Решение № 151 от 26.2.2025 г. на Районен съд - Плевен по дело № 2259/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН. С Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024 година на Изпълняващата правомощията на ••• на Сметната палата на Република България Г.Н.Г.К. на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г„ в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 259 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г.) на М. К. Я. с ЕГН •••••••••• от гр. Плевен е наложена глоба в размер на 1524, 00 (хиляда петстотин двадесет и четири) лева за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд - Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление. Навеждат се доводи, че издаденото Наказателно постановление № ЗОП- 95#4/12.11.2024г. на И.Д. ••• на Сметната палата на РБ е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на материалните и процесуални разпоредби. Твърди се, че както в съставения акт за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, се сочи единствено, че е утвърдена Методика и с това е допуснато нарушение, без да е ясно кое е изпълнителното деяние, а именно защо посочените в наказателното постановление записи в Методиката, налагат извода за административно нарушение. Твърди се, че в случая въведените показатели за оценка отговарят на изискванията на чл, 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, а именно оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Сочи се, че техническите показатели са избрани строго съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 4 ЗОП. Точно се вписват в поставените от закона изисквания и съдържат измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия: организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката; обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване. Излагат се твърдения, че за да си гарантира високо качество на изпълнението, възложителят следва да използва термини и формулировки присъщи за съответната сфера, отговаряща на предмета на обществената поръчка. Счита се, че е недопустимо Методиката за комплексна оценка да се преценява от позицията на общите познания и публично достъпна информация, с които може да борави всеки, който не притежава специални знания. Отбелязва се, че оферти за участие са подали петима участници, което недвусмислено говори, че изискванията на възложителя са били правилно разбрани. Сочи се, че в Наказателното постановление са описани множество деяния, всяко от което самостоятелно осъществява състав на отделно нарушение на правилата, установени в чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Според правната норма на чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Твърди се, че в акта и в постановлението, липсва ясно, еднозначно и конкретно твърдение и описание на административното нарушение, което се счита, че е извършил. В Наказателното постановление не е посочен периода началото на административното нарушение и датата на неговото довършване. Счита се, че наказващият орган е следвало да приложи нормата на чл.28 от ЗАНН. Предвид факта, че преценката за "маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган, т.е., когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР № 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК- ВКС/. В съдебно жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с пълномощника си - адв. В. П. от АК, която поддържа релевираните в жалбата оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление и присъди в полза на доверителя й направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна редовно призована се представлява от Д. А. Д. главен юрисконсулт в дирекция „Правно – нормативно осигуряване“ при Сметната палата, която моли съда да постанови решение, с което остави без уважение жалбата на М. К. Я. като неоснователна и да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде уважена прави възражение за прекомерност на заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното: Административно-наказателното производство по АУАН № ЗОП- 95/05.08.2024 г., е законосъобразно образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП. АУАН № ЗОП-95/05.08.2024 г. е издаден в законово регламентирания с разпоредбата на чл.260, ал.1 от ЗОП шестмесечен срок от откриване на нарушителя. Актът за установяване на административното нарушение, послужил за издаване на обжалваното наказателно постановление е съставен от одитор Д. Б. Д., при ОД I ОСФУ от Сметна палата, оправомощен със заповед № 158/11.04.2024 г. на •••я на Сметната палата. Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024г. е издадено от изпълняващата правомощията ••• на Сметна палата. Актът е съставен в присъствието на нарушителя и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-95#4 от 12.11.2024 година на Изпълняващата правомощията на ••• на Сметната палата Г.Н.Г.К. е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен при извършването на Одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на ••• Плевен за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. съгласно Програма за одитната дейност на Сметната палата на Република България за 2024 г. В законоустановения срок не са направени възражения по акта за установяване на административно нарушение. Административнонаказателно производство № ЗОП-95/05.08.2024г. е образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. I, т. 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Както в АУАН, така и в НП са подробни описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно: На 19.05.2023 г., в ••• Плевен, гр. Плевен, М. К. Я. в качеството му на ••• и лице по чл. 7, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) съгласно заповед № РД-10-645/18.05.2023 г. на •••а на ••• Плевен - публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на ••• Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява № F376553/19.05.2023 г. за събиране на оферти, към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по показател „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като за качествените показатели не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. С деянието е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Обстоятелства, при които е извършено нарушението: ••• на ••• Плевен Г.Л.С. е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.Г.Л.С., в качеството му на ••• на ••• Плевен, със своя заповед № РД-10-645/18.05.2023 г. по смисъла на чл. 7, ал. 2 от ЗОП е определил лицето М. К. Я., •••-••• на ••• Плевен, да го замества при отсъствието му от •••та, считано от 19.05.2023 г. до 21.05.2023 г., с целия обем права като ••• на •••та. На 19.05.2023 г. М. К. Я., в качеството си на ••• и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, изпълняващо функциите на ••• на ••• Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, съгласно заповед № РД-10-645/18.05.2023 г., е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на ••• Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух” на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Обява за събиране на оферти № F376553/19.05.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 68 800, 00 лв. без ДДС и същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Обект на обществената поръчка са услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти № F376553/19.05.2023 г. е публикувана в РОП към АОП на 19.05.2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00226-2023-0013. Заедно с обявата са публикувани указания към участниците, техническа спецификация и проект на договор. В Раздел 11.2.5. от обявата са посочени - критерия за възлагане, показателите за оценка и тяхната тежест: „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката с тежест 60 и „Цена“ с тежест 40. В раздел IV. от Указанията за участие в обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Съгласно посоченото в утвърдената методика, комплексната оценка на офертите може да е с максимална стойност 100 точки и се образува, като сбор от включените показатели: „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката с максимално възможна оценка 60 точки и „Ценово предложение“ (ЦП) с максимално възможна оценка 40 точки. По показател ТП е предвидено комисията да присъжда експертна оценка, съгласно оценителна таблица - част от методиката за оценка на офертите. Предвидено е да се присъждат 10 т., 30 т. или 60 т., като са определени и следните два надграждащи фактора: За всяка от дейностите в предмета на поръчката са посочени необходимите човешки и технически ресурси, като е описано разпределението на задълженията и отговорностите между експертите, връзката между експертизата на всеки експерт и естеството на задълженията, които ще изпълняват. Представено е разпределение на необходимия технически ресурс при изпълнението на дейностите в поръчката. Представени са методите за изследване, които участникът ще използва за изпълнението на всяка отделна дейност, като предложените методи са изцяло съобразени с предмета на обществената поръчка. Представена е и аргументация защо методите са били избрани за изпълнение на конкретната дейност, като се посочва взаимовръзката с целите на услугата и очакваните резултати. Предложени са мерки за вътрешен контрол, с които да се осигури изпълнението на поръчката, като всяка мярка е съпроводена с посочване на: съдържание и обхват на мярката, конкретни експерти, ангажирани с изпълнението й, както и конкретните задължения на тези експерти за изпълнение на мярката, очаквани резултати от прилагането на мерките върху изпълнението на поръчката. Съгласно оценителната таблица, предложение, което отговаря на изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация, без да го надгражда получава 10 т.; предложение, което отговаря на изискванията на възложителя и е надградено с едни от двата надграждащи фактори получава 30 т. и предложение, което отговаря на изискванията на възложителя и съдържа двата надграждащи фактора получава 60 т. В документацията и техническите спецификации не са поставени конкретни изисквания относно двете надграждащи обстоятелства. По отношение на необходимите човешки ресурси възложителят е посочил само минимално необходимите ключови експерти в т. III. 1.3. от обявата за обществената поръчка и в т. 5.4.2. от Указанията за участие: „Ръководител на екип“, „Координатор“ и „Финансист“. Относно техническите ресурси, методите за изпълнението на всяка дейност и мерките за вътрешен контрол, които участниците следва да предложат, за да бъде надградено предложението, възложителят не е поставил обективни критерии, въз основа на които комисията да присъди допълнителен брой точки. Така определените изисквания за посочване на необходимите човешки и технически ресурси, методи за изпълнението на всяка дейност и мерки за вътрешен контрол за изпълнението на поръчката, без никаква допълнителна конкретика, какво възложителят влага в тези понятия, не допринасят за избор на най-доброто предложение с оглед дефиницията за „икономически най- изгодна оферта” на ЗОП. Формулираните по този начин надграждащи обстоятелства дават неограничена свобода на избор на участниците и не гарантират реална конкуренция в несъответствие с чл. 70, ал. 5 от ЗОП. Надграждащите обстоятелства, определени от възложителя, не представляват обективен измерител, по който да се сравнят и оценят отделните предложения на участниците, тъй като допускат субективно интерпретиране от комисията, в резултат на което може да се присъдят точки за изпълнение на участник, който по съдържание не предлага икономически най-изгодните условия в сравнение с тези на останалите участници. По отношение на първото надграждащо обстоятелство, от методиката за оценка не става ясно при наличие на какви конкретни условия, възложителят ще приеме, че предложените от участниците ресурси (човешки и технически) и тяхното разпределение, както и методите за изследване, които участникът ще използва за изпълнението на всяка отделна дейност и аргументацията за техния избор, ще са достатъчни, за да е надградено съответното предложение при условие, че в документацията на обществената поръчка не се съдържат изисквания в тази връзка. В резултат на това всеки участник има свободата да предложи различна организация на ресурсите (човешки и технически) и различни методи за изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката. За оценката на предложените от участниците, надграждащи обстоятелства не са определени конкретни правила и обективни критерий, по които комисията ще оценява и сравнява предложенията, както и не е налице ясен критерий, който да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. С оглед на това предложените ресурси и методи за изпълнение на поръчката могат да бъдат напълно различни във всяка оферта и това води до невъзможност да се направи сравнение между тях, както и невъзможност да се постави оценка на нивото на съответствие на изпълнението с условията на обществената поръчка. Налице е нарушение на чл.70, ал.7, т. 1 и т.2 от ЗОП. Второто надграждащо обстоятелство е свързано с предложени мерки за вътрешен контрол, с които да се осигури изпълнението на поръчката. По отношение на предлаганите мерки за вътрешен контрол липсва обективен измерител, определен от възложителя и не става ясно кога комисията следва да приеме, че предложените от участниците мерки за вътрешен контрол гарантират качественото изпълнение на поръчката. Така одобрената методика въвежда субективизъм при оценката и невъзможност за оценка на техническите предложения на базата на предварително дефинирани критерии, което от своя страна води до неограничена свобода на тълкуване. Създадени са предпоставки за субективно отношение от страна на комисията, тъй като за присъждането на точки не са налице обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии в условията на обществената поръчка, както и не е налице ясен критерий, което дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Това би могло да доведе до включване в техническото предложение на даден участник на мерки за вътрешен контрол, които са обективно несъпоставими с тези, посочени от другите участници, доколкото последните могат да предложат различни механизми, които според тяхното субективно усещане ще доведат до осигуряване изпълнението на поръчката. В тези случаи е налице обективна невъзможност да бъдат сравнени и оценени техническите предложения в офертите на участниците, както и поставяне на оценка относно нивото на изпълнение в съответствие с техническата спецификация и предмета на обществената поръчка. Предвид гореизложеното, може да се направи безспорен извод, че е налице нарушение на чл.70, ал.7, т. 1 и т.2 от ЗОП. В методиката липсват правила за оценяване, които следва да се прилагат в подобни хипотези, респективно на участниците не е осигурена достатъчно информация за поставянето на оценка. Липсата на достатъчно информация относно начина на оценяване не може да бъде напълно заменена от експертната оценка на комисията. Методиката за оценка следва да съдържа ясни и непротиворечиви указания как се оценява офертата на участника. Тези указания следва да са ясни както за самите участници, така и за комисията, като не допускат част или цялото съдържание на отделни показатели за оценка да бъде запълвано по нейна субективна преценка. В случая е нарушено изискването на чл.70, ал.7, т.З, буква „б“ от ЗОП. По изложените съображения се налага извод, че възложителят е утвърдил методиката за определяне на комплексна оценка в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и т, 3, буква „б“ от ЗОП, тъй като начинът, по който се присъждат точки по одобрения показател „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател. Видно от Протокол от 23.06.2023 г. от работата на комисията, неразделна част от който са Протокол № 1/12.06.2023 г. и Протокол № 2/23.06.2023 г„ утвърден на 26.06.2023 г., в определения от възложителя срок са постъпили пет оферти от ••• Комисията е разгледала представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие е изискванията към личното състояние и критериите за подбор и е установила, че всички участници не са предоставили достатъчно информация относно професионалната квалификация и изискуемия опит на предложените екипи от експерти. По отношение на участниците ••• комисията е констатирала несъответствие относно техническите и професионални изисквания, изразяващи се в непредоставяне на достатъчно информация относно изпълнение на услуги идентични или сходни с предмета на поръчката. Установено е несъответствие по отношение офертите на участниците •••, изразяващо се в недеклариране основанията по чл. 54, ал. 1 ЗОП от лицата посочени в чл. 54, ал. 2 ЗОП, чрез подписване на ЕЕДОП. На участниците е предоставен тридневен срок да отстранят несъответствията съгласно чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 97, ал. 5 от ППЗОП. В посочения срок е предоставена информация от участниците, на основание на която комисията преценява, че всички отговарят на изискванията на лично състояние и критерии за подбор. Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник ••• На 06.07.2023 г., между ••• Плевен, представлявана от Г.Л.С. - ••• на •••та и ••• със седалище и адрес на управление: ••• ЕИК 130891931, представлявано от И.Ж.Ж. - •••, е сключен договор № ИРО-2677/06.07.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на ••• Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух” на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г“. Общата стойност на сключения договор е в размер на 63 500, 00 лв. без ДДС или 76 200, 00 лв. с ДДС. (чл. 6, ал. 1 от договора). През одитирания период от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. ••• на ••• Плевен не е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП. Деянието е извършено виновно. М. К. Я. ••• ••• на ••• Плевен, в качеството му на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, оправомощено със заповед № РД-10 - 645 от 18.05.2023 г. на •••а на ••• Плевен, изпълняващо правомощията на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП при изготвянето на Методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който следва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. С деянието е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) във връзка с чл. 195 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.). Нарушението е извършено за първи път. Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление № ЗОП-95#4/12.11.2024 г.; Заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSCPIGY; заверено копие на Заповед № 154/08.04.20224 г. на •••я на Сметната палата; докладна записка до •••я на Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, per. № ЗОП-95#2/14.08.2024 г. в оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-95/05.08.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Обява № F376553/19.05.2023г.; ведно с информация за документа, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Заверено копие на Заповед № РД-10- 645/18.05.2023 г. на •••а на ••• Плевен; Заверено копие на Указания за участие за възлагане на поръчка, по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на ••• Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух” на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“; Заверено копие на техническа спецификация; Заверено копие на Протокол по чл. 192, ал. 4 ЗОП от 23.06.2023 г. от работата на комисията, ведно с Протокол № 1 от 12.06.2023 г. и Протокол № 2 от 23.06.2023г.; Заверено копие на договор № ИРО-2677/06.07.2023 г. за възлагане на обществената поръчка; Констативен протокол от 03.06.2024 г.; Справка е изх.№ РД-92-9960-1/08.02.2024 г. за отговорните длъжностни лица в ••• Плевен за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г.; Справка с изх. № РД-92-9960-1 #269/07.06.2024 г. за присъствени дни на Г.Л.С., ••• на ••• Плевен през периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г.; Заповед № 158/11.04.2024 г. на •••я на Сметната палата за оправомощаване на одиторите за образуване на административнонаказателни производства; Заповед № ОД- 02-03-002/15.01.2024 г. за възлагане на одита; Заповед № ОДР-02-03- 06/06.03.2024 г. за изменение на Заповед № ОД-02-03- 002/15.01.2024 г.; Заповед № ОДР-02-03-015/10.06.2024 г. за изменение на Заповед № ОД-02- 03- 002/15.01.2024 г. В подкрепа на същата са и ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя Д. Б. Д. и свидетелите К. В. В. и Х. М. - Х., чиито показания съдът приема като логични, последователни и взаимно-допълващи се. В показанията си актосъставителят Д. възпроизвежда свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти, които съответстват на изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка и поради това не е необходимо подробното им обсъждане. Горната фактическа обстановка не се оспорва по същество и от жалбоподателя. По отношение на срока за съставяне на АУАН в случая следва да намери приложение правилото на чл. 260, ал. 1 от ЗОП (за съставяне на АУАН в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не покъсно от 3 години от извършване на нарушението). Общото правило на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН (АУАН да се състави в срок от 3 месеца от откриване на нарушителя или 1 година от извършване на нарушението) е неприложимо в случая, доколкото чл. 260, ал. 1 от ЗОП се явява специален спрямо чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради което следва да се прецени дали АУАН е съставен в сроковете, разписани в чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които същото е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Описаното нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано така щото наказаният субект да може да разбере в какво нарушение е обвиненин и срещу какво да гради своята защита. Съдът намира, че в НП не отсъстват мотиви защо АНО приема, че не е налице хипотезата на "маловажен случай". С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен. Поради всичко гореизложено, в хода на извършената служебна проверка съдът достигна до извода, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са изцяло в съответствие с процесуалния и материалния закон; отговарят на изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН; при съставянето, респ. при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните По делото не се спори че, жалбоподателят М. К. Я., в качеството си на ••• и лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, изпълняващо функциите на ••• на ••• Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, съгласно заповед № РД-10-645/18.05.2023 г., е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) с предмет: „Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване на ••• Плевен за подкрепа по приоритет 5 „Въздух” на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Обява за събиране на оферти № F376553/19.05.2023 г. по реда на чл. 187 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 – 3 Закона за обществените поръчки се въвеждат задължение за възложителя, какъвто в случая е жалбоподателят да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Изискването е това да бъде направено по такъв начин, че да се оцени нивото на изпълнение, което е предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определяли стойностите в цифри или в проценти и се посочвал начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочвал начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Съгласно изискванията на ЗОП, показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание, като бъдат определени точни указания за оценяването, с оглед възможността за определяне степента на съответствие на офертата с изискванията за изпълнение на предмета на поръчката. Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до субективна преценка от страна на комисията и да съдържат ясни указания относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат на оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с параметрите, които ще се оценяват и съответно ще доведат до подготвяне на икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от които не става ясно по какъв начин участниците следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този показател, съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и въз основа преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки. За да бъде методиката за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите. В документацията за обществената поръчка са обявени критериите за оценка и методиката за формиране на комплексната оценка като е избран критерий съгласно чл. 70, ал. 1 ЗОП – икономически най-изгодната оферта. Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. В Раздел II.2.5. от обявата са посочени - критерия за възлагане, показателите за оценка и тяхната тежест: „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката с тежест 60 и „Цена“ с тежест 40. В раздел IV. от Указанията за участие в обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Съгласно посоченото в утвърдената методика, комплексната оценка на офертите може да е с максимална стойност 100 точки и се образува, като сбор от включените показатели: „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката с максимално възможна оценка 60 точки и „Ценово предложение“ (ЦП) с максимално възможна оценка 40 точки. По показател ТП е предвидено комисията да присъжда експертна оценка, съгласно оценителна таблица - част от методиката за оценка на офертите. Предвидено е да се присъждат 10 т., 30 т. или 60 т., като са определени два надграждащи фактора, изчерпателно посочени в обжалваното наказателно постановление. Съгласно оценителната таблица, предложение, което отговаря на изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация, без да го надгражда получава 10 т.; предложение, което отговаря на изискванията на възложителя и е надградено с едни от двата надграждащи фактори получава 30 т. и предложение, което отговаря на изискванията на възложителя и съдържа двата надграждащи фактора получава 60 т. като са определени и следните два надграждащи фактора: За всяка от дейностите в предмета на поръчката са посочени необходимите човешки и технически ресурси, като е описано разпределението на задълженията и отговорностите между експертите, връзката между експертизата на всеки експерт и естеството на задълженията, които ще изпълняват. Представено е разпределение на необходимия технически ресурс при изпълнението на дейностите в поръчката. Представени са методите за изследване, които участникът ще използва за изпълнението на всяка отделна дейност, като предложените методи са изцяло съобразени с предмета на обществената поръчка. Представена е и аргументация защо методите са били избрани за изпълнение на конкретната дейност, като се посочва взаимовръзката с целите на услугата и очакваните резултати. Предложени са мерки за вътрешен контрол, с които да се осигури изпълнението на поръчката, като всяка мярка е съпроводена с посочване на: съдържание и обхват на мярката, конкретни експерти, ангажирани с изпълнението й, както и конкретните задължения на тези експерти за изпълнение на мярката, очаквани резултати от прилагането на мерките върху изпълнението на поръчката.В документацията и техническите спецификации не са поставени конкретни изисквания относно двете надграждащи обстоятелства. По отношение на необходимите човешки ресурси възложителят е посочил само минимално необходимите ключови експерти в т. III. 1.3. от обявата за обществената поръчка и в т. 5.4.2. от Указанията за участие: „Ръководител на екип“, „Координатор“ и „Финансист“. Относно техническите ресурси, методите за изпълнението на всяка дейност и мерките за вътрешен контрол, които участниците следва да предложат, за да бъде надградено предложението, възложителят не е поставил обективни критерии, въз основа на които комисията да присъди допълнителен брой точки. Съгласно законоустановената рамка (чл. 70, ал. 7 от ЗОП), методиката трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Методиката за оценка следва да съдържа ясни и непротиворечиви указания как се оценява офертата на участника. Тези указания следва да са ясни както за самите участници, така и за комисията, като недопускат част или цялото съдържание на отделни показатели за оценка да бъде запълваща по нейна субективна преценка. Възложителят незаконосъобразно е допуснал да бъдат оценявани пълнотата и начинът на представяне на информацията. Този подход е в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, защото на оценяване подлежи не начинът на излагане на информацията в офертите, а характеристиките на представените предложения, така както са описани в чл. 70, ал. 5 от ЗОП. Ето защо възложителят е утвърдил методика за определяне на комплексна оценка в нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т. 3 буква „б“ от ЗОП, тъй като начинът за присъждане на точки по одобрения показател „Технически показател“ (ТП) - организация за изпълнение на поръчката, организация за изпълнение на поръчката, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател. Деянието е извършено виновно. Зам. ••• на ••• Плевен, в качеството му на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. С деянието е осъществен фактическия състав на нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от15.04.2016г.) във връзка с чл. 177 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). С оглед обстоятелството, че нарушението е извършено на 19.05.2023 г. то приложимата санкционна норма се съдържа в чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и предвижда административно наказание глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лева. Правилно наказващия орган е определил размера на наказанието, отчитайки, че сумата от 2 на сто от стойността на сключения договор за обществени поръчки в размер на 76 200, 00 лв. с ДДС възлиза на 1 524, 00 лв.. Обстоятелството, че са нарушени няколко отделни хипотези визирани в чл. 70, ал. 7 от ЗОП не води до извода, че са извършени различни административни нарушения. В случая се касае за извършено едно административно нарушение, изразяващо се в начинът за определяне на оценката по всеки показател част от утвърдената методика за комплексна оценка на офертите. Същото не може да бъде квалифицирано като „осъществен състав на отделни административни нарушения. В този смисъл, не се споделят и доводите на жалбоподателя, че при издаване на наказателното постановление е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, тъй като е осъществен един фактически състав, от един наказателноотговорен субект по повод начинът за определяне на оценката по всеки показател част от една утвърдена методика за комплексна оценка на офертите при възлагането на конкретна обществена поръчка. В чл. 70, ал. 7, т. 1-3 от ЗОП законът въвежда задължение за възложителя, нарушаването на което е основание за ангажиране на административнонаказателна отговорността и налагане на санкция по чл. 253, ал. 1, пр. първо от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г.). Настоящият съд споделя извода на наказващия орган, че в случая не са налице основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (изм. изцяло, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), поради това, че нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с разходването на публични средства, а от анализа на релевантните факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението, не се обосновава извод същото да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Нарушени са основните принципи за свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, чиито спазване гарантира крайната цел на закона - ефективното разходване на средствата, което представлява отегчаващо обстоятелство. При така изложените правни и фактически съображения съдът намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран жалбоподателя е законосъобразно и обосновано. Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон. Спазени всички изисквания на закона по установяването на нарушението, съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление в рамките на законоустановените срокове. При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Сметна палата на Република България - ••• разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2 т. 5 от ЗАНН, Съдът