Решение № 753 от 15.4.2024 г. на Административен съд - Враца по дело № 562/2023 г.

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/ във връзка с чл. 1 и сл. от ЗОДОВ /Закон за отговорността на държавата и общините за вреди/ и чл. 1 ал. 3 вр. § 1 т. 2 от ЗА /Закон за администрацията/ и във връзка със ЗУТ /Закон за устройство на територията/. Образувано е по ИСКОВА МОЛБА на Т.П.Г. •••, с цена на иска: 2 771 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди и 5 010 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие неправомерни действия и бездействия на служители на Община •••, свързани с първоначален отказ за издаване на разрешение за прокопаване на •••, във връзка със свързване на имот кад.№ 12259.1025.452 с канализационната мрежа на •••, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 25.05.2021г. до окончателното им изплащане. Претендират се и присъждане на всички направени по делото разноски. В с.з. на 29.01.2024г. по искане на процесуалния представител на ищеца – • Р.М. •••, е допуснато от съда изменение на иска за имуществени вреди от 2 771 лв. на 2 051 лв., допуснато е уточнение на периода за иска за неимуществени вреди, а именно от 19.05.2021г. до 29.09.2023г. и допълване на исковата молба. В с.з. на 01.04.2024г. е допуснато от съда уточнение на исковите претенции за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, които да се считат, ведно със законната лихва, считано от 19.05.2021г. до окончателното им изплащане. Исковата молба е без дата, подадена е първоначално до Районен Съд – гр. Враца и заведена с вх. № 9352/01.08.2023г., като е образувано гр.д. № 1959/ 2023г. по описа на РС-Враца. С Определение № 1215/08.08.2023г. е прекратено производството по това дело и същото е изпратено по подсъдност и компетентност на Административен Съд – гр.Враца. С Определение № 465/ 20.09.2023г. по ВЧГД № 404/2023г. по описа на Окръжен Съд – гр.Враца, определението на РС-Враца е потвърдено. Образувано е настоящето адм.д. № 562/2023г. по описа на АдмС–Враца, като с Определение № 566/03.10.2023г. е повдигнат спор за подсъдност пред петчленен състав, включващ трима представители на Върховния Касационен съд /ВКС/ и двама представители на Върховния Административен съд /ВАС/. С Определение № 40/24.11.2023г. по ЧАД № 38/2023г. на петчленен състав на ВКС и ВАС, е прието, че компетентен да се произнесе по исковата молба на Т.Г. •••, е Адм. съд – Враца. Пред съда ищцата Т.Г. изразява становище по същество, че се надява да се уважи иска й. Чрез пълномощник – • Р.М. моли за уважаване на обективно съединените искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди, следствие действие и бездействие на служители на Община •••, ведно с лихвите и разноските по делото. В Писмена защита от пълномощника се излагат подробни доводи за уважаване на исковата молба. Ответникът Община •••, чрез процесуален представител – •• Г. С., в Отговор на исковата молба и пред съда в с.з., моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни и недоказани. Излага съображения затова. Претендират се разноски за юрисконсулско възнаграждение. В Писмена защита се излагат подробни доводи за отхвърляне на исковата молба. Представителят на Окръжна прокуратура - Враца, дава заключение, че при действията свързани с разрешаването на разкопаването, т.е. подвързване към канализационната мрежа, администрацията е действала така, че това е било в нарушение на чл. 72 от ЗУТ. Сочи, че иска е доказан, както за имуществени, така и за неимуществени вреди, като е налице пряка причинна връзка. При определяне на лихвите да се съобрази с тълкувателно решение № 3, което е задължително за прилагане в случая. Моли за уважаване на исковите претенции. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното: По делото от страна на ищеца и ответника са представени писмени доказателства. От страна на ищеца писмените доказателства са приложени ведно с исковата молба /на л.11-69 към гр.д. № 1959/2023г. на ВРС/, като до-пълнително по указание на съда са представени и други писмени доказа-телства относими към случая /л.119-147 от настоящето дело/. От страна на ответника са писмени доказателства са приложени към отговора на исковата молба /л.31-52/ и допълнително по указание на съда /л.90-112/. Допуснати са и гласни доказателства – по искане на ищеца бяха допуснати и разпитани трима свидетели. В исковата молба се сочи, че ищцата Т.П.Г. е собственик на УПИ 16, пл. № 452, кв. 276 по рег.план на •••, имот с иден-тификатор 122.59.1025.452 по КККР на ••• от 2005г. с площ 832 кв.м., който имот се намира в • •••, на основание наследство и покупко-продажба. Приложени са 2бр. нотариални актове /на л.11 и л.12-13 от приложеното гр.д. № 1959/2023г. на ВРС/. На 23.01.2015г. е издадено Разрешение за строеж № 7 /на л.14-15 гр.д./ за строеж на „Еднофамилна жилищна сграда – етапно изпълнение ( първи етап ).“ Към разрешението за строеж е приложен инвестиционен проект, включващ и част „Водоснабдяване и канализация“ /л.17-25 гр.д. и л.90-106/. Сключен е и договор с „ВиК“ ООД-••• /л.26 гр.д./. За одобрението на проекта е заплатена такса 121 лв., такса на ВиК и останалите такси за съгласуване на проекта /не са приложени документи/. Извършена е ОСИП /оценка за съответствие на проектната документация със съществени изисквания към строежите/ от ОЕСУТ /Общински Експертен съвет по устройство на територията/ при Община Враца с Решение по т.16 от Протокол № 26/ 12.12.2014г. /л.106-110/. След построяването на къщата през 2021г. е подадено Заявление на 19.05.2021г. до Община ••• /л.129/, фактически Уведомление за разкопаване на имоти – общинска собственост при ново строителство, ремонти и присъеди-няване, заведено с вх.№ 9400-0-6360/19.05.2021г., с искане за издаване на разрешение за разкопаване на част от ••• съгласно проекта от 2014г., за да се присъедини къщата към канализацията на ВиК, с цел „заустване на канализацията“. Твърди се в исковата молба, че на 25.05.2021г. ищцата е получила обаждане от лицето С. К. – • на ответника, която е заявила, че следва да се яви при нея. При явяването на ищцата й било заявено, че не може да се издаде разрешение за разкопаване на улицата, тъй като приложения ВиК проект и разрешение за строеж са от 23.01.2015г., и не се отнасят за канализацията извън имота. Следва да се изготви нов ВиК проект, който да бъде одобрен от Община •••и след това ще бъде издадено разрешението. Ищцата, след като не успяла да убеди и останалите служители в общината, че има изработен ВиК проект, решила да не обжалва отказа и се обърнала към проектант по ВиК •П.В. за изготвяне на нов ВиК проект. За изработването на новия проект ищцата входирала заявление във ВиК ••• /не е представено/ за предоставяне на изходни данни. Заплатила на • В. 300 лв. хонорар /не е приложен документ/ и такса на „ВиК“ООД-••• от 192 лв. /на л.63 гр.д./ на 12.05.2021г.. След като новия проект бил готов, го входирала за съгласуване в експлоатационните дружества „ЧЕЗ Р. Б.“ ЕАД, „Т. •••“ ЕАД, „М. ТВ“ ООД и „А.“ АД. Отново входирала проекта във „ВиК“ •••/няма приложен документ/ със съгласувателните писма, за ново съгласуване, за което била запратена такса от 216 лв. /л.64 от гр.д./ на 03.06.2021г. Приложен е документ от ВиК от 01.06.2021г. /л.124/ - изходни данни и условия относно присъединяването на обект: СКО за сграда в имот и дворно място. На 29.06.2021г. ищцата подала Заявление до Община ••• /л.127/ заведено с вх. № 9400-0-8498/29.06.2021г., за съгласуване и одобряване на инвестиционния проект за сградно канализационно отклонение и издаване на разрешение за прокопаване на ••• След изтичане на 30 дневния срок ищцата Т.Г. ходила в информационния център да провери на няколко пъти, но получила отговор, че няма отговор по преписката. Накрая получила по пощата писмо с изх. номер от 29.07.2021г. /л.33 от гр.д./ от гл. архитект на Община •••, с която я уведомили, че новия ВиК проект не е одобрен поради две несъответствия: 1.непредставяне към заявлението на документ, че сградата построена в имота е законно изградена и 2. Разминаване между кадастралните и регулационните граници на имота при което съгласно чл.148 ал.16 от ЗУТ е недопустимо издаването на разрешение за строеж. В писмото е указано, че инвестиционния проект е разгледан в Общинския експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ и тогава са открити несъответствията, като е даден на основание чл. 5в от ЗУТ 14-дневен срок за отстраняване на несъответствията. Според изложеното от ищцата в исковата молба твърденията по т.2 са незаконосъобразни, защото с влязъл в сила на 02.02.2015 г. ПУП уличната регулация между ••• и имота й е приложена, и съвпада с кадастралната граница на имота, при което няма основание за отказ съгласно чл.148 ал.16 от ЗУТ, която разпоредба е обявена за противоконституционна на 04.11.2021г. За опровергаване на посоченото в т.2 представила Заповед № 158/30.01.2015г. на • на Община ••• и Констативен Протокол от 07.02.2015г. /на л.58 и л.59 от гр.д./. Междувременно след справка в общината установила, че през 2011г. е станало служебно изменение на ПУП в частта касаеща имота й, незасягащо обаче регулационната линия с •••“, за което изменение липсва надлежно уведомление. Служебното изменение на ПУП предвиждало отнемане на част от имота й, във връзка с прокарването на нова улица – тупик, която да осигурява достъп до УПИ Х III -449, което предвиждане според ищцата е в нарушение на чл.16 ал.5 т.1 от ЗУТ, тъй като УПИ Х III -449 и съседния имот УПИ ХХ III -444 са съсобственост на едни и същи лица, и би следвало с ПУП от 2011 г. да се предвижда те да бъдат обединени, вместо одобреното предвиждане за отчуждаване на площи от нейния имот и още два съседни имоти за прокарване на нова улица – тупик до УПИ Х III -449. Освен, че не била уведомена за това, отчуждителното производство по отношение на нея не е започнало и до настоящия момент, нито тази регулация е прилагана. В указания 14-дневен срок - на 11.08.2021г., в отговор на писмото уведомление от 29.07.2021г., ищцата подала писмо до гл. архитект с приложени документи /л.34 от гр.д./., описани подробно в писмото. Изложила и съображения по т. 2 от писмото уведомление. Получила отговор по пощата с писмо с изх. номер от 10.09.2021г. /л.36 гр.д./ с който била уведомена, че не е представила документ по т.2, а именно документ удостоверяващ приложен ПУП по отношение регулацията, поради което и на осн. чл.5в ал.2 от ЗУТ се прекратява производството по съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на оценка за съответствие по чл.142 ал.6 т.1 от ЗУТ. Посочено е в писмото, че ищцата видно от пред-ставения Нот.акт е собственик на поземлен имот, от който е образуван УПИ Х VI -452 и предвиден за реализация тупик. Указано е, че с оглед процедиране на преписката, заявителят има право да поиска възстановяване на УПИ Х VI -452 в кадастралните граници поради изтичане на срока на започване на отчуждителните процедури по регулационния план на •••, одобрен с Решение № 959/19.04.2011г. на Общ.Съвет-•••, съгласно чл.208 ал.1 от ЗУТ. На 29.09.2021г. ищцата подала до • на Община••• Заявление за изменение на действащ ПУП-ПР за прилагане на регулационни линии по имотни граници /л.38 от гр.д./ с приложена скица /л.39 от гр.д./. Заплатила такса от 100 лв. /л.69 гр.д./. С писмо от 29.10.2021г. от гл.архитект на Община ••• до ищцата /л.37 от гр.д./ същата е уведомена, че заявлението е разгледана от ОЕСУТ, като същия е излязъл със становище, че не приема направеното предложение, тъй като съгласно чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131 ал.2 1 /имотите – предмет на самия план/, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Видно от приложените документи лисва съгласие на всички собственици на засегнатите поземлени имоти, предмет на устройствената процедура. Посочено е, че заявлението се явява недопустимо и за да бъде изработено изменение на влязъл в сила ПУП, обективиран в заявлението, следва да се отстранят направените констатации. Ищцата след запознаване с писмото твърди, че ходило до гл.архитект, разговаряла с него, като същия се държал арогантно и неуважително, но в крайна сметка се съгласил, че неправилно на осн. чл.148 ал.16 от ЗУТ повторно й е отказано одобряване на проекта за канализационно отклонение и съответно издаване на разрешение за строеж на разкопаване на улицата. Гл.архитект й казал, че грешката е при тях и с копието от писмото от • К. да отиде да попълни ново /трето по ред/ заявление за одобряване на проекта за канализационно отклонение. Ищцата направила това, тъй като нямала повече сили да спори и на 14.09.2021. входирала отново Заявление /л.128/ с вх. № 9400-0-8498/4/. – за съгласуване на инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж. /Горните твърдения са посочени на л. 5 от исковата молба/. Ищцата твърди в исковата си молба /л.6 от същата/, че на 11.11.2021г. отново след събеседване със служители на Община •••подала повторно заявление с вх. № 9400-0-13294/1/. Такова заявление не е приложено към доказателствата. Със Заповед № 1830/10.12.2021г. /л.42-43 от гр.д./ ищцата Т.Г. получила Разрешение за изработване на ЧИПУП-ПР за връщане на УПИ XVI -452 кв.276 по плана на ••• в кадастралните граници. За връщане на отчуждената част от имота й, която на практика не е отнемана и не е отпочнало отчуждително производство. За одобрения проект и издаване на ново разрешително за строеж ищцата заплатила такса в размер на 40 лв. на 04.10.2021г. /л.65 от гр.д./. В края на октомври 2021г. ищцата получила влязло в сила на 20.10.2021г. Разрешение за строеж № 145/01.10.2021г. на „Сградно канализационно откло-нение за жилищна сграда“ /л.56-57 от гр.д. и л.121-122/. За това разрешително за строеж е извършен ОСИП при Община ••• с Решение по т.17 от Протокол № 10/15.09.2024г. /л.111/. С полученото разрешение ищцата отново входирала заявление за разкопаване на ул.“Амур“ с вх. № 9400-0-6360/1/ от 25.01.2022г. /непредставе-но/ и внесла гаранционна такса размер на 700 лв. /л.67 гр.д./. След издаване на съгласувателно писмо № 58/09.11.2021г. /л.54 от гр.д./ представила документите във ВиК •••, които за работата и вложените материали по изграждане на канализационното отклонение заплатила такса в размер на 402.96 лв. /л.66 от гр.д./ на 06.12.2021г. За изготвяне на проект за ЧИПУП ищцата заплатила на • Я.М. хонорар в размер на 800 лв. на 23.05.2022г. /л.68 от гр.д./. На същата дата заплатила и 100 лв. /л.68 от гр.д./ по заявление вх. № 9400-0-6560/ 23.05.2022г. /непредставено/ до Община ••• за одобряване на ЧИПУП. На 20.06.2022г. е издадена Заповед № 1006, от • на Община ••• /л.112/ с която е одобрено частично изменение на поробен устройствен план - план за регулация /ЧИПУП-ПР/, за връщане на имота на ищцата в кадастралните граници и отпадане на предвиденото отчуждаване на част от имота й за изграждане на тупик. Издадено е на ищцата Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 33/23.05.2022г. /л.60 от гр.д./ на строежа: „Еднофамилсна жилищна сграда – етапно изпълнение /първи етап/“ от гл.архитект на Община •••. В резултат на неправомерните действия и бездействия на служителите на ответника, на които е възложил работа и при изпълнение на тази работа, ищцата претърпяла вреди – имуществени и неимуществени. Твърди се в исковата молба, че неправомерните действия на служи-телите на ответника се изразяват в: 1/ незаконосъобразен отказ за издаване на разрешение за разкопаване на •••“ за присъединяване към канализа-ционната мрежа на ВиК ••• при наличие на всички изискуеми се пред-поставки за това и одобрен ВиК проект. От незаконосъобразността на това действие следва незаконосъобразност и на всички последващи действия: 2/ Незаконосъобразно изискване за изработване на нов /втори/ ВиК проект при наличие на вече одобрен такъв. 3/ Незаконосъобразно изискване на документи, които се издават и съхраняват от ответника. 4/Служебно изменение на ПУП от 2011 г., при което се отнемат части от имота й, без това да се налага, без да е уведомена за това и без да са предприемани каквито и да са действия в тази насока. 5/ Незаконосъобразно задължаване на ищцата да изработи проект за ЧИПУП за връщане на отнетата част от имота й и 6/незаконосъобразен отказ за служебно изработване на ЧИПУП за връщане на имота. 7/ Просрочване отговорите по заявленията й. 8/Липса на координираност в действията на различните длъжностни лица към ответника. Твърдят се имуществените вреди претърпени от неправомерните действия на служителите на ответника на ищцата на общо 2 771 лв., като е оттеглено в с.з. само искането за 720 лв. гаранционната такса внесена в полза на Община •••, която е върната, или имуществени вреди се претендират за общо 2 051 лв. В резултат на неправомерните действия на служителите на ответника ищцата твърди, че е претърпяла и неимуществени вреди, които оценява за сумата от 5 010 лв. Неимуществените вреди се изразяват в изразходваните от ищцата ••••••••••••••••••••••••••••••••••, създаване у ищеца на чувство на ••••••••••••••••••••••••••на ответника, които не познават и не изпълняват задълженият си по закон. Ищеца твърди, че е • по ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• на ответника. Непрекъснатите спорове и пререкания със служителите на ответника се отразили на ••. Започнало да се ••••••••••••••••••••, не можела да •, не можела да изпълнява пълноценно •••. Провокираните от ответника ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• По делото по искане на ищцата бяха разпитани трима свидетели - работодател, близка приятелка и лицето с което живее на съпружески начала. Свидетеля И. В. В. заяви, че са колеги и работят заедно от 2018 г., като ищцата е споделяла, че строи нова къща и че има известни проблеми във връзка със строителството. Прекарват много време заедно през целия работен ден и му се е оплаквала, че има проблеми със строителството. Тяхната работа е доста напрегната и когато човек има такива странични проблеми, то се забелязва. Забелязал, че ищцата е доста разсеяна, че забравя, като това било през 2021 г. Като я попитал, какво се случва, тя отгово-рила, че има проблеми със строежа на фамилната къща и я разкарват от община •••. Тя му споделила, че община ••• й създава проблеми. Направило му впечатление, че в този период доста често иска аванс, тъй като има нужда от средства, не му е казвала дали точно е във връзка с държавни такси, но му направило впечатление, че иска непрекъснато аванс. Разговарял и с мъжа, с който живее на •• и той му каза, че има проблеми, и от тези разправии има проблеми и със здравето. Доколкото си спомня цялата 2021 г., а и през 2022 г. продължило това, и това неминуемо се отразило и на работата им във фирмата. Ищцата се занимава с подготовка на документите на клиентите и е високо квалифициран специалист. Освен разсеяността в този период се оплаквала, че •• и е доста •. Не е останал с впечатление, че има други проблеми, даже би казал, че тя е много разумен и работлив човек, и в друг период не е установил да е била в такова състояние. Свидетеля М. В. Ц. заяви, че с Т. се познава от работ-ното им място от 2013 г. Работили заедно от 2013 г. до началото на 2014 г. След това продължили да се виждат почти всеки ден и са •• и си споделят разни неща. Знае, че строят къща. През 2015-2016 г. с човека, който живеят на •• са започнали да строят къща. Споделяла й е, че след построяването на къщата във връзка с изграждането на мръсна вода тя споделяла, че има проблеми с разрешителни от общината, тъй като тя се е снабдила с всички документи, но общината иска нови такива. Това било през 2021 г., тъй като често се отбивала при нея, за да споделя проблемите си. То се стигнало и до там, че й споделила, •••••••••••••••••••. Посъветвала я да отиде на лекар. За съжаление тя се оплаквала, че там, в общината се държат ••• нея. Ищцата е разумен човек като поведение и отношение. Не знае дали са отшумели напълно и до ден днешен ••. Когато се видят тя продължавала да се •••. И сега като се виждат, може би по 2-3 пъти в седмицата и тя все още не е добре. Когато заговарят за проблема, който бил създаден със снабдяването с документи в общината за изграждане на нещо съществуващо вече, се създавал този • у нея. Мисли, че вече има зелена светлина и нещата им се случват. На два пъти се случвало да й дава пари на заем, теглила и кредит. Доколкото знае, тя често посещава общината във връзка с работата й и това респективно води до посещение и на всички учреждения, тъй като ищцата работи в ••. Тя не е коментирала комуникациите си с техните клиенти. Основно си говорят за нейния казус, а относно работата й това са професионални задължения и не й е споделяла конкретно нищо. Споделяла й е, че личния й лекар й е давал съвети да отиде и на • поради разби-ването на сърцето й и получаване на сърцебиене. Знае, че • и такива леки неща е взимала, но сега в момента не може да каже дали пие нещо. Като се видят се ядосва винаги като заговорят на тази тема. От личен характер няма никакви други емоционални отношения, ищцата е стабилен и подготвен човек, чете нужната литература и мисли даже, че е завършила •. Свидетеля В.Н. Н. заяви, че живее на •• с Т. от десетина години. През 2015 г започнали да строят къща и започнали с всички законни документи. Мисли, че началото на 2021г. започнали събирането на документи относно заустването на канализацията. При издадените документи имали проект за изграждането на канализацията и при започване на строежа общината им поискала нов проект. Всъщност при подаването на документа за изграждането на канализацията им било отказано с идеята, че трябва да уточним промяна в ПУП и за да го променят това нещо трябвало да събират нови документи и да внасят нови такси• М. отново им изготвил нов проект и му платили на ръка 800 лв. и още един инженер работил за промяна на проекта, на който също му заплатили на ръка 60-70 лв. По принцип Т. се занимавала документално с това и по професия е завършила •. Повечето пъти са били заедно в общината, но е ходила и сама, когато той не е имал възможност. Началото започнали и мисли, че било края на 2021 г., мисли, че било някъде есента и го помни, тъй като се забавили във времето. През цялото това време имало доста натрупано напрежение в Т. и имали едно усещане за несправяне със ситуацията. Имало и такъв момент от страна на общината, че няма законно разрешение за строеж. Имало момент когато Т. била много• и вечер даже се •••••••••••••••••. Имали среща с нейния работодател и той го питал защо Т. е разсеяна и невнимателна. Не му разказал в детайли, но споделил, че имат проблеми със строежа на къщата и изваждането на документи. В този момент се е налагало да взимат авансово пари от фирмата и не само от там, а и от близки. Те се имат за • хора, но с времето се опитвали да се справят. Имало момент, като необходимост от лечение, а именно, когато ставала и взимала ••. Преди имали неприятни разговори и напрежение в къщи. Преди няколко дни, началото на тази седмица отново взимала някакви т• за •. Ако не бърка като втори етап е дострояване на част от жилищната сграда. Ако не се бърка било края на 2021 г. този етап с канализацията като физическо изпълнение. Било края на есента на 2021 г. Ясният му спомен е че го правили в един дъждовен ден и било много кално. Мисли, че това бил и последния досег на Т. с общината. Съдът приема исковите претенции за процесуално ДОПУСТИМИ, поради което следва да бъде разгледани по същество. В тази връзка е постановеното Определение № 40/24.11.2023г. по ЧАД № 38/2023г. на пет-членен състав на ВКС и ВАС, с което е прието, че компетентен да се произнесе по исковата молба е Административен съд – Враца. Разгледана по същество, исковите претенции се явяват изцяло НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: Съгласно чл. 203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконо-съобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца. Съгласно чл. 1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица при или по повод на административна дейност. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумула-тивно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, неза-коносъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или без-действие да е при и по повод изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от такъв администра-тивен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. При недоказване на който и да е от изброените елементи от фактическия състав, не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения ред и искът/исковете за обезщетение на вреди следва да се отхвърли/ отхвърлят, като неоснователен/и. В процесният случай липсва първата предпоставка на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразно действие или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил в цитирания текст. Незаконността на съответ-ното действие или бездействие следва да се определи от несъобразеността на поведението на длъжностното лице с разпоредбите на нормативния акт. В тази връзка, за да е налице незаконосъобразно действие или бездействие, същото следва да е извършено при упражняване на административна дейност и в противоречие с правните норми, регламентиращи тази дейност, което в случая не е налице. В настоящия случай липсва и административен акт, който да е отменен по съответния ред. Обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и строителството в Р. Б., са уредени в Закона за устройство на територията /ЗУТ /, който в Глава четвърта регламентира елементите на техническата инфраструктура, в чийто кръг попадат водоснабдителните и канализационни мрежи и съоръжения / чл. 83 - 87 от ЗУТ /, енергоснабдителните мрежи и съоръжения / чл. 89 - 92 от ЗУТ /, физическата инфраструктура, предназначена за разполагането на електронни съобщителни мрежи / чл. 93 - 94 от ЗУТ /, газоснабдяването /чл. 98а-98б от ЗУТ/. Работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешно-квартални пространства са посочени в чл. 72, ал. 1 и 2 от ЗУТ. Специалният закон, уреждащ реда за разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, посочва при какви предпоставки може да се извършва разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, като същевременно не предоставя възможност за въвеждане на допълнителни изисквания по преценка. Съгласно чл. 72 ал. 1 от ЗУТ, работите, свързани с разкопаването на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, се извършват въз основа на разрешение за строеж. За започването на строежа възложителят уведомява съответната общинска администрация след съгласуване с органите по безопасността на движението. Безспорно е, че основно условие за да започнат работите свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки, е да има разрешение за строеж. За ищцата Разрешението за строеж № 7/23.01.2015г. - за строеж на „Едно-фамилна жилищна сграда – етапно изпълнение ( първи етап ) “ е именно това разрешение, докато за ответника е нужно ново разрешение за строеж изрично за „сградно канализационно отклонение за жилищна сграда“, каквото е издадено на ищцата именно след указания на служителите на Община •••. В обхвата на Разрешението за строеж № 7/23.01.2015г. на гл.архитект на Община •••, съдът приема, че не попадат външните връзки на канализа-ционната инсталация, а фигурира само изграждането на еднофамилна жилищна сграда – първи етап. За законосъобразното изграждане на сградно канализационно отклонение извън имота на ищцата, са били необходими технически проект на основание чл. 148 ал. 4 от ЗУТ и разрешение за строеж, както и договор за присъединяване, сключен между потребителя и експлоата-ционното дружеството по реда на чл.84 ал.2 от ЗУТ. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 66 от ЗУТ, която предвижда, че недвижимите имоти се свързват задължително с изградените мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура въз основа на издадени строителни книжа. Освен тези строителни книжа за изграждането на „сградно канализационно отклонение“ е необходимо съгласувателно писмо за разкопаване на тротоарни ивици и улични настилки, представляващи публична общинска собственост. Според разпоредбата на чл. 12 вр. чл. 24 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., която урежда условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни отклонения, е необходимо да се спазят следните изисквания: проучване от оператора и изготвяне на становище с изходни данни и условия за присъединяване, необходими за проектирането на водопроводно отклонение и на инсталациите и мрежите, разположени в имота на възложителя, които се предоставят на заявителя по реда на чл.13; издаване на виза за проектиране от органа по чл.140 ал.7 от ЗУТ в случаите по чл.140а ЗУТ; сключване на договор за присъединяване към водоснабдителната мрежа между оператора и възложителя; изграждане на водопроводно отклонение съгласно одобрения от органа по чл. 145 ал.1 ЗУТ инвестиционен проект, съответстващ с предоставените изходни данни и условия за присъединяване. Действително в инвестиционния проект към разрешителното за строеж на сградата от 23.01.2015г., в частта „Водоснабдяване и канализация“, одобрен на 30.12.2014г. има Обяснителна записка за обект: „Еднофамилна жилищна сграда – етапно изпълнение ( първи етап ) “ /на л.19-21 от гр.д./, като е спорно между страните дали е бил нужен нов проект, съпоставяйки тази записка с Обяснител-ната записка за обект „Сградно канализационно отклонение“ /л.35-36/, одобрена на 01.10.2021г. В двете обяснителни записки е посочено, че проекта за ВиК се изготвя по готов архитектурен проект, скица с виза за изготвяне на проект, изходни данни от „ВиК“ООД •••, оглед и заснемане на място. В записката от 2014г. е посочено обаче, че „ Проекта част В и К разглежда изграждане на В и К инсталации в новопроектирана жилищна сграда“, а в записката от 2021г., че „ Проекта част В и К разглежда изграждане на сградно канализационно отклонение за парцела“. Следва да се отбележи обстоятелството, че т.н. „изходни данни“ от ВиК ООД ••• са обвързани със срок за присъединяване към канализационните мрежи, съгласно чл. 26 вр. чл. 24 ал.1 вр. чл. 13 ал. 5 т. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите, и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно ал. 8 – ал.12 от същата разпоредба /чл.13/ изходните данни важат в едногодишен срок от влизане в сила на визата в случая на чл.140а от ЗУТ съответно от датата на получаване на становището – при пряко заявяване до оператора. След изтича-не на едногодишния срок изходните данни подлежат на актуализация, за което се подава ново заявление. Предвидена е възможност за презаверяване с още една година по ал.10. По делото от ищцата не са представени изходните данни към проекта от 2014г., но от страна на ответника са представени тези към проекта от 2021г. от 01.06.2021г. /л.37/, от които е видно, че е бил предвиден срок от 9 месеца, за валидност на изходните данни, считано от датата на издаването им. Фактически този срок на валидност на изходните данни се явява и срок за присъединяване към канализационната мрежа. От тези изходни данни от 01.06.2021г. е видно, че в имота е имало изградена СВО и е бил присъединен към водопроводната мрежа. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че е следвало да се изготви нов проект ВиК, за канализационното отклонение, при което становището на ответника се явява правилно. Със заявлението - Уведомление от 19.05.2021г. на ищцата до ответника, същата е приложила Разрешението за строеж № 7/23.01.2015г. и одобрения инвестиционен проект в частта „ВиК“. В одобрения на 30.12.2014г. от гл. архитект на Община••• проект в частта „ВиК“ се разглежда водоснаб-дителната и канализационна инсталация в еднофамилната жилищна сграда – етапно изпълнение /първи етап/, която от своя страна третира само вътреш-ната инсталация и площадковата такава. Със заявлението от 19.05.2015г. не е представена заповед за право на прокарване, нито е вписана в Община Враца на основание чл.148 ал.5 от ЗУТ, за да е предмет на разрешаването и външното канализационно отклонение, с оглед на което, за да бъде финали-зирана процедурата, е било необходимо да бъде представен нов проект за изграждане на сградно канализационно отклонение и издадено ново раз-решение, изискващо се от разпоредбата на чл.172 ал.1 от ЗУТ. Отказът за издаване на разрешение за разкопаване е мотивиран с липсата на одобрен инвестиционен проект за изграждане на сградно канализационно отклонение извън границите на имота, както и издадено по съответния ред разрешение за строеж за сградно канализационно отклонение, нормативно изискуеми за законосъобразното извършване на строителството. Неоснователно се явява в случая становището на ищцата Т.Г., че не е имало нужда от нов проект и ново разрешение за строеж на сградно канализационното отклонение. Служителите на Община •••правилно са насочили ищцата, че следва да представи нов проект и ново разрешително, за разкопаването на улицата, за „заустване“ и изграждане на сградно канализационно отклонение. Съгласно чл. 7 от Наредбата за изграждане и възстановяване на елементите на техническата инфраструктура на територията на Община•••, приета с Решение № 686/30.01.2018г. на Общински Съвет – •••, в 7-дневен срок от получаването на уведомлението, ведно с изчерпателно посочените в чл.6 ал.2 от наредбата приложения, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава „Съгласувателно писмо“ за разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешно квартални пространства. В процесния случай искането на ищцата е било придружено с приложени недостатъчен брой необходими доказателства, с оглед на което административния орган е отхвърлил искането й, като е указал действията, които би следвало да пред-приеме, за да отстрани констатираните недостатъци. Впоследствие, след като са отстранени нередовностите на 03.11.2021г. е било издадено Съгласу-вателно писмо за разкопаване. За да са незаконосъобразни фактическите действия и бездействия, те трябва да са извършени в нарушение на материалните и процесуалните норми или да няма законова регламентация за такива действия. Отделно законодателят е предвидил срок за оспорване на неизвършени фактически действия, които административния орган е бил длъжен да извърши по силата на закона, като срокът започва да тече от подаването на искането до органа за извършването им. Служителите на общинската администрация при изпълнение на служебните си задължения са действали въз основа и в изпълнение на законови разпоредби на ЗУТ и съответните наредби на общината свързани с разкопаването на улични и тротоарни настилки за изграждане на сградно канализационно отклонение извън имота на ищцата. С договор за стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, и предоставянето на водоснабдителни и канализационни услуги се възлага на ВиК-••• да бъде оператор по поддържането и експлоатацията на водоснабдителните системи и съоръжения. Съгласно чл. 64 ал. 3 от ЗУТ проводите и съоръженията на техническата инфраструктура са изграждат, поддържат и ремонтират от и за сметка на държавата, общините или съответните експлоатационни дружества, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая, съгласно сключения договор, задължение за изграждане и поддържане на ВиК системата на територията на Община ••• има „ВиК“ ООД-•••. Община ••• няма задължение да изгражда канализационни отклонения, които захранват отделни потребители на ВиК услуги. Неоснователни се явяват твърденията на ищцата за ненадлежно уведомяване за служебно изменение на ПУП от 2011г. Видно от Протокол № 72 от 19.04.2011г. с Решение № 959 на Общински Съвет – ••• /л.31-32/ е одобрен план за регулация на •••, като същият съгласно Констативен протокол от 07.06.2011г. /л.33/ е влязъл в сила и е съобщен на заинтере-сованите лица по реда на чл.129 ал.1 от ЗУТ, чрез обнародване в неофициалния раздел на „Държавен вестник“. Видно от приложения по делото нот.акт № 141 том IV рег. № 3049 по нот.дело № 334/201г., част от процесния имот е закупен през 2014 г., след влизането в сила на решението на Общински Съвет ••• за одобряване на регулационния план на •••, а прехвър-лителната сделка е изповядвана по Кадастралната карта на •••, съгласно чл.49б от Закона за кадастъра и имотния регистър, откъдето идва разминаването между кадастралните и регулационните граници на имота. С регулационния план на ••• от 2011 г. е било предвидено да се обособи обслужваща улица /тупик/, чиято цел е била да осигури достъп но УПИ XIII -449, в кв.276 по плана на •••, на основание чл.14 ал.4 от ЗУТ. Със Заповед № 158/30.01.2015г. на Кмета на Община •••е одобрен ПУП-ПРЗ за изменение на уличната регулационна линия в УПИ XVI, само в частта откъм ••• в съответствие с кадастралните граници. До цялостното възстановяване на УПИ XVI -452 в кадастралните граници се е стигнало след издаването на Заповед № 1006/20.06.2022г. на • на Община •••, с която се премахва и част от предвидената улица /тупик/, тъй като не е реализирана в предвидения от закона срок. Едва тогава урегулирания парцел е възстановен в кадастралните граници изцяло и е отговарял на изискването на чл.83 ал.1 от ЗУТ, според който водопроводните и канализационните мрежи, и съоръжения се изграждат по одобрени проекти в съответствие с общите и подробните устройствени планове, и съответните специализирани схеми към тях и с плановете за вертикално планиране. Съгласно чл.135 ал.5 от ЗУТ при наличие на някое от основанията по чл.134 ал.1 и 2 компетентния орган по ал.1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план, като тук законодателят е предвидил правна възможност за изработването на проект за изменение на ПУП на осн. чл.135 ал.5, но не и задължение за административния орган за започване на служебна процедура по изготвянето на проект за изменение на ПУП. Разпоредбата на чл.124 ал.2 т.6 от ЗУТ предписва, че за да се извърши промяна в плана за регулация е необходимо съгласието на всички заинтересовани собственици, в противен случай – липсата на съгласие води до незаконосъобразност на издадения админи-стративен акт. Съгласието трябва да е на всички лица по чл.131 от ЗУТ, то трябва да е изрично и несъмнено, и да е налице към момента на внасянето на проекта за одобряване от компетентния орган. Няма и не се доказа незаконосъобразно задължаване на ищцата да изработи проект за ЧИПУП за връщане на отнетата част от имота Няма и не се доказа незаконосъобразен отказ за служебно изработване на ЧИПУП за връщане на имота. В случая административния орган Община ••• и неговите служители са действали законосъобразно, целесъобразно, като всяко действие/ бездействие е в съответствие с дължимото по закон поведение. В този смисъл при изпълнение на служебните си задължения служителите на Община •••са се ръководили изцяло от закона и не са превишавали или неизпълнявали нормативните си правомощия. Няма значително просрочване на отговори по заявленията на ищцата. Няма съществена липса на координираност в действията на различните длъжностни лица към ответника. Не е налице нито една от предпоставките за ангажиране на отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а именно - незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на общината, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт, действие или бездействие, причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. По настоящето дело ищцата Т.Г. не доказа твърденията си, че има неправомерните действия/бездействия на служители на ответника Община •••, които да са се изразили в: 1/ Незаконосъобразен отказ за издаване на разрешение за разкопаване на •••“ за присъединяване към канализационната мрежа на ВиК ••• при наличие на всички изискуеми се предпоставки за това и одобрен ВиК проект; 2/ Незаконосъобразно изискване за изработване на нов /втори/ ВиК проект при наличие на вече одобрен такъв; 3/ Незаконосъобразно изискване на документи, които се издават и съхраняват от ответника; 4/Служебно изменение на ПУП от 2011 г., при което се отнемат части от имота й, без това да се налага, без да е уведомена за това и без да са предприемани каквито и да са действия в тази насока; 5/ Незаконосъобразно задължаване на ищцата да изработи проект за ЧИПУП за връщане на отнетата част от имота й; 6/незаконосъобразен отказ за служебно изработване на ЧИПУП за връщане на имота; 7/Просрочване отговорите по заявленията й; 8/Липса на координираност в действията на различните длъжностни лица към ответника. Изричния или мълчалив отказ, или уведомяване с уведомително писмо по подадено заявление/уведомление, не съставлява незаконосъобразно фактическо действие/бездействие на длъжностно лице, вкл. и правно. Не са налице и останалите изискуеми материални предпоставки, за да се активира задължението на общината за обезвреда по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – наличие на вреда и пряка причинно-следствена връзка. При липсата на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предявените искове се явяват неоснователни и недоказани и следва да се отхвърли. При този изход на спора разноски в полза на ищеца не следва да бъдат присъждани. Основателно се явява искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на ответника и съдът приема, че следва да се присъди сумата от 300 лв. /триста лева/, с оглед характера и тежестта на делото, и извършените процесуални действия от процесуалния представител. Воден от горното и на основание чл.172 от АПК съдът