Решение № 260014 от 6.1.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 529/2021 г.

Софийски градски съдТърговско06.01.2022 г.докладчик ВЛАДИМИР ГРИГОРОВ ВЪЛКОВ

Диспозитив

ОТМЕНЯ на основание чл. 25 ал. 6 ЗЮЛНЦ по иск на Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“ решение по т. 1 на общото събрание на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“, ЕИК •••••••, проведено на 28.02.2021 г. в частта, с която КСТ „Н.“ гр. Н.“ се трансформира от пълноправен на асоцииран член като ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба по предявения иск срещу взетите решения по т. 1 за заличаване на КСТ „Х.“ гр. Враца като член, трансформирани са КСТ „А.-М“ гр. София, КСТ „Загора данс 2005“ гр. Стара Загора, КСТ „П.“ гр. П. и КСТ „И.“ гр. Асеновград от редовни в асоциирани членове и е отхвърлено искането на КСТ „П.“ и КСТ „И.“ за възстановяване на вече осчетоводени парични средства за заплатен членски внос и такси и срещу решение по т. 5 от дневния ред на общо събрание от 28.02.2021 г. ОТХВЪРЛЯ предявения от Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“ (КСТ „Н.“), Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.С.Д.-Е.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.„Н.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „Т.К.Ф.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Б.•••“ иск за отмяна на решенията по т. 6, т. 7, т. 8 и т. 10 от дневния ред на проведеното събрание на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“ при твърдяно основание за незаконосъобразност поради нарушена процедура по свикване на събранието. ОТХВЪРЛЯ предявения от Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“ (КСТ „Н.“), Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.С.Д.-Е.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.„Н.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „Т.К.Ф.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Б.•••“ иск за отмяна на решенията по т. 6, т. 7, т. 8 и т. 10 от дневния ред на проведеното събрание на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“ при твърдяно основание за незаконосъобразност поради нарушени правила за вземане на решенията. ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба досежно предявените от Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.С.Д.-Е.П.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.„Н.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „Т.К.Ф.Д.“, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Б.•••“ иск за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 9 от дневния ред на проведеното събрание на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“. ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „•••••••••••, да заплати на Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. „••••••сумата 42, 14 лв. – разноски в производството пред Софийски градски съд. ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. „•••••••Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.П.“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „••••••Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.С.Д.-Е.П.“, ЕИК •••••• със седалище и адрес на управление с. Нови хан, ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.„Н.Д.“, ЕИК••••••със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Ветрен“ ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „Т.К.Ф.Д.“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, бул./ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Б.•••“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „••••••и Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.Ф.2011 – С.“, ЕИК••••••със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „••••••да заплатят на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „•••••••••••, по 71, 42 лв. – разноски в производството пред Софийски градски съд. ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 4 ГПК Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Н.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. Н., ул. „•••••••Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.П.“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „••••••Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.С.Д.-Е.П.“, ЕИК •••••• със седалище и адрес на управление с. Нови хан, ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.„Н.Д.“, ЕИК••••••със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Ветрен“ ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „Т.К.Ф.Д.“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, бул./ул. „••••••, Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.– Б.•••“, ЕИК ••••••със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „••••••и Сдружение с нестопанска цел „К.ПО С.Т.Ф.2011 – С.“, ЕИК••••••със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „••••••да заплатят на Сдружение с нестопанска цел „Б.Ф.НА К.ПО С.Т.“, ЕИК ••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „•••••••••••, по 35, 71 лв. – разноски в производството пред Софийски градски съд. Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчване на препис, а в частта, с която е оставен без разглеждане предявеният евентуален иск има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок осъобщението. Препис да бъде връчен на страните чрез процесуалните им представители на посочените по делото електронни адреси. СЪДИЯ:

Мотиви

Върховният касационен съд е имал повод да посочи, че оспорващият решението на сдружение с нестопанска цел може да се позове и на нарушено чуждо право на участие в случай, че това влияе върху резултата от решението (срв. Решение № 94 от 15.10.2012 г. по т. д. № 734/2011 г., на ВКС, ТК, I ТО). Настоящият състав споделя това разбиране. Правото на участие овластява единствено неговия титуляр да прецени дали и доколко взетото решение съответства и на неговата воля. В случай, че пренебрегнатото право обаче влияе върху необходимия кворум, съответно предписано мнозинство за вземане на решението, то губи легитимността си и подлежи на отмяна. Протоколът от събранието отбелязва присъствие на 18 члена, както и подкрепа на оспорваните решения по т. 6, т. 7, т. 8 и т. 10 от 18 гласа. От приложения списък към заявлението за вписване (наличен по партидата на дружеството присъствен списък за процесното общо събрание) се установяват подписи за 18 членове на федерацията, какъвто е и вписаният брой гласували по поставените на обсъждане възпроси. По делото не се установява да са се явили, но да не са били допуснати до гласуване и членове с придадено им качество на асоциирани и то превишаващи броя на подкрепилите решенията по т. от дневния ред на събранието. При тези обстоятелства налага се извод, че допуснатите до оспорване решения на общото събрание са взети единодушно от представените на общото събрание членове на федерацията. Ето защо предявените и на това основание субективно съединени искове следва да бъдат отхвърлени. По разноските По аргумент от чл. 81 вр. чл. 2 ГПК настоящият състав приема, че е обвързан от обективираното искане от името на ищците в хода на устните състезания, ограничено до заплатена държавна такса в размер на 80 лв. и адвокатски хонорар от 800 лв. При установения изход от спора в тежест на ответника следва да бъде възложена част от направените разноски от ищеца КСТ „Н.“, съответна на уважената част от обективно съединените искове. Тъй като искът съставлява единство от основание и петум, всеки порок аобуславя самостоятелен иск, относим към един и същ интерес – отмяна на оспорваните решения. При установения изход от спора в тежест на ответника следва да бъде възложена 1/3 част от направените и доказани по делото разноски от КСТ „Н.“. От договора за правна помощ се установява изявление от адв. С., да му е заплатено възнаграждение в размер на 115 лв., каквото е и договорено с КСТ „Н.“. Държавната такса е заплатена от упълномощения от ищците адвокат, поради което съдът приема да е сторено и за тяхна сметка. Ето защо ищецът КСТ „Н.“ се легитимира за правоимащ за 1/7 част от тази сума. Следователно ответникът дължи да възстанови 42, 14 лв. Не е налице хипотезата на чл. 78 ал. 1 ГПК по отношение на останалите ищци, поради което и с оглед нормата на чл. 236 ал. 1 т. 6 ГПК направените от тях разноски следва да им бъдат възложени в тежест с решението. С оглед правилото на чл. 78 ал. 3 ГПК ответникът е в правото си да получи разноски съобразно отхвърлената част от исковете, поради което всички ищци дължат да възстановяват 2/3 част от разноските. Понеже изпълнението предполага парична сума, изпълнимо в официалната парична единица, а вземането е ограничено до указаната част, а законът не предписва солидарност на тази отговорност, нито тя следва от естеството на нарушеното право, в тежест на ответниците подлежи на възлагане сума от по 71, 42 лв. По силата на чл. 78 ал. 4 ГПК ответникът е легитимиран да бъде възмезден и за разноски, направени за защита по ненадлежно предявени претенции. В случая е установена пречка за разглеждане по същество исковата молба, предявена от КСТ „Н.“ на част от решенията, които, по изложените вече съображения, не обосновават самостоятелен иск. Затова и останалите ищци отговарят на това основание за 1/3 част от разноските, съответстваща на ненадлежно упранежното право на иск или всеки от ангажираните за плащане дължи по 35, 71 лв. Мотивиран от изложеното съдът

Цитирани разпоредби

47