Решение № 37 от 26.2.2025 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 349/2024 г.

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. И. К., ЕГН •••••••••• със съдебен адрес за връчване на съобщения, книжа и призовки: гр. Г. Д., ул. „С. Д.” № ••, общ. Г. Д., обл. Бл. против Наказателно постановление № ••••••• от ••.••.••••г. издадено от Началник на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев, с което на жалващия се е наложено административно наказание “глоба “ в размер на •••• лв.за това, че ••.••.•••••г. около 11.55 часа по пътя от с.К. посока с.Л. в местността "К." управлява лек автомобил........ ••••• •••д с рег. №•••••••, собственост на фирма "........ "........, гр.С., жк."Н.", бл.•••• без да притежава свидетелство за управление на МПС. Административно наказващия орган редовно призован не се явява, не взема становище по жалбата. Правно основание чл.63 от ЗАНН. Прилагат се писмени документи, разпитани са свидетели-Т. К., Г. Ш., Н. К. и П. Ш., служители на МВР. От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка. Свидетелите Т. К., Г. Ш., Н. К. и П. Ш. са служители на МВР.От показанията на последните се установява, че нарушителя на ••.••.2020г. около 11.55 часа по пътя от с.К. посока с.Л. в местността "К." е управлявал лек автомобил П........ ••• ••д с рег. №•••••••• собственост на фирма "К. "Е., гр.С., жк."Н.", бл.•••• без да притежава свидетелство за управление на МПС. С оглед на констатираното нарушение на място му е съставен АУАН, който подписал и получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП, с което на жалващия се е наложено административно наказание “глоба “ в размер на •••• лв.-правно основание 177 ал.1 т.2 от ЗДП. Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок /предвид заключението на вещото лице/ и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна. Жалбоподателят в жалбата си оспорва фактите и обстоятелствата в НП и АУАН, според него при издаването им също са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на НП като незаконосъобразно. Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на съдебното производство доказателства-гласни /показанията на разпитаните свидетелите Т. К., Г. Ш., Н. К. и П. Ш., служители на МВР.При формиране на вътрешното си убеждение съдът дава вяра на показанията на полицейските служители. Показанията им са логични, последователни, непротиворичиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на актосъставителя или другите свидетели към нарушителя, което да провокира проявлението на АУАН в правния мир. В разглеждания казус носителят на административно наказателната власт издава НП след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението, данните на нарушителя и неговата вина. С атакуваното НП се вменява на нарушителя следното нарушение: ••.••.2020г. около 11.55 часа по пътя от с.К. посока с.Л. в местността "К." управлява лек автомобил П. •••• •••д с рег. №••••••• собственост на фирма "К. "Е., гр.С., жк."Н.", бл.••••• без да притежава свидетелство за управление на МПС.Съдът приема, че от обективна и субективна страна нарушителя е нарушил нормата на чл.150 от ЗДП Както вече се посочи с Наказателно постановление № ••••••••/ ••.••.2020г. издадено от Началник на РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев на жалващия се е наложено административно наказание “глоба “ в размер на ••••• лв..В ЗАНН не е уреден въпросът за погасяване на административнонаказателното преследване за нарушения по давност, при тази липса намират приложение на основание чл.11 от ЗАНН, нормите на чл.79 от НК, чл.80 от НК и чл.81 от НК.По аргумент на чл.79 от НК, давността по т. 2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното преследване, така и изпълнението на наказанието. Следователно на основание чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.79 ал.1 т.2 от НК, би трябвало да се изключи и административнонаказателното преследване по ЗАНН.В чл.81 ал.3 от НК законодатателят е предвидил независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с 1/2 срока, предвиден в предходния член. Тъй като давността е институт на материалното право, тя се определя с начално отчитане към датата на извършване на деянието -по аргумент на чл.80 ал.1 от НК.В случая деянието е извършено на ••.••.2020 година / наказателното постановление е издадено на ••.••.2020 година / абсолютната давност за погасяване на наказателно преследване по чл.81 ал.1 т.3 от НК в приложимата му към случая редакция, след изменението в ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., ще е 4 години и 6 месеца, считано от датата на извършване на деянието. Следователно този срок изтича към датата ••.••.2024 година, към настоящия момент са изминали повече от 5 години т.е настъпило е обстоятелството погасяващо административнонаказателната отговорност спрямо наказаното лице. В случая същият този срок е изтекъл към датата на провеждане на откритото съдебно заседание по настоящото производство, което води до отмяната на НП, без да е необходимо да се разглежда спорът по същество. Изключва се административнонаказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди административнонаказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание. На основание чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК съдът намира, че доколкото това правомощие е погасено, производството по налагане на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя следва да бъде прекратено. Жалбоподателя претендира и заплащане на разноски по делото -адвокатско възнаграждение и заплатен депозит за вещото лице.С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът приеча, че претендираното възнаграждание за адвокат е завишено, то следва да бъде определено в размер на ••• лв. Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,