Решение № 54 от 11.4.2024 г. на Районен съд - Ихтиман по дело № 653/2023 г.

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН. Настоящо дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Г. С. Д., ЕГН: ••••••••••0, чрез адв. М. П., против наказателно постановление № 390/01.08.2023 г., издадено от •, зам.-директора на Регионална дирекция по горите - София, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, на основание чл. 257, ал.1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите (ЗГ), за извършено нарушение в отдел 223, подотдел, , н“, землище на с. Пчелин, община Костенец - общинска горска територия, по смисъла на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите. С жалбата се излагат подробни съображения, според които оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, и се настоява за неговата отмяна. Твърди се, че нито в процесния АУАН, нито в обжалваното наказателно постановление (НП) е посочено ясно описание на твърдяното нарушение. Счита, че за да бъде подведен под административна отговорност жалбоподателят е следвало отсечените дървета да са без поставена контролна горска марка (КГМ) и да не са били маркирани. Изтъква, че в случая се установява, че всички отсечени дървета са били маркирани, с което обоснова извода, че са отсечени законосъобразно, респективно, че не са налице основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Счита, че в обжалваното НП е следва да бъде индивидуализиран технологичния план, за който се твърди, че не е изпълнен от жалбоподателя, както и броя на направените извън него просеки, броя на отсечените дървета, кубатурата им, дървесния вид или диаметъра на пъновете. Посочва, че в НП органът е разширил изцяло незаконосъобразно фактическите основания за издаването му като е посочил- номер на отдел и имот, в който е установено нарушението, броя на просеките, вида на сечта в обекта. Обосновава, че АНО е разширил фактическите основания за издаване на акта, което според него, е довело до разминаване между съдържанието на АУАН и самото НП. Поддържа, че соченото нарушение съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира разноски. В проведените открити съдебни заседания по делото жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба и оспорва процесното наказателно постановление. Излага подробни съображения за неправилността му. Въззиваемата страна, зам.-директора на Регионална дирекция по горите – София, не се явява лично, не изпраща представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваното постановление да бъде потвърден като правилно и законосъобразно. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 03.05.2023 г., във връзка с подаден сигнал чрез платформата на „Защити гората“, свидетелите П. И. Д., главен специалист горски инспектор в РДГ – София, Е. Д. А., ст. специалист горски инспектор в РДГ – София служители на РДГ София и М. Г. В., главен специалист горски инспектор в РДГ – София в присъствието на жалбоподателя- Г. Д., са извършили проверка в отдел 223, подотдел, , н“ кад. № 58863.0.453440, в землището на с. Пчелин, община Костенец - общинска горска територия. Жалбоподателят, в качеството си на горски стражар при ОП ГЗ ГФ Костенец, е имал издадено позволително за сеч № 0719923 от 18.04.2023 г. за провеждане на сеч „Прореждане“ с интензивност 15 % за отдел 223, подотдел, , н“. Насаждението е било маркирано за сеч с цикламена боя и с поставянето на контролна горска марка (КГМ) Б5937 и Б8350 от свидетелите И. З. и инж. П. М.. По време на проверката в отдел 223, подотдел, , н“ кад. № 58863.0.453440, в землището на с. Пчелин, община Костенец - общинска горска територия, свидетелите, П. И. Д., Е. Д. А. и М. Г. В., констатирали, че в технологичния план за подотдела в схемата за дърводобив има отразени 5 бр. технологични просеки, които са отразени и на терен. Установили, че в сечището има наличие и на други 5 бр. изградени технологични просеки с обща дължина от 450 л.м. и ширина от 4 л.м., които не са отразени в технологичния план, но дърветата попадащи в технологичните просеки са маркирани с цикламена боя. Констатациите от извършената проверка са отразени в констативен протокол (КП) № 010376 от 03.05.2023 г. съставен от свидетеля П. Д.. На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 390 от 2023 г., сериен № 100733. Съставеният констативен протокол № 010376 от 03.05.2023 г. е приложен към АУАН. Жалбоподателят е подписал разписка за получаване на препис от съставения АУАН. В срока по чл. 41, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило възражение. Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 390/01.08.2023 г., издадено от •, зам.-директора на Регионална дирекция по горите - София, с което му е наложени административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева, на основание чл. 257, ал.1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите (ЗГ), за извършено нарушение в отдел 223, подотдел, , н“, землище на с. Пчелин, община Костенец - общинска горска територия, по смисъла на чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 12б, ал.1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите. На свидетеля И. З. също е бил съставен АУАН, като лице извършило маркирането в насъждението. Представена е заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните и заповед № 699/15.08.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ИАГ, от които се установява компетентността на наказващия орган. Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, констативен протокол с № 010376, КП с № 010377, позволително за сеч с № 0719923, заповеди, карнетни описи, договор за маркиране и изготвяне на съпровождаща документация № 1/01.03.2023 г., служебна бележка, писмо от Община Костенец, както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –актосъставител Е. Д. А., П. И. Д., М. Г. В., И. В. З. и П. Д. М.. По делото не е спорно, а се установява и от служебна бележка с дата 13.11.2023 г., издадена от Община Костенец, че жалбоподателят Г. С. Д. работи в Общинско горско предприятие- Костенец. От приети по делото позволителни за сеч (ПС) с № 07199223 от 18.04.2023 г. за отдел 223, подотдел, , н“, се установява, че е издадено на името на ОПГЗГФ Костенец с нает регистриран лесовъд Г. Д.. От показанията на свидетелите Е. Д. А., П. И. Д., М. Г. В., черпим, че, по време на извършената на 03.05.2023 г. проверка, са установили, че освен нанесените в технологични план 5 бр. технологични просеки е имало изградени още пет такива с обща дължина от 450 м. Посочват, че отсечените дървета не са установени на място, а само пъновете, но са видяли, че са били маркирани с боя и контролна горска марка. От показанията на свидетелите И. З. и П. М. се установява, че те са извършили маркирането на дърветата в процесния отдел, изготвили са карнет опис, технологичен план сортиментни ведомости, въз основа на които е издадено позволителното за сеч на жалбоподателя. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като са логични, последователни и без съществени протИ.речия. От приет по делото констативен протокол № 010376 от 03.05.2023 г. съставен от свидетеля П. И. Д., се установява, че в сечището има наличие и на други 5 бр. изградени технологични просеки с обща дължина от 450 л.м. и ширина от 4 л.м., които не са отразени в технологичния план, но дърветата попадащи в технологичните просеки са маркирани с цикламена боя. Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление и същата е депозирана пред надлежния съд. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочат процедурата по установяване и наказване на извършването на административното нарушение, за което на жалбоподателя е наложено съответно наказание. АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е надлежно предявен на нарушителя. В обжалваното наказателно постановление е посочен периода, през който е било осъществено административното нарушение, от 18.04.2023 г., датата на издаване на позволителното за сеч, до 03.05.2023 г., датата на установяване на нарушението, като нарушението е извършено в срока на действие на позволителното за сеч. Посочено е мястото където се твърде, че е извършено нарушението и в АУАН, и в НП, а именно в отдел 223, подотдел, , н“ кад. № 58863.0.453440, в землището на с. Пчелин, община Костенец - общинска горска територия. В тази връзка не може да бъде споделено възражението на адв. П., че това обстоятелство не е посочено в АУАН, тъй като е видно, че е отразено в т. 3 от документа. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, макар и лаконично, отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като е посочено, че жалбоподателят Д. има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, на чието име е издадено позволително за сеч с № 07199223 от 18.04.2023 г. за отдел 223, подотдел, , н“, в землището на с. Пчелин, както и че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си да следи за спазване на одобрения технологичен план, в следствие на което в подотдела са изградени 5 бр. технологични просеки с обща дължина 450 л.м. и ширина 4 м, които не са отразени в одобрения технологичен план, като описанието покрива признаците на състава на административните нарушения по чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола, за контрола и опазването на горските територии, връзка с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите. В действителност, както е изложено от процесуалния представител на жалбоподателя в депозираната жалба, в АУАН не е посочен броя на изградените незаконосъобразно просеки, а само общата им дължина и широчина, но те са посочени в констативен протокол (КП) № 010376. Посоченият констативен протокол, от своя страна, е включен като приложение към АУАН и е връчен на жалбоподателя. Поради което, съдът намира, че административнонаказващият орган не е възпрепятствал жалбоподателя да узнае точно за какво нарушение му е наложено административно наказание и да организира защитата си. На следващо място, непосочването от административнонаказващия орган в АУАН и в НП на вида дървесина, която е била отсечена, броя дървета и общата им кубатура не представлява съществено процесуално нарушение, обосноваващо незаконосъобразност обжалвания акт. Също така, обстоятелството, че в НП не е индивидуализиран технологичния план (с номер, дата на съставяне или др. начин), който не е бил спазен от жалбоподателя, не може да се приеме, че е процесуално нарушение, което ограничава правото му на защита на санкционираното лице, тъй като той е един единствен за подотдела и е бил служебно известен на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 3 от ЗГ лице, вписано в публичен регистър за упражняване на лесовъдска практика, на което е издадено позволително за сеч, упражнява контрола и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни дейности по извършването на добив на дървесина, по ред, определен с Наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Съобразно разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от НКОГТ лицата по чл. 18, ал. 2 от ЗГ, след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и протИ.пожарните норми и мерки при добива на дървесина. По делото се установи, че жалбоподателят Д. е лицензиран лесовъд и в качеството му на лице по чл. 108, ал. 3 от ЗГ има издадено позволително за сеч с № 07199223 от 18.04.2023 г. за отдел 223, подотдел, , н“, попадащ в землището на с. Пчелин, общ. Костенец. Следователно на жалбоподателя са били известни контролните му задължения по спазване на одобрения технологичен план и именно негова е отговорността за тяхното изпълнение. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. чл. 12б, ал. 1 от НКОГТ, въвежда различни самостоятелни задължения за лицата по чл. 18, ал. 2 от ЗГ, а именно: т. 1. Да не допускат започване на сечта, в случай че на терена липсва обозначаване на границите на сечището, когато това се изисква по нормативен акт; 2. Да не допускат започване на сечта, в случай че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, обозначаването на технологичните просеки и извозните пътища; 3. Да осигурят наличието на копия от позволителното за сеч и от технологичния план в сечището по време на осъществяването на добива на дървесина; 4. Да следят за наличието на документи за правоспособност на лицата, извършващи сечта, и за наличието на документи за достъп до съответната горска територия; 5. Да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч; 6. Да следят за опазването от повреди на немаркираните дървета, подраста и младиняка; 7. Да следят за спазването на одобрения технологичен план и протИ.пожарните норми и мерки при добива на дървесина; 8. съставят констативни протоколи и актове при констатиране и установяване на административни нарушения при условията на чл. 274 ЗГ; 9. сигнализират незабавно органите на МВР при установяване на данни за престъпление в горските територии, за които има издадено позволително за сеч; 10. участват в освидетелстването на сечището и да предоставят своевременно необходимите за това документи на лицето по чл. 108, ал. 1 ЗГ; 11. съхраняват към досието на насаждението издадените по реда на чл. 24, ал. 1 разрешителни за достъп за срок 3 години. Неизпълнението на което и да било от посочените задължение представлява отделно административно нарушение. Обстоятелството, че отрязаните дървета са били маркирани с КГМ и боя от свидетелите И. З. и П. М. не изключва отговорността на жалбоподателя да следи за спазването на одобрения технологичен план. Нещо повече, в случаите, когато извършеното маркиране не съответства на посочения в позволителното вид сеч, лицата по чл. 108, ал. 2 от ЗГ са длъжни преди започване на сечта да уведомят писмено съответната РДГ, като в случай че маркирането е в държавни или общински горски територии – и съответното ДГС/ДЛС или община, което не е направено от жалбоподателя. Анализът на събраните доказателства налага извода, че в конкретния случай жалбоподателят Д. не е осъществил възложените му по закон правомощия, като е допуснал неспазване на одобрения технологичен план, допускайки изграждането на нови 5 броя технологични просеки, които не са отразени в одобрения технологичен план за подотдела. Като не е следил за спазването на одобрения технологичен план е нарушил горецитираните законови и подзаконови разпоредби, за което правилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. (в този смисъл решение № 1185 от 12.11.2020 г. на Адм. съд - София област по к. а. н. д. № 757/2020 г. и Решение № 1158 от 10.11.2020 г. на Адм. съд - София област по к. а. н. д. № 661/2020 г., решение № 1322 от 9.12.2022 г. на Адм. съд - София област по к. а. н. д. № 1126/2022 г.). Изпълнителното деяние е осъществено от жалбоподателя, чрез бездействие, което е довело до изграждането на нови 5 броя технологични просеки, които не са отразени в одобрения технологичен план за подотдела. Административното нарушение е извършено виновно, при форма на вината – непредпазлИ.ст. Жалбоподателят не е допускал, че в подотдела извършваната сеч на маркирани дървета, която изгражда нови 5 броя технологични просеки, които не са отразени в одобрения технологичен план за подотдела, но е бил длъжен и е могъл да го установи при съпоставяне на фактически маркираните дървета с отразеното е одобрения технологичен план, т.е. като осъществи пълноценно контролните си функции. Случаят не може да се квалифицира като маловажен, тъй като се касае до типичен вид нарушение от съответния вид, разкриващо достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде съставомерно. Изградените са 5 бр. технологични просеки с обща дължина от 450 л.м. и ширина от 4 л.м., ето защо случаят не може да бъде определен като маловажен или малозначителен. Съгласно разпоредбата на чл. чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях, се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание. В случая вида на наказанието (глоба) е правилно определено, съгласно предвиденото в посочената разпоредба. Размерът също е правилно определен, с оглед липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо оспореното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН. Мотивиран от изложеното, съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН