Решение № 404 от 22.6.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 1051/2022 г.

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№47160 от 25.07.2022г. на Столична община, и насрещна въззивна жалба вх. № 66946 от 17.10.2022г. на „Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, и двете по описа на Софийски градски съд срещу различни части на решение № 795 от 30.06.2022г. по т.д. № 1871 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-23 състав.

С въззивна жалба вх.№47160 от 25.07.2022г. по описа на съда на Столична община се обжалва решение № 795 от 30.06.2022г. по т.д. № 1871 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-23 състав, като неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с процесуалния закон, по подробно изложени съображения, като се иска решението да бъде отменено изцяло и да бъде постановено решение по същество, с което да бъдат отхвърлени уважените в първоинстанционното производство искове. В условията на алтернативност се иска да бъдат намалени сумите, които Столична община е осъдена да заплати.

Въззивникът поддържа, че не са налице предпоставките по чл.61, ал.1 ЗЗД:

• между ищеца и Столична община е сключен договор и съответните дейности са предприети в изпълнение на този договор, а не доброволно по усмотрение на ищеца;

• съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза процесните допълнителни СМР не са включени в количествено-стойностната сметка на обекта, но са необходими за въвеждане на обекта в експлоатация, т.е. те са предвидими, и не е допустимо изпълнителят да се позовава на чл. 61, ал.1 ЗЗД;

• прилагане на нормите на ЗЗД се извършва доколкото са съвместими с целите и принципите на специалния ЗОП, и не е допустимо изпълнителят да се позовава на общите правила на чл.61, ал.1 ЗЗД;

• към процесния договор намират приложение и общите правила за договора за изработка по ЗЗД, които предвиждат и възможност за изменение на уговореното възнаграждение при определени обстоятелства. Изпълнението на СМР в количества над тези по договора, чрез друг материал или непредвидени в договора видове СМР е извън приложното поле на чл.266, ал. 2 ЗЗД;

• договорът, сключен по реда на ЗОП не може да се изменя при нарушение на параметрите на обществената поръчка;

• налице е изменение на договора за обществена поръчка в нарушение на ЗОП и липса на форма, ако се приеме, че страните са постигнали съгласие относно изменение обема на възложената работа, и сделката не е произвела правни последици;

• страните са предвидили възможност, когато при отчитане на действително извършените видове и количества работи се появят разлики от предложените, в рамките на договорената стойност се изготвя заменителна таблица, подписана от инвеститорския контрол и изпълнителя, което не е съобразено от ищеца при отчитане на допълнително извършените СМР, не са изготвени заменителни таблици, свързани със забраната на ЗОП за промяна цената на договора, не е налице и писмено споразумение;

Твърди се, че в мотивите на постановеното решение не се обсъждат в цялост изложените съображения от ответника, като в тази насока са изложени подробни съображения основани на цитиране на съдебна практика с обсъждане на правомощията на въззивната инстанция и задълженията на съда при преценка на доказателствата, съответно последиците от неизпълнението им.

По отношение на разноските по застраховка се оспорват изводите на съда за закъснението за издаване на УВЕ - Столична община не дава приоритет при издаване на актове за договори, по които е страна. Ищецът се е съгласил клаузите по договора, където не е заложена конкретна дата, на която да бъде издадено УВЕ, тъй като издаването на същото се предхожда от редица процедури. Съгласно чл.4, ал.2 от Договора, 100% от гаранцията се задържа от възложителя до издаване на УВЕ и съставяне на констативен акт обр.16 за обекта, без конкретизация на дата, т.е. ищецът се е съгласил с това, поради което претенцията за разходи за застраховка в размер на 3 329.03 лв. е неоснователна.

По отношение уважените искове с правно основание чл.96, ал.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, счита не дължи, тъй като не е изпаднал в забава. Налице е отклонение на ищеца от договора/претендира повече, отколкото е уговорено/, на което се дължи неизплащането на претендираната сума, а не на забава. Ответникът е бил изряден и е заплатил всички свои задължения по договора.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от „Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, в който се поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба, съответно за правилност на обжалваното решение.

С насрещната въззивна жалба вх.№ 66946 от 17.10.2022г. по описа на съда на „Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, се обжалва решение № 795 от 30.06.2022г. по т.д.№1871 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, търговско отделение, VI-23 състав, в частта, в която частично отхвърлени са предявените при условията на евентуалност искове за сумата от 44, 776, 49 лв., както и искът по чл. 86 ЗЗД за сумата от 7, 786.49 лв., като неправилно, по подробно изложени съображения, като иска в тази част решението да бъде отменено и да му бъдат присъдени посочените суми от 44 7761, 49 лв., и 7 786, 13 лв., както и направените разноски пред СГС и САС.

Въззивникът твърди, че не са съобразени подписаните констативни протоколи съответно от 08.01.2018г., 10.10.208г., 14.12.2018г. и 28.12.2018г., и протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР/Протокола/, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта, които инкорпорират съгласие на страните за изпълнение на допълнителни СМР, уговорената цена на тези СМР, одобрена на база анализни цени, както и приемането от Столична община на така изпълнените СМР. Така възникналото между страните споразумение за изменение на Договора е допустимо на основание чл.116, ал.1, точки 2 и 6 ЗОП в приложимата редакция от 16 Февруари 2016г.

Необходимостта от изпълнението на допълнителните СМР, описани в Констативните протоколи и Протокола, не е била предвидена, а е установена в хода на изпълнението на предмета на поръчката. Стойността на изменението е в рамките на ограниченията по чл.116, ал.1, т. 6 и чл.116, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 ЗОП /в редакцията от 16 февруари 2016г./. Изменението не променя цялостния характер на поръчката, тъй като допълнителните СМР са били присъщо необходими за цялостното завършване на обекта и представляват необходимо, но непредвидено допълване на дейностите, описани в количествено- стойностната сметка. По този начин уговорената максимална цена по Договора е изменена и съдът неправилно е приел, че същата е максималната дължима сума на договорно основание. В случай на уважаване на предявения иск на договорно основание цената на допълнителните СМР следва да бъде присъдена заедно с дължимия върху нея ДДС. Причините ищецът до момента да не е издал фактура за тези СМР са отказът на Столична община да приеме такава фактура и липсата на окончателен влязъл в сила съдебен акт, който да определи основанието, на което съответната сума се дължи.

Ако се приеме, че Решението е правилно в частта, с която се отхвърля искът по точка I от исковата молба за сумата над 131.62 лв., СГС неправилно е отхвърлил предявения иск по чл.55, ал. 1, предл, първо от ЗЗД. Ако съдът приеме, че за изпълнените допълнителни СМР не е сключено валидно споразумение за изменение на Договора по чл.116 ЗОП, то сумата от 44, 776, 49 лв., намалена с присъдената сума от 131, 62 лв. се дължи на основание чл.55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, тъй като Столична община е получила посочените СМР без основание. Ако се приеме, че допълнителните СМР са възложени в нарушение на ЗОП, извършеното възлагане на тези СМР е нищожно и те са изпълнени при начална липса на основание. Тези СМР са получени от Столична община, тъй като са изпълнени в обект нейна собственост. Поради характера на извършените СМР те не могат да бъдат върнати в натура, следователно се дължи тяхната стойност - 44 776, 49 лв.

Ако се приеме, че СГС правилно е отхвърлил иска по точка I от исковата молба за сумата над 131, 62лв.и иска по точка 2 от исковата молба, то съдът с решението неправилно е уважил иска по точка 3 само до размер от 32 720, 27 лв. Съдът правилно е приел, че необходимите и полезни разноски, направени от ищеца за изпълнението на процесните допълнителни СМР са в размер на 44 776, 49 лв. – съответни на представените анализни цени и пазарните цени към 2019г., но неправилно е преценил, че от тази сума следва да бъде извадена заложената в тези цени печалба от 12 % и ДДС.

Печалбата следва да бъде включена при определянето на размера на необходимите и полезни разноски, тъй като ако ищецът бе изпълнявал други дейности вместо процесните, те биха му донесли печалба. Пропуснатата печалба следва да бъде разгледана като част от разноските на за изпълнението на необходимите допълнителни СМР.

По отношение на ДДС върху стойността на направените разноски следва да бъде съобразено, че макар да е налице съдебна практика по търговски дела, съгласно която в случаите по чл.61 ЗЗД не се начислява ДДС, налице е и съдебна практика по административни дела, с която се приема точно обратното, и ако бъде присъдена съответната сума без ДДС и съответно дружеството не начисли ДДС върху сумата по чл.61 ЗЗД, има риск да бъде съставен ревизионен акт и да бъде наложена санкция.

Тъй като с Решението частично са отхвърлени предявените главни искове за сумата от 44 776, 49 лв., съдът неправилно частично е отхвърлил и акцесорния иск за законна лихва в размер на 7 786.13 лв. Ако бъде прието, че Столична община дължи на Астрон ЕООД пълния размер на претендираната сума от 44 776, 49 лв., дължимата на основание чл.86, ал.1 ЗЗД законна лихва следва да бъде изчислена върху тази сума. Решението е неправилно в частта, с която предявеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД е отхвърлен за разликата между присъдените суми с общ размер 5 703, 45 лв. и предявен размер от 7 786, 13 лв.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на насрещната жалба от Столична община, в който се поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на решението, в обжалваната му част.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

„Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, е предявил срещу Столична община, обективно кумулативно евентуално съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. е чл.8, точка 4 от Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-11, с регистрационен индекс и дата СОА18- ДГ55-342/21.06.2018г. на Столична община за сумата от 25 500 лв., като част от сума с общ размер 44 776.49 лв. представляваща неплатената част от възнаграждение е включен ДДС за допълнителни строително - монтажни работи /СМР/, изпълнени от Астрон ЕООД в съответствие с Договора, съгласно Протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект, по-надолу наричан Протокол;

• при условията на евентуалност, на основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД, за сумата от 25 500 лв., като част от сума с общ размер 44 776.49 лв. представляваща стойността на допълнителните СМР, описани в Протокола, получени без основание;

• при условията на евентуалност, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД или евентуално чл.61, ал.2 ЗЗД за сумата от 25 500 лв., като част от сума с общ размер 44 776, 49 лв., представляваща стойността на необходимите и полезни разноски, направени от Астрон ЕООД за изпълнението на допълнителните СМР, описани в Протокола, съответно сумата, с която Столична община се е обогатила в резултат на извършването на тези СМР.

• при условията на евентуалност, на основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата от 25 500 лв., като част от сума с общ размер 44 776, 49 лв., представляваща сумата, с която Столична община се е обогатила поради изпълнението на допълнителните СМР, описани в Протокола, до размера на обедняването на Астрон ЕООД.

На основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 786, 13 лв. - законна лихва, дължима поради забавата за плащане на сумата от 44 776, 49 лв. по горните точки 1, 2, 3 и 4, за времето от 01.01.2020г. до подаването на настоящата искова молба на 17.09.2021г.

На основание чл.86, ал.1 ЗЗД за законна лихва за забава върху сумата от 44 776, 49 лв. по горните точки 1, 2, 3 и 4 за времето от 17.09.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума.

На основание чл.96, ал.2 ЗЗД за сумата от 3 329, 03 лв.- разходи за застраховка, направени от Астрон ЕООД поради забавата на Столична община да приеме изпълнението на Астрон ЕООД по Договора.

На основание чл.86, ал.1 ЗЗД за законна лихва за забава върху сумата от 3 329, 03 лв. за времето от подаването на исковата молба на 17.09.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума.

Ищецът е основал исковете си на твърдения за сключен между страните Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-11, с регистрационен индекс и дата СОА18- ДГ55- 342/21.06.2018г. на Столична община, по който се е задължил да изпълни изпълни строителство/ основен ремонт/ реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийна ефективност на обект НДЕ № 152 „Връбница” /филиал на нова ДГ № 115 „Осми март”/, ул. „Горни Порой” № 2, район „Надежда”. Ищецът изпълнил уговорените с Договора дейности, като за обекта е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /образец 15/ от 13.03.2019г. и е издадено Удостоверение № 802/05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“. Съгласно чл. 16 от Договора издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация /УВЕ/ съгласно ЗУТ се счита за окончателно приемане на обекта. В хода на изпълнението на обекта са установени пропуски в предварително определения от Столична община предмет на поръчката, като за завършването на планираните ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница” било необходимо извършването на допълнителни видове и количества СМР. Необходимостта от допълнителни СМР е установена от Столична община с констативни протоколи съответно от 08.01.2018г., 10.10.2018г., 14.12.2018г. и 28.12.2018г. Тези СМР били изпълнени от ищеца и приети от Столична община с Протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект. Протоколът е подписан от възложителя- Столична община, изпълнителя – Астрон ЕООД, и от строителния надзор и инвеститорски контрол СОФИНВЕСТ ЕООД. С подписването на този Протокол ответникът приел описаните в него СМР и съответно дължимата за тях цена в размер на 44 776, 49 лв. с ДДС.

Изложените са подробни съображения за начина на възлагане на процесните СМР от възложителя, съставените документи от страните и съдържанието на договора.

Ответникът оспорил исковете, като неоснователни и недоказани, по подробно изложени съображения в отговорите на исковата молба и допълнителната искова молба.

С молба от 17.05.2022г. ищецът на основание чл.214, ал.1 ГПК направил изменение на предявените искове по точки 1, 2, 3, 4 от петитума на исковата молба чрез тяхното увеличаване от 25 500лв. на 44 776, 49 лв., което е допуснато от съда в с.з. на 17.05.2022г.

С обжалваното решение първоинстанционният съд, след като е описал представените по делото доказателства и приетите съдебни експертизи, е приел за основателен иска по чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата от 131, 62лв. - неплатено възнаграждение по Договор № BG16RFOPOO1-1.001-0001- С01, с регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55- 342/21.06.2018г., със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, както и 22, 85 лв. изтекли лихви от 01.01, 2020г. до 17.09.2021г., отхвърлил е иска по иска по чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.120 ЗОП в останалата част до пълния предявен размер от 44 776, 49 лв., както и иска за изтекли лихви по чл.86, ал. 1 ЗЗД в останалата част до пълния предявен размер от 7 786.13лв. и е оставил без разглеждане предявените при условия на евентуалност искове по чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.61 и чл.86, ал.1 ЗЗД за суми до размера от 157.94 лева. със законните лихви от 01.01.20202г., предявените при условията на евентуалност искове по чл.59, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД – изцяло;

• отхвърлил е предявените искове с правно основание чл.55, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД в разглежданите размери - за суми над 157. 94 лв., със законните лихви от 01.01.20202г.;

• осъдил е Столична община да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 32 720.27 лв., на основание чл. 61 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, както и 5 680, 60 лв. изтекли лихви от 01.01.2020г. до 17.09.2021г., като отхвърлил исковете по чл.61 и чл.86, ал.1 ЗЗД в останалата разглеждана част;

• осъдил е Столична община да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 2 982. 30лв. на основание чл.96, ал.2 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като е отхвърли иска по чл. 96, ал.2 ЗЗД в останалата част до пълния предявен размер от 3 329. 03 лв.

По исковете по чл.79, ал.1, вр.чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.120 ЗОП, и чл.86, ал.1 ЗЗД:

Искът относно твърдяната от ищеца като дължима главница по Договор №BG16RFOPOO1-1.001-0001-С01, е регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55- 342/21.06.2018г., е приет за основателен до размера от 131, 62 лв. без ДДС, със законната лихва от датата на исковата молба, а относно изтеклата лихва за забава - до размера от 22, 85лв.

Страните са обвързани от договор за обществена поръчка, по който ищеца е изпълнител, а ответникът възложител. Договорът има уредба в действалия към датата на откриване на процедурата ЗОП и е сключен по реда на този закон - като възмезден писмен договор между възложителя и изпълнителя с обект строителство /§ 2, т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, вр. чл.18, ал.1, т.1, чл.3, ал.1, т.1 и чл.5, aл.1, т.9 от ЗОП/ и при приложимост на разпоредбите на ТЗ и ЗЗД за всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договора /чл. 120 ЗОП/.

Съгласно чл.1, ал.1, вр. чл.70, ал.1 ЗОП, в ЗОП е установена относителна неизменност на договорите за обществена поръчка, освен другото, относно уговорената цена, която, като част от същественото съдържание на договора, може да бъде изменяна само на конкретно посочени основания /чл.116 ЗОП/. Основанията за изменение на договора са сходни с тези по чл.72 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26.02.2014г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, при транспонирането на която е бил приет действащият ЗОП и в която директива /съображенията/ обществените поръчки са определени като пазарен инструмент за гарантиране най-ефективното използване на публични средства.

В договора между страните относно възможността за изменението му е било отпратено към разпоредбата на чл. 116, ал.1 ЗОП, с изрична уговорка промените да се правят в писмена форма посредством сключване на допълнително споразумение. Такова допълнително споразумение относно цената не е било сключвано - цената по договора е ов размера, в който е била първоначално уговорена - 733 488, 56 лв. без ДДС, включително 34 928, 03 лева без ДДС - непредвидени разходи, или общо 880 186, 27 лв. с ДДС. Максимално такава сума е можело да бъде платена от ответника като възнаграждение.

Ищецът изцяло и в уговорения срок е осъществил възложеното строителство; работата е одобрена от ответника, както и, съгласно изрично уговореното по договора с предмет строителни дейности, за всички видове работи са съставени протоколи по реда на Наредба № от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и строежът е въведен в експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешение за строеж (чл. 177, ал.3 ЗУТ) - съставеното на 05.09.20219г. удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ№ 152„Връбница“. Връзка с приемане извършените от ищеца строително-монтажни работи по договора са одобрени работи за общо 770 670. 68 лв. без ДДС, от които 698 431. 25 лв без ДДС по първите четири протокола /№ 1 -№ 4/, съответно извършени непредвидени и нови видове СМР /непредвидени СМР/ по петия протокол /№ 5/ - 34 925, 69 лв. без ДДС, и допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта - 37 313. 74 лв.без ДДС, но, както се посочи, само сума до размер от 733 488, 56 лв. без ДДС е може да бъде платена като възнаграждение за извършеното, така както е било уговорено по договора, включително като непредвидени разходи. Ответникът е платил на ищеца възнаграждение за работата му от 733 356, 94лв. без ДДС /880 028.33лв. с ДДС/ по договора, при което е останал задължен за разликата от 131, 62 лв. без ДДС, съответно до уговорения размер от 733 488.56 лв. без ДДС, за която искът е основателен.

С изтичане на 30 дни от датата на въвеждане на обекта в експлоатация /поне 06.10.2019г./ е било изискуемо последното плащане по договора между страните и за забавата ответникът дължи лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 84 ЗЗД, вр. Постановление № 426 от 18.12.2014г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения, в сила от 01.01.2015г., вр. чл.5 от Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламенти и на Съвета от 16.02.2011г. относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки, приложима и при сделки между предприятия и държавни органи.

Ищецът претендира лихва от 01.01.2020г. и така лихва върху приетата като дължима главница /131, 62 лв./ следва да бъде присъдена – 22, 85 лв. до 17.09.2021г.

В останалите части исковете по чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 120 ЗОП, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени.

По евентуалните искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД:

За сумата от 157.94лв., със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане и изтекли лихви от 01.01.2020г. до 17.09.2021г. тези искове следва да бъдат оставени без разглеждане, тъй като съдът приема като основание за плащане на такива суми договорът за обществена поръчка.

В останалата част такова основание за дължимост /договор/ не се потвърждава, при което следва да се разгледат и исковете по чл.55, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД в тази част, което са приети за неоснователни.

Липсва даване при начална липса на основание, като хипотезата по т.4 от Постановление № 1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС, на което се позовава ищецът е принципно неприложимо. В случая на чл.55, ал.1 ЗЗД се дължи всичко, получено без основание, като само когато е невъзможно да се върне в натура неоснователно придобитото имущество, се дължи заплащане на стойността му, но в случая не се касае за даване и получаване на нещо при начална липса на основание.

По евентуалните искове по чл.61 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД:

Исковете до размер от 32 720, 27лв. за главницата и 5 680, 60 лв. за лихвата, със законна лихва за забава от датата на исковата молба-17.09.2021г., са приети за основателни.

С договора за обществена поръчка страните са уговорили заплащане на непредвидени и/или допълнително възникнали видове и количества СМР до размер от 34 928, 03лв. без ДДС. При това положение ако от изпълнителя са изпълнени видове и количества СМР над този размер, се касае за предприемане на работа, за която се знае, че е чужда, без натоварване/чл.60 ЗЗД/ и отношенията между страните се уреждат по правилата на чл.61 ЗЗД. Щом липсва уговорка в договора за обществена поръчка, че изпълнителят се отказва от такива вземания, са приложими правилата на гестията, както е и в случая.

Съгласно възприетото от фактическа страна, е имало допълнително възникнали видове и количества СМР, извън КСС на проекта, но които са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта - въвеждането на обекта не е възможно без изпълнение тези СМР и те са технологично необходими за правилното функциониране на сградата.

Също съгласно възприетото от фактическа страна работите са предприети уместно, в срок и качествено, удостоверено с въвеждането на обекта в експлоатация и увеличили стойността му /добре управлявани/, при което ответникът като собственик на мястото и сградата, дължи връщане на необходимите и полезни разноски /чл.61, ал.1 ЗЗД/.

В случая тези разноски следва да се приемат в размер на анализните цени, потвърдени страните в хода на строителството, за което съдебно - техническата експертиза е посочила, че са и пазарните към 2019г. – 44 776, 49 лв., но без 157, 94 лв. /131, 62лв. и 26, 32лв. ДДС, дължими на договорно основание/, при приспадане на 12% печалба и 20% ДДС, начисляван единствено при доставка на стоки или услуги, или 32 720, 27 лв.

За този размер съдът е приел, че искът по чл.61 ЗЗД следва да бъде уважен, ведно с лихвите от деня на разходването на сумите /чл.61, ал.1 ЗЗД/, или при претенцията на ищеца от 01.01.2020г. - от този момент, съответно до датата на исковата молба - 5 680, 60 лв., съгласно възприетото за размера на законната лихва /чл.86, ал.1 ЗЗД/.

Не се установява работата да предприета в интерес на ищеца /чл.61, ал.2 ЗЗД/, нито извършване на работата въпреки волята на ответника като заинтересован - той е поискал въвеждането на обекта, с всички изпълнени работи, в експлоатация и го ползва.

По евентуалните искове по чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД:

Тъй като исковете по чл.61 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД в разглежданата част са приети за основателни, исковете по чл.59, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД се оставят без разглеждане.

По исковете с правно основание чл.96, ал.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД:

Съгласно чл.177, ал.1 ЗУТ след завършване на строежа възложителят подава заявление пред органа по чл.177, ал.3 ЗУТ за въвеждане на обекта в експлоатация.

В случая, съгласно възприетото от фактическа страна, констативен акт за установяване годността за приемане на строежа е бил съставен на 13.03.2019г., а искането на Столична община като възложител за удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация е било от 27.08.2019г., т.е. при забава от 14.03.2019г. до 26.08.2019г., включително. Периодът от 27.08.2019г. до 05.09.2019г. е без значение, тъй като издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация вече е зависило от издаващият тези актове орган, макар че в случая препоръчителният срок по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ е бил спазен.

Не се възразява забавата от 14.03.2020г. до 26.08.2019г., включително, да е била по причина на ищеца или поради обстоятелства, изключващи отговорността на ответника, при което в тежест на ответника са били направените в периода необходими разноски.

За периода от 14.03.2019г. до 26.08.2019г., включително, съгласно договора между страните, ищецът е дължал застраховане на отговорността си като гаранция за изпълнение по чл.111, ал.1 от ЗОП и във връзка с това са били заплащани застрахователни премии. Сумите по премиите имат характер на необходими разноски и при забавата на ответника са дължими от него. Като начален период на претенцията си ищецът сочи 13.06.2019г., съобразявайки уговорките на Столична община с дружеството, упражняващо строителен надзор, при което следва да бъдат съобразени платените от 13.06.2019г. до 26.08.2019г. лв. по премиите - 2 982. 30 лв., за която сума искът по чл. 96, ал. 2 от ЗЗД е основателен.

Като акцесорна основателна е и претенцията за лихви за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД от датата на исковата молба /17.09.2021 г./ до окончателното плащане.

Без значение е, че в договора между страните не е уговорена конкретна дата, на която да бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Разпоредбата на чл.95 ЗЗД не изисква срок или покана при даването на съдействие от кредитора. Приложим е общият принцип за добросъвестност по чл.63, ал.1 ЗЗД, допълнително, че съгласно правила на ЗУТ относно актуването, няма срок между издаването на акта по чл.176, ал.1 ЗУТ /в случая от 13.03.2019г./ и тези по чл.177, ал.1 ЗУТ, включително удостоверението за въвеждане в експлоатация на съответната категория строежи.

Гаранцията в случая е по чл.111, ал.5, т.3 ЗОП и е по общо съгласие на страните - застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя, както по общо съгласие са били уговорени и условията и сроковете за задържане/освобождаване на гаранцията за изпълнение /чл.111, ал. 9 ЗОП/.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящата съдебна инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивниците основания за неправилност на първоинстанционния акт, прие следното:

Въззивната жалба на Столична община е допустима, в частта, в която се обжалва осъдителната част на обжалваното решение. Подадена е в законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК от страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Въззивната жалба на Столична община е недопустима, в частта, в която се иска отмяна на обжалваното решение в отхвърлителната му част, поради липса на правен интерес. Предвид изложеното в тази част въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Насрещната въззивна жалба на „Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, е допустима.

Подадена е в законоустановения срок по чл.263, ал.2 ГПК от страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение е постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда, е валидно.

В частта, в която Столична община е осъдена да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 32 720, 27лв., на основание чл.61 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, и в частта, в която са отхвърлени исковете по чл. 61 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в останалата разглеждана част, обжалваното решение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, на основание чл.270, ал.3 ГПК, поради несбъдване на вътрешнопроцесуалните условия за разглеждането на тези евентуално съединени искове.

По същите съображения обжалваното решение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, и в частта, с която са отхвърлени предявените от „Астрон“ ЕООД, с ЕИК 175194933, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, ул.“Шандор Петьофи“ № 31, вх.“А“, ет. 4. ап. 7 и със съдебен адресат адв. М. Г.-Г., гр. София, район „Средец“, ул.„Добруджа" № 1, срещу Столична община, с БУЛСТАТ 000696327 и с адрес гр. София, ул.„Московска“ № 33, искове с правно основание чл.55, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД в разглежданите размери - за суми над 157.94 лева, със законните лихви от 01.01.20202г.

В останалата част обжалваното решение е допустимо.

Настоящият състав на съда установи следното от фактическа страна:

„Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933, е предявил срещу Столична община, обективно кумулативно евентуално съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, при условията на евентуалност, на основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД; при условията на евентуалност, на основание чл.61, ал.1 ЗЗД или евентуално чл.61, ал.2 ЗЗД; при условията на евентуалност, на основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата представляваща неплатената част от възнаграждение е включен ДДС за допълнителни строително-монтажни работи /СМР/, изпълнени от Астрон ЕООД в съответствие с Договора, съгласно Протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 7 786, 13 лв. - законна лихва, дължима поради забавата за плащане на сумата от 44 776, 49 лв. по горните точки 1, 2, 3 и 4, за времето от 01.01.2020г. до подаването на настоящата искова молба на 17.09.2021г.; на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за законна лихва за забава върху сумата от 44 776, 49 лв. по горните точки 1, 2, 3 и 4 за времето от 17.09.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума. на основание чл.96, ал.2 ЗЗД за сумата от 3 329, 03 лв. - разходи за застраховка, направени от „Астрон“ ЕООД поради забавата на Столична община да приеме изпълнението на „Астрон“ ЕООД по Договора. на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за законна лихва за забава върху сумата от 3 329, 03 лв. за времето от подаването на исковата молба на 17.09.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума.

Страните не спорят, а и от доказателствата установяват, че между Столична община, като възложител на открита обществена поръчка, и „Астрон“ ЕООД, като изпълнител, е сключен Договор № BG16RFOPOO1-1.001-0001-С01, с регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55-342/21.06.2018г. на Столична община /л.14/, с който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да изпълни срещу заплащане на възнаграждение – строителство/основен ремонт/ реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийната ефективност на обект ЦДГ № 125“Връбница“ (филиал на нова ДГ №115“Осми март“), ул.„Горни порой“ № 2, район „Надежда“, съобразно уговорените условия. Дейностите по обществената поръчка са се осъществявали с подкрепата и финансирането на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“.

Със споразумение от 11.12.2018г. срокът на договора е удължен със 73 календарни дни /л.26/.

Ответникът е собственик на обекта, видно от отразяването в представените информационни карти/л.100-101/.

На 09.07.2018г. е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на стоежа- отразено в удостоверение №802/05.09.2019г. – л.30.

С констативни протоколи е установена необходимостта от изпълнение на допълнителни строително-монтажни работи - протокол от 10.10.2018г. /л.33/; протоколи от 14.12.2018г. и 28.12.2028г. /л.34-35/; протокол от 08.01.2019г. /л.31/; протокол от 05.09.2018г./л.94/; протокол от 14.09.2018г.

Разпределени по части „Архитектурно-строителна“, „Водопровод и канализация“ и „Електро“, тези работи са остойностени в документ, озаглавен „Допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта“ - 44 776, 49лв. с ДДС /л.37-38/, подписан от представители на възложителя, строителния надзор и изпълнителя.

Представени са доказателства за това, че анализните цени по протоколи от 14.09.2018г., 28.12.2018г., 07.12.2018г., 10.08.2018г., 10.10.2018г., 25.10.2018г. и 05.09.2019г. за непредвидени и допълнително възникнали видове СМР и параметри на ценообразуването по чл.5, ал.7 от Договор № СОА18-ДГ55-342/21.06.2018г. са проверени и коригирани от „Софтинвест“ ЕООД /писмо изх. № 14-07-00-95 от 15.04.2019г. - л.39-41/.

Представени са протоколи за приемане на извършени СМР № 1 от 21.09.2018г.

/л.151/, № 2 от 14.11.2018г. /л.181/; № № 3 от 18.12.2018г./л.213/; № 4 от 05.09.2019г./л.246/ и доказателства за плащане.

Представен е инвестиционен проект с приложения към него и заповедна книга №3К- С-15 от 11.07.2018г. за процесния строеж, предмет на сключения договор между страните.

На 13.03.2019г. е съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /Приложение № 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството –л.27/ С протокол от 05.09.2019г. за приемане на извършени надвишени и видове СМР/непредвидени/ № 5/ - л.98-99/, подписан от представители на възложителя, строителния надзор и изпълнителя на обекта, страните, след проверка на място, са констатирали към 02.2019г. че са извършени и подлежат на плащане въз основа на този протокол, описаните в него работи на обща стойност 41 910, 63лв. с ДДС.

Издадено е Удостоверение № 802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“/л.30/, на основание чл.177, ал.3 ЗУТ, по искане на Столична община като възложител с вх. №САГ19-УВОО- 619/27.08.2019г., придружено от окончателен доклад от 21.06.2019г.

С писма вх.№ СОА18-ТО26-12023 от 09.08.2019г. и вх. № СОА16-ППОО-15 от 16.08.2019г. на Столична община/л.82 и л.84 / изпълнителят е уведомил възложителя за завършването и приемането на обекта и липсата на окончателно разплащане.

С покана за плащане вх.№ СОА19-ТД26-173201 от 20.12.2019г. на Столична община /л.86/ изпълнителят – „Астрон“ ЕООД е поканил възложителя – Столична община, да му заплати сумата от 44 776, 49лв. - цена на допълнителни видове и количества СМР, както и сумата от 3310, 87лв.-разходи, направени поради забава на Столична община за издаване на УВЕ, или общо сумата от 48 087, 36лв. в срок до 31.12.2019г.

С писмо изх. № СОА19-ТД26-17320-1 от 22.01.2020г. на Столична община /л.89/ възложителят е отказал да заплати сумата от 48 087, 36лв., като е изложил съображения, че представените протоколи не доказват одобрение за започване на изпълнението на допълнително възникналите/непредвидени строително монтажни работи, а и същите не са следствие на изменение на одобрените проекти по реда на чл.154 ЗУТ, а заплатената сума за поддръжка за застрахователни полици - 3310, 87лв., е свързана с избор на изпълнителя и договор с консултанта, поради което не може да ангажира отговорността му.

Представени са застрахователни полици „гаранции“ - № 1200001213, №1200001214, № 1200001239, № 1200001240, № 1200001248, № 1200001249, и доказателства за плащане/л.107-118/.

По делото са представени и други доказателства - кореспонденция между страните, количествено-стойностни сметки, фактури и др., които са подробно анализирани от приетите по делото експертизи, поради което не се налага отделното им отбелязване.

По делото е приета съдебно - техническа експертиза /л.423/, според заключението на която:

1. Описаните СМР в Протокол за допълнително възникнали СМР /лист 38- 39/ са изпълнени.

1. При извършения оглед на 02.03.2022г. на описаните видове СМР, които са видими, не се констатираха дефекти или неправилно извършени монтажи, поради което може да се счита, че са извършени качествено.

1. Допълнителните СМР, описани в Протокола не са включени в КСС на обекта и в проектната документация. Някои от тях са възникнали по време на строителството, за което са вписани заповеди в Заповедната книга на обекта за изпълнението им.

1. Въвеждането на обекта не е било възможно без изпълнението на допълнителните СМР, описани в Протокола. Всички описани СМР са технологично необходими за да се изпълнят в цялост съответните инсталации и други монтажни работи за правилното функциониране на сградата.

1. С оглед завършването на обекта е било уместно изпълнението на тези допълнителни СМР.

1. Изпълнените допълнителни СМР са трайно прикрепени към обекта или представляват част от инсталации на сградата и не могат да бъдат демонтирани и върнати на АСТРОН ЕООД.

1. При извършената проверка на посочените единични стойности на допълнителните СМР се установи, че същите отговарят на пазарните цени на СМР към 2019г. Извършено е сравнение с цените в издание „Справочник на цените в строителството“, брой 2/2019г. Направено е и пазарно проучване на средните пазарни цени за изпълнените СМР. Единичните цени на извършените допълнителни СМР са потвърдени и от фирма „СОФИНВЕСТ“ ЕООД в протокол от 15.04.2019г. /лист 39-41/. В тази връзка стойността на допълнителните СМР е в размер на 44 776, 49 лева с включен ДДС.

1. Всички разходи за изпълнение на даден вид СМР следва да се съдържат в единичната цена на съответния вид дейност и да са включени в общата сума посочена в отговора на въпрос №7. Детайлното определяне на необходимите и полезни разноски е извън компетентността на съдебно-техническата експертиза.

1. В резултат на допълнително извършените СМР, описани в Протокола, стойността на обекта се е увеличила със сумата от 56 939, 11 лева с ДДС.

1. В приложение №1 към настоящата експертиза в колона №7 от таблицата са посочени датите на констативните протоколи, в които са описани отделните видове СМР. При анализ на приложените по делото документи се установи, че няма разминаване между посочените СМР в приложените Констативни протоколи от 08.01.2019г., 10.10.2018г., 14.12.2018г., 28.12.2018г. и документа, който може да се определи като Протокол, издаден от „Астрон“ ЕООД за допълнително възникнали видове и количества СМР.

1. Изпълнените допълнителни видове СМР не са включени в първоначалната количествено-стойностна сметка на проекта.

За доказване на единичните цени на извършените допълнителни СМР са изготвени анализи, които са проверени от „СОФИНВЕСТ“ ЕООД, видно от протокол от 15.04.2019г. /лист 39-41/. В протокола е записано, че единичните цени са определени и проверени на база посочените в чл.5, т.7 от сключения Договор №СОА18-ДГ55-342/11.06.2018г. параметри на ценообразуване - средна часова ставка, допълнителни разходи върху труд и механизация, доставно - складови разходи и печалба.

1. Всички изпълнени СМР е следвало да се опишат в проектната част при изготвянето на документацията, за да бъдат включени и в първоначалната количествено- стойностна сметка за обекта. Могат да бъдат установени и при детайлен оглед на място при сравнение с проектната документация и първонаталната КСС.

По делото е приета съдебно – счетоводна експертиза /л.435/, според заключението на която:

1. Разходите направени от „Астрон„ ЕООД за осигуряване на застраховки „Гаранции” по Договор №BG16RF0P001 -1.001 -0001-C01-S-11 за "Основен ремонт/реконструкция на ЦДГ №152 Връбница", с възложител Столична община (СО), строителен надзор: „Софинвест“ ЕООД и изпълнител: „Астрон“ ЕООД за периода след 13.06.2019 г. са в размер на 2 586, 08 лева, в т.ч.:

1.1. По ЗП №1200001239/06.08.2019 (Клауза 03 - Гаранция за добро изпълнение) и ЗП №1200001240/06.08.2019 (Клауза 02 - Гаранция за възстановяване на авансово плащане) в размер на 1 238, 25 лева;

1.2.По ЗП №1200001248 (Клауза 03 - Гаранция за добро изпълнение) и ЗП №1200001249 (Клауза 02 - Гаранция за възстановяване на авансово плащане) в размер на 1 347, 83 лева.

2.По делото са приложени 74 броя фактури, за които се твърди, че същите представляват разход по Протокол за „допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“ по Договор №BG16RF0P001-1.001-0001-C01-S-11 между Столична община и „Астрон“ ЕООД. Констатирано е следното:

2.1. В счетоводните регистри на „Астрон“ ЕООД е осчетоводена фактура №0000075671/04.10.2018 с отрицателен знак в размер на 511, 29 лева с ДДС за върнати строителни материали от "Астрон" ЕООД към доставчик „Юнг“ ООД (фактурата и счетоводните операции противоречат на чл.115, ал.1 и 3 от ЗДДС);

2.2. Във фактура №1000001654/24.08.2018 издадена от "Тетрабетон" ООД към „Астрон" ЕООД е записан ред „депозит за палети“ в размер на 1 440, 00 лева с ДДС. По данни от счетоводството на "Астрон" ЕООД палетите са върнати без документ и сумата не е осчетоводена.

1. Законната лихва изчислена върху претендираната сума 44 776, 49 лв. за период от 01.01.2020 до 17.09.2021 г. (подаването на ИМ пред СГС) е в размер на 7 786, 13 лв.

4.За изпълнението на Договор №BG16RF0P001-1.001-0001-C01-S-11 „Основен ремонт/реконструкция на ЦДГ №152 Връбница", изпълнителя „Астрон“ ЕООД е предоставил на Столична Община (възложител) 6 броя застрахователни полици издадени от „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД. За 6- те броя ЗП са издадени 1 брой сметка-фактура №300001779/30.05.2019г., 2 броя дебитни ноти с №300001925/06.08.2019 г. и №300001989/09.09.2019 г.:

4.1.Сметка-фактура №300001779/30.05.2019г. издадена от „ЗАД ДаллБогг Живот и здраве“ АД към „Астрон“ ЕООД, на стойност в размер на 1 238, 25 лева относими са ЗП №1200001213/30.05.2019 и ЗП №1200001214/30.05. Сметка фактура е заплатена от „Астрон“ ЕООД към "ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД на дата 30.5.2019 г.;

4.2. Дебитна нота №300001925/06.08.2019 г. издадена от "ЗАД ДаллБогг Живот и здраве" АД към "Астрон" ЕООД, на стойност в размер на 1 238, 25 лева относими са ЗП №1200001239/06.08.2019 и ЗП №1200001240/06.08. Дебитната нота е заплатена от „Астрон“ ЕООД към „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД на дата 06.08.2019 г.;

4.3.Дебитна нота №300001989/09.09.2019 г. издадена от „ЗАД ДаллБогг Живот и здраве“ АД към „Астрон“ ЕООД, на стойност в размер на 1 347, 83 лв. относими са ЗП №1200001248 и ЗП №1200001249. Дебитната нота е заплатена от „Астрон“ ЕООД към „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД на дата 09.09.2019 г. 5. По делото са приложени 74 броя фактури, на обща стойност в размер на 73 124, 95 лв. с ДДС, за които се твърди, че са за закупени материали и услуги от „Астрон“ ЕООД за допълнително възникнали разходи към Протокол за "допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“. Фактурите са подробно описани в Приложение 1, таблица 6.

След извършен подробен анализ на 74-те броя фактури и счетоводните отразявания на същите в счетоводните регистри на „Астрон“ ЕООД е констатирано, че същите са за доставка на строителни материали, ръчни инструменти и външни услуги за извършване на СМР. Общата стойност на предоставените фактури е в размер на 73 124, 85 лв. и не отговаря на претендираната сума в размер на 44 776, 49 лв. "Астрон" ЕООД е извършвал закупуване на строителни материали, ръчни инструменти и външни услуги общо за всички изпълнявани обекти, без да се конкретизира строителните материали и външни услуги за кои обекти са относими. В счетоводството на "Астрон" ЕООД, закупените строителни материали, не се осчетоводяват по отделните партиди за отделните строителни обекти.

1. По делото са приложени 74 броя фактури, на обща стойност в размер на 73 124, 95 лв. с ДДС, за които се твърди, че са за закупени материали и услуги от "Астрон" ЕООД за допълнително възникнали разходи към Протокол за "допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект" по Договор №BG16RF0P001 - 1.001 -0001-C01-S-11 между Столична община и „Астрон“ ЕООД. Фактурите са подробно описани в Приложение 1, таблица 6.

След извършен подробен анализ на 74-те броя фактури и записванията в Дневници на покупките на „Астрон“ ЕООД се констатира, че всичките фактури са записани със съответните стойности и е ползван данъчен кредит. Общата стойност на предоставените фактури е в размер на 73 124, 85 лв. и не отговаря на претендираната сума в размер на 44 776, 49 лв. „Астрон“ ЕООД е извършвал закупуване на строителни материали, ръчни инструменти и външни услуги общо за всички изпълнявани обекти, без да се конкретизира строителните материали и външни услуги за кои обекти са относими. В счетоводството на „Астрон“ ЕООД, закупените строителни материали не се осчетоводяват по отделните партиди за отделните строителни обекти.

1. По делото не е налична фактура със записана стойност в размер на 44 776, 49лв. с ДДС, която да е относима към Протокол за „допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“ по Договор № BG16RF0P001 - 1.001 -0001-C01-S-11 между Столична община и "Астрон" ЕООД (в т.ч. допълнително предоставени документи и справки). В предоставените счетоводни регистри на „Астрон“ ЕООД не е открита фактура на стойност в размер на 44 776, 49 лева с ДДС. За претендираните допълнително възникнали СМР са съставени 2 броя протоколи:

7.1. Протокол за приемане на извършени надвишени и нови видове СМР /непредвидени СМР/ №5 от 05.09.2019 г. с посочена сума в размер на 34 925, 69 лв. (сумата е без ДДС). Посочената сума в размер на 34 925, 69 лв. представлява до 5% от непредвидени СМР без ДДС по Договор. Стойността на №5 от 05.09.2019г. е включена във фактура №0000000236/01.10.2019 г.;

7.2.Съставен е втори Протокол за „допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“ с посочена сума 37 313, 74 лева без ДДС. Не е съставена фактура от „Астрон“ ЕООД към Столична община за сумата в размер на 37 313, 74 лв. без ДДС / 44 776, 49 лв. с ДДС/.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда достига до следните правни изводи:

Столична община, като възложител на открита обществена поръчка, и „Астрон“ ЕООД, като изпълнител, са сключили Договор № BG16RFOPOO1-1.001- 0001-С01, с регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55-342/21.06.2018г. на Столична община /Договора/, с който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел, да изпълни срещу възнаграждение – строителство/основен ремонт/ реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийната ефективност на обект ЦДГ № 125„Връбница“ /филиал на нова ДГ №115„Осми март“/, ул.„Горни порой“ № 2, район „Надежда“, съобразно уговореното.

Страните спорят дължи ли се претендираната сума, представляваща незаплатена част от възнаграждението с ДДС за допълнителни строително - монтажни работи/СМР/, изпълнени от ищеца, съгласно протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта, на посочените основания, в поредността определена от ищеца, относно дължимостта на направени разноски за застраховка от ищеца, поради забавата на Столична община да приеме изпълнението по договора, и дължимостта на акцесорните претенции за забава в размер на законната лихва.

Настоящият състав на съда, след съвкупен анализ на доказателства, приема, че претендираната сума от 44 776, 49 лв. се дължи на договорно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД.

В чл.1, ал.2 от Договора изпълнителят се е задължил да извърши строителните и монтажни работи /СМР/, свързани с предмета договора, предвидени в одобрените инвестиционни проекти, в съответствие с изискванията на Закона за устройство на територията /ЗУТ/, касаещи определената категория строителство, и изискванията на всички други нормативни актове, регулиращи изпълнението на предмета на договора.

В чл.4, ал.1 от Договора страните са уговорили общата стойност на договора – 733 488, 56лв. без ДДС или 880 186, 77лв. с ДДС, а в чл.5 от Договора начина на заплащане, като в ал.7 е предвидено как ще бъдат заплащани непредвидените и/или допълнително възникналите видове и количества СМР.

Не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че договорът валидно обвързва страните и е изпълнен, като окончателното приемане на обекта от възложителя е осъществено на 05.09.2019г. - с издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.177, ал.3 ЗУТ, съгласно уговореното в чл.16 от договора /Удостоверение № 802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строежа /л.30/.

Във връзка с изпълнението на договора са съставени и изготвени следните документи, представени по делото: констативни протоколи, с които е установена необходимостта от изпълнение на допълнителни строително-монтажни работи - протокол от 10.10.2018г. /л.33/; протоколи от 14.12.2018г. и 28.12.2028г. /л.34-35/; протокол от 08.01.2019г. /л.31/; протокол от 05.09.2018г./л.94/; протокол от 14.09.2018г.; документ, озаглавен „Допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта“ - 44 776, 49лв. с ДДС /л.37-38/, подписан от представители на възложителя, строителния надзор и изпълнителя; писмо на „Софтинвест“ ЕООД / изх. № 14-07-00-95 от 15.04.2019г. - л.39-41/; протоколи за приемане на извършени СМР № 1 от 21.09.2018г. /л.151/, № 2 от 14.11.2018г. /л.181/; № № 3 от 18.12.2018г./л.213/; №4 от 05.09.2019г./л.246/ и доказателства за плащане; Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 13.03.2019г. /Приложение №15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – л.27/; протокол от 05.09.2019г. за приемане на извършени надвишени и видове СМР /непредвидени/№ 5/-л.98- 99/, подписан от представители на възложителя, строителния надзор и изпълнителя на обекта, страните, след проверка на място, са констатирали към 02.2019г. че са извършени и подлежат на плащане въз основа на този протокол, описаните в него работи на обща стойност 41 910, 63лв. с ДДС; удостоверение № 802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“/л.30/.

Според заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като не оспорено от страните, пълно, обосновано и правилно: описаните СМР в Протокол за допълнително възникнали СМР /неправилно посочено лист 38- 39, вместо л.37-38/ са изпълнени; при извършен оглед на 02.03.2022г. на описаните видове СМР, които са видими, не се констатирани дефекти или неправилно извършени монтажи, поради което може да се счита, че са извършени качествено; допълнителните СМР, описани в Протокола не са включени в КСС на обекта и в проектната документация – някои са възникнали по време на строителството и са вписани заповеди в Заповедната книга на обекта за изпълнението; въвеждането на обекта не е било възможно без изпълнението на допълнителните СМР, описани в Протокола - всички описани СМР са технологично необходими за да се изпълнят в цялост съответните инсталации и други монтажни работи за правилното функциониране на сградата; с оглед завършването на обекта е било уместно изпълнението на тези допълнителни СМР; изпълнените допълнителни СМР са трайно прикрепени към обекта или представляват част от инсталации на сградата и не могат да бъдат демонтирани и върнати; при проверка на посочените единични стойности на допълнителните СМР е установено, че отговарят на пазарните цени на СМР към 2019г. Извършените допълнителни СМР са потвърдени и от „Софинвест“ ЕООД в протокол от 15.04.2019г. В тази връзка стойността на допълнителните СМР е в размер на 44 776, 49 лв. с ДДС; в резултат на допълнително извършените СМР, описани в Протокола, стойността на обекта се е увеличила със сумата от 56 939, 11 лв. с ДДС; при анализ на приложените по делото документи се установи, че няма разминаване между посочените СМР в приложените Констативни протоколи от 08.01.2019г., 10.10.2018г., 14.12.2018г., 28.12.2018г. и документа, който може да се определи като Протокол, издаден от „Астрон“ ЕООД за допълнително възникнали видове и количества СМР; изпълнените допълнителни видове СМР не са включени в първоначалната количествено-стойностна сметка на проекта; всички изпълнени СМР е следвало да се опишат в проектната част при изготвянето на документацията, за да бъдат включени и в първоначалната количествено-стойностна сметка за обекта. Могат да бъдат установени и при детайлен оглед на място при сравнение с проектната документация и първоначалната КСС.

Според заключението на приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза, което съдът кредитира като не оспорено от страните, пълно, обосновано и правилно: по делото са приложени 74 броя фактури, на обща стойност в размер на 73 124, 95 лв. с ДДС, за които се твърди, че са за закупени материали и услуги от „Астрон“ ЕООД за допълнително възникнали разходи към Протокол за "допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“. Фактурите са подробно описани в Приложение 1, таблица 6. След извършен подробен анализ на 74-те броя фактури и счетоводните отразявания на същите в счетоводните регистри на „Астрон“ ЕООД е констатирано, че същите са за доставка на строителни материали, ръчни инструменти и външни услуги за извършване на СМР. Общата стойност на предоставените фактури е в размер на 73 124, 85 лв. и не отговаря на претендираната сума в размер на 44 776, 49 лв. „Астрон“ ЕООД е извършвал закупуване на строителни материали, ръчни инструменти и външни услуги общо за всички изпълнявани обекти, без да се конкретизира строителните материали и външни услуги за кои обекти са относими. В счетоводството на „Астрон" ЕООД, закупените строителни материали, не се осчетоводяват по отделните партиди за отделните строителни обекти; по делото не е налична фактура със записана стойност в размер на 44 776, 49лв. с ДДС, която да е относима към Протокол за „допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект по Договор №BG16RF0P001 -1.001 -0001-C01-S-11 между Столична община и „Астрон“ ЕООД (в т.ч. допълнително предоставени документи и справки). В предоставените счетоводни регистри на „Астрон“ ЕООД не е открита фактура на стойност в размер на 44 776, 49 лева с ДДС. За претендираните допълнително възникнали СМР са съставени 2 броя протоколи: протокол за приемане на извършени надвишени и нови видове СМР /непредвидени СМР/ №5 от 05.09.2019 г. с посочена сума в размер на 34 925, 69 лв. /сумата е без ДДС/. Посочената сума в размер на 34 925, 69 лв. представлява до 5% от непредвидени СМР без ДДС по Договор. Стойността на № 5 от 05.09.2019г. е включена във фактура №0000000236/01.10.2019г.; втори протокол за „допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на горецитирания обект“ с посочена сума 37 313, 74 лева без ДДС. Не е съставена фактура от „Астрон“ ЕООД към Столична община за сумата в размер на 37 313, 74 лв. без ДДС /44 776, 49 лв. с ДДС/.

От анализа на изложеното следва извод, че обектът е изпълнен в съответствие с договора, одобрения инвестиционен проект и строителните правила и норми, годен е за използване по предназначение и е приет от възложителя.

При съобразяване характера на Договора, действителната воля на страните, с оглед уговорения предмет, резултат на изпълнена процедура по възлагане на обществена поръчка, и установеното от представените писмени доказателства и заключенията на приетите по делото съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза, и правилата на чл.20 ЗЗД, се налага извода, че процесните допълнително възникнали видове и количества СМР са допустими, като необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на обекта, и доколкото не водят до промяна на съществените параметри на обществената поръчка, не са в нарушение на закона /чл.43, ал.1 ЗОП/отм./ и чл.116, ал.1 ЗОП/ и съответстват на действителната обща воля на страните, поради което възложителят дължи заплащането им, на основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.120 ЗОП.

Изпълнителят е поел задължение да изпълни СМР свързани с предмета на договора, съобразно инвестиционните проекти, в съответствие с изискванията на ЗУТ, касаещи определената категория строителство/чл.1, ал.2 от Договора/, което съответства с императивните изисквания на закона – чл.169 ЗУТ, поради което постигнатото от страните съгласие по Договора е било за осъществяване от изпълнителя и заплащане от възложителя след приемането на обекта на СМР, така както са предвидени в одобрения от компетентния орган на инвестиционен проект за строителството на обекта, предмет на договора, според уговорените цени. В този смисъл извършването на СМР, които не са били обхванати от техническото задание и ценовото предложение на ищеца към момента на сключване на Договора, но са били необходими за завършването на обекта в годен за експлоатацията му вид, като в този смисъл заключението на съдебно-техническата експертиза е категорично и еднозначно – „въвеждането на обекта не е било възможно без изпълнението на допълнителните СМР“, не представлява изменение на съгласието по договора и на параметрите на обществената поръчка, а е в изпълнение на договора.

За осъществени и приети от възложителя такива СМР той дължи заплащане на възнаграждение на изпълнителя, включително при надхвърляне на уговорената цена за изпълнение на строителството по договора. В този смисъл е Решение № 50086 от 3.02.2023г. на ВКС по т.д.№490/2021г., I т.о., ТК, и цитираната в него формирана практика на ВКС, дала утвърдителен отговор на въпроса подлежат ли на заплащане допълнителни и необходими строително-монтажни работи, възникнали в хода на изпълнение на договор, сключен при действието на ЗОП (отм.) - решение №241 от 09.03.2017г. по т.д.№2799/2015г. на ВКС, І т.о., решение №10 от 10.02.2017г. по гр.д.№53083/2015г. на ВКС, ІVг. о., решение № 82 от 19.02.2011г. по т.д.№ 658/2010г. на ВКС, І т.о., решение № 151 от 1.02.2021г. по т.д.№ 2227/2019г., ІІ т. о. и решение №114 от 2.02.2021г. по т.д.№ 1200/2019г., II т. о.

По отношение на видовете, количествата и стойността на допълнително възникналите и изпълнени процесни СМР съдът съобразявайки представените по делото доказателства, подробно анализирани от заключението на съдебно-техническата експертиза, според което - описаните СМР в Протокол за допълнително възникнали СМР /неправилно посочено лист 38-39, вместо л.37-38/ са изпълнени; стойността на допълнителните СМР е в размер на 44 776, 49 лв. с ДДС; при анализ на приложените по делото документи се установи, че няма разминаване между посочените СМР в приложените Констативни протоколи от 08.01.2019г., 10.10.2018г., 14.12.2018г., 28.12.2018г. и документа, който може да се определи като Протокол, издаден от „Астрон“ ЕООД за допълнително възникнали видове и количества СМР, приема, че стойността на допълнително възникналите и изпълнени процесни работи е в размер на 44 776, 49 лв. с ДДС. Този извод не се разколебава от съдържанието на протокол от 05.09.2019г. за приемане на извършени надвишени и видове СМР /непредвидени/№ 5/ - л.98-99/, подписан от представители на възложителя, строителния надзор и изпълнителя на обекта, което има разлики със съдържанието на протокола за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, но са присъщо необходими за цялостното завършване на обекта, което е по пълно, т.е. посочени са повече СМР, на който ищецът е основал иска си, доколкото в протокола от 05.09.2019г. не е посочено, че това са всички незаплатени допълнително възникнали видове и количества СМР във връзка с обекта.

Допълнително възникналите и изпълнени процесни работи са приети от възложителя, който извод следва от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства - констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 13.03.2019г. /Приложение № 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството –л.27/; Удостоверение № 802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“ /л.30/; заключението на приетата по делото съдебно - техническа експертиза, поради което възложителят дължи заплащането им на основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. с чл. 120 ЗОП.

Неоснователни са възраженията на ответника направени с отговора на исковата молба за недължимост на задължението на договорно основание основани на уговореното в чл.3 и чл.5, ал.6 от Договора по отношение на дължимата цена и волята на страните, предвид разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, за начина на заплащане и размера, в който ще бъдат разплащане непредвидените СМР, предвид цитираната практика на ВКС по отношение дължимостта извършени СМР, които не са били обхванати от техническото задание и ценовото предложение на ищеца към момента на сключване на Договора, но са били необходими за завършването на обекта в годен за експлоатацията му вид, включително и при надхвърляне на уговорената цена за изпълнение на строителството по договора /Решение № 50086 от 3.02.2023г. на ВКС по т.д. №490/2021г., I т.о., ТК; решение № 241 от 09.03.2017г. по т.д. №2799/2015г. на ВКС, І т.о., решение №10 от 10.02.2017г. по гр.д.№53083/2015г. на ВКС, ІVг.о., решение № 82 от 19.02.2011г. по т.д.№ 658/2010г. на ВКС, І т.о., решение № 151 от 1.02.2021г. по т.д.№2227/2019г., ІІ т. о. и решение №114 от 2.02.2021г. по т.д.№ 1200/2019г., II т. о./.

По същите съображения неоснователно е и възражението за противоправно изменение на договора за обществена поръчка, извършено в нарушение на ЗОП, както и поради липсата на форма, относно изменението обема на възложената работа.

В случая неиздаването на фактура от страна на изпълнителя не може да бъде основание за отказ за плащане, предвид изразеното становище от страна на възложителят за недължимост на задължението, съдържащо се писмо изх. № СОА19-ТД26-17320-1 от 22.01.2020г. на Столична община /л.89/, което не е основано на липсата на фактура, и възраженията в тази насока са неоснователни.

Направените възражения за липса на съгласуване, формирането на цените и приемане на допълнителните СМР също на неоснователни. По тези въпроси съдът се е произнесъл при преценка основателността на иска, като изводите му се основават на представените по делото писмени доказателства, подписани от представители на страните, съставените документи удостоверяващи цената на процесните СМР към момента на изпълнението им и заключението на съдебно-техническата експертиза, която е обсъдило същите.

С оглед изхода на спора по главния иск не се налага обсъждането по същество на предявените евентуални искове и съдът не дължи мотиви в тази насока.

Съгласно клаузата на чл.5, ал.5 от Договора – окончателното заплащане се извършва при условията на ал.3 в тридесетдневен срок след издаването на УВЕ за обекта, като се приспадне преведения аванс и извършените междинни плащания.

Установява се, че УВЕ е издадено на 05.09.2019г. - Удостоверение №802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“ /л.30/, поради което възложителят е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си за заплащане на възнаграждението по чл.266, ал.1 ЗЗД, вр.с чл.120 ЗОП в размер на 44 776, 49 лв. с ДДС, считано от 07.10.2019г., при съобразяване на разпоредбата на чл.72, ал.1, изр.3 ЗЗД, вр. с чл.72, ал.2 ЗЗД и чл.120 ЗОП. Този извод не се опровергана от представените доказателства, с които изпълнителят е поканил възложителя да ме заплати възнаграждение за процесните работи/ покана за плащанес вх. № 20.12.2019г. на Столична община-л.86/, съответно неизпълнението от страна на възложителя в определения срок, тъй като към този момент възложителят е бил в забава, по изложените съображения.

В случая ищецът претендира обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода от 01.01.2020г. до 17.09.2021г., за който следва да бъде присъдено обезщетението при зачитане принципа на диспозитивното начало. За периода от 01.01.2020 до 17.09.2021г. законната лихва за забава върху сумата от 44 776, 49 лв. е в размер на размер на 7 786, 13 лв., според заключението на съдебно-счетоводната експертиза, поради което в този размер искът се явява основателен.

Предвид изложеното неоснователни са възраженията в отговора на исковата молба за недължимост на претендираното обезщетение за законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД поради липса на забава и отклонение на ищеца от договора.

Настоящият състав на съда, след съвкупен анализ на доказателства, приема, че предявеният иск с правно основание чл.96, ал.2 ЗЗД за сумата от 3 329, 03 лв. е неоснователен.

Ищецът е основал иска си на твърдения за предоставяне на възложителя гаранция за авансово плащане и гаранция за изпълнение, на основание чл.5, ал.2 и чл.17, ал.1 от Договора. Съставен е акт за установяване годността за приемането на строежа /образец115/ от 13.03.2019г., като в писмо изх.№ СОА16-ПП00-15281032/ от 12.08.2019г. Столична община уведомила изпълнителя, че срокът за осигуряване на УВЕ е 60 работни дни, считано от подписването на констативен акт за установяване годността за приемането на строежа/образец15/. В писмото било посочено, че е налице забавяне от страна на „Софинвест“ ЕООД по сключения със Столична община договор за упражняване на строителен надзор № СОА18-ДГ55-348/22.06.2018г.

В случая ищецът – изпълнител не твърди забава за изпълнение на задължение на ответника – възложител по процесния договор, в който липсва срок за издаване на УВЕ след подписването на констативен акт за установяване годността за приемането на строежа/образец15/, а твърди неизпълнение на задължение на трето лице към възложителя по договор за упражняване на строителен надзор, което е ирелевантно.

Ако е налице забава на Столична община, чрез нейните органи или длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност - в случая на издаване на Удостоверение №802 от 05.09.2019г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Основен ремонт и реконструкция на ЦДГ № 152 „Връбница“ /л.30/, която е причинила вреди на ищецът – изпълнител за периода 13.06.2019г. до издаването на УВЕ на 05.09.2019г. в размер на заплатени суми за поддържане на гаранции, същите може да бъдат претендирани по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, но не и по реда на чл.96, ал.2 ЗЗД, приложим при забава на кредитора, произтичаща от неизпълнение на договорно задължение, каквото в случая липсва, а и не се твърди, съответно липсва забава на длъжника.

Предвид изложеното неоснователен е и акцесорният иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД за забава за изпълнение на задължението за заплащане на сумата от 3 329, 03лв., за времето от подаване на исковата молба – 17.09.2021г. до окончателното изплащане на тази сума.

По въззивна жалба вх.№47160 от 25.07.2022г. по описа на Софийски градски съд на Столична община:

Разгледана по същество, въззивната жалба е частично основателна.

Въззивната жалба не е основателна в частта, с която с решението са уважени исковете срещу Столична община да заплати сумата от 131, 62лв. – останало неплатено възнаграждение по Договор № BG16RFOPOO1-1.001-0001-С01, с регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55- 342/21.06.2018г., на основание чл.79, ал.1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр.чл. 120 от ЗОП, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, както и 22, 85 лева изтекли лихви от 01.01, 2020г. до 17.09.2021г. Срещу тази част на решението не са изложени конкретни съображения за неправилност, което съобразено с правомощията на въззивния съд, съгласно чл.269, изр.2 ГПК, обосновава неоснователност на въззивната жалба в тази част, съответно за правилност на решението в тази му част.

По същите съображения въззивната жалба не е основателна в частта, с която е уважен иска по чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумата от 5 680.60 лв. изтекли лихви от 01.01.2020г. до 17.09.2021г. Срещу тази част на решението не са изложени конкретни съображения за неправилност, което съобразено с правомощията на въззивния съд, съгласно чл. 269, изр.2 ГПК, обосновава неоснователност на жалбата в тази част, съответно за правилност на решението в тази му част.

В частта, с която Столична община е осъдена да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 32 720, 27лв., на основание чл.61 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, и исковете по чл. 61 и чл.86, ал.1 ЗЗД в останалата разглеждана част са отхвърлени, обжалваното решение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено. Това следва от извода на настоящият състав на съда, че претендираната сума от 44 776, 49 лв. се дължи на договорно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, в какъвто смисъл са развити съображения и във въззивната жалба, и разпоредбата на чл.270, ал.3 ГПК, тъй като предвид резултата от делото за ненастъпили следва да се счетат вътрешнопроцесуалните условия за разглеждане на тези съединени евентуални искове/ В този смисъл Решение № 50086 от 3.02.2023 г. на ВКС по т.д.№ 490/2021 г., I т. о., ТК/.

По същите съображения – ненастъпване на вътрешнопроцесуалните условия за разглеждането им, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, като процесуално недопустимо, в частта, с която са отхвърлени предявените от „Астрон“ ЕООД, с ЕИК 175194933, срещу Столична община, искове с правно основание чл.55, ал. 1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД в разглежданите размери - за суми над 157.94лв., със законните лихви от 01.01.20202г.

В частта, в която Столична община е осъдена да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 2 982, 30 лв. на основание чл.96, ал.2 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, обжалваното решение е неправилно, съответно въззивната жалба е основателна. Това следва от разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 ГПК – предвид твърденията в жалбата за липса на забава и извода на настоящият състав на съда за неоснователност на иска по чл.92 ЗЗД, за което са изложени мотиви при обсъждането му по същество, които не се налага да бъдат преповтаряни. Предвид неоснователността на иска по чл.92 ЗЗД неоснователен е и акцесорният иск по чл. 86, ал.1 ЗЗД за лихви върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба.

По насрещната въззивна жалба вх.№ 66946 от 17.10.2022г. по описа на Софийски градски съд на „Астрон“ ЕООД, ЕИК 175194933:

Разгледана по същество насрещната въззивна жалба е основателна.

В частта, с която е отхвърлен иска по чл.79, ал.1, вр.чл. 266, ал.1 ЗЗД, вр.чл.120 ЗОП за разликата над 131.62лв. до пълния предявен размер от 44 776, 49 лв. обжалваното решение е неправилно, съответно въззивната жалба е основателна. Това следва от извода на настоящият състав на съда, че претендираната сума от 44 776, 49 лв. се дължи на договорно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, за което са изложени мотиви при обсъждането на иска по същество, които не се налага да бъдат преповтаряни.

Предвид изхода на спора по главния иск в частта, с която е отхвърлен иска по чл.86, ал.1 ЗЗД за разликата над уважения размер от 5 680, 60 до пълния предявен размер 7 786, 13 лв. обжалваното решение е неправилно, съответно въззивната жалба е основателна. Това следва от изводите за основателност на главния иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.120 ЗОП и изложените мотиви за основателността на предявения иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за обезщетение за забава в размер на законната лихва за претендирания от ищеца период от време 01.01.2020г. до 17.09.2021г.

Предвид изложеното, поради несъвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено в частта, с която са уважени исковете срещу Столична община да заплати сумата от 131, 62лв. – останало неплатено възнаграждение по Договор № BG16RFOPOO1-1.001-0001- С01, с регистрационен индекс и дата СОА18-ДГ55- 342/21.06.2018г., на основание чл.79, ал.1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.120 от ЗОП, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, както и 22, 85лв. изтекли лихви от 01.01, 2020г. до 17.09.2021г., в частта, с която е уважен иска по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 5 680, 60 лв. изтекли лихви от 01.01.2020г. до 17.09.2021г.; обжалваното решение е процесуално недопустимо и следва да бъде обезсилено, като процесуално недопустимо, в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 32 720, 27лв., на основание чл.61 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, и исковете по чл.61 и чл.86, ал.1 ЗЗД в останалата разглеждана част са отхвърлени, и в частта, с която са отхвърлени предявените от „Астрон“ ЕООД, с ЕИК 175194933, срещу Столична община, искове с правно основание чл.55, ал. 1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД в разглежданите размери - за суми над 157.94 лв., със законните лихви от 01.01.2020г.; обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, в частта, с която е отхвърлен иска по чл.79, ал.1, вр.чл. 266, ал.1 ЗЗД, вр.чл.120 ЗОП за разликата над 131.62лв. до пълния предявен размер от 44 776, 49 лв., като вместо него бъде постановено: осъждането на Столична община да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 44 644, 87 лв. на основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. е чл.8, точка 4 от Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-11, с регистрационен индекс и дата СОЛ18 - ДГ55-342/21.06.2018г. на Столична община, представляваща неплатената част от възнаграждение е включен ДДС за допълнителни строително-монтажни работи (СМР), изпълнени от Астрон ЕООД в съответствие с Договора, съгласно Протокол за допълнително възникнали видове и количества СМР, които са извън КСС на проекта, формирана като разлика между присъдената към момента сума 131, 62лв. до предявения размер от 44 776, 49лв., и сумата от 2 105, 53лв. на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, представляваща законна лихва, дължима поради забавата за плащане на сумата от 44 776.49 лв. за периода 01.01.2020г. до 17.09.2021г., формирана като разлика между присъдената към момента сума 5 680. 60 лв. до предявения размер от 7 786, 13лв. обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на „Астрон“ ЕООД сумата от 2 982, 30 лв., на основание чл.96, ал.2 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като вместо него бъде постановено: отхвърлянето на иска на „Астрон“ ЕООД срещу Столична община на основание чл. 96, ал.2 ЗЗД за сумата от 2 982, 30лв., на основание чл.96, ал.2 ЗЗД, със законната лихва за забава от 17.09.2021г. до окончателното плащане на сумата. Решението не е обжалвано с насрещната въззивна жалба, в частта, с която е отхвърлен иска по чл.96, ал.2 ЗЗД до пълния предявен размер от 3 329, 03лв., поради което в тази част е влязло в сила, като необжалвано, на основание чл.296, т.2, предл.1 ГПК.

С оглед изхода на спора в настоящата съдебна инстанция обжалваното решение следва да бъде отменено, в частта, в която са присъдени разноски, като вместо него бъдат пресъдени разноски за първоинстанционното и въззивното производство, в съответствие с разпоредбите на чл. 78, ал.1, ал. 3 и ал.8 ГПК, както следва:

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска, както следва: за първоинстанционното производство сумата от 8 161, 85лв., а за въззивното производство сумата в размер на 2 343, 53лв. Направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за въззивното производство от ответника на основание чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, извършените фактически и правни действия от адвоката при осъществяване на възложената му защита и предвиденото минимално адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

На основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска, както следва: за първоинстанционното производство сумата от 86, 97лв., а за въззивното производство сумата в размер на 63, 94лв.

Воден от тези мотиви и на основание чл.270, ал.3 ГПК, чл. 271, ал.1, предл. 1 и 3 ГПК, и чл. 272 ГПК Софийският апелативен съд