Решение № 5298 от 14.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 12242/2024 г.

Производството е по реда на чл.362 и сл. от ГПК. Образувано е по предявен от Е. В. Д. и Н. М. Д. срещу "СВН ГРУП" ООД, иск с пр.кв.чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен на 28.10.2021год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: АТЕЛИЕ 4/АПАРТАМЕНТ № 11, с идентификатор № 68134.4331.4610.5.11, находящ се на 3 етаж, кота + 5, 70, с площ 51, 95квадратни метра, състоящ се от: входно антре, стая с кухненски бокс, стая, баня с тоалетна и тераса, при граници: коридор и асансьорна шахта, ателие № 3 и от две страни двор, заедно с приспадащите се на апартамента: 8, 47% ид. части от общите части на сградата и 7, 11 % ид. части от правото на строеж върху мястото, ведно с МАЗЕ № 8, находящо се в сутерена на сградата, кота - 2, 75, с площ 3, 69 кв. метра, при граници: коридор, мазе № 7, външна стена и мазе № 9, заедно с приспадащите се на мазето: 0, 17 % ид. части от общите части на сградата, и 0, 15% ид. части от правото на строеж върху мястото, както и ГАРАЖ № 4, с идентификатор № 68134.4331.4610.5.15, находящ се в сутерена на сградата, кота - 2, 75кв. м., с площ 17, 55кв. м., при граници: маневрена площ, от две страни външна стена и гараж № 3, заедно с приспадащите се на гаража: 12, 04 ид. части от общите части на подземния паркинг в сградата, и 1, 92 ид. части от правото на строеж върху мястото, както и иск с пр.осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати мораторна неустойка в размер на 12863, 50 евро на осн.чл.14, 3 от договора, за периода от 15, 06, 2023год. до 01, 01, 2024год. /молба вх.№33361/18, 03, 2025год./.

Релевира доводи, че въз основа на предварителен договор за покупко- продажба на имот от 28.10.2021год., ответника, в качеството на продавач е поел задължение за строителство и продажба на ищците в качеството на купувачи на описания по-горе недвижим имот за продажна цена в размер на 82308евро, която е платима при условията на чл.6 от договора, както следва: капаро /задатък в размер на 8230, 80 евро чрез банков превод в срок до 3 от датата на подписване на договора; 32923, 20 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-мail за издаване на Удостоверение за степен на завършеност на сградата - груб строеж; 16461, 60 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-мail при окончателното завършване на външната фасада на сградата; 16461, 60 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-маіl за подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Последната вноска от цената в размер на 8230, 80 евро е дължима при изповядване на сделката по нотариален ред. Съгласно чл. 11 от процесния договор продавачът се задължава в срок до 60 дни след приемане на сградата с разрешение за ползване, да направи постъпки и да прехвърли горепосочения имот по нотариален ред. След издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация от 31.05.2024г., въпреки отправени покани за сключване на окончателен договор до момента е налице отказ за прехвърляне на собствеността върху описаните по-горе недвижими имоти в нотариална форма. В чл. 14.3. от договора е предвидена неустойка за забава в размер на 0.05% на ден върху цената на съответният обект, считано от 15.06.2023г., но не повече от 10% от същата. Претендира се неустойка в размер на максималния размер от 12863, 50евро.

Поддържат продавачът да се легитимира като собствени на обекта на основание учредено право на строеж върху недвижим имот №23, том І, рег. №3149, дело №21 от 24.02.2021 г. Сочат да са изправна страна по сключения договор и неизпълнение на договорно задължение на ответника за сключване на окончателен договор.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция.

Претендират разноски.

Ответникът- „СВН груп“ ООД в указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК излага становище за неоснователност на исковата претенция. Поддържа между страните да е налице допълнително споразумение към договора от 01, 11, 2021год., с което ищците, в качеството на възложители възлагат на ответното дружество извършване на довършителни работи като изградят от процесното ателие апартамент на два етажа, който в предварителния договор фигурира като ателие с площ от 51.95кв.м. Договорена е допълнителна цена в размер на 46327 евро. В резултат на извършените преустройства е изграден обект, който не е предмет на предварителен договор. Не са представени доказателства, че общата договорена цена в размер на 128635евро е заплатена от купувачите, тъй като е видно да е платена от С.Г. Д. и И.Ц.Л., които не са страни по предварителен договор. Поддържа се да не са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността и неизправност на купувачите. Оспорва да са отправяни покани за извънсъдебно сключване на окончателен договор. Исковата претенция по чл.92 от ЗЗД е недопустима, тъй като не подлежи на разглеждане в настоящото производство, евентуално е неоснователна. Вземането не е установено по основание и размер и искането за прихващане с част от продажната цена е недопустимо. Отделно от изложеното сочи забавата да е в резултат на обективни обстоятелства –пандемията от Ковид-19, войната в Украйна, последвала стагнация на пазара на недвижимите имоти. Отделно от това сочи да е приложима клаузата на чл.14, 5 от договора, а не 14, 3.

Съобразно заявеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

При така изложеното съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 28, 10, 2021г. „СВН груп“ЕООД, в качеството на продавач и Е. В. Д. и Н. М. Д., в качеството на купувачи, са поели задължение за сключване на окончателен договор за продажба на посочения в договора недвижим имот, представляващ Ателие №4/Апартамент № 11, с площ от 51, 95 кв. м., с мазе № 8, с площ от 3, 69 кв.м., гараж №4, с площ от 17, 55кв.м., както и ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, находяща се в гр. София, м.Горна баня, район „Овча купел“, УПИ 6-10, кв.46.

В чл. 6 от договора е уговорено, че ответникът се е задължил да прехвърли собствеността върху имота срещу задължение на купувача за продажна цена в размер на 82308евро, която е платима, както следва:

-капаро /задатък в размер на 8230, 80 евро, чрез банков превод в срок до 3 от датата на подписване на договора;

-сума в размер на 32923, 20 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-мail за издаване на Удостоверение за степен на завършеност на сградата - груб строеж/акт 14/;

-сума в размер на 16461, 60 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-мail при окончателното завършване на външната фасада на сградата;

-сума в размер на 16461, 60 евро в срок до 3 дни след уведомяване по е-маіl за подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа/Акт 15/.

• сума в размер на 8230, 80 евро е дължима при изповядване на сделката по нотариален ред.

В чл.11 е посочено, че продавачът се задължава в срок от 60 дни след приемане на сградата с разрешение за ползване да направи постъпки и да прехвърли имота по нотариален ред. Срокът по договора за получаване на разрешение за ползване на сградата е до 15, 12, 2022год. –чл.14;

Съгласно чл.14, 3 от договора В случай, че след забава на продавача по отношение срока за получаване на разрешение за ползване на сградата с повече от шест месеца, купувачът не е заявил писмено желанието си да бъде въведен във владение на горепосочения имот, то продавачът дължи неустойка в размер на 0, 05% на ден върху цената на съответния обект, считано от 15, 06, 2023год., но не повече от 10% от същата;

Съгласно чл.15 от договора промени във вида, обема, стойността на довършителните работи могат да бъдат правени по искане на купувача с писмено съгласие на продавача. За същите се съставя протокол, в който се уточняват и отразяват промените, срока и цената, като купувачът заплаща сумата авансово;

В Приложение №1 към договора е посочена степента на завършване на апартамента без довършителните работи;

Представено е пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание, с което представляващия дружеството продавач- С.В.Н. е учредила представителна власт на С.Я.Н. за сключване на договори досежно обектите, които ще бъдат построени в многофамилна жилищна сграда с подземен гараж в ПИ с идентификатор № 68134, 4331, 4610, с адрес гр.София, район Овча купел, бул. ••••, сред които и процесните ателие, гараж и мазе;

Видно от нотариален акт № 23, том 1, рег.№ 3149, дело №21, от 24, 02, 2021год.

Б.А.Н., С.Я.Н. и С.В.Н., в качеството на собственици на недвижим имот УПИ 6-10, подробно описан в НА учредяват право на строеж в полза на „СВН груп“ЕООД, за описаните в акта обекти, сред които в т.1, 3, 7/ателие 4/, 1, 3, 11/гараж 4/ и 1, 3, 20/мазе 8/ са посочени и процесните имоти;

Приложен е анекс за довършителни работи към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 01, 11, 2021год., от който е видно, че Е. В. Д. и Н. М. Д., в качеството на възложители и „СВН груп“ЕООД, в качеството на изпълнител са договорили извършване на довършителни работи в ателие №4/апартамент №11/-изграждане на метална конструкция/плоча/ и стълба на второ ниво, за рафтиране /оползотворяване/ на вътрешния обем на ателието с последващо оформяне на две помещения /спални/, коридор, мокро помещение /баня с тоалетна/ и тераса с обща РЗП 47.09, кота+ 8, 55м. на цена от € 46327, платими на пет вноски съгласно чл.1; Последната вноска от сумата в размер на 10% възложителят се задължава да изплати на изпълнителя при изповядване на сделката по предварителния договор по нотариален ред.

Съгласно чл.5 от анекса изпълнителят отговаря, в случай че в гаранционния срок за извършените работи /5 години/, второто ниво на ателието се окаже негодно за експлоатация констатирано с влязъл в сила административен акт на държавен орган, в това число заповед за премахване на незаконен строеж. В този случай изпълнителят връща на възложителя всички платени суми по анекса, ведно със законна лихва от датата на влизане в сила на адм. акт провъзгласяващ негодността за ползване на обособеното второ ниво. С чл.6 изпълнителят се задължил да извърши възложените му работи в срок до 60 дни след приемане на сградата с разрешение за ползване в степен за завършеност по ПРИЛОЖЕНИЕ №1 към предварителния договор между страните.

От удостоверение с №510/31, 05, 2024год. на Столична община, НАГ, Главен архитект, е видно, че сградата е въведена в експлоатация на 31, 05, 2024год.Т.е. срокът за обявяване на окончателен договор е 31, 07, 2024год.

Представени са разписки за платени от ищците в полза на ответното дружество суми, както следва:

-разписка от 30, 09, 2021год. за платена сума в размер на 3000евро-стоп капаро за ателие 4, /апартамент 11, гараж 4 и мазе №8, -разписка от 01, 11, 2021год. за платена от ищците сума в размер на 1632, 70евро първа вноска по допълнително споразумение за довършителни работи към предварителен договор за покупко-продажба на имот от 28, 10, 2021год., -разписка от 05, 11, 2021год. за сума в размер на 18530, 80евро –втора вноска по допълнително споразумение, разписка от 06, 04, 2021год.-трета вноска за ателие 4/апартамент 11, гараж 4 и мазе 8;

-разписка от 06, 01, 2021год.-четвърта вноска за ателие №4/апартамент 11, гараж 4 и мазе 8;

От изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, неоспорена от страните и приета от съда като компетентно и обективно изготвено се установява, че общо платената от ищците сума постъпила по банкова сметка на ответника е 144 882.40лв. с включен ДДС. От прегледа на главната книга по сметка 4111 клиенти, е видно, че е открита партида на Е. Д. и Н. Д. по предварителен договор за покупка на ателие 4/апартамент 11, мазе 8, гараж 4; Извършените плащания са отнесени към процесния предварителен договор;

Общата продажна цена на имотите съгласно т.6 от предварителния договор е 82 308 Евро, с левова равностойност 160 980.45 лв. Като неплатена е отразена последната вноска, дължима при изповядване на сделката е в размер на 8 230.80 евро, или 16 098.04 лв.;

Представените по делото разписки не са отразени в счетоводството на ответника. По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Б.Н., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, от които се установява, че е запознат с процесната сграда, като сочи, че апартамент 11, ателие 4 е изпълнено като мезонет на две нива- долната част е с предназначение кухня с всекидневна и хол, има вита стълба и второто ниво се състои от две спални, коридор и тоалетна и баня; Обекта е на замазка и шпакловка. По проект сградата е била на 4 етажа, но има документация за преустройство на ателието, променено в апартамент. Забавянето при издаване на разрешение за ползване е по причина липса на материали, забавяне на Акт 16, поради изпълнение на озеленяването. Строителят, ангажиран с довършване на сградата, на етап Акт 14 заминал за чужбина, което наложило свидетелят и С.Н. да извършат довършителните работи.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно осн. чл.19, ал.3 от ЗЗД.

Посоченият конститутивен иск е свързан с възможността за принудително реализиране на едно потестативно право на ищеца, когато ответната страна по облигационно отношение не е дала съгласието си за това. Естеството на същият се свежда във възможността всяка от страните по предварителен договор да предяви иск за обявяването му за окончателен. За целта е необходимо да бъдат установени следните предпоставки:

Наличие на валиден предварителен договор, който по аргумент от чл.19, ал.2 от ЗЗД трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния такъв.

Съгласно чл. 363 от ГПК при прехвърляне право на собственост върху недвижим имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота.

В настоящият казус съдът намира, че между страните по делото е налице възникнало валидно облигационно отношение по повод сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот 28, 10, 2021год.

Същият съдържа съществените условия на постигнатото облигационното правоотношение по повод договор за продажба-индивидуализиране на имота и договорена цена.

Предпоставка за обявяване на предварителния договор за окончателен е собствеността на обещателя върху предмета на договора; Видно от представения по делото нотариален акт за учредяване на право на строеж №23, том 1, рег.№3149, дело №21/24, 02, 2021год. на ответното дружество е учредено право на строеж за процесните обекти предмет на предварителен договор – по т.1, 3, 7, т.1, 3, 11 и т.1, 3, 20, поради което с реализиране на строежа е възникнала собствеността върху обектите, извод за което е удостоверение за въвеждане в експлоатация от 31, 05, 2024год. Макар по делото да не са представени строителни книжа за изграждането на процесните имоти, за съществуването им може да се обоснове извод от обстоятелството, че те са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри, видно от представените схеми на самостоятелни обекти в сграда. Схеми от такъв вид се издават само при одобрен проект за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри /така чл. 12 от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. за предоставяне на услуги от КККР/. За да бъде нанесен нов обект следва да бъдат представени констативни протоколи по чл. 176, ал. 1 и чл. 181, ал. 2 от ЗУТ /така чл. 62 от Наредба № РД- 02-20-5 от 15 декември 2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР/, които от своя страна удостоверяват завършването на постройката до степен на груб строеж и в този смисъл обособяването на постройката и помещенията в нея като годни обекти на собственост.

Спорно по делото е налице ли е идентичност на процесното ателие №4/апартамент №11 с договореното. Настоящият състав намира възражението на ответника в този смисъл за неоснователно. Видно от договора от 28, 10, 2021год. и анекса към него недвижимият имот е индивидуализиран като ателие 4/апартамент 11. По този начин е посочен и в разписките за платени суми. Видно от приложените по делото данъчна оценка за имота, актуални схеми за обектите и скица за имота, издадени след иницииране на настоящото дело, се установява да е нанесен в КК именно, като обект с площ от 51, 95кв.м., с идентификатор 68134, 4331, 4610, 5, 11. Ето защо в тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетеля Б.Н., които са опровергани от официалните удостоверителни документи заверени от компетентни органи. От друга страна дори да се приеме да е налице отклонение при реализиране на строителните дейности не се установи същото да е съществено до степен обосноваване на извод за липса на учредено право на строеж/ да е изграден различен, самостоятелен обект/, респективно придобиване на обекта по приращение от собственика на парцела в случай, че се касае за самостоятелен обект. В случай, че построеното е в отклонение на строителните книжа, то би било незаконно и подлежи на премахване; С оглед горното съдът обосновава извод ответното дружество да е собственик на основание суперфиция относно изградените обекти, които са с актуален регулационен статут съобразно представените схеми и при параметри посочени в договора; От друга страна показанията на свидетеля са в потвърждение на допълнителните договорености на страните за рафтиране на обекта на вътрешния обем на ателието, но няма данни за наличие на изградена в повече РЗП по смисъла на ЗУТ. Аргумент за това е разпоредбата на §5, т.18 от ДР на ЗУТ, съгласно която "Разгъната застроена площ" е сборът от застроените площи на всички надземни етажи на основното и допълващото застрояване.

В разгънатата застроена площ се включват и застроените площи в подпокривното пространство на сградите. В застроената площ на надземните етажи се включва цялата площ на балконите, лоджиите и терасите. Т.е. изграждането на метална плоча по споразумението не би било застроена площ, променяща РЗП;

Ето защо и съобразно разпределената доказателствена тежест по чл.154 от ГПК възражението е неоснователно.

С допълнителното споразумение от 01, 11, 2021год., настоящият състав приема страните да са договорили извършването на довършителни работи извън първоначално посочените по договора при допълнителна цена в размер на 46327евро, платима на пет вноски; Съдът намира да не се касае до самостоятелен договор, доколкото естеството на предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот, който ще бъде изграден включва и задължителен елемент на изработка на обекта, като продажната цена включва и изграждането на обекта; Т.е. общо договорената цена за обектите е 128635евро /82308евро +46327евро/;

Неоснователно е възражението на ответника, че ищците са неизправна страна по договора, тъй като не са заплатили договорената сума по допълнителното споразумение. Същата е в размер на 46327евро. Самият ответник в ОИМ признава да не е платена само последната вноска от ДС 4632, 70евро. Приложените по делото разписки съответстват на договореното по споразумението. Първата вноска в размер на 4632, 70евро е погасена, чрез прихващане със сумата от 3000евро –капаро по разписка от 30, 09, 2021год., а сумата от 1632, 70евро е платена на 01, 11, 2021год. / разписка-стр.78/; втората вноска в размер на 18530, 80евро е платена на 05, 11, 2021год.-разписка стр.79; Неоснователни са възраженията, че не са платени трета и четвърта вноска, тъй като в разписките не е посочено, че са по допълнителното споразумение. Действително разписките са с дата 06, 04, 2021год. или преди датата на подписване на споразумението от 01, 11, 2021год., но доколкото са с основание именно процесните обекти-ателие 4/апартамент 11, гараж4 и мазе 8, то същите са в изпълнение на задължението за плащане на цената, съответстват на посочения размер на трета и четвърта вноска по анекса и доколкото не се установи от ответника да са платени на друго основание; Т.е. неплатената по допълнителното възнаграждение цена е в размер на 4632, 70евро;

Неоснователни са възраженията на ответника сумите платени на С.Я.Н. да не са постъпили в дружеството, тъй като посочения факт касае вътрешните отношения между ЮЛ и пълномощника; Що се отнася до това, че същият не е органен представител на дружеството, съдът намира да е приложима нормата на чл.301 от ТЗ; Липсва противопоставяне от страна на ответника за представителната власт на С.Н., доколкото в отговора на исковата молба възражението за неизпълнен договор от ищците е да не са платили цена в размер на 12863, 50евро, формирана от неплатената последна вноска по предварителен договор от 8230, 80евро и последна вноска от 4632, 70евро по доп. споразумение;

Неоснователно е възражението, че сумите са платени от трети за спора лица, доколкото видно от счетоводната експертиза сумите са отнесени по партида на ищците на процесното основание и по арг. на чл.75 от ЗЗД;

Ето защо по договора се установява изпълнение на задълженията на купувача по предварителния договор.

Неизпълнение на част от задължението на купувача не осуетява обвяване на предварителен договор за окончателен на осн.чл. 362, ал.1 от ГПК. В този смисъл и разясненията по Тълкувателно решение № 4 от 09.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2020 г., ОСГТК на ВКС;

Срокът за сключване на окончателен договор е 60дни след приемане на сградата с разрешение за ползване-чл.11; Разрешението за ползване е от 31, 05, 2024год. или задължението на продавача е изискуемо, считано от 31, 07, 2024год.

Съобразно изложеното исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена, като процесният договор бъде обявен за окончателен.

По иска с пр.осн.чл.92, ал.1 от ЗЗД за мораторна неустойка на осн.чл.14, 3 от договора, за периода от 15, 06, 2023год. до 01, 01, 2024год. в размер на 12863, 50евро / по 6431, 75евро за всеки от ищците/;

Фактическият състав на правото по чл. 92, ал. 1 включва наличието на акцесорно съглашение (неустойка), предвидено като клауза в договор, с предмет парична сума, което става изискуемо при неизпълнение на задължение на страна по договора. Ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен договор с ответника и липсва изпълнение от страна на последния на задължение по съответния договор-в този случай неточно изпълнение във времево отношение.

В процесния случай е безспорно наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение, по което в чл.14, 3 е предвидена мораторна неустойка за забава изпълнение на задължение на изпълнителя по чл.14 от договора с повече от 6 месеца –снабдяване с разрешение за ползване в срок до 15, 12.2022год. Не е спорно, че въвеждането в експлоатация е забавено-до 31, 05, 2024год., във връзка с което се дължи неустойка. От ответника, чиято е доказателствената тежест не са ангажирани доказателства за обективни причини довели до забава изпълнението на длъжника; Още повече, че предварителния договор е сключен след обявяване на пандемията от COVID -19/2020год./, поради което срокът за изпълнение от строителя следва да е съобразен. Размерът на неустойката определен по чл.14, 3, а именно в размер на 0, 05% на ден върху цената на обекта / договорена, а не платена/, сочи на възникнало задължение на изпълнителя в размер на 12863, 50евро./Продажната цена съобразно горните мотиви е 128635евро•0, 05%=64, 31евро/ден•200дни 15, 06, 2023год. до 01, 01, 2024год. =12863, 50евро/; В този размер исковата претенция е основателна, и е тъждествена на максималния размер от 10%;

Изявлението на ищците за прихващане на вземането им за неустойка със задължението им към продавача за неплатената част от продажната цена не подлежи на разглеждане; Аргумент за това е ТР № 2/2020год. на ОСГК на ВКС, в което е извършена съпоставка на възражението за прихващането като защитно средство и предявяване на насрещен иск. На ответника е предоставено право на избор за начина, по който да бъде реализирана защита по делото. В случай на предявен насрещен иск вземането предмет на иска е част от предмета на делото и с него не се извършва прихващане. Решението установява вземанията, такива каквито са към приключване на съдебното дирене. След влизане в сила на решението всяка от страните може да направи изявление за извънсъдебно прихващане. Насрещните вземания са определени по основание и размер и са безспорни, т.е. ликвидни. В този случай ищецът е предявил самостоятелен иск за вземането за неустойка, поради което съдът дължи произнасяне по спора.

Освен горното осъждането на ищеца купувач да заплати остатъка от цената по предварителния договор при условията на чл.362 от ГПК е защитно средство на продавача, обезпечаващо настъпване на условието за прехвърляне на собствеността. В този смисъл и Решение №72/14, 07, 2011год., по т.д.№659/2010год., ТК, 1 ТО на ВКС, съгласно което в особеното исково производство по реда на чл. 362 ГПК по иск за обявяване на предварителен договор по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за окончателен, купувачът не разполага с възможността за въвеждане на възражение за съдебно прихващане с неликвидни вземания по отношение плащането на цената на имота.

На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът следва да заплати на държавата следващите се разноски по прехвърлянето на имотите, определени съгласно чл.44, ал.1, вр.чл.45, ал.1, вр.чл.46, ал.1, вр.ал./2/, т.1, вр.чл.47, ал.2 от Закона за местните данъци и такси. Съобразно чл.35, ал.2, вр.чл.34, вр.чл.33, вр.чл.32, ал.1 от Наредбата на СОС за определяне размера на местните данъци, дължимия данък е в размер на 3 % от оценката /уговорената обща продажна цена от 251588, 19лв./равностойност на 128635евро/, доколкото е по –висока от общата данъчната оценка на всички имоти/ или 7547, 64лв.

Към разноските по прехвърлянето на имота се включва и дължимата по смисъла на т.8 от Тарифа за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, такса съобразно материалният интерес по процесният договор, както и анексите към него /730, 50лв. +0, 2% за горницата над 100000лв./, в размер на 1033, 67лв. В този смисъл и т.19 от ТР №6/06, 11, 2013год. на ОСГТК на ВКС.

Съобразно чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 2129, 59лв., от които 1729, 59лв.-д.т., 400, 00лв. – депозит в.л. /съдът не съобразява сумата от 73, 00лв.-такса за вписване на ИМ и адв. възнаграждение за ищците, тъй като доказателства за тези разноски са представени след приключване на съдебното дирене и с.з. по делото на 16, 06, 2025год., без присъствието на представител на насрещната страна/;

Мотивиран от горното СГС