Решение № 33 от 21.3.2023 г. на Районен съд - Каварна по дело № 266/2022 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на „Х 1“ ЕООД с ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „•••“ № 39, представлявано от Р. Г. Р.в, собственик на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име П, чрез адв.Р. Ж. П.-АК-Варна улица „АД“ № 45 ет.2 офис № 8 против Наказателно постановление № Ц03-01/11.11.2022г. издадено от Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/, със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди / лева на основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.45 ал.1 от ЗРА. В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че не е извършвал описаното в АУАН и в атакуваното НП нарушение. В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично, представлява се от адв.Р.П.-АК-Варна, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания. Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И., който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП, като мотивирано, правилно и законосъобразно. След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект. Настоящия съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.3 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД-09- 406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието. От фактическа страна с акт № В 0028751/25.07.2022г. за установяване на административно нарушение съставен от Е. И. Е. на длъжност главен експерт в отдел ЦНР към ГДРК при ИАРА се констатира, че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби, включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18: 48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012, с включено бордово оборудване за сателитно проследяване. В 19: 49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06: 30ч. на 02.06.2022г..От 06: 30 часа до 17: 05 часа на 02.06.2022г. устройството подава сигнал към ЦНР.След направена справка в алтернативна система за наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система за автоматично разпознаване/ е установено, че РК П е извършвал риболов независимо, че е бил с неработещо бордово оборудване за сателитно проследяване.Съставен е Доклад от инспекция на риболовен кораб в пристанище с номер 081-087-134- П.Установен е улов от вида рапан /RPN/ 1806 кг. В АУАН е отбелязано, че с това свое деяние „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е извършил административно нарушение на чл.45 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 11.11.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №Ц03-01 017 на Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова“-гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/, със седалище гр.Бургас, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, като е констатирал, че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби, включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/, като при при проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18: 48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012, с включено бордово оборудване за сателитно проследяване, а в 19: 49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06: 30ч. на 02.06.2022г..От 06: 30 часа до 17: 05 часа на 02.06.2022г. устройството подава сигнал към ЦНР.След направена справка в алтернативна система за наблюдение на корабите оборудвани с AIS/система за автоматично разпознаване/ е установено, че РК П е извършвал риболов независимо, че е бил с неработещо бордово оборудване за сателитно проследяване.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието изразяващо се в това, че монтираното функциониращо устройство за сателитно проследяване е изключено като нарушение на чл.45 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева на основание чл.80 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка и от показанията на свидетелите Е. И. Е., Деян П. М. и С. К. Б., които съдът кредитира изцяло като обективни и безпротиворечиви и в съвкупност не налагат различни правни изводи. В съдебно заседание актосъставителя Е. И. Е. и свидетелите по акта Деян П. М. и С. К. Б. потвърждават констатациите по акта, че при проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П- собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18: 48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012, с включено бордово оборудване за сателитно проследяване, като в 19: 49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06: 30ч. на 02.06.2022г. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото задължение на съда за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, неговата обоснованост и относно справедливостта на наложеното наказание, прави следните изводи: Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от легитимиран субект и в този смисъл е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна. В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след изтичане на 3-дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е предявен на управителя на дружеството жалбоподател.При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност, съгласно Заповед № РД--09- 406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на жалбоподателя, посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, т.е. нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна.Административнонаказващият орган е квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по 45 ал.1 от ЗРА, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗРА-Собствениците на риболовни кораби с дължина минимум 12 метра са длъжни да монтират на тях и да поддържат в изправно състояние бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби.Бордовото оборудване за сателитно проследяване може да бъде изключено след уведомяване на ЦНРК, когато риболовният кораб се намира в акваторията на пристанище и при следващото подаване на данни бъде потвърдено, че той не е променил местоположението си. В настоящия случай очевидно не е било така.Липсват доказателства ЦНРК да е бил уведомяван за изключването на бордовото оборудване, РК не се е намирал в акваторията на пристанище, очевидно е променил местоположението си до пристигането му в пристанище Каварна на 02.06.2022г. в 17: 05 часа., т.к. липсват доказателства за обратното. От доказателствата по делото безспорно се установява, че на 01.06.2022г. от Центъра за наблюдение на риболова е извършена проверка на всички данни постъпващи от бордовото оборудване за сателитно проследяване на риболовните кораби, включени в Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби/СНРК/.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД с капитан и правоспособен рибар Р. Р. е установено същия да напуска акваторията на пристанище Каварна в 18: 48ч. с цел извършване на стопански риболов декларирано от капитана в декларация с № 8108634014000012, с включено бордово оборудване за сателитно проследяване.В 19: 49 ч. на 01.06.2022г. на GPS координати N 43.3896 Е 28.3801 бордовото оборудване е изключено и не подава сигнал към ЦНР до 06: 30ч. на 02.06.2022г. Именно този факт се оспорва от дружеството жалбоподател, чрез управителя, който и в с.з. твърди, че е имал технически проблем който го е принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване.Тези твърдения на управителя на „Х 1“ООД са неоснователни и противоречат на събраните от съда писмени и гласни доказателства в тази насока, а именно, че капитанът не е звънял в Центъра за наблюдение на риболова, но същевременно актосъставителя Е. Е. е звънял 5 или 6 пъти на самия рибар и неуспешно се е опитвал да се свърже с РК, тъй като е било изключено проследяващото устройство по време на прехода, но е бил изключен телефона и е категоричен в показанията си, че нито капитана, нито друг член на екипажа на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П-собственост на фирма „Х 1“ООД го е уведомявал за повреда.Тези доказателствени факти не бяха опровергани от въззивника.В този смисъл твърденията на управителя на „Х 1“ООД и капитан на риболовен кораб с външна маркировка КВ ••• и име- П-собственост на фирма „Х 1“ООД, че е имал технически проблем който го е принудил да изключи оборудването за сателитно проследяване са голословни и единствено в насока за обосноваване на защитна теза, което обаче е безуспешно. С оглед изложеното съдът счита, че правилно административнонаказващият орган е приел, че „Х 1“ ЕООД с ЕИК ••• със седалище и адрес на управление гр.Варна улица „•••“ № 39, представлявано от Р. Г. Р.в е нарушил разпоредбата на чл.45 ал.1 от ЗРА, т.к. не е изпълнил задължението си да поддържа в изправно състояние бордовото оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на РК, както и че няма право да изключва това оборудване извън случаите на чл.7 от Наредба № 7 от 2701.2006г. за условията и реда за ползването, поддържането и съхранението на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби и бордовото оборудване, в които бордовото оборудване за сателитно проследяване може да бъде изключено след уведомяване на ЦНРК, когато риболовния кораб се намира в акваторията на пристанище и при следващо подаване на данни бъде потвърдено, че той не е променил местоположението си. Отделно от това риболовния кораб с външна маркировка КВ ••• и име-П- собственост на фирма „Х 1“ООД има изискуемите съгласно чл.45 ал.1 от ЗРА размери от минимум 12 метра, неговата дължина е 14, 38 метра. Правилно наказващият орган е определил и санкционната норма-чл.80 ал.1 от ЗРА, съгласно която едноличен търговец или юридическо лице, което не монтира и не поддържа бордовото оборудване в изправност, свързано с работата на системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, в нарушение на чл.45 ал.1, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лева. Наложеното на „Х 1“ООД наказание е в размер определен към максимума, който размер според съда не е справедлив и не е съобразен с визираните в чл.27 от ЗАНН обстоятелства. Според съда справедливото наказание, съответстващо на тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, факта, че същото е първо по реда, липсват доказателства до момента дружеството жалбоподател да е санкционирано за друго такова нарушение по ЗРА, дават основание да бъде определен размер на наказанието имуществена санкция от 2000.00/две хиляди/ лева, т.е. минимално предвидения в чл.80 ал.1 от ЗРА. Съобразно събраните по делото доказателства, съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай.Задължението за монтиране и поддържане на бордовото оборудване свързано със системата на сателитно наблюдение и контрол на РК има за цел контролирането им и недопускането на незаконен улов, местонахождението на кораба и всички следващи се обстоятелства около това и нарушаването на тези правила се отличава с висока степен на обществена опасност. С оглед изложеното, съдът счита, че НП е законосъобразно и обосновано и не са налице основания за отменянето му.В същото време съдът ще го измени, но единствено досежно размера на наложеното наказание „Имуществена санкция“ към законовия и минимум от 2000/две хиляди/ лева. В този вид и размер, според съда, наказанието ще постигне целите на индивидуалната и генералната превенция. Според чл.63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но такива искания не са направени от нито една от двете страни в процеса, поради което съдът не дължи произнасяне по тях. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.4 във връзка с чл.63 ал.7 т.4 от ЗАНН, съдът