Решение № 35 от 26.8.2024 г. на Окръжен съд - Сливен по дело № 27/2024 г.

Производството е образувано по молбата Адвокат В. Д. М. от Адвокатска колегия С. З., като пълномощник и процесуален представител на Индивидуален предприемач - К. А. И., с която се иска, на основание чл. 625 ТЗ да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на ЗММ Победа АД, ЕИК ••••••••• със седалище и адрес на управление в гр. С.. Твърди се, че молителят - К. А. И. е търговец - индивидуален предприемач, съгласо руското законодателство, който отговаря на правния статут на българския едноличен търговец. Твърди, че ответникът по молбата – ЗММ Победа АД като продавач не е в състояние да изпълни свои изискуеми и безспорни парични задължения към молителя - гражданина на Руската федерация А. И. К., действащ като индивидуален предприемач (ИП К. А.И.) като купувач, произтичащи от Договор № 210602 от 02.08.2021 г. по силата на който, продавачът е трябвало да продаде на купувача “АВТОМАТИЧНА ЛИНИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО “ИНДУСТРИАЛНА СТОЙКА”, съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от този договор. В съответствие с клауза 2.1. от договора общата цена на договора била 883 928 евро, като цената е определена при условията на DAP - гр. Е., ул. Совхозная 19, Руска федерация. В съответствие с клауза 3. 1. от договора стоката е следвало се достави в рамките до 250 календарни дни след датата на получаване - до 7 банкови дни, на парите по банковата сметка на Продавача, в съответствие с предварителното плащане, посочено в клауза 4.1, а именно - авансово плащане в размер на 41% или 362 410.48 евро от общата стойност на оборудването след подписване на договора от двете страни. От името на ИП К. А.И. това задължение било изпълнено, като плащането било извършено на 05.08.2021 г. В съответствие с клауза 4.2. от договора, второто плащане в размер на 30 % или 265 178.40 евро от общата стойност на оборудването следвало да се заплати от Купувача не по-късно от 60 календарни дни от датата на извършване на авансовото плащане, съгласно клауза 4.1. От името на ИП К. А.И., това задължение било изпълнено, като плащането било извършено на 24 септември 2021 г. Съгласно клауза 4.3. от договора, третото плащане в размер на 24% или 212 142.72 евро от общата стойност на оборудването следвало да се заплати от Купувача след подписване на „Протокол за проверка и приемане на оборудването в завода на Продавача” (Приложение № 2) преди изпращане Стоката от завода на Продавача. Плащането е следвало да се извърши не по- малко от 5 банкови дни преди оборудването да бъде изпратено от територията на Продавача. ИП К. А.И. извършил плащане под формата на трето плащане в размер на 212 142.72 евро, както следва: на 26.09.2023 г. превел 10 евро; на 29.09.2023 г. превел 14 132.72 евро; на 31.10.2023 г. превел 49 500 евро; на 02.11.2023 г. превел 49 500 евро; на 14.11.2023 г. превел 49 500 евро; на 15.11.2023 г. превел 49 500 евро и на 28.11.2023 г. превел 49 500 евро. От страна на ЗММ Победа АД задълженията по договора били нарушавани многократно, като основно, в нарушение на клауза 3.1., Предметът на договора не бил доставен в рамките на 250 дни след датата на получаване на парите по банковата сметка на Продавача, в съответствие с плащането, посочено в клауза 4.1. от договора. Съгласно клауза 9.1. от договора - в случай на нарушение на условията за производство и доставка на Стоките, посочени в клауза 3.1. от този договор Купувачът имал право да изисква, а Продавачът бил длъжен да заплати на Купувача неустойка в размер на 0, 1 % от общата стойност на договора за всеки ден забава, но не повече от 5 % от общата цена на оборудването. В нарушение на условията на договора предметът на договора не бил доставен в договореният срок. След като била получена третата вноска - плащане по договора, продавачът ЗММ Победа АД гр. С.- България се задължил да изпратят оборудването. Но нито през декември 2023 г., нито до настоящия момент това задължение не било изпълнено. На 06.03.2024 г. по имейл било получено писмо от ЗММ Победа АД, че оборудването, което ще бъде изпратено по договора, подлежи на санкции съгласно Приложение XXIII от Регламент (ЕС) 833/2014 на Съвета от 1 юли 2014 г. ограничителни мерки, поради действията на Русия, дестабилизиращи ситуацията в Украйна. Но първата вноска съгласно т. 4.1. била получена на 08.05.2021 г. и на тази дата договорът е влязъл в сила, според което задължението от страна на ЗММ Победа АД следвало да се изпълни до 11 април 2022 г. Съобразно срока на забава за изпълнение, размерът на санкцията по клауза 9.1. от договора бил 883 928 евро х 0, 05 % = 44 196.40 евро. Поради забавата за изпълнение от страна на продавача – повече от 60 дни и в съответствие с клауза 9.5, купувачът е упражнил с уведомление изпратено по пощата с DHL своето право да развали едностранно договора, в съответствие с което за продавача възникнало задължение в срок до 10 банкови дни да върне всички получени от Купувача парични суми, както и да заплати неустойка в размер на 10 % от общо получената сума по договора - 839 731.60 евро. Съответно неустойката във връзка с прекратяване на договора ще бъде 83 973.16 евро. С изявлението за прекратяване на договора купувачът – молителят ИП К. А.И., изискал от продавача последният да върне получените средства предмет на сключения договор - в общ размер на 839 731.60 евро, заедно с неустойка за забавено изпълнение в размер на 44 196.40 евро и неустойка за прекратяване на договора в размер на 83 973.16 евро поради неизпълнение от страна на продавача. Твърди се, че ответникът не е заплатил и не е в състояние да заплати така възникналите задължения, поради състояние на неплатежоспособност, с начална дата 01.01.2023 г. Имал непогасени свои задължения към други свои кредитори, а с решение от 15.11.2023 г. по протокол от ОСА било прието решение за замяна на финансов дълг срещу собственост Към молбата си кредиторът е представил Уведомление до НАП по чл.78 ДОПК. След връчване на препис от молбата и приложенията към нея, ответникът по молбата е депозирал отговор, с който оспорва както активната легитимация на молителя като кредитор с изискуемо вземане, така и твърденията за състоянието на неплатежоспособност на ЗММ Победа АД. Твърди се, че описаният в молбата търговски договор е изпълнен, но поради санкциите наложени от ЕС във връзка с оръжейния конфликт между Русия и Украйна „ЗММ- ПОБЕДА“ АД е възпрепятствано да извози машината предмет на договора за мястото на доставката – в Русия. Твърди се, че е налице фактическата и правна невъзможност за предаване на изделието предмет на договора, поради независещи от страните обстоятелства - военен конфликт между Русия и Украйна и независими от волята на „ЗММ- ПОБЕДА“АД ограничения, забраняващи износа за Русия на изделието, чиято изработка и доставка е била договорена преди началото на военния конфликт Русия-Украйна. Настоява се, че така настъпилата безвиновна забава за фактическо предаване на изделието не представлява основание за прекратяване на договора. Касае се за специфично и скъпо струващо изделие, изработено за индивидуалните нужди на ИП К. А.И. Предаването му е възпрепятствано от независещи от продавача причини, но същото е налично и се съхранява. Във връзка с твърденията за забава при изработването на изделието се твърди, че след получаване на последното плащане, на 30.11.2023г., ответното дружество незабавно е предприело необходимите действия за разрешаване износа за Русия на изделието предмет на договора, но въпреки положените усилия износ от България и доставка на територията на Русия не е могла да бъде реализирана. С цел получаване на оперативно разрешение за износ на линията по Договор № 210602/2.08.2021 г. продавачът започнал да търси начин за транспорт с уговорена DAP доставка и подал необходимите документи в Министерството на Икономиката и Индустрията по техен образец на дата 03.01.2023г. За това време вече бяха влезли в сила ограниченията свързани с 12-ти и 13-ти пакет санкции на ЕС. В тези пакети санкции стоки с митн. код 84552200, който е определен и за изделието по договора, вече били под възбрана за износ за Русия. С писмо peг. № 32- 680220/19.12.2023 г., Агенция митници Централно управление ни информирало, че съгласно становището за тарифно класиране стоките класирани в код по КН 8462 2500, са включени в приложение XXIII от Регламент (ЕС) № 833/2014, за които съгласно параграф 1, на чл. 3к от Регламент (ЕС) № 833/2014, и спрямо тях е в сила забрана за продажба, доставка, прехвърляне или износ, пряко или непряко, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или за използване в Русия. На 01.03.2024 г. било получено писмо от МИИ и Дирекция „Митници”, че за тази стока е в „сила забрана за продажба, доставка, прехвърляне или износ, пряко или непряко, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или използване в Русия”. Така категорично било забранено на продавача да извърши експорт на линията предмет на Договор №210602/2.08.2021 г. Навеждат се индиции, че с подадената молба за откриване на производство по несъстоятелност, молителят цели заобикаляне на наложените санкции от ЕС за износ съм Русия, както и на уговорената арбитражна клауза - чл.10.2., 10.2.1 от Договор № 210602/02.08.2021 г. Оспорва се твърдението за валидно прекратяване на договора с изпратеното на 22.03.2024 г. изявление, след извършено 100 % плащане по договора и отправеното по-рано от продавача уведомление за наложените санкции съгласно Приложение XXIII от Регламент (ЕС) 833/2014 на Съвета от 1 юли 2014 г. В с.з. за молителя се явява представител по пълномощие – адв. М., който от името на доверителя си поддържа молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Настоява, че изпълнението на доставката е станало невъзможно поради забава на продавача по договора, съобразно което валидно са възникнали задължения за връщане на полученото по него поради развалянето му, както и за заплащане на неустойки. За ответника по молбата се явява представители по закон - В. Н. – председател на Съвета на директорите и изпълнителен Директор Й. Х. Й. – на „ЗММ Победа“ АД – С. и адв. А., които оспорват молбата. Поддържа се, че продавачът е изпълнил точно задълженията си по договора и е добросъвестен, поради което не са налице предпоставки за разваляне на договора. Поръчаното оборудване е било изработено съобразно поръчката и невъзможността за доставката му не се дължи на причини, за които ответникът по молбата отговаря. Подчертава се, че финансовото му положение е стабилно и предприятието на продавача и изпълнява задълженията по всички свои договори, в т. ч. и към молителя. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Съгласно представеното удостоверение от Федералната данъчна служба на Русия, молителят К. А. И. е придобил статут на Индивидуален предприемач на 26 октомври 2016 г., с основен държавен регистрационен № •••••••••. „ЗММ Победа“ АД, ЕИК ••••••••• е вписано в ТРРЮЛНЦ от 06.06.2008 г., със седалище и адрес на управление в гр. С., с предмет на дейност: Проектиране, производство, внедряване на металорежещи универсални и високо-производителни машини, изградени на тяхна база комплекси, комплектовъчни елементи за тях, нестандартно технологично оборудване, стоки за бита, услуги, инженерингова дейност, търговия в страната и чужбина, като към настоящия момент се представлява от В. Н. – председател на Съвета на директорите и изпълнителен Директор Й. Х. Й. – на „ЗММ Победа“ АД – С.. Между двамата търговци – молителят като Купувач и отметникът по молбата – като Продавач, на 02.08.2021 г. е бил сключен договор № № 210602, по силата на който при условията на DAP - гр. Е., ул. „Совхозная” № 19, Руска федерация продавачът е следвало да изработи и достави „АВТОМАТИЧНА ЛИНИЯ ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА „ИНДУСТРИАЛНА СТОЙКА“ (по долу „линията“) в съответствие с Приложение № 1, което е неразделна част процесния договор, като общата стойност на договора е: 883 928.00 евро. Линията, е следвало да се достави DAP - гр. Е., ул. „Совхозная” № 19, Руска федерация INCOTERMS 2010 в рамките до 250 календарни дни след датата на получаване на парите по банковата сметка на Продавача, в съответствие с предварителното плащане, посочено в точка 4.1., т. е. след извършване на първото плащане в размер на 41 % или 362 410.48 евро от общата стойност на линията, което плащане от своя страна е следвало да се извърши до 7 (седем) банкови дни след подписване от двете страни по процесния договор. Това плащане било изпълнено на 05.08.2021 г., с оглед на което, срокът за изпълнение по договора, уговорен в т. 3.1 от същия е до 20.04.2022 г. Съгласно т. 4.3. третото плащане в размер на 24 % или 212 142.72 евро е следвало да се заплати от Купувача след подписване на „Протокол за проверка и приемане на оборудването в завода на Продавача” (Приложение № 2), преди изпращане на линията от завода на Продавача и не по-малко от 5 банкови дни преди оборудването да бъде изпратено от територията на Продавача. Четвъртото плащане, съгласно условията на т. 4.4, в размер на 5 % или 44 196.40 евро от общата стойност на оборудването е следвало да се заплати от Купувача след подписване на „Протокол за приемане и въвеждане на оборудването в експлоатация“ (Приложение № 3). Плащането се извършва в рамките на 5 (пет) банкови дни от датата на подписване на „Протокол за приемане и въвеждане на оборудването в експлоатация“. Акт за проверка и приемане на оборудването в завода на продавача по образец - Приложение № 2 към договора, е бил съставен на 31.01.2023 г., като по делото не се установяват факти и обстоятелства, препятстващи подписването му от купувача, имащ качеството на възложител за изработване на оборудването. Съобразно датата на, която е подписан актът по Приложение № 2 – за приемане на оборудването в завода на продавача, за купувачът е възникнало задължение да извърши преглед и да направи възражения, съобразно условията, регламентирани подробно в чл. 7 от договора. Представено е писмо, с което ИП К. А.И. е поискал през м. юни 2023 г. да му бъдат изплатени необходимите документи, като от своя страна изпълнителят и продавач – ЗММ – Победа АД е съставил и необходимите документи, осигуряващи пребиваването на поръчващия купувач, на територията на Република България, в периода 24.05.2023 – 21.08.2023 г. По делото нито се твърдят, нито се установяват нарушения от страна на ответника като продавач и изпълнител на изработеното, препятстващи правото на молителя да извърши преглед и евентуално да направи възражения. Съобразно това, за ИП К. А.И. е възникнало задължението да извърши трето плащане, съгласно т. 4.3 от договора, в размер на 30 % или 265 178.40 евро от общата стойност на оборудването не по-малко от 5 (пет) банкови дни преди оборудването да бъде изпратено от територията на Продавача. Това трето плащане е било извършено на вноски, както следва: на 26.09.2023 г. - 10 евро; на 29.09.2023 г. - 14 132.72 евро; на 31.10.2023 г. - 49 500 евро; на 02.11.2023 г. - 49 500 евро; на 14.11.2023 г. - 49 500 евро; на 15.11.2023 г. - 49 500 евро и на 28.11.2023 г. - 49 500 евро, като едва след последната дата, за продавачът е възникнало задължението за изпращане на оборудването на посочения в чл. 3.1 от договора адрес на територията на Руската федерация, за монтаж и въвеждане в експлоатация. Съгласно чл. 7.1 качеството на Оборудването по процесния договор, се потвърждава от Сертификати на Продавача, като съгласно чл. 7.2 купувачът е имал право да изпрати свои инспектори, за своя сметка, в завода на Продавача, за да наблюдават производствения процес на оборудването, или в склада на Продавача, за да проверят качеството му преди изпращане и преди подписване на „Протокол за проверка и приемане на оборудването в завода на Продавача” (Приложение № 2). Във връзка с условията по чл. 7 от договора страните не са въвели твърдения за и по делото не се установяват допуснати от продавача нарушения. Съгласно т. 9.1., в случай на нарушение на сроковете за производство и доставка на Стоката, посочени в т. 3.1. от договора, Купувачът има право да изисква, а Продавачът е длъжен да заплати на Купувача неустойка в размер на 0, 1 % от общата стойност на договора за всеки ден забава, но не повече от 5 % от общата стойност на оборудването, каквото реципрочно право е уговорено в т. 9.2 в полза на продавача, ако купувачът има забава за плащането в сроковете, посочени в договора. Съгласно т. 9.5. за купувача възниква право да прекрати едностранно договора, при забава за изпълнение на задълженията на продавача за повече от 60 календарни дни, с което за продавача възникват задължения да върне всички получени от Купувача парични суми в срок от 10 банкови дни от датата на получаване на уведомлението, както и да заплати неустойка в размер на 10 (десет) % от получената от продавача сума. До 31.01.2023 г., когато е подписан акт по Приложение № 2 към договора и към 28.11.2023 г., когато окончателно е била заплатена дължимата сума по третото плащане, по делото не се установява някоя от страните да е упражнила правото да търси неустойка за забава, по смисъла на т. 9.1 и т. 9.2 от договора, нито купувачът да е упражнил правото си по т. 9.5 от договора за прекратяването му. През м. юни 2023 г. (видно от представено от молителя писмо) Това свое право – да иска прекратяване на договора съобразно уговореното в т. 9.5, купувачът е упражнил едва с изпратената на Ноторно известно е, че считано от 24.02.2022 г. Руската федерация е предприела инвазивни военни действия на територията на Украйна, по повод на което и така възникналата „война“, считано от 18.12.2023 г. е в сила 12-ти пакет санкции на СЕС срещу Русия, а считано от 23.02.2024 г. и 13-ти пакет санкции срещу руския военен и отбранителен сектор. В писмо от 20.01.2023 г. на МИИ, след отправено от продавача Заявление за класифициране на изделия по Приложение I на Регламент (ЕС) № 2021/821 и Приложение I на ПМС № 422/2022, е било отговорено, че процесната линия – предмет на договора, не попада в Приложение I на Регламент (ЕС) № 2021/821 и в Приложение I на ПМС № 422/2022, и не изисква издаване на разрешение за износ, съгласно Закона за експортния контрол на Продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, което становище изрично е посочено, че не е разрешение за външнотърговска сделка и не освобождава заявителя от задължението да спазва други нормативни актове и престава да бъде валидно в случай на промяна на обстоятелства, свързани с външнотърговските и външнополитическите интереси и ангажименти на Република България по отношение на държавата на получателя и крайния потребител, както и, ако изделието бъде включено в Приложение I (ЕС) № 2021/821 и в Приложение I на ПМС № 422/2022.В писмо от 20.01.2023 г. на МИИ. С цел получаване на оперативно разрешение за износ на линията по Договор № 210602/2.08.2021 молителят подал документи в Министерството на Икономиката и Индустрията по техен образец на 3.01.2023 г., по повод на което е бил информиран от Агенция митници, Централно управление ни информира с писмо рег. № 32-757318//2024г, че съгласно становището за тарифно класиране стоките класирани в код по КН 8462 2500, са включени в приложение XXIII от Регламент (ЕС) № 833/2014, за които съгласно параграф 1, на чл. Зк от Регламент (ЕС) № 833/2014, и спрямо тях е в сила забрана за продажба, доставка, прехвърляне или износ, пряко или непряко, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или за използване в Русия. Предвид гореизложеното, представеното становище изх. № 26-3-1 от 14.03.2023г. от Министерството на икономиката и индустрията не представлява разрешение за износ и е с отпаднало значение към момента на финализиране на сделката. По повод на това ответникът по молбата като продавач по процесния договор е подал заявление за класифициране на изделия и технологии с вх. № 26-00-721/09.02.2024 г., в отговор на което, в свое писмо от МИИ и въз основа на получено писмено становище по компетентност от Агенция „Митници" е бил информиран, (с представено по делото писмо рег. № 32-757318/28.02.2024 от АМ, ЦМУ), че след запознаване с представената документация, става въпрос за поточна технологична линия от свързани помежду си девет машини, служещи чрез поредица от операции за изработване на профили със специфично напречно сечение, дължина и отвори по продължението си от навит на руло метален лист и е с валиден код по КН 84622500. Стоките класирани в код по КН 84622500, са включени в приложение XXIII от Регламент (ЕС) № 833/2014, за които съгласно параграф 1, на чл. 3к от Регламент (ЕС) № 833/2014, е в сила забрана за продажба, доставка, прехвърляне или износ, пряко или непряко, на физически или юридически лица, образувания или органи в Русия или за използване в Русия. Във връзка с това и незабавно – с писмо от 06.03.2024 г. продавачът е информирал купувача за невъзможността да изпрати изделието, по повод на което с писмо от 22.03.2024 г. молителят е упражнил правото си по т. 9.5 от договора, с уведомление изпратено по пощата с DHL че прекратява договора и претендира в срок до 10 банкови дни да връщане на всички получени от Купувача парични суми, както и да заплати неустойка в размер на 10 % от общо получената сума по договора - 839 731.60 евро. Съответно неустойката във връзка с прекратяване на договора ще бъде 83 973.16 евро, както и неустойка за забавено изпълнение в размер на 44 196.40 евро и неустойка за прекратяване на договора в размер на 83 973.16 евро поради неизпълнение от страна на продавача. Съгласно чл. 10.2 от договора при спор относно изпълнението, нарушаването, валидността и/или прекратяването на договора, както и ако не постигнат съгласие за разрешаването му, страните са уговорили, че ще бъдат разрешавани чрез арбитраж в съответствие с Арбитражен Регламент (Разпореждания, Правилник) на Арбитражния съд по местонахождението на ответника или неговото имущество, като за ответника - продавачът, арбитражното разбирателство ще се провежда в Арбитражния съд към Българската търговско-промишлена палата в съответствие с неговия Регламент (Разпореждания, Правилник). Съгласно чл. 11 от договора 11.1. нито една от Страните не носи отговорност за пълното или частично неизпълнение на някое от задълженията си по настоящият Договор, ако това е резултат от обстоятелства на непреодолима сила, тоест извънредни и непредотвратими обстоятелства при дадените условия, а именно: наводнения, земетресения и други природни бедствия, забранителни действия на държавни органи, а също така война или военни действия, започнали след сключването на настоящия договор и пряко засегнали неговото изпълнение. Съгласно чл. 11.3 и в случай, че някоя от страната по Договора, се позовава на форсмажорни обстоятелства, същата е длъжна при първа възможност, да информира другата Страна по Договора за настъпването на форсмажорни обстоятелства и да предостави писмено потвърждение от своята Търговско-промишлена палата или друга призната официална институция, за настъпването и продължителността на форсмажорни обстоятелства. Във връзка със задължението си по т. 11.3 от договора, със заявление № 191 от 05.06.2024 I. вх. № 327/07.06.2024 г.от „ЗММ - Победа“ АД е поискало и на основание чл. 9, т.6 от своя Устав и приложените документи, Българската търговско-промишлена палата е издала сертификат № 17 от 20.06.2024 г., съдържащ освен установените по-горе и от съда обстоятелства, свързани с изпълнението по процесния договор, но също така и обстоятелството, че във връзка с множество заповеди на Министъра на здравеопазването и въведените ограничителни, и противоепидемични мерки за справяне с разпространението• на заразата от Covid-19 сред персонала на дружеството, както и предвид драстичното увеличаване на заболелите, респ. отсъствието от работа на работници по причина заболяване от Covid-19, със Заповед №25/17.12.2021 г. Изпълнителният директор на "ЗММ - ПОБЕДА“ АД е обявил периодът, считано от 20.12.2021 г. до 24.01.2022 г. за неработен, т.е. през цитирания период дружеството е преустановило производствената си дейност. Във връзка с назначената по делото СИЕ, по делото е изготвено заключение от в. м., изслушано в с. з., във връзка с което относно финансово- икономическото състояние на ответника по молбата, съдът приема следното: За периода 2021 г.- 2023 г. и към настоящия момент „ЗММ- Победа“АД осъществява стопанска дейност и реализира приходи. Разполага със собствени дълготрайни активи, няма взети под наем или на лизинг. В предприятието към момента работят сто и седем работника и двама изпълнителни директора. За нуждите на основната дейност е получен заем от „Валмарк Итернационал"ЕООД-гр.София. който е и основен акционер с 92, 54%. За финансиране на проектирането и изработка на произвежданите изделия се работи с авансови средства по договори с клиенти и със собствен капитал. Авансовите средства от клиентите формират много голяма част - 69.98% от заемния капитал, който е по-голям от собствения, като задълженията във връзка с това са за реализиране на продукция, а не за неизпълнени парични задължения. Към момента е запорирана единствено сума от УниКредит Булбанк АД като банкова гаранция 228 832.11лв. За 2021 г. един лев пасив се покривал с 0.35лв. собствен капитал, за 2022г. един лев пасив се е покривал с 0.27лв. собствен капитал, за 2023г. един лев пасив се покрива с 0.58лв. собствен капитал; към 31.05. 2024 г. един лев пасив се покрива с 0, 40лв. собствен капитал. Към 31.05.2024г. по сключените договори с „ЗММ- Победа“АД клиенти има незавършено производство в размер на 6 396 795.28лв. с различна степен на завършеност. През годините показателите за рентабилност се повишават в следствие на реализираната печалба – от 1.04 % за 2021 г. до 38.81 % рентабилност на капитала за 2023 г., определена от съотношението между печалбата и собствения капитал и от 0.3 за 2021 г. до 22.49 % рентабилност на пасивите, определена от съотношението между печалбата и задълженията. Коефициент за обща ликвидност с изключение на 2023 г. са над 1-ца - 1.0081 за 2024 г.; 0.7811 за 2023 г.; 1.0837 - за 2022 г. и 1.1998 за 2021 г. което означава, че дружеството притежава достатъчно краткотрайни активи, с които да покрие текущите си задължения. За същия период под референтните стойности (0.5% - 1 %) е коефициента за бърза ликвидност показващ съотношението между бързоликвидни краткотрайни активи/краткосрочни вземания и парични средства/ към краткосрочни задължения. Показателите за незабавна и абсолютна ликвидност също са под референтните стойности (0.3- 0.4) в следствие на това, че дружеството не притежава достатъчно бързоликвидни активи/парични средства, с които да покрие изискуемите текущи задължения. Ниските референтни стойността на коефициентите на бърза, абсолютна и незабавна ликвидност вещото лице пояснява, че се дължат на специфичния характер на производството и дейността на търговеца. Текущите активи са материалните запаси, вземанията и паричните средства, които не са залежали, суровини и материали, а са запаси, с които ЗММ Победа притежава и влизат в производството на техните продукции. Вземанията на „ЗММ Победа“ АД също не са с дългосрочен срок. Дружеството реализира своите вземания поетапно, в съответствие с поетапнтоо изпълнение на задълженията си по договори с клиенти, като по нито един от договорите и към нито един от контрагентите си, вещото лице не е констатирало спрени плащания. Ниските коефициенти на бърза, абсолютна и незабавна ликвидност са под референтните стойности, вследствие на това, че „ЗММ Победа“ АД не притежава бързоликвидни активи –парични средства, които се променят във времето с оглед на реализираната продукция. Към 31.12.2023г. разплащателните сметки са с наличност 1 472 564.31 лв., като за периода 01.01.2024 г. – 31.05.2024 г. са постъпили парични средства в размер на 5 817 672.06 лв. и съответно са извършвани разплащания на стойност 6 785 683, 27лв. Само през месец май от разплащателната сметка в лева са платени 396 805.27лв., а по разплащателната сметка във валута - 386 275.38лв., от което следва, че към момента дружеството упражнява стопанска дейност и осъществява входящ и изходящ паричен поток. Реализираната продукция и незавършеното производство винаги са с големи разлики през годините, тъй като производствения цикъл на нашите машини е с по- дълъг срок на изпълнение, което води до различни размери всяка година на незавършеното производство. Въз основа на така установеното от фактическа страна, се налага от правна страна изводът, че молбата на кредитора ИП К. А.И. с правно основание по чл. 625, вр. чл. 608, ал. 1, т. 1 ТЗ е неоснователна и следва да се отхвърли. Обуславяща предпоставка за уважаване на предявеният иск е доказването по несъмнен начин на активната (материалноправна) легимитация от молителя като кредитор с неудовлетворено вземане спрямо ответника по молбата, което вземане произтичащо от търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й. От събраните по делото доказателства, съдът намира, че молителят не доказва качеството си на кредитор с неудовлетворено вземане, произтичащо от развалянето (прекратяването) на търговска сделка. Няма спор между страните относно валидността на сключения между тях Договор № 210602 от 02.08.2021 г. по силата на който, ответникът по молбата е следвало да изработи и да продаде (достави) на молителя като купувач “автоматична линия за производство “индустриална стойка”, с обща стойност на задължението на купувача по договора в размер на 883 928 евро, като липсва спор и за това, че до момента изделието не е доставено на купувача. Касае се за спор с международноправен елемент, свързан с търговска сделка между страни, една от които не е държава – членка на ЕС и съобразно това компетентността на българските съдилища се определя съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 КМЧП, като приложимото право на сезираният съд произтича от нормата на чл. 93, ал. 1 КМЧП, като в чл. 10.2 от процесния договор страните са уговорили, че 10.2. ако непостигнат съгласие, всички спорове, разногласия или искания (претенции), произтичащи от или във връзка с настоящия Договор, включително тези, свързани с неговото изпълнение, нарушаване, прекратяване или недействителност, ще бъдат разрешавани чрез арбитраж в съответствие с Арбитражен Регламент (Разпореждания, Правилник) на Арбитражния съд по местонахождението на ответника или неговото имущество, а когато ответник по такъв спор или разногласие е Продавачът, тогава арбитражното разбирателство ще се провежда в Арбитражния съд към Българската търговско-промишлена палата в съответствие с неговия Регламент (Разпореждания, Правилник). С посочената разпоредба – т. 10.2 от договора и по аргумент от чл. 93, ал. 1, пр. 2 КМЧП макар и не изрично, изборът на българското право като приложимо следва ясно от разпоредбите на договора и от обстоятелствата, при които се развива договорното отношение до момента във връзка с изпълнението му – изцяло на територията на Република България. Спорът между страните във връзка с качеството на молителя като кредитор с неудовлетворено вземане е свързан с въпроса относно наличието, съответно – липсата на виновно поведение от страна на продавача, като основание на правото му да прекрати едностранно (разваляне, предвид предвиденото в договора ретроактивно действие) на договора по причина за която продавачът отговаря. Като основание за възникване на правото на купувача да развали договора – в съответствие с т. 9.5, при забава с повече от 60 дни, молителят посочва формално настъпилото просрочие спрямо уговорения в т. 3.1 от договора срок от 250 дни, считано от извършване на първото плащане от страна на купувача, в размер на 41% или 362 410.48 евро – на 05.08.2021 г., съобразно което договорът е следвало да бъде изпълнен до 20.04.2022 г. Съгласно чл. 288 ТЗ за неуредените с този закон положения за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство, а при непълнота и в него - търговските обичаи. При различия в търговските обичаи се прилагат обичаите по местоизпълнението. Процесният договор е със смесен фактически състав, съдържащ типичните и характерни задължения на регламентирания в раздел VIII от ЗЗД – договор за изработка, както и договор за търговска продажба на специфично оборудване “автоматична линия за производство “индустриална стойка” определено в приложение № 1 към договора. Съгласно чл. 87, ал. 2 ЗЗД, приложим съгласно чл. 288 ТЗ кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Не се касае за договор, чието изпълнение е следвало да се осъществи непременно в уговореното време. За молителя – купувач, като кредитор относно задължението на ответника по молбата ЗММ – Победа АД да изработи изделието, съгласно чл. 9.5 от договора е възникнало правото, съответстващо на правото по чл. 262, ал. 2 ЗЗД, да го прекрати, предвид формалния факт на забавата – повече от 60 дни след 20.04.2022 г. и липсата на доказателства за изпълнение до 20.06.2022 г. (60 дни след срока за изпълнение) Съгласно чл. 87, ал. 4 ЗЗД разваляне на договора е недопустимо при наличието на интерес от запазването му. Такъв интерес, от запазване на договора, в конкретния случай и по аргумент от противното съгласно чл. 262, ал. 2 ЗДД кредиторът е имал и съдът намира че такъв е бил налице, съответно - в отношенията между страните неизпълнението във времево отношение се е считало за незначително, който извод се налага от извършеното след изработване на оборудването плащане в периода от 26.09.2023 г. до 28.11.2023 г., без кредиторът да е упражнил възникналото по-рано правото да развали договор. Съобразно интереса си като кредитор молителят ИП К. А.И. е извършил третото плащане по договора, обусловено от изработването на изделието съгласно „Протокол за проверка и приемане на оборудването в завода на Продавача” (Приложение № 2). Съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД поръчващият е длъжен да извърши преглед на изработеното и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Съставеният акт по Приложение 2, представляващ протокол за проверка и приемане на оборудването в завода на „продавача“, не е подписан от поръчващият – купувач по договора, но във връзка с извършеното плащане по делото същият нито е заявил, нито е доказал недостатъци по смисъла на чл. 265 ЗЗД. По делото няма спор, че към 31.01.2023 г. поръчаното изделие е било готов и представените във връзка с това доказателства не са оспорени, поради което съдът приема, че така съставеният акт от 31.01.2023 г. установява изпълнението на задължението на ЗММ – Победа АД. С писмо от 08.06.2023 г. молителят е поискал да му бъдат изпратени документи за извършване на третото плащане, дължимо съгласно условията по т. 4.3 след подписването на протокола за проверка и приемане на оборудването – Приложение № 2, съобразно което съдът намира, че е налице приемане на изпълнението по смисъла на чл. 264 ЗЗД и във връзка с това за поръчващия - ИП К. А.И. надлежно е възникнало и задължението по чл. 266, ал. 1 ЗЗД да го заплати. Това свое задължение поръчващият е изпълнил с извършеното трето плащане по смисъла на т. 4.3 от договора – в периода 26.09.2023 г. – 28.11.2023 г. Съобразно изложеното, неизпълнената част от задълженията по договора от страна на ЗММ – Победа АД се явява задължението да достави изработеното и готово изделие, както и да извърши монтажна територията на Руската Феделация, за което неизпълнение, по несъмнен начин по делото се установи, че не може да бъде ангажирана отговорността на ЗММ – Победа АД като продавач. Неоснователен е доводът, че настъпилата невъзможност за изпълнение е само с оглед забавата за изработване на изделието. Съгласно съставения акт от 31.01.2023 г., приложение № 2 към тази датата изделието е било изработено и изпратеното в тази връзка писмо от 20.01.2023 г. на МИИ, след отправено от продавача Заявление за класифициране на изделия по Приложение I на Регламент (ЕС) № 2021/821 и Приложение I на ПМС № 422/2022, е било отговорено, че процесната линия – предмет на договора, не попада в Приложение I на Регламент (ЕС) № 2021/821 и в Приложение I на ПМС № 422/2022, и не изисква издаване на разрешение за износ, съгласно Закона за експортния контрол на Продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба. Приложение XXIII към регламент (ЕС) 833/2014 г. е в сила от 01.01.2022 г., като считано от 18.12.2023 г. е в сила 12-ти пакет от мерки, включващ допълнителни икономически и индивидуални мерки, насочени към ограничаване на способността на Русия да води война и да заобикаля съществуващите санкции, а от 23 февруари 2024 г. е в сила и 13- ият пакет от санкции на Европейския съюз срещу Русия, насочени към ограничаване на достъпа на Русия до военни технологии и включва нови дружества и лица, участващи във военните усилия на Русия. Във връзка с тях и след извършване на третото плащане по договора – т. 4.3 не може да се ангажира отговорността на изработващият – продавач, предвид възникналите след сключване на договора военни действия и война, както и свързаните с тях действия на държавни органи – т. 11.1 от договора, освобождаваща страните от отговорност за неизпълнение. Предвид изложеното по-горе, се налага изводът, че за молителят ИП К. А.И. към 22.03.2024 г., поради възникналото и предвидено в т. 11.1 форсмажорно обстоятелство - война или военни действия, започнали след сключването на договора, както и действия на държавни органи, пряко засягащи неговото изпълнение, не е било налице основанието по т. 9.5 да прекрати договора, поради причина за която насрещната страна – ЗММ- Победа АД не отговаря, . Евентуално, ако се приеме, че за ответника е налице задължение за заплащане на неустойка за забава, съгласно т. 9.1 от договора, от данните в заключението на в. л. М. К. по несъмнен начин се налага извод, че неудовлетворяването на такова вземане (кумулирането му като мораторно междувпрочем е недопустимо с претендираната от молителя компенсаторна неустойка) не се дължи на състояние на неплатежоспособност. Установява се, че показателят за обща ликвидност, представляващ количествена характеристика с най-висока информационна стойност за платежоспособността на предприятието и изразяващ съотношението между текущи активи и краткосрочни пасиви, за целия изследван период и към настоящия момент е над 1-ца. С оглед специфичния предмет на дейност на ЗММ – Победа АД, характеризиращ се с продукция и незавършеното производство, с цикъл за изработване на машините с по- дълъг срок на изпълнение, води до различни размери всяка година на задълженията и стойността на незавършеното производство. В последното се разкриват и причините за показателите за бърза, абсолютна и незабавна ликвидност които са под референтните. С оглед упражняваната стопанска дейност вещото лице установява осъществяването на непрестанен входящ и изходящ паричен поток, като заемният капитал представлява надлежно уговорени и заплатени авансови плащания по договори с дългосрочно изпълнение и заем от „Валмаррк Интернационал“ ООД, който е основен акционер – с 92.54 % от акциите. В извършената проверка вещото лице не е установило наличие на спрени плащания от страна на ЗММ – Победа АД нито към контрагенти, работници и служители, нито неизпълнени публични задължения. Предвид липсата на задлъжнялост установена в заключението на вещото лице, съдът намира, че ответникът не е в състояние на неплатежоспособност, осъществява ритмично стопанската си дейност и може да участва в търговския оборот, без опасност за интересите на своите кредитори. Съобразно изхода на делото е основателна претенцията на ответника за заплащане на деловодните разноски, установени по делото в размер на 4 000 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна помощ. Мотивиран от гореизложеното, съдът