РЕШЕНИЕ

№ 64

гр. Русе, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия П. при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Силвия П. Търговско дело № 20224500900195 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковете са обективно кумулативно съединени, с правно основание чл.258, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Предявени са с искова молба на „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД, ЕИК•••••••••, със седалище и адрес на управление гр. В.Т. ул. И. №• ••••, представлявано от И.Й., чрез пълномощник адвокат О. М., против Община Русе. Ищецът твърди, че във връзка с открита процедура по обществена поръчка, бил сключен между Община Русе като възложител и него като изпълнител, Договор за обществена поръчка за строителство №BG16RFОР001-1.005-0003-С01-S-01 от 12.10.2017г. за изпълнение на строително-монтажни работи /СМР/ за реализация на проект „Ремонт на пет общински учебни заведения в гр.Русе, вкл. прилежащите им дворни пространства, инвестиционен приоритет „Образователна инфраструктура“, обособена позиция №2. По силата на договора ищецът се задължил да извърши СМР и дейности, съгласно изготвени от изпълнителя и съгласувани и одобрени инвестиционен проект, количества и видове СМР и всички дейности, отразени в Технически спецификации, съгласно Техническа оферта и Ценова оферта, Приложения №№1-3, неразделна част от договора. Общата стойност на договора е в размер на 6631577.33лв. без ДДС, съгласно ценова оферта на изпълнителя, разпределена: За ремонт на МГ“Б.Т.“, в т.ч. изграждане на спортни площадки и озеленяване на прилежащи дворни пространства- 3388566.20лв. без ДДС и непредвидени разходи, допустими за финансиране с БФП по ОПРР до 20387.88лв. без ДДС и: за ремонт на СОУ“Хр.Б.“ в т.ч. изграждане на спортни площадки и озеленяване на прилежащи дворни пространства-3203348.40лв. без ДДС и непредвидени разходи, допустими за финансиране с БФП по ОПРР до 19274.85лв. без ДДС. Окончателната стойност на договора се определя на база протоколи за действително извършени работи, подписани от изпълнителя, осъществяващия строителен надзор и одобрени от изпълнителя и ценова оферта на изпълнителя, като същата не може да надвиши стойността по чл.2, ал.1 от договора. В чл.3 са определени сроковете за плащане на договорената цена: Авансово плащане до 10% вкл. от стойността на договора по желание на изпълнителя, платимо в 30-дневен срок след представяне на фактура и гаранция, покриваща целия размер на авансовото плащане, без ДДС; Междинни плащания-в общ размер 90% когато не е поискано авансово плащане, а в случаите, когато е поискано, между 80-90% в зависимост от размера на авансовото плащане, като размерът на междинните плащания, ведно с авансовото не следва общо да надхвърлят 90% от стойността на договора-платими в 30 дневен срок, при посочени условия; Окончателно плащане-оставащите 10% от стойността на договора, платими в 30-дневен срок след подписване на акт обр. 15 без забележки, или когато в него са идентифицирани забележки, след подписването на протокол за приемане от страна на възложителя на забележките. Съгласно чл.4 от договора, срокът за изпълнение на строителството е 450 календарни дни, който започва да тече с откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба №3 от 31.07.2003г. и приключва с изпълнение на договорените СМР и предаване на строежа на възложителя с акт обр. 15 без забележки, или когато в него са идентифицирани забележки, след подписването на протокол, въз основа на който възложителя приема отстранените забележки. В чл.4, ал.5 е уговорено, че при спиране на строителството поради обективни причини, вкл. лоши/неподходящи метеорологични условия и др., за които изпълнителя няма вина, срокът за изпълнение се удължава съответно с периода на спиране от подписване на акт обр.10 до подписване на акт обр.11 от Наредба №3. Твърди, че за обект МГ „Б.Т.“ бил съставен протокол за откриване на строителна площадка на 20.10.2017г., а за СОУ „Хр.Б.“, на 10.05.2018г. и съгласно уговорката в чл.4, от 20.10.2017г. е започнал да тече срокът за изпълнение. Ищецът твърди, че по време на изпълнение на договора, строителството било спирано по обективни причини: във връзка с неблагоприятни атмосферни условия, като строителството било възобновено, за което били съставени актове обр.11, както и за процедура и съгласуване с НИНКН, тъй като и двата обекта представляват културни ценности. След спиранията и за двата обекта било продължено строителството с актове обр.11 от 02.09.2019г.

На същата дата на основание чл.176, ал.1 ЗУТ и за двата обекта били съставени констативни актове за установяване годността за приемане на строежа-обр.15, подписани от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор. С подписаните актове било установено, че строежа и на двата обекта е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, условията на договора за строителство и са предадени строежите и строителната документация от строителя на възложителя. Работата била приета без забележки и изрично е отбелязано, че не е необходим срок за отстраняване на недостатъци, а с подписването на актове обр.15, изпълнението на договора приключило. Времето за изпълнение на договора продължило 449 дни. В процеса на изпълнение, съгласно чл.3, ал.1, пр.2 от договора били съставяни междинни протоколи за приемане на извършени СМР, съгласно чл.3 от договора, подписани без забележки. Окончателната стойност на изпълнените и приети от възложителя СМР е общо 6531904.74лв. без ДДС, в т.ч. за обект МГ „Б.Т.“-3385077.84лв. без ДДС /4062093.42лв. с ДДС/. Ищецът твърди, че изпълнили точно задълженията си по договора и имат право да получат договореното съгласно чл.9, ал.1, б. „б“ възнаграждение. Съгласно чл.3 издавали фактури за авансово плащане, междинни плащания и окончателно плащане, подробно посочени, на общо стойност 6531904.74лв. без ДДС, 7838285.67лв. с ДДС. По договора Община Русе заплатила общо сумата 7493443.65лв., като по фактура №71/20.09.2019г. останала неплатена сума в размер на 344842.02лв. От Община Русе с писмо №30-4769-12/26.09.2019г. ги информирали, че тъй като са констатирали забава в срока за изпълнение на СМР за обект МГ „Б.Т.“ до 02.05.2019г. и за обект СОУ“Хр.Б.“ до 21.05.2019г., на основание чл.20, ал.1 от договора са начислили неустойка в размер на 344842.02лв., която прихващат на основание чл.103 и 104 ЗЗД срещу тяхното задължение за окончателно плащане по договора. Ищецът твърди, че не са налице основания за начисляване на неустойка, тъй като е спазен договорения срок, той е изправна страна и му се дължи възнаграждение за извършената работа, а направеното от възложителя прихващане е неоснователно. Претендира съдът да осъди ответника да му заплати сумата 344842.02лв., представляваща неплатен остатък от цена на извършени СМР по процесния договор, дължима по фактура №71/20.09.2019г., както и сумата 96076.82лв.-обезщетение за забава върху главницата за периода от 03.10.2019г. до датата на предявяване на иска /уточнение с молба вх.№6724/14.07.2022г./. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

С постъпил отговор на исковата молба, ответникът Община Русе заявява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Не оспорва сключването на договора между страните, не спори, че за обектите са съставени протоколи за откриване на строителна площадка на посочените в исковата молба дати-10.05.2018г. за СОУ „Хр.Б.“ и 20.10.2017г. за МГ „Б.Т.. Твърди, че с оглед общия краен срок от 450 календарни дни за завършване на обектите, както и първия протокол за откриване на строителна площадка от 20.10.2017г., строителството следвало да бъде завършено на 13.01.2019г., а актовете обр.15 за приемане на двата обекта са от 02.09.2019г., т.е. има закъснение с 232 календарни дни. За установения период на закъснение има протоколи за спиране на строителството-актове обр.10 и 11 от Наредба №3, но периодът от 26 дни в рамките на спиране на строителството с акт обр.10 от 25.04.2019г. не е признат от Общината, предвид констатиране на извършване на СМР след спиране на обекта. Проверките били извършени съвместно с АДФИ и Общината, като били съставяни констативни протоколи от 21.05.2019г. и 16.05.2019г., както и проверка от Общината отразена в констативен протокол от 02.05.2019г. Сочи, че представения акт от 25.04.2019г. не е подписан от възложителя. Твърди, че спирането на строителството е било формално, поради което не следва да се приема, че срока е спрял да тече. Поради това, Общината начислила неустойка за лошо изпълнение и задържала сумата 344842.01лв. Претендира се отхвърляне на иска.

В допълнителна искова молба ищеца е взел становище по възраженията на ответника, като оспорва същите, както и представените доказателства. Оспорва твърдението на ответника, че има основание да извърши прихващане, като не се признават правните последици на съставените актове обр.10 от 25.04.2019г., оспорва констатирано извършване на СМР след спиране на обекта, както и твърдението, че срока за изпълнение не е спазен. Оспорва приложените писмени доказателства и възпроизведени на хартиен носител изображения и ги счита за неотносими към предмета на делото. Сочи, че за двата строежа са съставени протоколи за установяване годността им от Държавна приемателна комисия /ДПК/ и са издадени разрешения за ползване. В раздел 3 от протоколите са описани всички съставяни по време на строителството документи, които са неразделна част от строителното досие на обекта. В раздел 3.2 са описани и приложените протоколи за изпитвания и измервания, издадени от акредитирани лаборатории, като за строеж „Ремонт на МГ „Б.Т.“ последния по време протокол е №162/25.04.2019г. за изпитване на асфалтови настилки и доколкото, съгласно изискванията за изпитване, те се провеждат не по-рано от 24 часа след полагане на последния пласт от настилката, това означава, че асфалтирането е завършено поне едно денонощие преди датата на вземане на пробите. Освен цитираните, всички други протоколи за изпитвания, протоколи за 72-часови проби и сертификати за приемане на съоръжения са съставени преди 25.04.2019г. / датата на спиране на строителството за съгласуване с Националния институт за недвижимо културно наследство/, което доказва, че описаните в тях строителни дейности са извършени преди тази дата, което опровергава твърденията на ответника, че са изпълнявани довършителни работи след 25.04.2019г. Представените на Държавната приемателна комисия документи са предадени на възложителя и ищецът не притежава копия от тях. Твърди, че ответника неоснователно се позовава на съставени констативни протоколи и протокол за проверка на представител на Общината, за извършване на СМР след спирането и по други от изложените съображения. Сочи, че съставителите на тези протоколи не притежават материална компетентност да извършват проверки за законосъобразно извършване на СМР, отделно от това от съдържанието им не може да се направи категоричен извод, че изпълнителя е извършвал строителни дейности на посочените дати. Счита за неоснователни и възраженията, че „спирането на строителството е било формално“. При извършената във връзка с изпълнението на обществената поръчка финансова инспекция на АДФИ София, приключила с издаване на Доклад №ДИД7-РС-4/11.07.2019г., проверяващите от АДФИ са установили, че по отношение на обектите, предмет на договора сключен с „ВТ инженеринг“ООД, според тях не са спазени сроковете за приключване на СМР, тъй като са издавани актове за спиране и след това за възобновяване, по причина лоши метеорологични условия, което според АДФИ не било доказано, а по отношение на двата обекта бил съставен и втори акт за спиране на строителството от 25.04.2019г.- обр.10. В него като мотив за спиране на СМР било посочено-във връзка с реда и изискванията на чл.83 от Закона за културното наследство и писмо на „РСБ“ООД с вх.№30-904-9/25.04.2019г. на Община Русе. На основание изготвения доклад на АДФИ и с решение на зам.министъра на МРРБ, на Община Русе е наложена обща финансова корекция в размер на 25% от всички допустими разходи по сключените ДОП №ЗОП-103/12.10.2017г. с изпълнител ДЗЗД „Русе 2016“ и по процесния договор №ЗОП- 100/12.10.2017г. с изпълнител „ВТ инженеринг“ООД, като корекцията е на стойност 2409171.49лв. Общината обжалвала решението на зам.министъра на МРРБ - №РД-02-36-963 от 29.07.2021г., с мотиви за неправилност и необоснованост, образувано е адм.дело №503/2021г. на АС-Русе, който с решение №4/04.03.22г. е отменил решението на зам.министъра на МРРБ - №РД-02-36-963 от 29.07.2021г., като е изложил мотиви, защо приема, че са изпълнени в срок задълженията по извършване на СМР за процесните обекти по обособена позиция 2 от ОП. Ищецът сочи, че е налице съществено противоречие между наведените от ответника доводи в производството по обжалване на решението на зам.министъра на МРРБ №РД-02-36-963 от 29.07.2021г. и тези, в настоящето производство.

Ответникът не е подал отговор на допълнителната искова молба.

След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото договор №ЗОП-100/12.10.2017г. /л.12-21/, ответникът-възложител е възложил на ищеца-изпълнител, да изпълни строително-монтажни работи /СМР/ за реализация на проект „Ремонт на пет общински учебни заведения в гр.Русе, вкл. прилежащите им дворни пространства“, обособена позиция №2, като извърши СМР и дейности, съгласно изготвени от изпълнителя и съгласувани и одобрени инвестиционен проект, количества и видове СМР, и всички дейности, отразени в Техническите спецификации /Приложение 1/, съгласно Техническата оферта /Приложение 2/ и Ценова оферта /Приложение 3/, неразделна част от договора. Обособена позиция №2 касае ремонт на МГ „Б.Т.“, ремонт на СОУ „Хр.Б.“, в това число изграждане на спортни площадки и озеленяване в прилежащите дворни пространства на двете училища. Общата стойност на договора според чл.2, ал.1 е в размер на 6631577.33лв. без ДДС, съгласно ценова оферта на изпълнителя, съгласно ценова оферта на изпълнителя, както следва: Ремонт на МГ „Б.Т.“, в т.ч. изграждане на спортни площадки и озеленяване на прилежащи дворни пространства- 3388566.20лв. без ДДС и непредвидени разходи, допустими за финансиране с БФП по ОПРР до 20387.88лв. без ДДС и: Ремонт на СОУ“Хр.Б.“, в т.ч. изграждане на спортни площадки и озеленяване на прилежащи дворни пространства-3203348.40лв. без ДДС и непредвидени разходи, допустими за финансиране с БФП по ОПРР до 19274.85лв. без ДДС. В ал.3 на чл.2 е уговорено, че окончателната стойност на договора се определя на база протоколи за действително извършени работи, подписани от изпълнителя, осъществяващия строителен надзор и одобрени от изпълнителя и ценовата оферта на изпълнителя, като същата не може да надвиши стойността посочена в ал.1. В чл.3 страните са определили начина и сроковете за заплащане на договорената цена: Авансово плащане до 10% вкл. от стойността на договора по желание на изпълнителя, платимо в 30-дневен срок след представяне на фактура и гаранция, покриваща целия размер на авансовото плащане, но без ДДС; Междинни плащания-в общ размер 90% когато не е поискано авансово плащане, а в случаите, когато е поискано, съответно между 80-90% в зависимост от размерът на авансовото плащане, като размерът на междинните плащания, ведно с авансовото не следва общо да надхвърлят 90% от стойността на договора-платими в 30 дневен срок, при посочени условия; Окончателно плащане-оставащите 10% от стойността на договора, платими в 30-дневен срок след подписване на акт обр. 15 без забележки, или когато в него са идентифицирани забележки, след подписването на протокол за приемане от страна на възложителя на забележките. Съгласно чл.4 от договора, срокът за изпълнение на строителството е 450 календарни дни, започва да тече с откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба №3 от 31.07.2003г. и приключва с изпълнение на договорените СМР и предаване на строежа на възложителя с акт обр. 15 без забележки, или когато в него са идентифицирани забележки, след подписването на протокол, въз основа на който възложителя приема отстранените забележки. В чл.4, ал.3 е посочено, че срокът за изпълнение на строителството е 450 календарни дни, съгласно оферта на изпълнителя и предложен от него график, неразделна част от договора. Срокът започва да тече с откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба №3 от 31.07.2003г. В чл.4, ал.5 е уговорено, че при спиране на строителството поради обективни причини, вкл. лоши/неподходящи метеорологични условия и др., за които изпълнителят няма вина, срокът за изпълнение се удължава съответно с периода на спиране от подписване на акт обр.10 до подписване на акт обр.11 от Наредба №3. Представен е Протокол за откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво обр.2 /л.22-25/ от 20.10.2017г. за обект МГ „Б.Т.“, както и Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 10.05.2018г. за СОУ „Хр.Б.“. Представени са актове обр. 10 – за установяване състоянието на всеки от обектите при спиране на строителството /л.33-36, 38-39, 42-43, 48- 49/, актове обр.11-за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството за строежи, спрени по общия ред и други случаи /л.37, 40- 41, 50-51/. Представени са становища от Министерство на културата изх. №33-НН-552 и изх.№33-НН-521, двете от 13.08.2019г. относно въвеждане в експлоатация на двете училища /л.52-55/. Представени са констативни актове за установяване годността за приемане на строежа-обр.15, от 02.09.2019г., за всяко от училищата /л.56-59/. Представени са фактури, както и цялата строителна документация на всеки от обектите, в три папки. Представена е разменена кореспонденция между страните /л.43 гръб, 44-47/. Представена е Част I. Технически спецификации, констативен протокол от 21.05.2019г., подписан от И.Г.-държавен финансов инспектор и В.Ц., старши финансов инспектор при АДФИ, както и от инж. К.П., строителен инженер в Община Русе и присъствалите на проверката Д.Д. и С.П.. Проверката на място в двете училища е констатирала състоянието на проекта по част „Паркоустройство и благоустройство“. Посочено е в протокола, че към момента на проверката в СОУ „Хр.Б.“ в училищния двор са разположени строително скеле, подредено за изнасяне, химическа тоалетна, стари входни врати, контейнер за отпадъци. Отразено е, че в МГ „Б.Т.“ не се извършват СМР. В констативен протокол от 16.05.2019г., подписан от Г., Ц. и П. в горепосочените им качества е посочено, че при проверка в СОУ „Хр.Б.“ при посещение на първия етаж, са установили, че СМР не са окончателно приключили, тъй като: санитарните помещения не са оборудвани и в тях има следи от протичащи ремонтни дейности; инвентара по стаите не подреден за училищни дейности; вратите на стаите се ремонтират, като се отстранява стара боя от двама работника и се нанася нова, под вратите има строителни отпадъци; в едно от вътрешните помещения стените се боядисват от един работник; в двора на училището са складирани монтажни скелета и е наличен един контейнер пълен със строителни отпадъци. Представен е констативен протокол от 02.05.2019г., съставен от К.П., строителен инженер на проекта, във връзка с изготвяне на снимков материал по преписка за НИНКН, относно издаване на становище за въвеждане в експлоатация на обект: Ремонт на МГ Б.Т.. Посочено е в протокола, че при огледа е установено: извършват се строителни дейности- полага се втори пласт на асфалтова настилка в дворното пространство. Приложение към протокола са 3 броя снимки, неясни и без отразена дата. С писмо №30-4769-12/26.09.2019г. Община Русе е уведомила ищеца „ВТ Инженеринг“ООД, че съгласно сключения между страните договор е следвало да изпълни предмета на договора до 25.04.2019г. Служители на възложителя, както и съвместно с представители на контролните институции констатирали, при многократни проверки на място, че в двата обекта се извършват строителни работи след 25.04.2019г. За МГ „Б.Т.“ констатирали, че строителни дейности се извършват на 02.05.2019г., а за СУ „Хр.Б.“- 21.05.2019г. С оглед това, информират изпълнителя, че е констатирана забава в срока за изпълнение на СМР по договора от 26 дни, а съгласно чл.20, ал.1 от същия, дължи неустойка за забава в общ размер на 344842.02лв. с ДДС. Уведомяват изпълнителя, че на основание чл.103 и чл.104 ЗЗД, Общината извършва прихващане на вземането за неустойка за забава към „ВТ Инженеринг“ООД в размер на посочената сума, срещу задължението на Общината за окончателно плащане по договора, като задължението на Общината по чл.3 от договора се погасява напълно с изплащане на сумата 344842.02лв. с ДДС към изпълнителя. Безспорно е по делото, а и видно от строителната документация, строителния надзор е осъществяван от „РСБ“ООД, с управител В.Б.Р.. От показанията на свидетеля Р. е установено, че независимо, че договорът е общ, за всяко от двете училища има отделно разрешение за строеж, строителството е започнало в различно време, въведени са в експлоатация с отделни разрешения за ползване. Още при издаване на визите през 2014 година, от Общината знаели, че двете училища са паметници на културата, тъй като в тях изрично е вписано, че трябва съгласуване с Министерство на културата, а и двете визи били съгласувани на 13.01.2015г. от „Паметници на културата“. След това били изготвени технически проекти, които по реда на чл.83 и чл.84 от Закона за културното наследство били с издадени становища и разрешения за строеж. Съгласно изискванията на чл.83 и 84 от Закона за културното наследство, след фактическото завършване на строежа и преди неговото приемане по реда на ЗУТ, възложителя трябва да подаде документи до Националния институт по културно и историческо наследство, които издават писмено становище. Без това становище не може да се пристъпи към приемане на обекта и въвеждането му в експлоатация. И за двете училища, такива становища били издадени на 13.08.2019г., във всяко от тях /за всяко училище/ били издадени три отделни становища-за виза, за проект и за приемане. Задължение на възложителя е да уведоми Националния институт по културно и историческо наследство за даване на становище за приемане на сградата. Свидетелят установява, че той е подписал писмото на л.981 в папка I-вх.№30-904- 9/25.04.2019г., с което в качеството на представляващ надзорната фирма, иска Общината да отправи заявление чрез директора на НИКК до министъра на културата, за издаване на становище по реда на чл.83, ал.3 от Закона културното наследство, което е необходимо за въвеждане в експлоатация на обектите. Установява, че към тази дата-25.04.2019г. били приключили всички договорени СМР и на двата обекта, включително били изготвени актове и протоколи по реда на чл.176 ЗУТ. Към тази дата, акт обр. 15, който се съставя след фактическото приключване на строителството, с който обекта се предава от строителя на възложителя, не е съставен, защото, за да бъде предаден обекта, трябва да е удостоверено завършването му със становището на Националния институт по културно и историческо наследство. Към тази дата има изготвени много актове по чл.176, ал.2 ЗУТ-актове и протоколи за извършени комплексни изпитвания на отделни съоръжения, инсталации. Установява, че актовете обр.10 не са подписани от Общината. След подаване на цитираното писмо, провели разговори с Общината за подписване на акт обр.15, които отказали да подпишат, тъй като като виновна страна, ще имат проблем с управляващия орган. Управителят на ищеца С. Г. пуснал покани за подписване на тези актове до Общината-акт обр.10, обр.15. Акт обр.10 останал неподписан, докато Общината не представила становището за двете училища, след което подписали акт обр.11 на 02.09.2019г., за двете училища. Всички искания до Общината били приложени в документацията, която той предал в Общината с протокол за внасяне в ДНСК. Установява, че неподписване на акт, не го прави недействителен. Установява, че на 25.04.2019г. се довършвали асфалтовите работи на училище „Б.Т.“, на които присъствал и се обадил на директорката, да й честити, че обекта е завършен. Този ден бил последния работен ден преди поредица празнични дни. Знае от колеги от Общината, че те били ходили в първия работен ден след почивните 6-7 дни и видели, че в училището имало асфалтополагаща машина и валяк, но не е имало работници и машините не са работили. Знае, че училище „Хр.Б.“ било изцяло завършено на 25.04.2019, тъй като при всяко ходене правели снимки. В задния му двор имало неизнесен контейнер за строителни отпадъци и скелето, което било свалено последно, било натрупано на купчина и не било изнесено. Вратите на училище „Хр.Б.“ били боядисани и това боядисването било отчетено още преди завършване на строежа. По време на внасяне на мебелите, имало нанесени щети по вратите и прозорците. Имало разногласия между училищната администрация и строителите, кой трябва да отстрани дефектите, в крайна сметка ги отстранили строителите. В санитарните помещения от лявата страна имало монтирани мивки и седала, който били демонтирани, защото самите строители ги били изцапали. Не знае дали на 25.04.2019г. са били монтирани новите. Всичко по Гимназия „Хр.Б.“, включително озеленяване, асфалтиране, външни канализации, фасади, било завършено. По тази гимназия работата била по-спора и лесна, тъй като сградата била освободена от ученици. В МГ „Б.Т.“ не било така, учебният процес продължил в нея, строителите влезли първо в северната част, а в другите две части се учело, впоследствие местели учениците, строителството било трудно. Свидетелят установява, че асфалта бил поставен в последния момент, защото двора бил единствения достъп до училището за вкарване и изкарване на материали и строителни отпадъци. Много преди това били направени бордюрите, подземната канализация, водопровода, засадени дръвчета в двора, парка, тротоарите, последните няколко дни само асфалтирали. Установява, че за всеки един материал, в случая асфалт, има приложена декларация от производителя, в която пише кога е произведен, в коя база и за кой обект. Отделно от това, след като се завърши ел.инсталацията се викала външна независима лицензирана лаборатория, която замерва и чиито протоколи, извън тези на строителя и възложителя, доказват към коя дата са завършени работите. Отделно от това, за двете училища, след направата на новите външни връзки, РЗИ, Отдел Лаборатории идвали, взели проби за микробиология на водата и за съответствието й. Протоколите за това били издадени преди крайната дата на завършване на строежа. Всички тези документи били приложени към документацията, с която всяка от сградите е приета от Държавна приемателна комисия. Протоколите по чл.176, ал.2 ЗУТ били подписани както от изпълнителя, така и от надзора, от директорите на съответните гимназии. Имало и протоколи за проведени обучения на служители на двете училища. След 25.04.2019г. от училище „Б.Т.“ изнесли техниката, а от училище „Хр.Б.“ изнесли скелето и строителните отпадъци, които били навън, а вътре възстановили нарушените участъци, предизвикани от пренасянето на мебелите.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предмет на делото е иск за заплащане на възнаграждение за извършени СМР по процесния Договор за обществена поръчка за строителство от 12.10.2017г., в размер на сумата 344842.02лв., която сума се твърди, че ответникът неоснователно прихванал, както и иск за обезщетение за забава в размер на сумата 96076.82лв. за периода от 03.10.2019г. до завеждане на делото върху горната претендирана главница.

Спорът по делото се свежда до това, дали ищецът е изправна страна и е приключил в срок СМР, предмет на договора, или е в забава от 26 дни, в какъвто смисъл е възражението на ответната Община, съответно има ли основание последната да начисли уговорената в чл.20, ал.1 от договора неустойка за тази забава в размер на 344842.02лв., както и да извърши прихващане с дължимата сума за възнаграждение по договора в същия размер.

По делото е безспорно, че ищецът „ВТ ИНЖЕНЕРИНГ“ЕООД гр.Велико Търново е изпълнител на обществена поръчка, сключена между него и Община Русе и между тях е сключен процесния Договор за обществена поръчка от 12.10.2017г. с предмет: „Изпълнение на строителни и монтажни работи за проект „Ремонт на пет общински учебни заведения в гр.Русе, вкл. прилежащите им дворни пространства“, Обособена позиция №2: Ремонт на МГ „Б.Т.“ и Ремонт на СОУ „Хр.Б.“, в това число изграждане на спортни площадки и озеленяване в прилежащите дворни пространства на двете училища. Общата стойност на договора е 6631577.33лв. без ДДС, съгласно оферта на изпълнителя, неразделна част от договора, като за училище МГ „Б.Т.“ цената е 3388566.20лв. без ДДС и непредвидени разходи до 20387.88лв. без ДДС и за СОУ „Хр.Б.“-3203348.40лв. без ДДС и непредвидени разходи до 19274.85лв. без ДДС. Срокът за изпълнение на строителството е 450 календарни дни и започва да тече от откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво съгласно Наредба №3 за 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Не се спори, че срокът за изпълнение е започнал да тече на 21.10.2017г., когато е открита строителната площадка за МГ „Б.Т.“, спиран е неколкократно по обективни причини, при условията на чл.4, ал.5 от договора. Според чл.4, ал.5 от договора, при спиране на строителството по обективни причини, вкл. лоши/неподходящи метеорологични условия и др. за които изпълнителят няма вина, срокът за изпълнение се удължава съответно с периода на спиране от подписване на акт обр.10 до подписване на акт обр.11 от Наредба №3. Сключеният между ищеца и ответника договор от 12.10.2017г. не е развален, не е прекратен и не е оспорен, поради което и породил действие и обвързва страните със силата на закон. Безспорно е по делото, че на 25.04.2019г. за двата обекта-МГ „Б.Т.“и СОУ „Хр.Б.“ са съставени актове обр.10 за установяване състоянието на всеки от строежите при спиране на строителството-поради неизпълнение на задължението на възложителя да представи становище по реда на чл.83 от ЗКН. Не е спорно, че двете училища притежават статут на архитектурно-строителна недвижима културна ценност с категория „местно значение“. Двата акта обр.10 са подписани от представители на строителя-ищеца и на строителния надзор-„Русенска строителна борса“ООД и не са подписани от възложителя. Във всеки от тях е посочено, че към 25.04.2019г. е извършен цялостен ремонт както на съответната сграда-вътре и по фасадите, подмяна на покривна конструкция, част от вътрешно сградните инсталации, така и преоформяне на дворното място за спортни площадки и терен за озеленяване-в обхвата и в обема и съгласно сключения договор за строителство №ЗОП-100/12.10.2017 г. и Приложение №3 към него. Във всеки от актовете е посочено в раздел II, т.4.4, че след представяне на положително становище от МК и НИНКН, следва да се оформят необходимите актове и протоколи по Наредби №3 и №2 на МРРБ и ЗУТ и да се изготви Окончателен доклад на лицето, упражняващо строителен надзор-по реда на чл.168, ал.6 от ЗУТ.

За да бъде уважен иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, е необходимо ищецът - изпълнител да докаже пълно и главно следните факти: 1/ наличие на правоотношение по договор за изработка; 2/ изпълнение на задължението за извършване на възложената работа; 3/ предаване на изработеното. С нормата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово задължение да приеме извършената съгласно договора работа. Приемането е фактическо и правно действие, което включва, както фактическо получаване на изработеното, така и признание, че то съответства на договореното. Следователно релевантно за приемането по смисъла на посочената правна норма е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение.

В случая тези факти са установени по делото. С два акта обр.11 от 02.09.2019г., подписани с особено мнение от представител на ответника, е установено състоянието на всеки от строежите и СМР при продължаване на строителството след спирането и е посочено, че за периода от акт обр.10 от 25.04.2019г. не са извършвани нови същински СМР, освен отстраняване на минимални дефекти. Особеното мнение на представителя на Общината инж.М.К. /л.988/, подписала акт обр.11 за СОУ „Хр.Б.“, касаещо несъгласие с приключването на обекта на 25.04.2019г. е обосновано с констативни протоколи от 16.05.2019г. и 21.05.2019г. и обяснения на директора на училището, според които на обекта са извършвани различни довършителни работи. Посочено е, че след последната дата са били налице предпоставките за подготовка на и изпращане на документация по реда на чл.83 ЗКН и за издаване на становище от Министерство на културата. На същата дата- 02.09.2019г. са съставени констативни актове за установяване годността за приемане на всеки от строежите-обр.15, с които е прието, че всеки от тях е изпълнен съгласно одобрението инвестиционни проекти, условията на договора за строителство и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. С тези актове строежите са предадени от строителя на възложителя. На 11.09.2019г. са издадени разрешения за ползване на двата строежа. Т.е. работата е приета от възложителя, поради което той дължи заплащане на договореното възнаграждение.

Възражението на ответника е, че след 25.04.2019г., в рамките на спиране на строителството с актове обр.10, в двата обекта е констатирано извършване на СМР, за което са съставени констативни протоколи с представители на АДФИ и Общината, поради което не признават период на спиране от 26 дни, за които начисляват неустойка за забава. Т.е. ответникът счита, че СМР са приключили на 21.05.2019г., а не на 25.04.2019г. В констативния протокол от 02.05.2019г., съставен от К.П., е посочено, че в МГ „Б.Т.“ се извършват строителни дейности-полага се втори пласт на асфалтова настилка в двора. В констативен протокол от 16.05.2019г., съставен от комисия с представители на АДФИ и К.П.-представител на Общината е посочено, че в СОУ „Хр.Б.“ СМР не са приключили окончателно, тъй като санитарните помещения не са оборудвани и има следи от протичащи ремонтни дейности, не е подреден инвентара в стаите, вратите на стаите се ремонтират от двама работници, стените се ремонтират от едни работник, в двора са складирани монтажни скелета и е налице едни контейнер, пълен със строителни отпадъци. В констативен протокол от 21.05.2019г., подписан от представители на АДФИ и К.П. е посочено, че в МГ „Б.Т.“ не се извършват СМР, в двора са разположени строително скеле, подредено за изнасяне, химическа тоалетна, стари входни врати, контейнер за отпадъци.

Съдът намира, че това възражение е неоснователно.

Следва да се отбележи, че констативния протокол от 02.05.2019г. е съставен във връзка с изготвяне на снимков материал по преписка на НИНКН относно издаване на становище за въвеждане в експлоатация на МГ „Б.Т.“, а тези от 16.05.2019г. и от 21.05.2019г. са по повод извършвана проверка на АДФИ. На трите проверки не е присъствал представител на изпълнителя, констатациите се оспорени от него, а отразеното в протоколите не е доказано с надлежни доказателства от ответника. На следващо място, следва да се отбележи, че от представените писмени доказателства не се установява да са извършвани СМР, за които да са съставяни актове след 25.04.2019г. Най-късната дата, на която са съставени актове е 25.04.2019г. Така например: акт обр.12/22.04.2019г. за установяване на СМР, подлежащи на закриване, за полагане настилка от неплътен асфалтобетон и плътен асфалтобетон, битумизирана баластра, първи и втори битумен разлив с битумна емулсия в МГ „Б.Т.“/л.326/; протокол за изпитване №162/25.04.2019г. на „Пътностроителна лаборатория“ за изследване на проби от положените асфалтови пластове в площадката на МГ „Б.Т.“, в който са посочени датите, на които са положените асфалтовите пластове от съответните проби, най- късния-от 24.04.2019г./л.401/. Горното недвусмислено показва, че няма как в двора на МГ „Б.Т.“ да се полага втори пласт асфалтова настилка на 02.05.2019г., при положение, че на 25.04.2019г. са изследвани взети проби за изследване на три пласта от асфалта, положени най-късно на 24.04.2019г. Видно от приложен /л.1141/ Акт за дезинфекция и промивка на водопроводно отклонение от 10.04.2019г., на тази дата е извършена промивка и дезинфекция на новата сградна водопроводна инсталация на СОУ „Хр.Б.“. На 22.04.2019г. е взето пробовземане от смесителни батерии в мъжка и дамска тоалетна на първи етаж в МГ „Б.Т.“ и са съставени от РЗИ протоколи №№163СМ/25.04.2019г. и 164СМ/25.04.2019г. за изпитване на води /л.1234, 1235/. Горното сочи, че към 25.04.2019г., строително- монтажните работи в санитарните помещения в СОУ „Хр.Б.“ са приключили. На следващо място, на 25.04.2019г. с вх.№30-904-9, надзорната фирма „РСБ“ООД, чрез управителя В. Р. е уведомила ответната Община, че във връзка със завършване на строителството на двата строежа, Общината следва да отправи заявление до министъра на културата за издаване на становище по реда на чл.83, ал.3 от Закона за културното наследство, необходимо за въвеждане на строежите в експлоатация. Т.е., последното също е аргумент, че към тази дата, СМР на двата обекта са били завършени. От показанията на свидетеля В. Р. безспорно е установено, че към 25.04.2019г., СМР по двата обекта предмет на договора са приключени, а строителството е спряно с акт обр.10, поради липсата на становище от Националния институт за културно и историческо наследство, изискуемо за въвеждането им експлоатация, поради статута на двата обекта на паметници на културата. Свидетелят установява, че Общината не е подписала актовете обр.10 от 25.04.2019г., но подписала актовете обр.11-при продължаване на строителството от 02.09.2019г. От показанията на свидетеля е установено, че е присъствал на довършителните асфалтови работи в училище „Б.Т.“, което станало на 25.04.2019г. и честитил на директорката завършването на обекта. Констатациите, че на 02.05.2019г. в двора има асфалтополагаща машина и валяк, свидетелят обяснява с поредицата почивни дни, но е категоричен, че не се е работело. По отношение на училище „Хр.Б.“ свидетелят установява, че на 25.04.2019г. то било изцяло довършено, имало само неизнесени контейнер за строителни отпадъци и свалено скеле. Установява, че в резултат на внасяне на мебелите били нанесени щети по врати и прозорци, имало разногласия между строителите и училищната администрация кой следва да поправи тези щети, но в крайна сметка това направили строителите. Свидетелят установява също така, че първоначално монтираната санитария-мивки и седала била ползвана от работниците, замърсена, а впоследствие била подменена. Доколкото двата акта обр.10 от 25.04.2019г. са подписани от свидетеля Р.-лице, упражняващо строителен надзор и съгласно задълженията му, произтичащи от чл. 168, ал. 3 ЗУТ да подписва актове и протоколи за строителството, няма основание съдът да подлага показанията му на съмнение и да не ги кредитира. Анализът на всички събрани по делото доказателства поотделно и тяхната съвкупност и взаимовръзка сочи, че СМР, предмет на процесния договор в двата обекта- МГ „Б.Т.“ и СОУ „Хр.Б.“ са били завършили към 25.04.2019г.-в уговорения срок, поради което и ответната Община няма основание да начислява неустойка за забавено изпълнение за 26 дни, съгласно чл.20, ал.1 от договора, в размер на 344842.02лв., която да удържи от дължимото плащане по договора. Според чл.3, ал.1 от договора, окончателното плащане-оставащите 10% от стойността на договора са платими в 30-дневен срок от подписване на констативен акт обр.15 без забележки, или когато има такива идентифицирани, след подписването на протокол за приемане от страна на възложителя на забележките. За плащанията се използва оригинална фактура на стойност, равна на стойността на протокола за приемане на извършени СМР, както и посочени документи. Безспорно е установено, че актове обр.15 за двата обекта са подписани на 02.09.2019г., като във всеки от тях в т.2 е посочено, че не се определя срок за отстраняване на недостатъци по изпълнените СМР. Безспорно е, че по издадената от ищеца фактура №71/20.09.2019г. на стойност 3101244.73лв. с ДДС /л.82/, ответникът е превел сумата 2756402.71лв. с платежно нареждане от 03.10.2019г. и не е заплатил разликата от 344842.02лв.

Ето защо, съдът намира, че предявеният иск за сумата 344842.02лв., представляваща неплатената част от окончателното плащане на възнаграждение по договора е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

По отношение на иска за обезщетение за забава върху главницата, претендирано за периода от 03.10.2019г. до предявяване на иска в размер на 96076.82лв., съдът намира следното:

Съгласно чл.3, ал.1 от договора, ответникът е в забава от 03.10.2019г. /30 дни след подписване на акт обр.15-без забележки/ по отношение изпълнение на паричното си задължение за сумата 344842.02лв., поради което до предявяване на иска дължи обезщетение за забавата в размер на 96076.82лв., според приложената от ищеца /л.95/ и неоспорена справка. И този иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.

Ищецът е поискал присъждане на разноски, представил е своевременно и списък по чл.80 ГПК.

Предвид изхода на спора, в тежест на ответника са направените от ищеца разноски по делото-държавна такса 17637.75лв. и адвокатско възнаграждение 11916лв., общо 29552.75лв.

По гореизложените съображения, Окръжния съд