Решение № 844 от 19.3.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 114/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Е. М. Д., с постоянен адрес: [населено място], община Сатовча, област Благоевград, [улица], подадена чрез адв. М. К., със служебен адрес: [населено място], [улица], против Решение № 196/ 11.12.2023 г., постановено по н.а.х.д. № 334 по описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2023 г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения от Районен съд – Гоце Делчев съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон. Твърди се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, която не е подкрепена нито от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, нито от приетия като доказателство по делото видеозапис. Оспорват се и изводите на районния съд за процесуална законосъобразност на процесното наказателно постановление, като се твърди, че в производството по издаването му са допуснати процесуални нарушения, които са останали неотчетени от районния съд. Твърди се, че размерът на наложеното административно наказание е необосновано определен в максимален размер. Навеждат се и доводи за наличие на предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление се отмени като неправилно и незаконосъобразно изцяло. Претендира присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представени списъци на разноските по чл. 80 от ГПК. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Касационната жалба се поддържа в приложено по делото писмено становище, депозирано чрез процесуалния представител на касатора. Ответникът по касационната жалба – ВПД Н. на РУ-Г. Д. при ОД на МВР- Благоевград, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба предвид липсата на посочените в нея касационни основания, поради което счита, че решението на районния съд като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Административен съд – Благоевград, в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалвания съдебен акт, Районен съд – Гоце Делчев е изменил Наказателно постановление (НП) № 23-0266-000387/ 18.07.2023 г., издадено от ВПД Н. на РУ-Г. Д. при ОД на МВР- Благоевград, с което на Е. М. Д. за административно нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от с.з. са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 200, 00 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, като съдът е намалил размера на наложеното наказание „глоба” от 200, 00 лева на 100, 00 (сто) лева, а срокът на наказанието „лишаване от правоуправление на МПС“ е редуцирал от 6 месеца на 2 (два) месеца. С решението си, съдът е потвърдил и наказателното постановление, в частта му по т. 1 от същото, с която за нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от с.з. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200, 00 (двеста) лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел нарушенията за безспорно доказани както от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, така и от възприетото от възпроизведения в открито съдебно заседание видеозапис, от който „ясно се вижда как при влошени атмосферни условия, процесният автомобил, при излизане от кръстовището, не спира на пешеходната пътека, удря с предна лява страна колоездач, който пада на земята, изправя се, а „испанското возило“ не намаля скоростта, а продължава движението си.“. Първоинстанционният съд приел деянията за правилно квалифицирани, осъществявайки състава на посочените в НП административни нарушения. Приел е още, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Счел е обаче, че в случая, за нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП, са налице смекчаващи вината обстоятелства, поради което наложените наказания следва да бъдат намалени до близък до предвидения в закона минимум. Решението е неправилно. В производството пред районния съд, по обжалване на наказателното постановление, съдът провежда съдебно следствие и може да използва всички способи за събиране на доказателства, като има задължението да провери атакуваното наказателно постановление изцяло по отношение на неговата обоснованост и законосъобразност. Основно задължение на съда е разкриването на обективната истина по спора по реда и със средствата, предвидени в НПК /арг. чл. 13 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН/. Именно този принцип е заложен и в начина на събиране и проверка на доказателствата по чл. 107 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от НПК, съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на обективната истина. Доказателства в наказателното производство могат да бъдат фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са установени по реда, предвиден в този кодекс /арг. чл. 104 от НПК/. От друга страна, доказателствените средства служат за възпроизвеждане в наказателното производство на доказателства или на други доказателствени средства /виж чл. 105, ал. 1 от НПК/. Според ал. 2 на чл. 105 от НПК, не се допускат доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда, предвидени в този кодекс. Доказването в наказателното производство се извършва чрез способите, предвидени в този кодекс /чл. 106 от НПК/. Според разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от НПК, веществените доказателства трябва да бъдат внимателно огледани, подробно описани в съответен протокол и по възможност фотографирани. В настоящия случай, районният съд се е произнесъл по законосъобразността и обосноваността на обжалваното Наказателно постановление № 23-0266-000387/ 18.07.2023 г., издадено от ВПД Н. на РУ- Г. Д. при ОД на МВР- Благоевград, като е достигнал до извод за доказаност на нарушенията, въз основа на представен по делото 1бр. компактдиск съдържащ видеоклип, представляващ приложение към Писмо изх. № УРИ 266000-5062/ 16.10.2023 г. по описа на Районно управление - Г. Д. /л. 32 от н.а.х.д. № 334/ 2023 г. по описа на РС - Гоце Делчев/. Представеният компактдиск от РУ - Гоце Делчев, на основание чл. 284 от НПК, е предявен на страните в съдебно заседание чрез възпроизвеждане на файла в него. Компактдискът е възпроизведен, но съдът не е отразил съдържанието на същия, респ. какво се установява от извършения преглед. Видно от отразеното в изготвения от съда Протокол № 946/ 18.10.2023 г. /л. 37 от първоинстанционното дело/ е, че компактдиск CD-R се възпроизвежда, като съдът констатира налични 1 бр. видео- файл с видеоклип, във връзка с ПТП на 14.06.2023 г. За настоящия съдебен състав обаче остава неясно какво е пътнотранспортното произшествие, което е установено, респ. с какъв автомобил е осъществено то, часът на извършване, механизмът на настъпване на същото и други елементи от същото, които са релевантни за разкриване на обективната истина. Видно от съдържанието на съдебния протокол е, че в същия е отразен единствено начинът, по който Районен съд-Гоце Делчев е използвал приложения към административната преписка компактдиск, но не и съдържанието на същия. Действително данните от този диск могат да представят информация относно факти и обстоятелства, релевантни за делото. За да бъде ценена обаче тази информация, в производството пред първата съдебна инстанция е следвало въпросният запис, като веществено доказателство, да бъде надлежно приобщен към делото, както и да бъде надлежно описано какво съдържа. Това, обаче, не е сторено от Районен съд-Гоце Делчев. Неясно остава как, с обжалвания съдебен акт, е обусловен извод за доказаност на вменените на касатора административни нарушения, въз основа на данни, които не намират опора в съдебното следствие. Липсата на описание на съдържанието на видеозаписа по съответния ред е съществено процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и което лишава от доказателствена стойност в първоинстанционното производство записа, съдържащ се на диска. Констатираните нарушения са от категорията на съществените и не могат да бъдат санирани на настоящия етап от развитието на производството, предвид съдържащата се в разпоредбата на чл. 220 от АПК забрана за нови фактически установявания, като въведената с чл. 219, ал. 1 от АПК недопустимост на доказателства за установяване на обстоятелства, несвързани с касационните основания. Ето защо, настоящият съдебен състав на касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, без да се обсъжда неговата материално-правна законосъобразност и да се излагат мотиви по съществото на спора. Делото следва да бъде върнато на районния съд за ново разглеждане от друг състав на съда, при което да бъдат извършени указаните в настоящото решение процесуални действия, след което съдът да се произнесе по съществото на спора, като формира съответния правен извод за наличието или липсата на нарушения на посочените в Наказателно постановление № 23-0266-000387/ 18.07.2023 г., издадено от ВПД Н. на РУ-Гоце Делчев при ОД на МВР-Благоевград, административни нарушения. По направеното искане за присъждане на сторените в производството разноски, съдът не дължи произнасяне, доколкото връща делото за разглеждане от друг състав на районния съд, който следва да се произнесе по дължимостта на разноските с оглед изхода от спора и в съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Благоевград