Решение № 212 от 24.2.2025 г. на Административен съд - Монтана по дело № 289/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 54, ал. 6 от Закон за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по жалба и уточнение подадена от П.М.П. с ЕГН • ••• против Заповед № 18-5556 - 21.05.2024г., издадена от Началник СГКК – Монтана, с която на осн. чл.54, ал.4 във вр. чл.54, ал.1 и чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР и удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР №25-105222-16.04.2024г. издадено от СГКК – гр. Монтана е одобрено изменение в КК и КР на с.Д••• Б••• ЕКАТТЕ 03736, общ. Монтана, одобрена със заповед № РД-18-83/12.01.2018г. на изп. директор на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземлените имоти е от 31.08.2020г., съгласно скица – проект № 15-516136-21.05.2024г., състоящо се в отстраняване на ЯФГ – коригиране на контурите на поземлени имоти с посочени конкретни идентификатори и нанасяне на нови обекти в КККР, в ЧАСТТА относно поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 03736.915.220 с площ от 8755кв.м., с данни след промяната с площ 5302кв.м., с начин на трайно ползване Нива в местност „Л••• “, находяща се в землището на с. Д••• Б•••, община Монтана. В жалбата и уточнението по нея се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед досежно поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 03736.915.220 с площ от 8755кв.м., с данни след промяната с площ 5302кв.м., с начин на трайно ползване Нива в местност „Л••• “, находяща се в землището на с. Д••• Б•••, община Монтана, като се твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, постановена в противоречие на материалния закон и при нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че основанието за издаване на оспорената заповед определя компетентността на органа, но разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗКИР препраща общо към чл.52 от ЗКИР и към чл.86, ал.1 от ЗКИР, като в случая не е налице нито една от тези хипотези. Разпоредбата на чл.54, ал.4 от ЗКИР определя органа, компетентен за издаване на заповед по чл.53 от ЗКИР, докато в процесната заповед не е посочено материално правните основания за изменение на КККР. Цитираната в заповедта разпоредба на чл.81б, т.5 от Наредба №РД-02-20-5/2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР касае документите, които следва да се приложат към заявлението, както и начина на процедиране при изменение на КККР, поради което не могат да представляват материалноправни основания за изменение на КККР. Не става ясно какво точно се има предвид под ЯФГ, а още по неясна е формулировката „коригиране на контурите на ПИ с идентификатори…“. В оспорения административен акт липсват мотиви, които да обосноват защо е налице ЯФГ и в какво точно се изразява коригирането на контурите на цитираните в същата поземлени имоти. Съществено нарушение е и липсата на яснота при отстраняване на ЯФГ да се посочи наличие или липса на основание за обезщетяване и спазването на съответната процедура. Твърди се, че изменението не е съобразено с трайно обозначените граници на имотите, а напротив границите между притежавания от жалбоподателя недвижим имот и другите имоти са отразени точно в действащата към настоящия момент одобрена КК съобразно представяния документ за собственост. Моли за отмяна на заповедта в оспорената част. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от адв. С.К. •••, която поддържа жалбата, подробни доводи в насока изложените в жалбата развива в представени по делото писмени бележки. Моли за отмяна на заповедта в оспорената част, като претендират сторените по делото разноски представляващи внесен депозит за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение по представен списък. Ответникът по жалбата – Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър – Монтана, редовно призован не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото с вх. № 1976/30.08.2024г. по описа на Административен съд – Монтана заявява доводи за неоснователност на жалбата, тъй като оспорената заповед е законосъобразна и правилна, издадена е при спазване на процесуалния и материалния закон, твърди, че заповедта е издадена на осн.