РЕШЕНИЕ

гр. Самоков, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200332 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

„Б.К. 2012“ ООД-гр.София, ЕИК: 2020108.. чрез пълномощника си адв.Валя Крумова, е обжалвал наказателно постановление № 42-00055.. от 22.02.2023 год. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-София, с което му е наложена на основание чл.98, ал.8, т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТ. В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на процесното наказателно постановление (НП).Сочи се, че на административнонаказващия орган е станало известно нарушението на 01.02.2022 г., респективно АУАН е издаден в нарушение на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.Твърди се още, че в процесните АУАН и НП липсват основни реквизити, като датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено, от което се извежда липсата на съставомерност.В допълнително депозирана молба по същество се оспорва компетентността на АНО. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се представлява.

По делото е постъпила молба от адв.Крумова–процесуален представител на жалбоподателя, в която взема отношение по съществото на спора и претендира разноски.

Административно-наказващият орган –Директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-София не се явява и не се представлява. В писмено становище, придружаващо жалбата, с което се моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.01.2023 г. била извършена комплексна проверка на учебен център за обучение на кандидати за придобиване на карти за квалификация на водача "Б.К. 2012" ООД, притежаващ удостоверение за регистрация № 150/11.01.2018 г. /въз основа Заповед № РД12-183/18.01.2023 г. на директора на РД АА"/ от служители на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" – гр. София- Д. С. Д. и К. Г. В., заемащи длъжността " инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" –гр.София.

В хода на комплексната проверка било установено, че на 31.01.2022 г., в гр.Самоков, ул.“М.“ № 34А, офис 203, при започване на нов курс на обучение и при изготвяне на график Е.И.С. с ЕГН ••••••••••, получил удостоверение за периодично обучение за превоз на пътници № 016778/06.02.2022 г. от "Б.К. 2012" ООД без посоченото лице да е вписано в списъка от дата 31.01.2022 г. за курс № 260, подаден от "Б.К. 2012" ООД към РД АА – София.

Установило се, че в регистъра на курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари, Е.И.С. фигурирал като обучаем под № 2897/31.01.2022 год. В резултат от извършената проверка бил съставен Констативен протокол от 18.01.2023 г. от Д. Д. и К. В.–двамата на длъжност "инспектор" в РД"АА".

Въз основа на посочения протокол и резултатите от проверката на 26.01.2023 г. К. Г. В. съставил на "Б.К. 2012" ООД АУАН № 333614/26.01.2023 г. за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТ. Актът бил подписан от актосъставителя и един свидетел при установяване на нарушението, след което бил предявен на представляващ нарушителя, който го подписал без възражения. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено наказателно постановление № 42-00055.. от 22.02.2023 г., издадено от директор на РД АА София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.98, ал. 8, т.1 от ЗАП имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.15, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 год. на МТ.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление н е са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление са съставени съобразно изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, като в тази връзка възраженията са неспазен тримесечен давностен срок за издаване на АУАН са неоснователни, тъй като срокът тече от датата на узнаване на нарушителя и съдът приема, че това е датата на проверката 18.01.2023 г., видно от издадения Констативен протокол, когато при проверка на документите на място в гр. София, ул. А.Б.С. № 1А, офис № 6, където е помещава учебния център и впоследствие в сградата на РД АА било установено процесното нарушение.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.Съгласно разпоредбата на чл.91 и чл.92 от ЗАП контролът се осъществява от органите на РД "АА". В този смисъл актосъставителят К. В., заемащ длъжността " инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" –гр.София, е материално компетентен да състави процесния АУАН по арг. от чл.37, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, вр.чл.92 от ЗАП.

Административнонаказващият орган, директорът на РД "АА" – гр.София, е компетентен да състави обжалваното НП на основание чл.47, ал.2 от ЗАНН, вр.чл.92, ал.2 от ЗАП и т. I. 6. от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 41 - "курсове за обучение на водачи за придобиване на начална квалификация и за усъвършенстване на познанията им (периодично обучение) се организират от търговци и юридически лица с нестопанска цел, от професионални училища, професионални гимназии, професионални колежи, средните общообразователни училища с професионални паралелки, както и висшите училища, които притежават удостоверение за регистрация", от което следва че "Б.К." ООД, като притежаващ удостоверение за регистрация № 150/11.01.2018 г. е субект на административнонаказателна отговорност и адресат на правилата за поведение, въведени с процесната наредба.

Съгласно чл.15, ал.1 от Наредба № 41 - за всеки нов курс на обучение лицата по чл.7, ал.1 изготвят график за провеждане на обучението, който представят в съответната регионална дирекция "Автомобилна администрация", заедно със списък на лицата, които ще бъдат обучавани в конкретния курс.

От изложеното следва, че дружеството-жалбоподател е било длъжно да включи в списъка на обучаемите Е.И.С. и като не е сторило това, същото обективно е нарушило посоченото задължително правило.

Имуществената санкция за това нарушение е във фиксиран абсолютен размер от 500 лв., какъвто е и размерът, определен в издаденото НП, предвид което правилно е определена по вид и размер наложената от АНО адм. санкция.

От процесуална страна наказателното постановление, както и актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на водача. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Съдът не намира основания за прилагането чл.28 от ЗАНН като отчете характера и вида обществени отношения засягането, на които е факт чрез извършеното нарушение.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения минимален размер в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл.37 от ЗПП размер на минимално предвидения от 80 лв. с оглед представеното по делото писмено становище от делото.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът,