Решение № 2548 от 13.12.2013 г. на Районен съд - Бургас по дело № 4288/2013 г.

Производството по реда на глава Двадесет и осма от НПК. Образувано е по внесено от прокурор от БРП постановление с предложение за освобождаване на Х.И.К., ЕГН – ••••••••••, от наказателна отговорност и налагане на административно наказание за извършено престъпление по чл. 274, ал.1 от НК. Представител на Районна прокуратура – Бургас не се явява в съдебно заседание. Защитникът на обвиняемия изтъква, че К. не е извършил престъпление, поради което следва да бъде признат за невиновен. Алтернативно изтъква, че дори и да се приеме, че е осъществен състав на престъпление по чл.274, ал.1 от НК, то случаят е маловажен, поради което следва да бъде приложен чл.9, ал.2 от НК и обвиняемият отново да бъде признат за невиновен. В последната си дума обвиняемият К. моли съда да го признае за невиновен. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното: По фактите: Обвиняемият Х.И.К. е роден на ••• Дружеството, притежава лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 24/26.02.2004 г., издадена от Министерството на икономиката. Съгласно раздел ІІІ от лицензията дружеството има право да извършва търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали на изчерпателно посочени площадки, като в началото на 2011 г. лицензията се допълва с нова площадка, находяща се в с. Равнец, УПИ ІІ-18, кв.17 по плана на селото. Дружеството е наемател в имота, който е отреден за жилищни нужди в устройствена зона Жм – за ниско жилищно застрояване, по действащия план на с. Равнец, утвърден със заповед № 599/19.05.1998 г. на кмета на Община Бургас и статутът му не е променен към 2011 г. Към 2011 г. е действащ Закон за управление на отпадъците (обн. ДВ бр.86/30.09.2003 г., отм. ДВ, бр.53/13.07.2012 г.). В Държавен вестник бр.30/12.04.2011 г. са обнародвани промени в закона, по силата на които се въвеждат нови изисквания към площадките за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Съгласно новосъздадената ал.2 на чл.54 от ЗУО (отм.) „дейностите с отпадъци от черни и цветни метали се извършват само на площадки, разположени на територии, определени с устройствени планове за производствени и складови дейности...” Според ал.5 на чл.54 от ЗУО към заявлението за издаване на лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали алтернативно се представят „оригинал или заверено от заявителя копие на договор за наем или нотариален акт, придружени със скица или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган, съдържащ данни за местоположението на имота, на чиято територия е площадката, и данни, от които да е видно, че отговаря на изискванията на ал. 2”. Издаването на удостоверителния документ е в компетентността на дирекция „Устройство на територията”, отдел „Кадастър, регулация и устройствено планиране”. Удостоверенията се подписват и издават от главния архитект на Община Бургас. Освен от него, удостоверения се подписват и издават от главните експерти „Архитектура сгради” към съответните териториални дирекции към Община Бургас. Като структура главните експерти „Архитектура сгради” са служители в отдел „Кадастър, регулация и устройствено планиране” в състава на дирекция „Устройство на територията” към Община Бургас. За село, намиращо се в състава на ТД „Освобождение”, такова удостоверение за УПИ ІІ-18, в кв.17 по плана на селото може да се издаде от главния архитект на Община Бургас и от главния експерт „Архитектура сгради” към ТД „Освобождение”. Това са двете длъжностни лица, които могат да издават съответното удостоверение, отразяващо местоположението и предназначението на УПИ ІІ-18, кв.17 по плана на с.. Предвид новите изисквания на чл.54 и новата ал.2 от ЗУО (отм.), параграф 17, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗИДЗУО (ДВ, бр. 30 от 2011 г., изм., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2011 г.), според които лицензираните площадки за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали се привеждат в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 2 в 10-месечен срок от влизането в сила на този закон и в него лицата, притежаващи лиценз, представят в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма скица или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган, за всеки от имотите, на чиято територия е разположена площадка, вписана в лиценза, съдържащ данни за изпълнение на изискванията по чл. 54, ал. 2, възниква необходимостта от получаването на удостоверение относно предназначението и местоположението на имота, използван от за търговия с отпадъци от черни и цветни метали в с. Равнец, което да бъде представено в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. Ако това не бъде сторено, лицето трябва да заяви заличаването на площадката от лиценза – пар.17, ал.2, изр. последно от ПЗР на ЗИДЗУО (ДВ, бр. 30 от 2011 г., изм., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2011 г.). Това е и причината свидетелят, да се обади по телефона на свидетеля, управител на пункта за изкупуване на отпадъци и черни и цветни метали в с., и да му възложи да провери в регулационния план на с., който се намира в канцеларията на кмета на кметството, обвиняемият К., дали действащата в УПИ ІІ-18, кв.17 по плана на с., площадка за изкупуване на черни и цветни метали се намира в зона, която по закон е отредена за жилищни нужди, както и да поиска от кмета да му издаде нужното съгласно новите изисквания на ЗУО (отм.) удостоверение. Свидетелят обяснява на свидетеля, че получаването на необходимото удостоверение е много важно, тъй като, ако имотът, в който е разположена площадката, е отреден за жилищни нужди, дейността следва да се преустанови. На неустановена дата през месец ноември 2011 г. свидетелят Стоянов отива лично в канцеларията на кмета на кметство обвиняемият К., и му обяснява проблема, възникнал с новите изисквания на ЗУО (отм.), както и че му е необходимо удостоверение, че пунктът е в УПИ, отредено за складова база и е в район с производствено и складово предназначение. Въпреки че, издаването на такова удостоверение не влиза в правомощията му, обвиняемият издава удостоверението на неустановена дата в периода от началото на месец ноември до 19.12.2011 г., без същото да бъде деловодно заведено в дневника на кметството, т.е. без номер и дата, като подпечатва удостоверението с печата на кметството и го подписва саморъчно. В удостоверението отразява, че „УПИ ІІ-18, кв.17 с площ 900 кв.м. по плана на с. Равнец, е складова база и е в район с производствено и складово предназначение”. Обвиняемият дава удостоверението лично на свидетеля Стоянов, който го предава на свидетеля Ников. Свидетелят Ников подава в срок от името на дружеството необходимите документи съгласно пар.17 от ПЗР на ЗИДЗУО (ДВ, бр. 30 от 2011 г., изм., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2011 г.), сред които е и удостоверението. Документите са подадени в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма със заявление с вх. № Т-96-00-393/19.12.2011 г. С него се иска заличаването на няколко площадки на дружеството, сред които не е тази в с.. Промените са вписани на основание протокол № 54/14.02.2012 г. на Комисията по чл.56 от ЗУО и сред тях не е заличаване на площадката в с.. В резултат на издаденото удостоверение от обвиняемия К. площадката за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали в с. Равнец продължава да съществува, въпреки че не отговаря на изискванията на ЗУО (отм.). В началото на месец май 2012 г. обвиняемият К., в качеството си на кмет на кметство, изпраща писмо до Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, в което по същество признава, че е издал удостоверението (без номер), и заявява, че го „оттегля”. Съгласно подадено от свидетеля заявление с вх. № 96-00-146/28.05.2012 г. и протокол № 56/29.06.2012 г. са вписани промени в лицензията на дружеството, като площадката в с. Равнец е заличена и дейността на дружеството, свързана с търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, е преустановена в това населено място. По доказателствата: Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на обвиняемия (частично), протокол № 54/14.02.2012 г. на комисия по чл.56, ал.2 от ЗУО и чл.5, ал.4 от Наредба за реда за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, писмо от обвиняемия до МИЕТ изх. № 34/02.05.2012 г. – л.23 от ДП, удостоверение без номер и дата, издадено от обвиняемия – л.84 от ДП, заявление вх. № Т-96-00-391/19.12.2011 г., лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали № 24/26.02.2004 г., удостоверение № 24-00-599/19.03.2012 г., издадено от арх. Недева, договор за наем от 05.08.2010 г., сключен между и „, длъжностна характеристика на длъжността „главен експерт „Устройство на територията”” в дирекция „Устройство на територията” към Община Бургас, длъжностна характеристика на длъжността „главен архитект” в Община Бургас, констативен протокол № Т0002611/13.03.2012 г., съставен от служител в Община Бургас, писмо от заместник кмет на Община Бургас до разследващия полицай, справка за съдимост на обвиняемия, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-графическа експертиза, длъжностна характеристика на длъжността „главен експерт „Архитектура сгради”” към Община Бургас, заповед № 3137/26.11.2012 г. на кмет на Община Бургас, заповед № 2760/18.11.2011 г. на кмет на Община Бургас, клетвен лист, подписан от обвиняемия като кмет на кметство Равнец, мандат 2011 г. – 2015 г., показанията на свидетелите. При анализа на доказателствения материал съдът намира следното: По отношение обясненията на обвиняемия: Те са както средство за защита, така и доказателствено средство, чиято истинност и достоверност следва да бъдат проверени. За съда възниква задължението да ги прецени внимателно и задълбочено, успоредно с показанията на останалите свидетели, с другите доказателства и със собствената логичност и вътрешна убедителност на обясненията. В обясненията си К. набляга на обстоятелството, че не е знаел, че няма право да издава такова удостоверение – твърдение, което е недостоверно. Обстоятелството, че удостоверението не е отразено в изходящия и входящ дневник на кметство (т.е. няма номер и дата), е доказателство, че обвиняемият е съзнавал неговата незаконосъобразност. Свидетелят ясно обяснява на обвиняемия, че документът му е нужен във връзка с новите изисквания към дейността на площадката, т.е. К. е наясно и съзнава, че този документ ще бъде използван за удостоверяване на информацията, съдържаща се в него, пред държавни органи. Обвиняемият е кмет на кметство Равнец от 2003 г., поради което ясно съзнава какви документи може и не може да издава. Предвид изложеното съдът кредитира обясненията на обвиняемия единствено в частта им досежно признанието за авторството на удостоверението и за повода, по който то е било издадено. Останалият по делото доказателствен материал е непротиворечив, поради което не се налага отделен коментар на същия. По правото: Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.1 от НК който самоволно извърши действие, което спада в кръга на службата на длъжностно лице, която той не заема или от която е лишен, се наказва. Безспорно обвиняемият е длъжностно лице – кмет на кметство. Като такъв той има определени правомощия, регламентирани в чл.46, ал.1 от ЗМСМА и сред тях не е издаване на удостоверение за предвижданията на устройствен план за конкретен имот. Съгласно чл.5, ал.5 от ЗУТ кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа, регистър на всички решения за изработване на подробни устройствени планове и на измененията им, регистър на издадените разрешения за строеж и регистър на въведените в експлоатация строежи. Вярно е, че кметът на общината може да възложи определени функции на кмета на кметство (чл.46, ал.1, т.12 от ЗМСМА), но в конкретния случай възлагане във връзка с функциите по чл.5, ал.5 от ЗУТ кметът на Община Бургас не е осъществил по отношение на кмета на кметство Равнец. Според чл.5, ал.6 от ЗУТ в структурата на общинската администрация и на администрацията на района се създават звена за изпълнение на функциите и задачите по този закон, които се контролират от главния архитект на общината – чл.5, ал.3 от ЗУТ. Останалите правомощия на главния архитект на общината са да ръководи, координира и контролира дейностите по устройственото планиране, проектирането и строителството на съответната територия и да издава административни актове съобразно правомощията, предоставени му по ЗУТ. Установи се, че издаването на удостоверителния документ е в компетентността на дирекция „Устройство на територията”, отдел „Кадастър, регулация и устройствено планиране”. Удостоверенията се подписват и издават от главния архитект на Община Бургас. Освен от него, удостоверения се подписват и издават от главните експерти „Архитектура сгради” към съответните териториални дирекции към Община Бургас. Като структура главните експерти „Архитектура сгради” са служители в отдел „Кадастър, регулация и устройствено планиране” в състава на дирекция „Устройство на територията” към Община Бургас. За село намиращо се в състава на ТД „Освобождение”, такова удостоверение за УПИ ІІ-18, в кв.17 по плана на селото може да се издаде от главния архитект на Община Бургас и от главния експерт „Архитектура сгради” към ТД „Освобождение”. Това са двете длъжностни лица, които могат да издават съответното удостоверение, отразяващо местоположението и предназначението на УПИ ІІ-18, кв.17 по плана на с. Безспорно се установи по делото, че издаденото от обвиняемия удостоверение е с невярно съдържание, защото имотът не попада в район с производствено и складово предназначение. Съгласно Постановление № 3 от 23.III.1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС, т.12, при лъжливото документиране субект на престъплението по чл. 311 НК може да бъде само длъжностно лице, в кръга на службата на което влиза задължението да отразява истината при съставяне на удостоверителен документ. Когато деянието е извършено извън кръга на службата, макар и от длъжностно лице, то не е съставомерно по чл. 311 НК. В тези случаи следва да се прецени не е ли налице престъпление по чл.274, ал.1 от НК. От доказателствения материал може да се направи категоричен извод, че обвиняемият е осъществил деяние по чл.274, ал.1 от НК, защото самоволно извършил действие, което спада в кръга на службата на други длъжностни лица. Деянието не представлява маловажен случай, защото наличието на документа, издаден от него, дава основание площадката за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали да продължи да работи няколко месеца, без да са спазени изискванията на закона. Деянието е извършено на неустановена дата в периода от началото на месец ноември 2011 г. до 19.12.2011 г., през който се състои срещата между свидетеля Стоянов и обвиняемия К., последният създава и предава изготвеното удостоверение, а свидетелят Ников подава на 19.12.2011 г. документите, измежду тях и процесният, в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. Налице са всички предпоставки, предвидени в чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание – не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК, предвиденото наказание за извършеното престъпление е „лишаване от свобода” до една година или „пробация”, а от престъплението няма причинени имуществени вреди. При определяне размера на наказанието „глоба” съдът взе предвид възрастта на обвиняемия и съжалението за извършеното, поради което наказание „глоба” в минимален размер се явява справедливо. По разноските: На основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 84, 95 лева следва да се възложат в тежест на обвиняемия. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК Районен съд – Бургас