Решение № 316 от 10.11.2020 г. на Районен съд - Враца по дело № 874/2020 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и е образувано по жалба на „•••” ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр.•••, представлявано от управителя К. А. С. против Наказателно постановление (НП) № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от главен директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от Закона за техническите изисквания към продуктите във връзка с чл.44, т.5 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП, на основание чл.52в от ЗТИП на дружеството са наложени следните наказания:

1. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 1 BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и 2. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт 2 Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В жалбата и приложеното писмено становище, жалбоподателят твърди, че издаденото НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, в противоречие с материалния и процесуалния закон. Моли за неговата отмяна.

Ответната ДАМТН в приложеното писмено становище ангажира мнение за правилност и законосъобразност на издаденото НП и моли за неговото потвърждаване.

Районен съд Враца, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г. против „•••” ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр.Горна Оряховица, ул.„Мадара” № 1, представлявано от управителя К. А. С. за това, че на 12.03.2020 г. при проверка на търговски обект - магазин в гр.Враца, ул.”Христо Ботев” 52, търговецът „•••” ЕООД предлага продукти (BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай и Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай ) без копие на ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие. В АУАН е записано, че нарушението е извършено на 12.03.2020 г. и същото е квалифицирано като такова по чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 ЗАНН и в него са описани приложените писмени документи: Констативен протокол от проверката №003113/12.03.2020 г. и Данни за проверения продукт № 006921 и № 007463. В законоустановения срок писмено възражение срещу така съставения АУАН не е постъпвало от страна на търговеца.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, при идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на нарушението, след преценка констатациите на актосъставителя и постъпилите писмени документи, административнонаказващият орган на 21.08.2020 г. е издал атакуваното НП № МАШ- 07, с което за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, приета на основание чл.7, ал.1 ЗТИП, на основание чл.52в ЗТИП на „•••” ЕООД, ЕИК ••• са наложени следните наказания:

3. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт BLUETOOTH тонколона без марка, модел YX-X61A RED, б.к.2016303715379, техн.данни 3W, 150Hz-20kHz, 65dB, 500mA с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева и 4. За нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП за продукт Портативна BLUETOOTH тонколона без марка, модел XY-A11 SILVER, техн.данни DC 5V 500MAH 3W, с обявена цена 23, 90 лева, производител Гуанджоу Стринг-Китай - административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

В издаденото наказателно постановление е отразено, че конкретните модели тонколони отговарят на определението „радиосъоръжение” по т.20, §1 от ДР на НСИОСР, поради което са приложими съществените изисквания и всички приложими разпоредби и изисквания на НСИОСР, която въвежда съответните разпоредби на Директива 2014/53/ЕС на ЕП и на Съвета от 16.04.2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки във връзка с предоставянето на пазара на радиосъоръжения и за отмяна на Директива 1999/5/ЕО от 22.05.2014 г. При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани гласни доказателства, като са допуснати до разпит трима свидетели: Показанията на актосъставителя и на свидетеля – очевидец се припокриват с изложеното в АУАН и в НП, поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни, логически последователни, достоверни и кореспондиращи един на друг.

По делото са приети и следните релевантни към случая писмени документи, които съдът изцяло кредитира: АУАН № МАШ-07 от 10.06.2020 г., съставен от инж.••• – гл.инспектор в ГДНП, РОНП – СЗБ; НП № МАШ-07 от 21.08.2020 г., издадено от главен директор на ГД ”Надзор на пазара” при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор; Констативен протокол от проверката №003113/12.03.2020 г.; Данни за проверен продукт № 006921/12.03.2020 г. и Данни за проверен продукт № 007463/12.03.2020 г.; Заповед № А-440/12.06.2017 г. на председателя на ДАМТН и Заповед № А-213/27.05.2020 г. на председателя на ДАМТН.

При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от материално и териториално компетентният за това орган и съдържа всички необходими реквизити, съгласно изискването на чл.42 ЗАНН и при съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените и неотстранимите. Както в АУАН, така и в НП е посочена дата на нарушението 12.03.2020 г., като това е датата, към която е констатирано и установено съответното нарушение, а именно - предлагане на продукти от търговец в търговски обект, без копие на ЕС Декларация за съответствие или опростена ЕС Декларация за съответствие. Актосъставителят е описал нарушението и е посочил за нарушена разпоредбата на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.44, т.5 от НСИОСР, с което е дал правилна правна квалификация на нарушението, тъй като същата съдържа правило за поведение, което може да бъде нарушено. Разгледано по същество, нарушението и нарушителя са безспорно установени от фактическа стана. От обективна страна е изпълнен състав на нарушение по ЗТИП.

АНО обаче, разглеждайки преписката по същество, неправилно достига до извода, че следва да наложи две отделни административни наказания за едно административно нарушение, което е недопустимо и в разрез със законоустановените административно производствени правила, а именно, че за всяко нарушение се налага съответното по вид и размер наказание. В конкретния случай нарушението е едно, и то такова, каквото е описано в АУАН и в НП и за което е следвало да бъде наложено евентуално едно наказание. Налагайки две отделни наказания за едно нарушение, АНО е опорочил своята воля, която не може да бъде разтълкувана, а оттук и за жалбоподателя не става ясно срещу какво следва да организира своята защита. Горното е достатъчно основание за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид горното въззивната жалба се явява основателна и като такава същата следва се уважи, а издаденото НП следва да бъде отмени като незаконосъобразно.

С оглед гореизложеното, съдът