Решение № 175 от 27.6.2022 г. на Районен съд - Дупница по дело № 323/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба от ХР. СТ. Г. с ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес гр.Д., общ.Д, обл.К. ул."Н.Р.", № ••, против Наказателно постановление № 10-0001315 от 07.03.2022г., на Директора на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във вр. с чл.413, ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение по чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл.31, т.2 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии/ДВ бр.30 от 2019., издадени на основание чл.276, ал.3 и ал.6 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание-„глоба”, в размер на 100.00 лева. С жалбата е наведен довод за не законосъобразност на НП, в съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат Н., като поддържат депозираната жалба считат обжалваното постановление за незаконосъобразно, излагат подробни съображения в тази насока, като счетат, че са налице и предпоставките на чл.33, ал.1 от ЗАНН, тъй като за същото деяние срещу жалбоподателя било възбудено наказателно производство – за извършено престъпление по чл. 343, б.”б”, пр.2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Ответната страна по жалбата – редовно призована, изпраща представител-ст.инспектор А., която оспорва подадената жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излага подробни съображения в тази насока. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения: От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка: При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 03.12.2021г., по работни места и на 13.12.2021г., по документи на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Дупница”/ТП „ДГС” Дупница/, във връзка със станала злополука на 24.11.2021г., около 11.00 часа с ХР. СТ. Г.-горски стражар в ТП „ДГС” Дупница, А.А.М.- главен експерт в ЛСЗ-гр.София, М.И.Х.главен специалист горски инспектор в РДГ- гр.Кюстендил, и А.Р.Д.-ст.горски инспектор в РДГ-гр.Кюстендил, е установено, че на работната група/цитираните четири лица/ и им е възложена задача за инспектиране на иглолистен горски масив в местността „Бальов рид”в с.Джерман на територията на ТП”ДГС Дупница”, гр.Дупница.На 24.11.2021г., при придвижване към терена със служебен автомобил УАЗ тип фургон с рег.№КН3771ВС, управляван от ХР. СТ. Г., по стръмен горски път в хлъзгав участък, водачът на автомобила е загубил управление на МПС-то в резултат на което, същото се преобръща.Пътуващите в автомобила/работната група/ са пострадали с различни контузии/натъртвания, хематоми и др./.С този си действие ХР. СТ. Г. не се е погрижил за здравето и безопасността на сели си и на другите лица в автомобила, пряко засегнати от неговата дейност. Нарушението е извършено на 24.11.2021г., на горски път към иглолистния горски масив в местността „Бальов рид”, с.Джерман, община Дупница.Нарушението е констатирано при извършена проверка на 03.12.2021г., по работни места и на 13.12.2021г., по документи. За констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение №10.0001315 от 03.02.2022г., който акт той подписал без възражения.Така съставеният акт за установяване на административно нарушение послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление № 10-0001315 от 07.03.2022г., на Директора на Дирекция”Инспекция по труда” със седалище Кюстендил, с което на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във вр. с чл.413, ал.1 от Кодекса на труда, за нарушение по чл.33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, във вр. с чл.31, т.2 от Правилата за здравословни и безопасни условия на труд в горските територии/ДВ бр.30 от 2019., издадени на основание чл.276, ал.3 и ал.6 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание-„глоба”, в размер на 100.00 лева По делото като свидетели са разпитани актосъставителя и свидетеля по акта, който в показанията си потвърждават констатациите в акта и дават подробни показания относно извършената проверка.В качеството на свидетел е допуснат и разпита и иден свидетел от страна на жалбоподателя негов колега. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите-Р. Й. ЯК., Л.Д. Илков., които съдът кредитира, като подробни, логични и безпротиворечиви, изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по време на изпълнение на служебните им задължения, както и от писмените доказателства – акт за установяване на административно нарушение и останалите събрани по делото писмени доказателства. С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Наказателно постановление в обжалваната му част е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН и принципа ne bis in idem. Съгласно разпоредбата на чл. 33 ЗАНН когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува, а при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Принципът ne bis in idem e прогласен в чл. 4 от Протокол № 7 към ЕКПЧ и представлява забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. За преценката относно наличието на нарушение на посочения принцип са съществени две обстоятелства: дали двете дублиращи се производства имат характера на наказателно производство и дали касаят едно и също деяние. Понятието "наказателно производство" / "наказателно обвинение" има автономно значение по смисъла на Конвенцията, като за преценката относно наличието на такова се прилагат т. нар. критерии "Енгелс" – квалификация на деянието по националното право, характер и естество на нарушението, вид и тежест на предвиденото наказание. По отношение на втората предпоставка – "idem" – следва да е налице идентичност или съществено сходство във фактите, за които са образувани двете производства. В процесния случай, от доказателствата по делото се установява, в ОСлО при ОП- Кюстендил е на производство следствено дело № 121/2021г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил, прокурорска преписка № 2375/2021г. по описа на РП-Кюстендил. Досъдебното производство е образувано на 24.11.2021г. за това, че на 24.11.2021г. около 13: 00 часа на черен път извън РПМ, при управление на МПС- автобус марка и модел „УАЗ 2206“ с рег. № КН •••• ••, собственост на ЮЗДП - ТПДГС Дупница, управляван от Х.С. Х. от гр. Дупница – служител на ТПДГС Дупница, движещ се в посока от с. Джерман към горски район „Байов дол“ са били нарушени правилата за движение, в резултат на което е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на А.Р.Д. от с. Яхиново – престъпление по чл. 343, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. Процесното административно-наказателно производство има характера на наказателно преследване, съгласно посочените по-горе критерии. Съгласно принципните постановки, дадени в Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС, когато за едно и също деяние е налице наказателно преследване преди образуването на административнонаказателно производство, последното следва да бъде прекратено. Този извод се извежда и от разпоредбата на чл. 33 от ЗАНН, която въплъщава принципът за приоритет на наказателната отговорност над административната, като не се допуска конкуренция между административно-наказателно и наказателно производство срещу едно и също лице за едно и също извършено деяние. Съдът намира, че в процесния случай е налице и вторият елемент, водещ до нарушаване на принципа ne bis in idem. От доказателствата по делото се установява, че наказателното и административно-наказателното производства са образувани за едно и също деяние. И двете производства касаят осъществените от ХР. СТ. Г. действия на 24.112021 г., с които е нарушил правилата за движение по пътищата, по едно и също време в едно и също населено място. Налице е идентичност във фактите, за които административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана с обжалваното наказателното постановление, и тези, за които спрямо същото лице е образувано наказателно производство, а именно за това, че на 24.11.2021г. около 13: 00 часа на черен път извън РПМ, при управление на МПС- автобус марка и модел „УАЗ 2206“ с рег. № КН •••• ••, собственост на ЮЗДП - ТПДГС Дупница, управляван от Х.С. Х. от гр. Дупница – служител на ТПДГС Дупница, движещ се в посока от с. Джерман към горски район „Байов дол“ са били нарушени правилата за движение, в резултат на което е причинена по непредпазливост средна телесна повреда на А.Р.Д. от с. Яхиново – престъпление по чл. 343, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342 ал. 1 от НК. Налице е пълна идентичност в останалите факти, съставляващи извършеното отвъззивника нарушение, за което са образувани двете производства с наказателен характер. Практиката на ЕСПЧ относно нарушаване на принципа ne bis idem, приема наличието на idem, както в случаите на идентичност на фактите, така и когато те по същество са "значително същите" – сходни. Нещо повече, приема се, че ще има нарушение на чл. 4, т. 1 от Протокол № 7 към Конвенцията и в случаите, когато административното нарушение съдържа само един от аспектите на деянието, наказуемо по наказателния закон, стига осъжданията да се основават на едно и също поведение на дееца. Предвид на изложените мотиви, наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно – постановено в нарушение на чл. 33 от ЗАНН и чл. 4, т. 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ. Мотивиран от горното, съдът