РЕШЕНИЕ

№ 59

гр. Тетевен, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20244330200118 по описа за 2024 година Делото е образувано е по жалба на „А“ЕООД, ЕИК хххх, с адрес на управление гр. В., представлявано от управителя С. Е. В. против наказателно постановление № 1173 от 01.11.2024 г. на И.Ф. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните град Ловеч, с което на жалбоподателя, на основание чл. 71 ал.2 вр. с ал.1 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция на осн. чл.71 ал.2 вр. ал.1 от Закона за фуражите в размер на 500 лева, за нарушение на чл.18 от Регламент /ЕО/ 178/2002 въз вр. с чл.27 ал.1 т.1, ал.2 и ал.3 от Закона за фуражите.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и издадено в противоречие с действащата нормативна уредба – издадено при нарушение на материалния закон, предвид допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че фактическата обстановка е неправилно установена и лицето присъствало при съставяне на АУАН Н.К. не е упълномощен да представлява дружеството в производства с ОБДХ.Визират се нарушения на чл.52 и 57 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява управителя С. В., която твърди, че всичко се осчетоводява, административно наказващия орган се представлява от адв. Н., Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административно наказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 20.06.2023г при проверка в животновъдния обект на жалбоподателя е извършена проверка от служители на административно наказващия орган. Обектът стопанисван от жалбоподателя се намира в гр. Ябланица, ул. „Гурко“№108.Констатирано е, че в обекта се отглеждали 70 бр. едри преживни животни –телета от различна възраст, тъй като в обекта се съхранява фураж за животните било установено, че не се водят входящ дневник за закупените фуражи, производствен дневник, дневник за изхранване на фуражите в обек., с което не били изпълнени условията на чл.27 ал.1 т.1 и ал.2, 3 вр. счл.24 от ЗФ и чл.18 от Регламент 18/ЕО/№178/2002г. От страна на жалбоподателя са представени само 3 бр. фактури касещи закупен фураж, както и декларации за произход и съответствие. Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите служители на АНО, а именно М. И. С.Т., И. С. Х.Ц, Б. Д. Х., която е била свидетел по акта, тъй като на проверката същата е проверявала бенификацията.Съставен е констативен протокол №61/20.06.2023г в който е дадено предписание до 30.07.2023г /л.29 и сл./.

Въз основа на така установените факти срещу търговеца бил съставен АУАН № 2/10.07.2023 г. за нарушение по чл.27 ал.1 т.1 и ал.2, 3 вр. счл.24 от ЗФ и чл.18 от Регламент 18/ЕО/№178/2002г.АУАН е връчен на лицето Н.К. от грЕ, който го е и подписал.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН били депозирани възражения срещу съставения АУАН касателно начина закупуване на фуражите с декларация за произход и фактура. Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН, като на жалбоподателя, на основание чл. 71, ал. 2 във вр. с ал.1 от Закона за фуражите е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установеното от фактическа страна решаващият състав на районния съд при извършваната служебна проверка на актовете, обективирали производството по налагане на административно наказание е констатирал, че при образуване на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочили законосъобразността му и обосноваващи отмяната на издаденото НП. Установено е, че актът е съставен, предявен и връчен на пълномощник на жалбоподателя, упълномощен с общо пълномощно, като видно от пълномощното същия има права да представлява дружеството пред БАБХ/т.1 от пълномощното /, но видно от обема на представителната му власт това пълномощно не дава му право да извършва правно валидни действия в административно наказателния процес от името на упълномощителя, т.е да му се предявява АУАН и същия да го подписва. На тези процесуални основания следва да се отмени процесното НП без да разглежда спора в неговото същество. Констатираното нарушение, допуснато от актосъставителя още с даване началото на административно наказателното производство е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП само на процесуално основание без спорът да бъде обсъждан в неговото същество. Връчването на АУАН на пълномощник без изрично пълномощно за водене на делата му във връзка с образувани срещу упълномощителя административно наказателни производства е съществено процесуално нарушение, с което се ограничава сериозно правото на защита на нарушителя. Административно наказателната отговорност е лична, с единственото изключение, че такава да може да бъде носена и от ЕТ или ЮЛ посредством техните представители по закон. Административно наказателно производство срещу ЮЛ или ЕТ може да бъде образувано освен с предявяване, връчване и подписване на АУАН от законовия им представител, още единствено и само при извършване на посочените действия от техен изричен пълномощник, по силата на договорното представителство.

Допълнително видно е, че констативен протокол №61 е от дата 20.06.2023г., като срокът на предписанието изтича на дата 30.07.2023г, а АУАН №2 е издаден на 10.07.2023г, т.е преди да изтече срока на предписанието и да има данни изпълнено ли е или не е.

Нарушението на правилата във връзка с предявяването и връчването на процесния АУАН е съществено и ограничава правото на защита на лицето, посочено за нарушител, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното ‚ съдът