Решение № 1265 от 25.10.2024 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 4330/2024 г.

Производството е по реда на чл. 473, ал. 2 във връзка с чл. 530 от ГПК. Образувано е по искане от публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик в качеството му на взискател по изпълнително дело № •••/••••г. за даване на разрешение за изнасяне на публична продан на притежавания от длъжника „НИКЕЛИ ГЕРДЖИКОВ“ ЕООД, ЕИК 202793491, лек автомобил марка „•••“, модел „••••“, рег. № ••••, рама № WDD2452081J370045, двигател № 64094130477585, година на производство 2008 г., мощност 103kw, запориран с Постановление за налагане на обезпечителни мерки № ••••/•••••г., върху който е наложен предходен запор по изпълнително дело № • по описа на Ч•••СИ Г. З.. Приложено е писмено доказателство в подкрепа на искането: протокол за опис. При служебно извършена от съда по реда на чл.533 ГПК справка в регистратурата на Районен съд - Пазарджик е установено, че в регистъра на ЧСИ няма постъпило обявление за публична продан по ИД № 698/21г. на ЧСИ Г. З. на лек автомобил марка, , ••••“ модел, , ••••“ с рег. №•••••, рама № WDD2452081J370045. При така установените правнорелевантни факти съдът намира искането за допустимо, а разгледано по същество за основателно. Разпоредбата на чл.473, ал.2 ГПК регламентира конкуренцията при насочване на принудително изпълнение от повече от един изпълнител по отношение на една и съща вещ. Принципът е, че проданта на запорираната вещ се извършва от съдебния изпълнител, който я е описал - чл.473, ал.1 ГПК. Когато принудителното изпълнение се забави, последващият взискател може да поиска разрешение от районния съд да бъде извършена продан за изпълнение на неговото вземане. Забавяне в изпълнителното производство е налице, когато е било насочено изпълнение по отношение на дадена вещ и в продължение на един месец от това изпълнение не е бил регистриран протокол по чл.477, ал.3 ГПК. Съгласно тази разпоредба съдебният изпълнител оповестява проданта на вещта чрез обявления, които се поставят на съответните места в районния съд, в неговата канцелария и в местната община или кметство, като протоколът за поставяне на обявленията се регистрира в районния съд. Възможността, регламентирана в чл.473, ал.2 ГПК, по същество представлява потестативно право на взискателя да осребри имуществото на длъжника не в производството, по което то е било описано. Дали ще се възползва от това право, зависи единствено от волята на взискателя. За да даде разрешение, съдът следва да съобрази единствено дали са налице законните изисквания, а именно дали след изтичане на месец от насочването на изпълнението е бил регистриран протокол по чл.477, ал.3 ГПК в съответния районен съд. В този смисъл ТР № 2/2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС предвижда, че районният съд разрешава извършването на продан за изпълнение на вземането на последващ (конкуриращ) взискател, когато няма протичаща продан по вписан в регистъра протокол за поставяне на обявленията по чл.477, ал.3, изр.2 ГПК от предходен взискател, както и когато протоколът от предходен взискател е вписан повече от един месец след извършването на описа или обявената продан е втора или последваща, а конкуриращият взискател е спазил месечния срок от извършване на описа за неговото вземане. В настоящия случай от писмените доказателства по делото се установява, че държавата чрез ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик е взискател по отношение на дължимите от длъжника „НИКЕЛИ ГЕРДЖИКОВ“ ЕООД, ЕИК 202793491 публични задължения, че в негова полза е налице обезпечение чрез налагане на запор върху притежаваната от длъжника движима вещ - лек автомобил марка „••••“, модел „••••“, рег. № ••••, рама № WDD2452081J370045, двигател № 64094130477585, година на производство 2008 г., мощност 10 3kw, че по негова инициатива против длъжника е образувано изпълнително дело № •••• г. за събиране на просрочените му публични задължения, че по изпълнително дело № 20218880400698 по описа на ЧСИ Г. З. е бил наложен предходен запор върху същата движима вещ, както и че към 18.10.2024 г. в Районен съд - Пазарджик не е регистриран протокол по чл.477, ал.3 ГПК. Следователно изискванията на закона са налице - пред ЧСИ Г. З. е образувано изпълнително дело, изпълнението по което е насочено към посочената по-горе движима вещ на длъжника и след изтичане на едномесечния срок от насочване на изпълнението не е регистриран протокол по чл.477, ал. 3 ГПК пред районния съд. С оглед на изложеното искането се явява основателно и следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл.473, ал.2 ГПК Районен съд - Пазарджик