Решение № 6623 от 11.1.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 9505/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С решение № 7514/04.07.2022 г., постановено по гр. д. № 11476/2021 г. на СРС, 78 състав, е отхвърлен предявеният от Кооперация „Потребителна кооперация И.“, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, с. Владая 1641, ул. „••••••• срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ••••••• отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 98а ЗЕ вр. чл.51, ал.6 от ЗЕ, и е признато за установено, че ищецът дължи на ответника сумата от 9 242, 03 лева. Ищецът Кооперация „Потребителна кооперация И.“ е осъден на основание чл.78, ал.3 ГПК да заплати на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата от 480 лева, представляваща направени деловодни разноски. Недоволен от постановеното решение е останал ищецът, който е подал въззивна жалба в срока по чл.259, ал.1 ГПК, с която оспорва първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Неправилно, според жалбоподателят, първоинстанционният съд е разрешил колизията между цитираните в решението норми. Неправилно съдът не е кредитирал показанията на разпитания свидетел, който е работил в помещението през процесния период, относно реалното доставяне и възстановяване на електрическата енергия. Необосновани, според въззивника, са изводите на съда относно електромера и неправомерното му присъединяване, тъй като от показанията на разпитаните свидетели безспорно е установено, че ключ за таблото притежавали служители на ответното дружество. Моли съда да отмени първоинстанционното решение като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, а вместо него да постанови ново решение, с което изцяло да отхвърли предявените спрямо ответника претенции. Оспорва материалноправната легитимация на ответника да претендира процесната сума. Претендира разноски. С разпореждане от 11.08.2022 год. съдът е оставил въззивната жалба без движение, като е дал указания на ищеца да внесе и представи доказателство за внасянето на държавна такса в размер на 184, 84 лева, което е изпълнено с молба, постъпила по пощата от 23.08.2022 год., към която е приложено платежно нареждане с отразена съответната сума. Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество е допустима и подлежи на разглеждане. В срок е постъпил отговор от насрещната страна, с която оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана, а първоинстанционното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно. Позовава се на съдебна практика срещу въведеното от въззивника възражение относно материалната му легитимация да претендира исканата сума. В подкрепа на аргументите си, че съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото, съобразно събрания доказателствен материал, се позовава на съдебно – техническата експертиза по делото, която кредитира като правилна, а извода за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа за безспорно доказан. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение, а въззивната жалба да остави без уважение. Претендира и разноски. Страните не представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК. Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните правни норми - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Установено е от фактическа страна следното. Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Ищецът Кооперация „Потребителна кооперация И.“, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, с. Владая 1641, ул. „••••••• твърди, че е абонат на ответника по правоотношение по продажба на електрическа енергия, като посочва в изложението на исковата молба клиентски, абонатен номер и адрес на имота, за който същите се отнасят. Твърди, че на 10.02.2022 г. била извършена проверка на обекта от служители на ответника /наименованието е променено в хода на производството/, като бил съставен протокол № 1027299/10.02.2022 г., в който било констатирано неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Предвид това, била извършена служебна корекция на сметката за ползвана електроенергия, като за съответния период била определена едностранно дължима цена от 9 242, 03 лв., за което била издадена фактура № 3405206/22.02.2022 г. Твърди, че посочената корекция е неточна и незаконна, поради което предявява настоящия иск, с който моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи горепосочената сума от 9 242, 03 лв. Моли присъждане на деловодни разноски. Ответникът в срока по чл.131 ГПК оспорва иска по съображения, изложени в отговор на исковата молба. Не се спори между страните, че ищецът е абонат на ответника по правоотношение по продажба на ел. енергия по посочения клиентски номер и за посочения адрес. Не се спори, че на 10.02.2022 г. е била извършена проверка на обекта от служители на ответника, като е съставен протокол № 1027299/10.02.2022 г., в който е било констатирано неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Верността на протокола и достоверността на датата се установиха от разпита на преките свидетели, проведен в откритото съдебно заседание от 23.06.2022 г. Съдът кредитира свидетелските показания, доколкото срещу тях не се събраха никакви опровергаващи доказателства. Безспорно е, че предвид това е била извършена служебна корекция на сметката за ползвана електроенергия, като за съответния период е била определена едностранно дължима цена от 9 242, 03 лв., за което е била издадена фактура № 3405206/22.02.2022 г.. Видно от приетата по делото СТЕ, извършената корекция на сметка е съобразена с правилата на ответника за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ от 30.04.2019 г./ и утвърдените от КЕВР цени. Постановеното по делото решение е валидно и допустимо. По отношение правилността на решението настоящият състав на въззивния съд намира следното: Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното. Безспорно е установено наличието на облигационно правоотношение между страните, като същото е отделено и в определението, постановено от първата инстанция по реда на чл.140 ГПК. От приложеното на по делото копие на Лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-13507/13.08.2004 г., се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, които изпълнява като краен снабдител. Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници. От приложеното на копие на Констативен протокол № 1027289/10.02.2022 г., се установява, че е извършена проверка на процесния обект, като при проверка на табло е установена промяна в схемата на свързване, състояща се в нерегламентирано включен в електрическата мрежа електромер. Отразено е в протокола, че консумираната електрическа енергия по този електромер не се измерва и не се заплаща от потребителя, като при проверката присъединението е премахнато. Видно от приложеното писмо от края на месец февруари 2022 год. изх. № NTZ170951/11.02.2022 г., получено от ищеца, ответното дружество е уведомило ищцовото дружество за извършената на 10.02.2022 г. проверка на измервателната система на процесния обект, при която е констатирана промяна в схемата на свързване, че е съставен констативен протокол, както и че на основание ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия. От приложеното по делото Писмо изх. № 1204526753 от 24.02.2022 г., се установява, че ответното дружество е уведомило ищеца, че на основание на процесния констативен протокол, по реда на чл. 83, ал 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия, като от приложената към писмото фактура №0003405206 от 22.02.2022 год. на ищеца е начислена сумата от 9 242, 03 лв. Констатациите, систематизирани в процесния констативен протокол, намират опора и в показанията на част от разпитаните по делото свидетели. Така по време на разпита си свидетелят И. посочи, че е сътрудник във Федерацията на потребителите, като същият заяви, че на процесната дата са извършили проверка на трафопост на адреса, в който се намира процесния имот, като на място при отваряне на електрическото табло са установили, че измерването се осъществява чрез един електромер, който обаче не е собственост на ЧЕЗ, на база на което и е прието, че свързването е направено без електромер. В подкрепа на констатациите от представения протокол, както и на гореописаните свидетелски показания са показанията и на друг от разпитаните свидетели по делото. Единодушно се установява, а и не се оспорва по делото, че намереният при проверката на електрическото табло електромер не е бил регистриран, като след установяване на това обстоятелство е пристъпено и към съставяне на протокола и уведомяване на органите на МВР. Като и от двамата свидетели се установява, че контакт с ищцовото дружество не е осъществен. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като последователни, хронологично издържани и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на двамата свидетели намират опора както в приобщените писмени доказателства, така и в заключението на вещото лице по изготвената СТЕ. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа с по силата на Общи условия от 15.06.2021 год. Видно от заключението, експертът е стигнал до извода, че извършеното присъединяване с нерегистриран и нерегламентиран електромер, води до непълно отчитане на потребяваната електрическа енергия от обекта на ищеца, както и че консумираната такава по допълнително монтирания проводник не се отчита от СТИ. Видно от заключението преизчислението на консумираната електрическа енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по реда, систематизиран в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като експертът е констатирал и отчел количеството потребена енергия и че корекциите, извършени впоследствие са в съответствие с твърдените от ответното дружество корекции в правилата за ценообразуване. В материалноправната разпоредба на чл. 98а, ал. 2 Закона за енергетиката през 2012 г. е създадена нова т. 6, съгласно която общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 Закона за енергетиката. В нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В алинея втора на чл. 83 ЗЕ е прието, че Правилата по ал. 1, т. 4 и 6 се приемат от комисията по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им. Следователно, за да възникне право да извърши корекция на сметка на потребителя, следва да са налице кумулативно двете предпоставки, предвидени в закона: 1) да са приети от КЕВР правила за измерване на количеството електрическа енергия, в които да са регламентирани принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия; и 2) в общите условия на крайния снабдител да е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. В процесния случай приложения намират ПИКЕЕ, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г. Корекционната процедура е извършена по реда на процесните ПИКЕЕ при спазване на Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия, систематизирани в раздел IX от същите. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. В процесния случай е изготвен протокол за извършената проверка, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. При изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание, експертът посочи, че констатираните в протокола корекции представляват промяна в схемата на свързване съгласно ПИКЕЕ. При спазване правилата регламентирани в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и с оглед наличието на констатации за промяна в схемата на свързване, е изчислено количеството ел. енергия за процесния период, за който е констатирано неизмерване/неправилно/неточно измерване, като видно от заключението на вещото лице преизчисляването е извършено математически правилно, при спазване методиката на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по действащите към момента на корекцията цени на ел. енергия съгласно Решение Ц-27/01.07.2021 г. По гореизложената аргументация съдът намира, че въззивната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Следва да бъде посочено, че извод за съществуването на процесното вземане на ответника, би могъл да бъде направен, дори да отсъства специална правна уредба на процедурата за преизчисляване на неправилно отчетената потребена електрическа енергия или дори да се приеме, че действащите ПИКЕЕ са неприложими към процесното правоотношение. Според формираната последователна съдебна практика, при отсъствие на специална нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената електрическа енергия, приложима е нормата на чл. 183 ЗЗД. Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената и реално потребена от него енергия. Неоснователни са доводите на ищеца за опорочена корекционна процедура поради липса на ред за уведомяване в Общите условия. Приложимите към настоящия случай ПИКЕЕ предвиждат ред за уведомяване, такъв е предвиден и в действащите към процесния период Общи условия. Следва да се посочи и това, че дори в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката да не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение би било пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Отделно от изложеното от материалите по делото се установява, че ищецът е уведомен за извършената проверка и корекцията на сметка. По изложената аргументация следва извода за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск, респ. за неоснователност и на подадената пред въззивния съд въззивна жалба. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото, „„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ••••••• има право на разноски в размер на 450 лева, представляващи заплатено юрисконсултско възнаграждение. Предвид цената на исковете, настоящото решение подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му. По изложените мотиви, Софийски градски съд