Решение № 23 от 26.2.2021 г. на Административен съд - Ямбол по дело № 19/2021 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Касационно анд № 19/2021г. е образувано по жалба на Д.Г.В. ЕГН ••••••••••, •••, против Решение № 260035/16.12.2020г., постановено по анд № 20/2020г. на Елховския районен съд. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 524 от 29.10.2019г. на Началника на РУ Елхово към ОДМВР Ямбол, с което на Д.Г.В. е наложена глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.190, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ за извършено нарушение по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и отмяна на издаденото НП. В съдебно заседание касаторът редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. Д. Д. от •, който поддържа жалбата и направеното искане. Ответната страна – ОД на МВР –Ямбол редовно призована не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на подадената жалба и счита, че нарушението е установено по безспорен начин и моли решението на ЕРС да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: С Решение № 260035/16.12.2020г. по анд № 120/2020г., ЕРС е потвърдил Наказателно постановление № 524 от 29.10.2019г. на Началника на РУ Елхово към ОДМВР Ямбол, с което на Д.Г.В. е наложена глоба в размер на 500.00 лева на основание чл.190, ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, за това, че на 19.10.2019 г., около 07.30 часа, на разклон гр.Болярово за с.Шарково, след като е получил разрешително № ••• за носене, съхранение, употреба на оръжие за ловни цели, издадено от РУ-Елхово, валидно до 06.08.2022 г., пренася личното си оръжие марка •••, в калъф без заключващо устройство на спусъка, с което виновно е нарушил чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ. За да постанови своя съдебен акт ЕРС, въз основа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 19.10.2019 година служител на РУ Елхово на длъжност „мл. полицейски инспектор“ в Служба „КОС“ и служител на РДГ Сливен на длъжност „горски инспектор“, изпълнявали служебните си задължения и се намирали на разклона за с.Шарково и гр. Болярово, като осъществявали съвместен контрол по спазване разпоредбите на ЗОБВВПИ и ЗЛОД. Около 07.00 часа на мястото на проверката, пристигнал лек автомобил, в който пътували Д.В. и брат му – свид. В. В. и пренасяли ловните си оръжия без заключващо устройство на спусъка съгласно изискването на чл. 96, ал.4 от ЗОБВВПИ. Д. и В. В. заявили, че имат такива устройства и че могат да ги представят веднага щом се върнат до гр. Болярово, за да ги вземат, при което им било разрешено да отидат и да поставят изискуемите заключващи устройства. Около 07.30 часа Д. и В. В. се върнали обратно на мястото на проверката при което било установено, че ловното оръжие, за което е издадено разрешение за носене, съхранение и употреба на името на Д.В. - ловна пушка •••, отново е без заключващо устройство на спусъка. За констатираното нарушение, в присъствието на двама свидетели на Д.Г.В., бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 524/19.10.2019г., който последния подписал и получил копие, като не отбелязал възражения по него. Впоследствие въз основа на така съставеният АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 524/29.10.2019 г. от Началника на РУ на МВР. При така установена фактическа обстановка ЕРС е счел от процесуално правна страна, че в производството по установяване на административното нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на касатора и които да водят до отмяна на процесното НП. От материално правна страна ЕРС е приел, че нарушението описано в АУАН и НП на разпоредбата на чл. 96, ал.4 от ЗОБВВПИ, е установено и доказано по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства, поради което правилно е ангажирана административно наказателна отговорност на касатора. ЕРС е изложил също така доводи, че извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай и не са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. Решението е правилно. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички релевантни факти от значение за спорното право, като е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни, с оглед разпоредбата на чл. 221, ал.2 от АПК. ЯАС счита, че не са налице касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, поради което подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,