Решение № 81 от 13.5.2022 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 10082/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по касационна жалба от •••Й.Н. и касационна жалба от •••Л.В., като пълномощници на „Газ лоджистик“ ЕАД, с ЕИК 200198865, срещу Решение № 25/14.01.2022 г. по НАХД № 963/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25 от 17.06.2021 г., издадено от заместник директор на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“. Решението се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В КЖ на •••Н. се твърди, че при съставянето на АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Счита, че непосочването в диспозитива на НП на датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, а също такова е и неточното посочване на адреса за място на доставка. В КЖ на •••В. се твърди, че в компютърната система поради техническа грешка е посочен адреса на управление на жалбоподателя, където няма регистриран данъчен склад, а освен това на посочения от АНО адрес: гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 4 няма никакви обекти, в т.ч. данъчен склад. Грешката изключвала умисъла и не е нарушение по чл. 114а от ЗАДС, тъй като се санкционира разтоварване на адрес, различен от посочения или смяна на транспортното средство. В настоящия случай фискът не бил увреден, тъй като акцизната стока била закарана в акцизен склад на жалбоподателя, което се доказвало и от представените товарителница и пътен лист. Счита, че съдът неправилно се е позовал единствено на документалната проверка на ПАД, като не е събрал други доказателства във връзка с констатираното нарушение. По тези изложени в жалбите съображения се иска отмяната на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба – ТД Митница Русе при Агенция „Митници“ не ангажира становище. Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна: Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима. Съгласно чл. 63 в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните: С Решение № 25/14.01.2022 г. по НАХД № 963/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е потвърдено Наказателно постановление № 25 от 17.06.2021 г., издадено от длъжност заместник директор на Териториална дирекция "Дунавска" към Агенция "Митници", с което на „Газ лоджистик“ ЕАД, за нарушение на чл. 91б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /З А ДС / и на основание чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, на основание 107е, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 124 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмет а на нарушението – акцизни стоки - 2 460 кг. втечнен нефтен газ с код но КН 27111297 - подробно описани в обстоятелствената част на НП, но тъй като същите липсват, видно от ПИП № 21BG4303A023594/03.06.2021 г. се присъжда тяхната стойност в размер на 3173, 40 лв. определена по пазарна цена съгласно протокол за определяне на пазарна цена peг. № 32186357/14.06.2021 г., и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, е постановено лишаване от право на „Газ лоджистик“ ЕАД да упражнява дейността си в обекта, където е установено нарушението - данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, точка за контрол с УИКН BGNCA00261004001001, за срок от 1 /един/ месец, считано от запечатването на обекта. За наложената принудителна административна мярка е издадена Заповед, която е връчена ведно с наказателното постановление. За да постанови съдебния си акт, районният съд е изложил мотиви, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. От фактическа страна е приел за установено, че на 07.12.2020 г. в качеството си на лицензиран складодържател „Газ лоджистик“ ЕАД е разтоварило 2460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297 под режим отложено плащане на акциз в данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, което е различно от посоченото в кл. 7а на електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947 място на доставка с идентификация на търговеца данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002 с адрес: гр. София, което е установено при проверка в система за движение и контрол на акцизни стоки /EMCS/ на Българска акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/. Във връзка с чл. 73д, ал. 1 от ЗАДС с цел приключване на движението с е-АД с АРК 20BG00000000024589947 на 07.12.2020 г. в компютърната система е подадено съобщение за получаване от търговеца получател "Газ лоджистик " ЕАД, в което като място на доставка е посочен данъчен склад с ИН BGNCA00261002 с адрес: гр. София, а не действителното място на разтоварване на акцизната стока данъчен склад с ИН BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2. Въззивната инстанция е посочила, че съгласно чл. 91б, ал. 1 от ЗАДС се забранява разтоварването на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз на мястото на получаване, различно от посочено в електронния административен документ. Според ВТРС е налице нарушение на тази разпоредба, тъй като от извършената проверка в системата на Агенция "Митници" БАЦИС е видно, че на 07.12.2020 г. лицензираният складодържател „Газ лоджистик“ ЕАД с идентификационен номер BGNCA00261000, е допуснал разтоварване на 2460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297 под режим отложено плащане на акциз в данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, което е различно от посоченото в кл. 7а на електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947 място на доставка с идентификация на търговеца данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002 в гр. София. Извършеното нарушение по чл. 91б, ал. 1 от ЗАДС е наказуемо по текста на чл. 114, ал. 1 от ЗДДС, според който лице, което разтовари на място, различно от посоченото в чл. 91б, ал. 1 и 5, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на акциза, но не по-малко от 4 000 лв. Във връзка с възраженията на жалбоподателя съдът е посочил, че не е съществено процесуално нарушение непосочването в диспозитивната част на НП, в частта за определяне на имуществената санкция, на датата на извършване на нарушението 07.12.2020 г., тъй като същата е посочена в описателната част на НП. Приел е също така, че н е е съществено процесуално нарушение неточното посочване в НП на адреса на място на доставка съгласно електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947, а именно гр. София. бул. "Софийски околовръстен път" № 4 /вместо действително посочения в е-АД адрес гр. София. бул. "Софийски околовръстен път" № 49/, тъй като е посочено коректно място на доставка с идентификация на търговеца и данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002, който номер съответства на лиценз № 414, издаден за процесния лицензиран складодържател, а освен това точно е посочено къде е извършено нарушението, а именно реалното място на разтоварване на акцизната стока данъчен склад с ИН BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2. Изложил е доводи, че в случая се касае за безвиновна отговорност, която носят ЮЛ при нарушения във връзка се дейността им и в този смисъл без правно значение е виновното поведение на конкретно лице служител при наказаното ЮЛ, за което не са представени доказателства по делото. На последно място съдът е приел, че е наложена минималната имуществена санкция по чл. 114, ал. 1 от ЗАДС и същата не може да бъде изменена. Стоката предмет на нарушението, на основание чл. 107е, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС подлежи на отнемане в полза на държавата - акцизни стоки 2 460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297, но тъй като същите липсват, видно от ПИП № 21BG4303A023594/03.06.2021 г. правилно е присъдедна тяхната равностойност в размер на 3 173, 40 лв., определена по пазарна цена съгласно протокол за определяне на пазарна цена peг. № 32-186357/14.06.2021 г. Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, е постановено лишаване от право жалбоподателят да упражнява дейността си в обекта, където е установено нарушението - данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, точка за контрол с УИКН BGNCA00261004001001, за срок от 1 /един/ месец, считано от запечатването на обекта, като за наложената принудителна административна мярка е издадена Заповед № 25-1/17.06.2021 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. При така установеното от правна и фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. Великотърновският районен съд е извършил пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства, при което е достигнал до правилн и извод и досежно осъществяване от касатора на състава на соченото в НП административно нарушение и наличието на законовите предпоставки за ангажиране на отговорността му, като изложените от него мотиви изцяло се споделят и не следва да се преповтарят на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК. Наведените в касационните жалби възражения повтарят аргументите на дружеството пред ВТРС, като доводите за неоснователността на същите са в съответствие с разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Правилно съдът е приел, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Датата на извършване на нарушението е посочена в обстоятелствената част на НП, поради което непосочването й в диспозитива му не е съществено процесуално нарушение. В действителност навсякъде в НП е посочен погрешно адреса на данъчния склад, деклариран от дружеството като място на доставка в кл. 7а на е-АД с АРК 20BG00000000024589947 /гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 4 вместо верния адрес гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 49/, но същевременно складът е индивидуализиран с ИНДС BGNCA00261002, така че допусната грешка не нарушава правото на защита на касатора. Освен това от съществено значение за законосъобразността на НП е посочването на мястото на разтоварване на акцизната стока, което е сторено. Правилно съдът е приел, че първичен документ се явява електронният административен документ, в който изпращачът посочва превозното средство с неговия рег. номер и мястото на доставка. Това става по заявка на получателя, в която е посочен склад в София, а не този във В. Търново. В този смисъл превозните документи, представени по делото (товарителница сер. И-1 № 0000026265 и пътен лист № 655455 от 07.12.2020 г.) са неизвинителни за констатираното нарушение във връзка с дейността на дружеството. При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.