Решение № 1377 от 4.10.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1644/2025 г.

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ и чл.274 и сл. ГПК. Делото е образувано по жалба с вх.№20250819161723, подадена от „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762, чрез адв. С. Т. Г., със съдебен адрес гр.София, ул.“••••••••, офис 6, насочена срещу ОТКАЗ №20250807145714-4 от 13.08.2025година, постановено по заявление, образец А4 с вх.№20250807141515, обективиращо искане за вписване на промени по партидата на търговеца. В жалбата се излага пространно фактическата обстановка, настъпилите промени касателно персоналния субстрат съдружници и извършените от дружеството и съдружниците фактически и правни действия, свързани с поемане на дяловете на напусналия съдружник от съдружника Л.. Иска се отмяна на отказа и указване на Агенцията по вписванията да извърши вписване на настъпилите промени. Агенцията по вписванията излага становище за неоснователност на подадената жалба, тъй като не се установява от представените доказателства към заявлението да е настъпила промяна, която да е валидна. Моли жалбата да се остави без уважение. Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното: Пред Агенция по вписванията /АВ/ е подадено заявление, образец А4, с вх.№ 20250807145714, обективиращо искане за вписване на промени касателно собствеността на капитала, наложени от напускане на съдружника „Еуропа Консуленце“ ЕООД и според попълване на заявлението и на съдружника Н.Л.. Едновременно с това е посочено, че последният – Л. е с увеличено участие в капитала на дружеството, настоящ жалбоподател. Към заявлението са представени следните документи, установяващи настъпване на промените, чието вписване се иска, а именно: Протокол от проведено общо събрание на съдружниците /ОСС/, проведено на 06.08.2025година, с участието в това ОСС на напусналия дружеството съдружник „Еуропа Консуленце“ ЕООД и с участието на съдружника Н.Л.. За съдружника М.Д.Л. е отбелязано, че има покана за ОСС, връчена му на 10.07.2025г. с куриерска служба и не е представляван на това събрание.Няма доказателства, свързани със свикване на това ОСС. Удостоверено е от управителя на дружеството, че на 24.03.2025г. е получено предизвестие от „Еуропа Консуленце“ ЕООД, че напуска дружеството, на основание чл.125, ал.2 ТЗ; че срокът на предизвестието, който и тримесечен, е изтекъл на 24.06.2025г., заличаване на този съдружник не е извършено в ТР, като в постановения отказ за заличаване са дадени указания за уреждане на последиците за дружеството от напускането на съдружника; това е наложило провеждане на ново ОСС. Докладвано е, че на 21.07.2025година съдружникът Л. е депозирал молба, обективиращ негово искане да поеме дяловете на напусналия съдружник. Въз основа на така описаната фактическа обстановка съдружниците „Еуропа Консуленце“ ЕООД и Л. вземат единодушно решение дяловете на съдружникът – търговско дружество да се поемат от съдружника Л., като за целта по банковата сметка на дружеството бъде внесена дяловата вноска от 8 000лв. Третото решение е за заплащане на напусналия съдружник на дяловата му вноска от 8 000лв. Четвъртото решение е за „отмяна“ на дружествения договор и приемане на нов дружествен акт. Представена е молбата на съдружника Л. за поемане на дяловете на напускащия съдружник. Представено е решение от 24.03.2025. на едноличния собственик на капитала на „Еуропа Консуленце“ ЕООД за напускане на „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762, а със заявление, образец А4, вх. №20250702101651, по партидата на настоящия жалбоподател, може да се установи, че е представено заявление/предизвестие за напускане на „Еуропа Консуленце“ ЕООД по чл.125, ал.2 ТЗ, получено от управителя на жалбоподателя М.Д.Л., който е и управител на напускащото дружество.Този документ е представен и по настоящата преписка във връзка с дадени указания на заявителя от длъжностното лице. Представени са покани, отправени до съдружниците за ОСС на 06.08.2025година, съдържащи информация за отправеното предизвестие за напускане от италианското дружество, с което фактически информацията за прекратяване на членствената връзка е станал достояние до лицата, които са в членствена връзка с дружеството- жалбоподател, а именно останалите съдружници. Във връзка с дадени указания от АВ с предходен отказ по предходното заявление касателно поемане на дяловете от съдружника Л. и в тяхно изпълнение е представено тристранно споразумение, постигнато между съдружника Л., напусналия съдружник „Еуропа Консуленце“ ЕООД и дружеството- жалбоподател, сключено на 06.08.2025година. Документът от диспозитивен характер обективира постигнато съгласие относно следното: задължението на съдружника Л. в размер на 8 000лв/дяловата вноска за дяловете, които иска да поеме/, „задължението“ на „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762 към напусналия съдружник „Еуропа Консуленце“ ЕООД в размер на 8 000лв за изплащане на дяловото му участие, на основание чл.125, ал.3 ТЗ, е прието да бъде заплатена от съдружника Л. на напусналия съдружник „Еуропа Консуленце“ ЕООД, с цел „да намалят общия размер на вземанията/задълженията помежду си“. В резултат на това страните по това споразумение са приели, че с извършване на плащането, така както е посочено в споразумението, дружеството „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762 няма задължение към напусналия съдружник и същото ще се счита погасено с плащането на сумата от 8 000лв. от съдружника Л.. На същата дата е сключено и друго споразумение между същите страни, което се базира на преждепосочено и с което „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762 нарежда на съдружника Н.Л., а последният се съгласява да извърши плащане на „Еуропа Консуленце“ ЕООД по посочената банков сметка сумата от 8 000лв. Представен е документ, удостоверяващ извършено плащане на тази сума по банков път, както и свидетелствущ документ от представляващия напусналия съдружник, че е получил от Л. 8 000лв., на 06.08.2025година. Едновременно с това е представен приходен касов ордер, издаден от „Еуропа Консуленце“ ЕООД на 12.08.2025г., издаден от счетоводителя, фамилното име, на когото не се чете, че на 12.08.2025г. е постъпила сума от 8 000лв., представляваща вноска на капитал, внесена от М.Д.Л. / представляваща напусналия съдружник и дружеството, което той е напуснал/ от името на Н.Л.. При така установеното от фактическа страна съдът достига до следните изводи: Отказът е постановен на 13.08.2025година, жалбата е постъпила на 19.08.2025година и като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ се явява процесуално допустима. По основателността на жалбата. Първото, което следва да бъде отбелязано е обстоятелството, че производството пред ТРРЮЛНЦ е строго формално и по същината си представлява официално удостоверяване на обстоятелства, подлежащи на вписване въз основа на писмени доказателства. Строго формалният характер на това регистърно по същината си производство се характеризира, но не се изчерпва с надлежното попълване на заявлението, което означава, че същото следва да е в посочения, съобразно Наредба №1/2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ образец, както и правилно попълване на това заявление. В настоящия случай пълномощникът на заявителя – адв. Г. е избрала правилния образец за ООД – заявление, образец А4, според което заявление е обективирано искане за заличаване на съдружник и вписване на промяна в участието на капитала на друг съдружник, в резултат на поемане на дяловете от негова страна, принадлежали на напусналия съдружник. Попълването на този образец от страна на адвоката на заявителя не е белязано от прецизност, но длъжностното лице по регистрацията е успяло да се ориентира и да идентифицира искането на страната. По виждане на състава представените към това заявление документи, съобразени с допълнително представните във връзка с дадените указания от длъжностното лице, могат да установят наличие на валидно преустановяване на членствената връзка на „Еуропа Консуленце“ ЕООД с дружеството- жалбоподател. Изводът на съда се базира на следното: Според действащия дружествен договор дяловете са винкулирани. Дружественият акт не съдържа изрична регламентация относно правото на съдружника едностранно да преустанови членствената си връзка с дружеството, поради което приложение намира нормата на чл.125, ал.2 ТЗ. Съобразно цитираната законова разпоредба, за да се приеме, че е надлежно упражнено потестативното право на съдружника за напускане на дружеството, следва да е налице отправено писмено предизвестие, което да обективира по недвусмислен начин желанието да бъде прекратена връзката на съдружника с дружеството, това предизвестие да е надлежно връчено на дружеството, по начин, който може да се приеме, че е станало достояние на съдружниците, което е възможно както чрез връчването му на всеки от тях, респ. на оперативния орган на дружеството или на друг орган. Целта на това уведомление е дружеството да предприеме действия, за да бъде приведено правното положение с фактическото такова, най- вече със стойността на капитала, което е обстоятелство, подлежащо на вписване в ТР, съобразно нормата на чл.119 ТЗ. С изтичане на периода на предизвестието, законът предвижда и практиката приема, че членствената връзка на дружеството с напусналия съдружник е преустановена. В конкретния случай предизвестието е получено от представляващият дружеството-жалбоподател, който се явява едновременно с това и органен представител на напускащия съдружник. Независимо от наличието на идентичност на субекта, явяващ се автор и адресат на изявлението, в качество на оперативен орган на двете дружества, съдът приема, че е спазена процедурата по надлежно отправено предизвестие и аргумент в тази насока е установеното обстоятелство, че поради винкулираността на дяловете и останалите съдружници са били уведомени за тази промяна в персоналния субстрат чрез получената от тях покана за ОСС, проведено на 06.08.2025година. Уговорената винкулираност е причината един от другите съдружници да предприеме действия по поемане на дяловете на напусналия съдружник. По отношение на проведеното на 06.08.2025година ОСС. Тук е важно да бъдат отбелязани следните особености на проведеното общо събрание. От една страна „Еуропа Консуленце“ ЕООД към него момент няма качество на съдружник. Това е така защото към датата на провеждане на събранието е осъществен/финализиран съставът на чл.125, ал.2 ТЗ. В резултат на това дружеството е загубило качеството си на съдружник в „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИ“ ООД, поради което няма легален начин да участва във формиране решения на ОСС. От друга страна не съществува необходимост от провеждане на такова събрание, за настъпване на правните последици от напускането на този съдружник, но съдът цени действията само в контекста на това, че отново, на това събрание е станало достояние на останалите съдружници напускането на „Еуропа Консуленце“ ЕООД и то в контекст на винкулираността на дяловете. Въпросът е дали е налице необходимост от провеждане на ОСС по въпроса за поемане на дяловете от съдружника Л.. По виждане на състава провеждане на ОСС, което да формира решение относно поемане на дяловете от съдружника Л. не е необходимо / правомощията са уредени в чл.137 ТЗ и тази норма сочи по императивен начин въпросите, които са в изключителна компетентност на ОСС /. Цитираната норма предвижда наличие на решение на общото събрание касателно капитала само, когато се променя неговата стойност, поради намаляване или увеличаване. В случая се променя само съотношението на участие в капитала на съдружниците, които са останали в дружеството, а това касае вътрешните отношения в дружеството, без да се засягат третите лица, явяващи вече кредитори на дружеството или бъдещи такива, то нарочно събрание, което да формира решение относно поемането на дяловете не е нужно, тъй като въпросът е намерил изрично разрешение в действащия дружествен акт. Промяната в персоналния състав на съдрежниците обаче има друга последица и тя е свързана с вземане на надлежно решение, което касае дружествения акт, за да бъде същият с необходимото задължително съдържание относно въпроса за дяловите вноски, според нормата на чл.115, ал.1, т.5 ТЗ. Въз основа на това може да се направи категоричен извод, че е налице валидно прекратяване на членството на „Еуропа Консуленце“ ЕООД в „КОМПАНИЯ ДЕЛЛЕ ЕНЕРДЖИЕ“ ООД, ЕИК 200883762. Този извод е предпоставен от установеното осъществяване на фактическия състав за надлежно упражняване на потестативното право на съдружника, регламентирано с нормата на чл.125, ал.2 ТЗ. Ето защо тази промяна следва да бъде вписана. По промяната на участието в капитала на дружеството на съдружника Н.Л. след поемане на дяловете от него страна, които са били притежание на напусналия съдружник. Събраните по делото доказателства не установяват такова поемане. Тук е мястото да се посочи изрично, че сключените споразумения не водят до противен извод, тъй като те демонстрират недопустимо объркване на понятията за дялова вноска – участие в капитала и дружествен дял, в широкия смисъл на понятието, явяващо се членствено правоотношение и в тесния смисъл на понятието- имущественото право на съдружника да получи неговата парична равностойност, представляваща стойност на тази част от активите на дружеството, която съответства на дяловата му вноска, с която участва във формиране на капитала на търговеца. По дяловата вноска. Заплащането на тази вноска, представлява основно задължение на съдружника, имуществено по своя характер и представляващо част от комплексното членствено правоотношение. Това задължение е задължение на съдружника, а адресат на неговото изпълнение е дружеството. Ето защо всяко плащане на лице, различно от дружеството, както всяко плащане на основание, различно от очертаното с нормата на чл.120 ТЗ не сочи на изпълнение на задължението за внасянето на дяловата вноска – в пари или друго имущество чрез института на апорта. В настоящия случай представените диспозитивни документи /споразуменията от 06.08.2025г./ и свидетелствуващи документи- платежните документи, не установяват, че съдружникът Л. е извършил плащане на дяловата вноска от 8 000лв., представляваща „цена“ на дяловете, които поема. Не се установява да е налице плащане по сметка на дружеството, а това означава, че поемане на дялове не е налице. Макар и извън настоящето дело въпросът за заплатените от него 8 000лв. за дяловата вноска на напусналия съдружник не уреждат и отношенията на напусналия съдружник и дружеството, защото не връщане на дяловата вноска му дължи дружеството, а паричната равностойност на притежавания от него дружествен дял към момента на напускането, изчислена на база баланса към края на месеца, в който е преустановена членствената връзка с дружеството / чл.127 вр. с чл.125, ал.3 ТЗ/. Следва да бъде отбелязано и следното: Връщане на дялова вноска дружеството не дължи и в този смисъл е константната съдебна практика. Създадената на основание чл.290 ГПК практика на ВКС, обективирана в решение №64/09.06.2009г. по т.д. №504/2008г. на второ т.о., решение №224/10.09.2010г. по т.д.№765/2008г. на второ т.о.; решение №81/18.07.2011г. по т.д.№809/2010г. на първо т.о. и др., сочи какви са последиците от прекратяване на членственото правоотношение, а по въпроса относно изплащане на равностойността на дяловата вноска е постановено решение №405/25.06.2007г. по т.д.№14482007г. на ТК, а впоследствие на основание чл.290 и решения №87/06.06.2012г. по т.д. №468/2011г. на второ т.о., решение №120/10.07.2012г. по т.д.№781/2011г. на второ т.о., решение №10/10.09.2012г. на второ т.о., чиито трактовки се следват в трайната практика на ВКС и съдилищата, с което се приема начинът, по който се определя дружествения дял на напусналия съдружник и в компонентите, които го определят не попада дяловата вноска, която се включва в пасива на баланса в раздел „Собствен капитал“, поради което не попада в чистите активи на дружеството и поради това и в паричната равностойност на дружествения дал, и не подлежи на връщане. Това изложение е само за пълнота при обсъждане на въпроса дали представените документи установяват заплащане на дяловата вноска, която участва при формиране на капитала на дружеството от страна на съдружника Л.. Не представлява доказателства за заплащане на дяловата вноска и приходния касов ордер, тъй като съобразно удостовереното от него плащане то е извършено от лице, различно от съдружника Л., тъй като не са налични доказателства, че лицето, което фактически е превело парите на дружеството е действало въз основа на мандат или упълномощаване от страна на Л.. Ето защо съдът приема, че надлежно доказателство за плащане на това имуществено задължение не е представено по делото, поради което съдът намира, че надлежно поемане на дяловете не е налице. Въпросът е в това, че промяната в участието на капитала на подлежи на вписване, тъй като съгласно нормата на чл.119, ал.2 ТЗ е посочено, че на вписване подлежат само определени обстоятелства, като т.5 от чл.115 ТЗ – размер на дружествените дялове не подлежи на вписване, макар да част от необходимото съдържание на дружествения акт. Ето защо вписване на това обстоятелство би било нищожно вписване и не следва да бъде извършено, независимо от обозначеното от адвоката в подаденото от него заявление. По отношение на дадените от длъжностното лице указания касателно съдбата на дяловете, стойността на капитала и актуален дружествен акт, за които следва да има решение на общото събрание на съдружниците. Правилно длъжностното лице е посочило, че напускането на съдружника се отразява на тези обстоятелства, които подлежат на вписване (собственост на капитала, стойността на същия и дяловото му разпределение, арг. в тази насока е разпоредбата на чл.119, ал.2ТЗ). Но тази рефлексия от промяната (напускането на съдружника), която се явява нейна последица, не може да се приеме като условие и предпоставка за вписване на заличаване на съдружника, настъпило автоматично, въпреки, че липсата на яснота по тези въпроси, поради липса на надлежни доказателства, които установяват, че дружеството е изпълнило задължениято си по закон, води като последица накърняване на доверието в търговския регистър. Водим от изложеното съдът намира, че жалбата се явява основателна, но по съображения и доводи, различни от изложените в нея. Въз основа на тези мотиви съдът