Решение № 81 от 16.1.2024 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 1119/2023 г.

Производството е по реда на чл.124, ал.4, изр.2 от ГПК, вр. с чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР. Обжалвано е решение №63/23.02.2023г. по гр.д.№1086/2022г. по описа на РС-Карлово, IІ гр.с-в, с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че въззиваемият е работил в системата на ДКМС-гр. •••• за периода 01.04.1985г.-01.12.1988г. по трудово правоотношение първоначално на длъжност като •••••/••••• на клуб „Дръзновение“, а впоследствие на длъжност •••••.Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът по иска ТП на НОИ и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което исковата претенция да се отхвърли. Въззиваемата счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се остави в сила. Контролиращата страна Окръжна прокуратура-Пловдив счита жалбата за неоснователна, а пръвоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Пловдивският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, с оглед становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Въззиваемият претендира за установяване на трудов стаж за периода 01.04.1985г.-01.12.1988г. да е работила по трудово правоотношение първоначално като •••••/••••• на клуб „Дръзновение“ към •••••ски ОбК на ДКМС за периода от 01.04.1985г.- 14.04.1988г., а впоследствие като щатен •••••, ••••• на „Младежки клубове“ при ОбО на ДКМС-община •••••.Като начало на писмено доказателство съобразно изискването на чл.5, ал.1 от ЗУТОССР е представил удостоверение от СГС, че правоприемникът на ДКМС- БДМ е заличено по реда на чл.16 от ЗЮЛНЦ, от което е видно, че към 2014г. организацията Българска демократична младеж е била обявена в ликвидация и в шестмесечния срок съобразно закона е настъпила такава по отношение на нея. В първоинстанционното производство са представени като писмени доказателства протокол №3/1985г., Докладна записка 20.03.1985г., Протокол №4/11.04.1985г., Докладна записка от 01.04.1985г.Кадрова справка, Протокол №24/04.01.1986г., Протокол №28/28.02.1986г., Протокол №29/11.03.1986г., Протокол №33/08.05.1986г., Докладна записка, Протокол №1/26.02.1987г., Обяснителна записка, Протокол №2/11.03.1987г., Докладна записка, Протокол №7/12.08.1987г., Протокол №9/14.11.1987г., Атестат на П. М., Протокол №3/22.03.1988г., Временни правила на работата на ОбС на ДКМС, Щатно разписание на ОбК на ДКМС-Община •••••, Протокол №5/04.05.1988г., Протокол №8/29.07.1988г. и Протокол №12/19.12.1988г.Освен това са представени трудови книжки на колеги на въззиваемия, от които е видно, че в тях е вписано обстоятелството за времето и положения от тях труд в системата на ДКМС. В първоинстанционното производство са разпитани като свидетели А. Й. Я., която е работила в ОбК на ДКМС-••••• от 1986г., като от показанията на същата се установява, че въззиваемия вече е работил там и са се запознали.Всички са били на трудови договори на осемчасов работен ден и на заплата.Въззиваемият е работил като ••••• и е бил известен с прозвището „•••••“.От показанията на св.П. С. се установява, че се е запознал с въззиваемия от момента на постъпването му в системата на ДКМС-••••• през 1985г. и заявява, че са работили заедно с него до момента, в който същия е напуснал.В показанията си сочи, че П. М. е работил на цял щат и на пълен работен ден.От показанията на св.А. Г. се установява, че се познават с П. М. от момента, в който същия е отишъл да работи в ОбК на ДКМС-••••• и са работили заедно до момента на напускането на П. М.. От така представените доказателства следва да се приеме, че това е начало на писмени доказателства за упражняването на труд в системата на ДКМС от въззиваемия, като в тази връзка следва да се ценят и показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели, които също са работили в системата на ДКМС и същите напълно са в унисон с представените писмени доказателства, от където пък става ясно, че въззиваемият е работил в съответното учреждение за посочения период на пълен работен ден и на заплата. При така събраната фактическа и правна обстановка настоящата съдебна инстанция счита исковата претенция за основателна, а решението на районния съд за правилно и като такова следва да го остави в сила.Това е така, защото при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца се установява, че същия е работил за периода 01.04.1985г.-01.12.1988г. структурата на ДКМС-гр. ••••, за да му бъде издадено удостоверение образец №30 във връзка с пенсионирането му е необходимо установяването на това обстоятелство.Безспорно ищеца е работил там, поради което решението следва да се потвърди. Пред настоящата инстанция са претендирани разноски в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение и такива следва да се присъдят с оглед изхода на спора на въззиваемата страна. Като взе предвид гореизложеното, съдът