Решение № 1823 от 21.10.2024 г. на Административен съд - Перник по дело № 443/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.23, ал.5, във вр. с ал.1, т.1 от наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП). ОТ: „••“ ЕООД с ЕИК: ••, представлявано от Е. К. Д. в качеството й на управител, със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Перник, [улица]ЧРЕЗ адвокат И. М. от Адвокатска колегия – П.. ПРОТИВ: Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Радомир“ за класиране на кандидати и определяне на купувач на прогнозното количество стояща дървесина на корен за местни търговци от Обект № 2422МТ“. С ИСКАНЕ: ДА СЕ ОТМЕНИ като неправилна и незаконосъобразна Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Р.“ за класиране на кандидати и определяне на купувач на прогнозното количество стояща дървесина на корен за местни търговци от Обект № 2422 МТ. Жалбоподателят твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. Навява доводи за това, че комисията, която е назначена със Заповед № РД-07-72 от 28.06.2024 година на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Р.“ за разглеждането, оценяването и класирането на кандидатите подали оферти за участие за Обект № 2422 МТ, е установила несъответствие- повод на гаранцията за участие на „••“ ЕООД в различна от посочената в т.4.1 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година банкова сметка на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Р.“, но не е отстранила участника съгласно указанията в т.17.5 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, позовавайки се на Декларация – Приложение № 3 на участника и платежно нареждане за превод на сумата по сметка на „Югозападно държавно предприятие“ ДП. Директорът на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Р.“ също в противоречие с указанията си в т.17.5 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година е одобрила протокола и със Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година е определила участника „••“ ЕООД за купувач. В жалбата се сочи също така, че действията на комисията и директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Р.•“ са незаконосъобразни, тъй като безспорно било налице несъответствие с предварително обявените условия на търга (т.17.5 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година), а именно повод на гаранция за участие в различна от посочената от продавача банкова сметка, след като и комисията обсъжда и взема решение да не пристъпи към отстраняване на участника. Незаконосъобразна се явявала оценката на това несъответствие, след като в предварително обявените условия на търга продавачът счел това несъответствие за съществено, обвързвайки го с отстраняване на участника е допуснал несъответствието. Комисията установила несъответствието, но не се съобразила с предварително обявените условия на търга и задължението да се отстрани участника, като го е допуснал до отваряне на ценовото му предложение. Жалбоподателят счита, че комисията не може да приеме такова решение предвид изричната разпоредбата на т.17.5 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година и на второ място несъответствието при превод на гаранция за участие по чужда банкова сметка действително е съществено. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. М. от АК П., която поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. Моли да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по приложен списък. Ответникът по жалбата – Директор на ТП „Държавно горско стопанство Радомир“ редовно призован, не се явява, представлява се от юк. К., който оспорва жалба, като неоснователна, поради което моли съда да я отхвърли. Заинтересованата страна – „•••“ ЕООД в съдебно заседание редовно призована не се представлява. Съдът, след като провери предпоставките за допустимост, счита жалбата за подадена от лице с активна процесуална легитимация, а именно жалбоподателят е адресат на акта и е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради което същият има правен интерес от оспорването му. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е насочена срещу индивидуален административен акт, поради което същата се явява допустима и съдът дължи разглеждането й по същество. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, по препр. от чл.144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе, взе предвид следното: От фактическа страна: Със Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, Директорът на ТП „ДГС Р.“ на основание чл.4, ал.1, във вр. с чл.2, т.2, чл.65, ал.1 и 2, във вр. с чл.53, ал.1 и 2 и чл.15, ал.3 и 4, във вр. с чл.46, т.1, във вр. с чл.49, ал.1, т.2 и чл.38 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, чл.115 от Закона за горите и във вр. със Заповед № РД-07-1104 от 10.11.2023 година на Директора на „ЮЗДП“, ДП, [населено място] е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци, от Обект № 2422МТ, включващ отдели: 82, 82п, 82р, 82т, 82х, 82ч, 82я, 82а1, 82е1, 82з1, 82м1. Със заповедта е определен вида и размера на гаранцията за участие, цена и начина на плащане, условията за допускане на кандидатите до участие, критерия за класиране, място, срок и цена за закупуване на документацията, място и срок за подаване на офертите, мястото, датата и часа за провеждане на процедурата и др. Със същата заповед е утвърдена тръжната документация, приложена по преписката, с която са определени условията на конкурса. На 26.06.2024 година от страна на „Г•••“ ЕООД, представлявано от Е. К. Д. е подадено заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци, заедно с ценово предложение и съпътстваща документация. На 27.06.2024 година заявление за участие в търга с тайно наддаване е подадено и от страна на „••“ ЕООД, представлявано от М. К. К., ведно с ценово предложение и съпътстваща документация. Със Заповед № РД-07-72 от 28.06.2024 година, издадена на основание чл.172, ал.2 от Закона за горите, във вр. с чл.21 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейност в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, Директорът на ТП „ДГС Р.“ е назначил комисия, която да проведе процедура - търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци от Обекти № 2422МТ, №2423МТ и № 2424МТ на територията на ТП „ДГС Р.“. Всички членове на комисията са попълнили декларации за липса на обстоятелствата по чл.21, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Видно от извлечението от Регистъра на представените документи в процедурата, заявление за участие в търга с тайно наддаване е получено от страна на две лица, а именно „••“ ЕООД и „•••“ ЕООД На 28.06.2024 година в 09: 30 часа комисията е провела заседание с цел разглеждан, оценка и класиране на постъпили оферти за участие в процедурата търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци. Комисията след отваряне на пликовете е установила, че участникът „••“ ЕООД е представило всички необходими документи, които са били подписани от лице с представителна власт, а така също и че дружеството е внесло гаранция за участие по банковата сметка на ТП „ДГС Радомир“, така както е било упоменато и в тръжната документацията. Комисията е констатирала също така, че това дружество е преработило дървесина за 2023 година в общ размер на 50% от количеството дървесина за преработка, поради което е бил допуснат до участие във втори етап, който е свързан с ценовата оферта, която била в размер на 43 648 лева без ДДС. По отношение на вторият участник „Мебел 2006“ ЕООД комисията също констатирала наличие на всички необходими документи и че това дружество е внесло гаранция за участие по банковата сметка на ЮЗДП, ДП. Комисията е установила и че този участник също е преработил дървесина за 2023 година в общо количество повече от 50 % от количеството дървесина за преработка поради което също е допуснала до втори етап. При отваряне на ценовите оферти комисията е установила, че предлагана цена от този участник е в размер на 46 355, 00 лева. В следствие на така установените данни комисията е преминала към трети етап от процедурата, при който е класирала двамата участници, както следва: първо място фирма „••“ ЕООД и второ място фирма „••“ ЕООД. Констатациите си комисията е обективирала в Протокол от 28.06.2004 година. Със Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година, издадена на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите, във връзка с чл.23, ал.1, т.1, във вр. с чл.49 и сл. от Наредба за условията и реда за възлагане на изпълнението на дейности в горските територии.-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, Директорът на ТП „ДГС Р.•“ е обявил класиране на кандидатите в проведения търг с тайно наддаване, както следва: 1.На първо място „•“ ЕООД с предлагана цена от 46 355, 00 лева; 2. На второ място „••“ ЕООД с предлага цена от 43 648, 00 лева и е определи за купувач на прогнозното количество стояща дървесина на корен за местни търговци от Обект № 2422 МТ, включващ отдели: 82л, 82п, 82р, 82т, 82х, 82ч, 82я, 82а1, 82е1, 82з1, 82м1, находящи се на територията на ТП „ДГС Р.“, фирма „••“ ЕООД, с ЕИК: ••, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от В. К. К.. Към доказателствения материал по делото са приобщени, като писмени доказателства и Заповед № РД-07-690 от 17.07.2023 година, издадена на основание чл.172, ал.1, т.2, т.9, т.15 и ал.3 от Закона за горите, чл.16, чл.69, ал.2 от Наредбата, издадена от Директора на Югозападно държавно предприятие, с която е утвърдена „Спецификация за размери и качество на асортиментите дървесина, които де добиват и продават от Ю. Д., [населено място] и неговите териториални поделения“ /лист 21/; Заповед № РД-07-1104 от 10.11.2023 година, издадена на основание чл.172, ал.1, т.2, т9, т.14, т.15 и ал.3 от Закона за горите, чл.2, , т.2, чл.4, ал.1, чл.72, ал.1, чл.74, ал.1, във вр. с чл.10, ал.1, т.1, т.3, във вр. с чл. 15, ал.1, във вр. с чл. 25, ал.1, във вр. с чл.27, във вр. с чл.38, във вр. с чл.49, ал.1, във вр. с чл.66, ал.1 и ал.2 от Наредбата, издадена от Директора на Ю. Д.- [населено място] /лист 33/. Приложено е и писмо с № ЦУ-00-19-1 от 07.06.2024 година, с което е посочен графикът за продажба на стояща дървесина на корен чрез търг с явно наддаване по реда на Закона за горите / лист 35/. При така установената фактическа обстановка по отделно и в своята съвкупност и съобразно изискванията на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, настоящият съдебен състав пристъпи към проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК. Относно компетентността на административния орган: Конкурсът е проведен въз основа на Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, която е и приложимият нормативен акт при провеждането на конкурсни процедури като процесната. Със Заповед № РД-07-1104 от 10.10.2023 година, Директорът на „Югозападно държавно предприятие“ – [населено място] е оправомощил директорите на държавните горски и държавните ловни стопанства – териториални поделения на „Югозападно държавно предприятие“ ДП, [населено място], в съответствие с утвърден от Директора на Ю. Д., график по чл.9, ал.1 от Наредбата и съгласно чл.112 от Закона за горите да обектите от утвърдения годишен план за 2024 година да организират и провеждат процедури за продажба на дървесина по реда на чл.49, ал.1, т.1, 2, 5, чл.66, ал.1 и ал.2, т.1, 2 и 4 и/или 38 от наредбата, а така също и след провеждане на процедурите да сключват договори със спечелилите участници /лист 33/. В съответствие с това и на основание чл.4, ал.1, във вр. с чл.2, т.2 от Наредбата, Директорът на ТП „Държавно горско стопанство Радомир“ е издал Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 годна, с която е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци, от Обект № 2422МТ, включващ отдели: 82л, 82п, 82р, 82т, 82х, 82ч, 82я, 82а1, 82е1, 82з1 и 82м1 /лист 38/. Въз основа на тези две заповеди и предвид правилото възприето в чл.2, т.2 от Наредбата, именно директорът на ТП „Държавно горско стопанство Радомир“ се явява възложител на процедурата, а съгласно чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата именно възложителят е компетентен да издадени и заповедта за завършване на процедурата, която може да е в две насоки или с нея да се обявява класирането и определянето на изпълнител, или да бъде прекратена процедурата. Предмет на обжалване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година, издадена на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите, във вр. с чл.23, ал.1, т.1, във вр. с чл.49 и сл. от НУРВИДГТДОСПДНГП, с което е обявеното класирането и е определен купувачът на прогнозното количество стояща дървесина на корен. Същата е издадена от Директора на ТП „Държавно горско стопанство Р.“, който се явява възложител по процедурата и респективно компетентен да издаде оспорената заповед, имаща характеристиките на индивидуален административен акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания за отмяна на акта по чл.146, т.1 от АПК. Относно формата на акта: Заповедта е издадена в писмена форма, съгласно изискванията на чл.59, ал.1 от АПК. При постановяването и административния орган е изложил фактическите основания за нейното издаване, позовавайки се и на протокол на комисията, назначена със Заповед № РД-07-72 от 28.06.2024 година. Посочено е и правното основание за издаване на заповедта, а именно чл.174, ал.2 от Закона за горите, чл.23, ал.1, т.1, във вр. с чл.49 и сл. от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти. Заповедта има ясна разпоредителна част, доколкото по безсъмнен начин се установява, че оспорващото дружество е класирано на второ място в конкурса. Заповедта съдържа и информация относно реда и срока за обжалването й. Предвид изложеното не се констатира да са налице отменителни основания по чл.146, т.2 от АПК. Относно съответствие на акта с административнопроизводствените правила и материалния закон: Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.1, т.5 от НУРВИДГТДОСПДНГП, конкурсът е един от регламентираните в чл.5, ал.1 на посочената Наредба начини за осъществяване на продажба на стояща дървесина на корен. Съобразно чл.49, ал.2 от НУРВИДГНДОСПДНГП, „откритият конкурс“ е избраният от възложителя по чл.3, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП начин за провеждане на продажбата на стояща дървесина на корен в горски територии - общинска собственост, като началото на процедурата е поставено именно със Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, на основание чл.4, ал.1, във вр. с чл.2, т.2, чл.65, ал.1 и 2, във вр. с чл.53, ал.1 и 2 и чл.15, ал.3 и 4, във вр. с чл.46, т.1, във вр. с чл.49, ал.1, т.2 и чл.38 от Наредбата, както и във връзка със Заповед № РД-07-1104 от 10.11.2023 година на директора на „ЮЗДП“ ДП, [населено място]. От данните по делото се установява по несъмнен начин, че откритият конкурс за продажба на дървесина на корен включва дейности по добив на същата и извозване, поради което оспорената заповед се явява издадена при наличие на хипотезата, регламентирани в чл.49, ал.3 от Наредбата. Конкурсната процедура е открита и обявена по реда, предвиден в чл.15 и сл. от Раздел II „Условия и ред за провеждане процедурите за възлагане“ от Наредбата. Заповедта за провеждане на открития конкурс, съдържа реквизитите по чл.15, ал.4 от посочената наредба. Със същата съобразно чл.15, ал.3 от Наредбата е утвърдена и документацията за участие в конкурсната процедура. Заповедта за провеждане на конкурса, ведно с утвърдената неразделна част от нея документация, съответно и съдържащите се в последната образци на изискуемите документи и проекти на договор, са били обявени по предвидения за това начин. Видно от данните по делото, след изтичане на определения срок за подаване на оферти, а именно 16: 00 часа на 27.06.2024 година, в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.21, ал.1 и ал.3 от Наредбата, със Заповед № РД-07-72 от 28.06.2024 година Директорът на ТП „ДГС Р.•“ е била назначена комисия за провеждане на конкурса. Същата се състои от нечетен брой членове, най-малко трима съобразно изискването на чл.21, ал.2 от Наредбата, като членовете са посочени поименно и със заеманите от тях длъжности. Протоколът от дейността на комисията е подписан от всички нейни членове. Въз основа на изложеното е видно, че от формална гледна точка при поставяне началото на тръжната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения. Въпреки това, настоящият съдебен състав счита, че са допуснати процесуални нарушения, които са довели впоследствие и до неправилно прилагана на материалния закон, рефлектирало върху избрания за спечелил конкурса кандидат, а аргументите за това се изразяват в следното: Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1 от Наредбата при изготвяне на офертите всички участници трябва да се придържат точно към обявените от възложителя условия. Подавайки оферта и конкретно заявление - образец, кандидатите декларират, че са запознати с всички условия и предмета на възложената поръчка, чрез провеждане на търг с тайно наддаване и се считат обвързани с условията, задълженията и отговорностите, поети с направените от тях оферти и приложенията към тях. Задължават се да спазват условията за участие в търга и всички действащи технически норми и стандарти, които се отнасят до изпълнението на поръчката. В тази връзка следва да се посочи, че в т.4 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, с която директорът на ТП „ДГС Р.•“ е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване е посочена информация относно внасянето на гаранцията за участие, а именно същата да бъде внесена по банковата сметка на ТП „Държавно горско стопанство Р.•“, като е посочени [IBAN]. Посочено е също, че гаранцията за участие следва да бъде внесен до 16: 00 часа на 27.06.2024 година, а в платежния документ задължително да бъде посочено наименованието на участника, номера на обекта, ЕИК и наименованието ТП „ДГС Р.“ и вида на процедурата. Освен това изрично в т.17.5 от тази заповед е посочено, че ако въпросната гаранция не бъде внесена в срок по банковата сметка на ТП „ДГС Р.•“, то участникът ще бъде отстранен. Тази информация е била известна на всички участници. От представените по делото доказателства се установява, че с преводно нареждане от 26.06.2024 година, определенията за спечелил търга участник – „•“ ЕООД е превел сума в размер на 2 182, 00 лева по сметката на Югозападно държавно предприятие с [IBAN], като е посочено, че същата сума се внася за обект 2422МТ /лист 135/. Това е било констатирано и от страна на самата комисия, която в Протокола от 28.06.2024 година е посочила, че участникът „•“ ЕООД е внесъл гаранцията за участие не по сметката на ТП „ДГС Р.•“, така както е било упоменато в заповедта за възлагане на провеждането на тръжната процедура, по сметката на Ю. Д.. Въпреки това комисията е приела, че това не следва да се тълкува, като основание участникът да бъде отстранен от процедурата на основание чл.22, ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП, във вр. с чл.18, ал.1, т.3 от наредбата. Съдът не се солидизира с тези изводи, а счита, че са били налице основания за отстраняване на участникът „•“ ЕООД, което е довело и до незаконосъобразното издаване на Заповед № РД-07-75 ОТ 28.06.2024 година на директорът на ТП „ДГС Р.•“, тъй като е определен за спечелил участникът, за който са били налице основания за отстранявана от процедурата, а това е така защото: Разпоредбата на чл. 163, ал.2 от Закона за горите посочва, че държавните предприятия, съгласно Приложение № 1 от Закона за горите, сред които е и Югозападно държавно предприятие ДП- Б. са юридически лица. Въпреки това обаче, изрично в разпоредбата на чл. 174, ал.1, т.2 и т.3 от Закона за горите се предвижда, че териториалните поделения на държавните предприятия водят счетоводство и представят в централното управление изготвените годишни финансови отчети съгласно Закона за счетоводството имат банкови сметки. Това означава, че териториалните поделения макар да не са юридически лица имат своя финансова самостоятелност / в тази връзка е и Определение №5363 от 13.05.2015 година, постановено по адм д. № 4568/2015 година на Върховен административен съд/, което означава, че внасянето на въпросната гаранция за участие от участника „••“ ЕООД не по сметката на възложителя, който в настоящият случай е ТП „ДГС Р.“, а по сметката на Ю. Д. не може да бъде пренебрегнато и същото следва да се разглежда като нарушение от страна на този участник. В чл.22, ал.4 от Наредбата е предвидено задължения за комисията да отстрани от участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите по чл.18 документи; за когото се установи невярно декларирани обстоятелства по чл.18, ал.1, т.3 или който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В чл.18, ал.1, т.3, б. з от наредбата се изисква като част от съдържанието на офертата да бъде приложена и декларация за внесена гаранция за участие в конкурс. По делото е представена Декларация по чл.18, ал.1, т.3 от НУРВДИДГТ, с която участникът „МЕБЕЛ 2006“ ЕООД е заявил, че е внесъл дължимата гаранция. Предвид изложеното по-горе обаче не може да се приеме, че той е изпълнил заложеното от страна на възложителя условия, защото реално тази сума не е постъпила по банковата сметка на възложителя. Ето защо, следва да се приеме, че са били налице основания за отстраняване на този участник от процедурата. Като не се е съобразила с разпоредбата на чл.22, ал.4, във вр. с чл.18, ал.1, т.3 от наредбата, както и с поставеното от самия възложител условие по т.17.5 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, комисията провеждаща конкурса е допуснала процесуално нарушение, което е опорочило и издадената и финализираща процедурата Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година на директора на ДП „ДГС Р.“ с която е определен купувач, а именно „••“ ЕООД. Страната в производството, относно която е нормативно установено дадено задължение, следва да положи необходимите усилия и очакваната, обичайно полагащата се при сходни обстоятелства, грижа, за да изпълни добросъвестно и в срок вмененото й задължение. След като дружеството посочено, като участника спечелил търга не е представило документ за внесена по сметка на възложителя гаранция за участие в търга съгласно т.4 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година, респективно - не е удостоверило внасяне на гаранция в съответствие с условията по процесния търг, е следвало да бъде отстранено от участие явния търг с наддаване, като не бъде допуснат до наддаването, обжалваната Заповед № РД-07-75 от 28.06.2024 година, се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Съгласно разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, при отмяна на административния акт, когато естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е настоящия случаят/, съдът следва да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. В противен случай процедурата би останала недовършена и би липсвало произнасяне на административния орган по откритата процедура. Това налага преписката да се върне на административният орган от настоящия съд. В тази насока следва да бъдат дадени и указания по тълкуване и прилагане на закона, а именно директорът на ТП "ДГС Р.•" да приложи разпоредбата на чл.22, ал.4 във вр. с чл.18, ал.1, т.3 от Наредбата и отстрани участник, който не е представил документ за внесена по сметка на възложителя гаранция за участие в търга съгласно т.4 от Заповед № РД-07-62 от 11.06.2024 година. В случая по изложените по-горе аргументи и установявайки се нарушения при провеждане на търга по отношение на разглеждането, оценяването и класирането на кандидатите след отмяната на обжалваната заповед, тръжната процедура следва да бъде възобновена от момента на разглеждането, оценяването и класирането на кандидатите при който административния орган да се произнесе съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Относно разноските: С оглед изхода на правния спор в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски в размер на 1 050 /хиляда и петдесет/ лева, в това число заплатена държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева, съобразно приложено платежно нареждане от 21.07.2024 година (лист 15) и 1 000 /хиляда/ лева заплатено адвокатско възнаграждение съобразно Договор за правна защита и съдействие от 11.07.2024 година (лист 7). Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник