Решение № 158 от 11.7.2024 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 575/2022 г.

Производството по делото е образувано по предявени обективно съединени искови претенции по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, предявени от З. Я. И. и М. З. И. срещу "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД гр.Шумен. С исковата молба ищците излагат, че З. Я. И. бил носител на ограничено вещно право на ползване на поземлен имот с идентификатор №..... с адрес на имота: град Шумен, ул. „.... № 75 (№ 29 по нотариален акт), с площ на имота от 1427 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 9122, квартал 411, парцел 29, при съседи: 83510.673.257, 83510.673.256, 83510.673.249, 83510.673.244, 83510.673.247, 83510.673.259, и построената в този поземлен имот сграда с идентификатор......1, застроена площ: 138 кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, лятна кухня и басейн; дворното място, представляващ УПИ XXIX-9122 в квартал 411, при граници: път, имоти: XXVIII-9121, XL-9119, XXXIX-9119, ХХХ-9123 по регулационния план на гр. Шумен, а М. З. И. бил титуляр на правото на собственост – т.н. „гола собственост“ и с настоящата претенция претендират обезщетение за разходи за възстановяване на инфраструктурата в горепосочения поземлен имот, басейна и в сградите. В посока югозапад от поземления имот на ищците с идентификационен номер 55.1, се намирали водоем „.... и довеждащ водопровод от кв..... към вилната зона в района на ул. „.... в гр. Шумен, които били стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД. През периода 01.09.2020 г. до 18.08.2021 г. включително от водопровод по ул. „....“, местност „.... в гр. Шумен и/или от водоем „.... изтичала вода която преовлажнява почвата в процесния поземлен имот, вследствие на което се нанесли щети на поземления имот, басейна и сградите на ищците. За наводняването бил уведомен ответникът, който бил завел аварията в съответната книга. От ответното дружество изпратили авариен екип на 19.02.2021 г., който констатирал причината за наводняването на процесния имот, а именно – теч от горепосочения водопровод и от водоема в близост до имота на ищците, които водопровод и водоем отстоявали на по-висока надморска височина и по естествен гравитачен път водата наводнявала имота на ищците и съседните имоти. Депозирана била и жалба от З.З. до „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД. На 19.02.2021 г. съседите на процесното място М.С.Н..а и Н.Я.Н. се обадили на авариен телефон, посочен от ответното дружество, от което изпратили авариен екип. На същата дата бил направен видеоклип, на който се виждали служителите от аварийния екип, изпратени от ответното дружество. Въпреки смяната на шиш на спирателен кран на 19.02.2021 г., извършена от ответното дружество, повредата не била отстранена и течът от водопровода по ул. „....“, местност „...., гр. Шумен, стопанисван от ответника, продължавал да нанася вреди на процесиите имоти, като на 15 – 16.08.2021 г. този водопровод аварирал и наводнил окончателно имотите на ищците. Ответникът изпратил аварийна група, която през периода 16.08.2021 г. до 18.08.2021 г. направила реконструкция на уличен водопровод ф140 по ул. „....“, м-т „.... в гр. Шумен и след тази реконструкция наводненията в имотите на ищците били преустановени. Ищците твърдят, че описаните вреди били в резултат на теч от довеждащ водопровод от кв..... към вилната зона в района на ул. „.... в гр. Шумен, и водоем „.... в гр. Шумен, стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД и след отстраняване на теча спрели и повредите по сградите, басейна и инфраструктурата на дворното място на ищците. В резултат от наводняванията от довеждащ водопровод от кв..... към вилната зона в района на ул. „.... в гр. Шумен, и водоем „.... в гр. Шумен, басейнът бил негоден за ползване. Пазарната стойност на необходимите ремонтни работи за поправяне на вредите в гореописания поземлен имот, басейна, жилищната сграда и лятната кухня, определят в общ размер на 244 642, 22 лв. с вкл. ДДС. Ето защо ищците молят да бъде осъдено „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, да заплати на З. Я. И., в качеството му на титуляр на вещното право на ползване на поземлен имот с идентификатор №..... и построената в този имот СГРАДА с идентификатор......1 по КККР – Шумен, басейн и лятна кухня, сумата от 50 000 лв., предявена като частичен иск от вземане в общ размер на 244642, 22 лв., представляваща дължимо обезщетение за отстраняване на причинени вследствие на теч от довеждащ водопровод от кв..... към вилната зона в района на ул. „.... в гр. Шумен и от водоем „.... в гр. Шумен, стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД, имуществени вреди на жилищна сграда с идентификатор......1 по КККР – гр. Шумен, басейн, лятна кухня и инфраструктура в дворното място, с адрес: град Шумен, ул. „.... № 75 (№29 по нотариален акт), номер по предходен план: 9122, квартал 411, парцел 29, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума. При условията на евентуалност и в случай, че не съдът уважи иска заведен от З. Я. И., като титуляр на вещното право на ползване на поземлен имот с идентификатор №..... и построената в този имот сграда с идентификатор......1 по КККР - Шумен, басейн и лятна кухня, моли съдът, да осъди „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД да плати на М. З. И., в качеството на собственик на поземлен имот с идентификатор №..... и построената в този имот с идентификатор......1 по КККР - Шумен, басейн и лятна кухня, сумата от 50 000 лв., предявена като частичен иск от вземане в общ размер на 244642, 22 лв., представляваща дължимо обезщетение за отстраняване на причинени вследствие на теч от довеждащ водопровод от кв..... към вилната зона в района на ул. „.... в гр. Шумен, и от водоем „.... в гр. Шумен, стопанисвани от „Водоснабдяване и канализация - Шумен“ ООД, имуществени вреди на жилищна сграда с идентификатор......1 по КККР – гр. Шумен, басейн, лятна кухня и инфраструктура в дворното място, с адрес: град Шумен, ул. „.... № 75 (№ 29 по нотариален акт), номер по предходен план: 9122, квартал 411, парцел 29, ведно със законната лихва, считано от 30.06.2021 г. до окончателното изплащане на тази сума. Ответникът е депозирал отговор в законовият едномесечен срок, с който оспорва изцяло предявената искова претенция. Твърди, че не било установено дори кога, според ищеца били настъпили уврежданията, т.е. кога е осъществен деликта. Не бил налице нито един от елементите от деликтния състав, изразяващи се в противоправно поведение на ответника и наличие на причинна връзка между него и твърдените от ищеца имуществени вреди. Нямало данни, че наводнението/течът били причинени от действия/бездействия от страна на ответника и в този смисъл не били ангажирани никакви доказателства, относно източника на причиненият теч, а още по-малко че уврежданията на процесиите помещения/обекти имат за източник водопроводната и/или канализационна система, за които отговаря ответното дружество. Фактът, че ответникът бил оператор на водопреносната мрежа не бил достатъчен да обоснове наличие на противоправно поведение от негова страна, което и да се намира в причинно-следствена връзка с евентуалните настъпили увреждания. По делото нямало и доказателства, от които да бъде обоснован извод, какво е било задължението на ответника, което той не бил изпълнил, за да бъде ангажирана отговорността му. Действително на 19.02.2021 г., след подаден сигнал от техническия ръководител на района, служители на ответното дружество били посетили имота на ищеца, с идентификатор....., за оглед, като имали готовност за аварийно- възстановителни работи. Установено било наличие на мухъл в приземния етаж на сградата и слаб теч от вода по терена, в зоната на басейна. При посещението категорично не можело да се установи, че има ВиК авария, тъй като най[1]близката точка на водопровод се намирала на около 55м. Направил се оглед на съществуващия водопровод и не били наблюдавани течове на повърхността. Не било наблюдавано повърхностно изливане на вода около водопровода или водоема. Започнали системни огледи на водопровода, макар и отдалечен и през следващите седмици, като бил направен опит да се установи евентуален теч, чрез изследване с апаратура, установяваща и усилваща подпочвени шумове, но такъв не бил установен. През месец август 2021 г., след сигнал за поява на вода в зоната на съществуващият водопровод, започнали аварийно възстановителни дейности, за откриване на евентуална авария. След разкопаване на голям участък било констатирано, че аварията не била свързана с довеждащият водопровод, а с изграденият водоем „...., съоръжение, което не било въведено в експлоатация, не било предавано и не се експлоатирало от „ВиК-Шумен“ ООД, нито към 2021 г., нито към настоящия момент. Същото се намирало в поземлен имот 83510.677.55 /общинска частна собственост/. Установено било, че от преливника на водоема започнала да изтича вода. Водоемът не бил изграден изцяло и нямало данни някога да е въвеждан в експлоатация. След извършените ремонтни действия за преустановяване на теча от преливника се извършила и реконструкция на водопровод за извеждане извън чуждият поземлен имот 83510.677.55. Не било установено, че от тази авария били причинени посочените от ищеца вреди, а и тя била отстранена в рамките на същия ден, в който е подаден сигнал. Предвид това ответникът оспорва твърдените вреди по вид и размер. Оспорва, че за същите отговаря ответното дружество, след като дори не било посочено от кога са вредите и от коя авария произтичат, според ищците. Видно от твърденията, а и според писмените доказателства, проблемите в имота на ищците датирали от време преди тази авария, станала през месец август 2021 г. Съгласно договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, и приложенията към него, включващи публичните активи, предадени на ответника за експлоатация, водоем „.... не фигурирал в списъка на предадените обекти, т.е. ответното дружество не носело отговорност за неговата поддръжка и състояние, както и за причинени от негови технически повреди вреди. Ищецът не бил представил по делото проектна документация за басейна, посочен като пострадал обект с нанесени щети, нито пък проект за другите сгради, с оглед установяване дали е спазена технологията за изграждане и вложените материали, включително дали е бил направен дренаж на подпочвени води, които също можело да са причина за щетите. Предвид изложеното ответникът моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК моли да бъде привлечен като подпомагаща страна по делото, на страната на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, поради сключен между ответника и ЗК „Лев Инс“ АД застрахователен договор № ДОП-9 /25.03.2021 г., включващ и клауза за отговорност към трети лица за обезщетение за вреди, валиден за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., по който е издадена застрахователна полица № 98012110000901/ 01.01.2021г. С определение от 15.03.2023г. по настоящото дело, съдът е конституирал ЗК "ЛЕВ ИНС" АД като трето лице - помагач на страната на ответника. Третото лице помагач е депозирало становище, с което възразява срещу конституирането си в процеса, а по същество оспорва изцяло предявените претенции. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна: Не е спорно между страните, а и от представените писмени доказателства се установява, че с НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №....2020г. на нотариус С.С. рег.№024 на НК, с район на действие ШРС, З. Я. И. и В.М.Х. прехвърлили на М. З. И. срещу задължение за издръжка и гледане, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор №..... с адрес на имота: град Шумен, ул. „.... № 75 (№ 29 по нотариален акт), с площ на имота от 1427 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план: 9122, квартал 411, парцел 29, при съседи: 83510.673.257, 83510.673.256, 83510.673.249, 83510.673.244, 83510.673.247, 83510.673.259, заедно с построената в имота сграда с идентификатор......1, застроена площ: 138 кв.м., брой етажи: 2 (два), предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, лятна кухня и басейн; дворното място, представляващ УПИ XXIX-9122 в квартал 411, при граници: път, имоти: XXVIII-9121, XL-9119, XXXIX-9119, ХХХ-9123 по регулационния план на гр. Шумен. Прехвърлителят З. Я. И. си запазил пожизнено и безвъзмездно правото на ползване и обитаване на горния имот. От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на 24.08.2021г. З. Я. И. е подал заявление до ответника, в което го уведомява, че от известно време в имота му се появява обилна влага, прераснала в теч, за което няколко пъти го бил уведомявал. на 19.02.2021г. бил посетен от служители на ответника, но не били предприети никакви мерки по установяване и отстраняване на щетите по водоизлива. В последствие разбрал, че аварията била отстранена, и моли да му бъде изплатено обезщетение за нанесените щети. С Работна карта №062408/24.02.2021г. на ВИК е регистриран ремонт на СК, сигнализирал технически ръководител на 19.02.2021г. в местност Порек, водоем.... като са били извършени изкопни работи, смяна на шиш на СК и обратен насип. С Работна карта №065734/24.08.2021г. на ВИК, била регистрирана Реконструкция на уличен водопровод ф140 по ул....., м-т. Порек, сигнализирал - технически ръководител на 16.08.2021г. Ремонтните работи включвали - източване на водни маси, изкопни работи, полагане на РЕ тръба. С Работни карти №065737 и №065743 от 24.08.2021г. били регистрирани още източване на водни маси, изкопни работи, полагане на РЕ тръба, лепене на фитинги, осъществени на 17.08. и обратен насип и подравняване на терен на 18.08.2021г.. От разпитаните в съдебно заседание свидетели, се установява, че през февруари и август 2021г. в имота на ищцовата страна е имало наводнения с неустановен произход, като първото е било значително по - леко от второто, което е причинило и основните щети по инфраструктурата и постройките в имота. И при двете аварии са били подавани сигнали до ВИК, като служителите са отстранили повредите във водопровода и преустановили теча на водата, като ремонтните дейности по водопровода в близост до водоем "Ивайло" през август 2021г. продължили около три дена. След отстраняването на последната авария през август 2021г. течовете в имота на ищеца и съседните имоти били преустановени, и към настоящия момент нямало други такива. От изготвената по делото комплексна съдебно - техническа експертиза се установява, че ответното дружество не е собственик на поземлен имот 83510.667.55 и съоръжението "Водоем Ивайло" не е заведено в активите на ВиК. Съобразно работните карти, били осъществени следните ремонтно - възстановителни дейности - Ремонт на съществуващ Спирателен кран, Смяна на шиш, Преместване на водопровода, намиращ се между водната и сухата камера, Източване на водни маси, изкопни работи, полагане на РЕ ф140 - 15м, Източване на водни маси, изкопни работи, полагане на РЕ ф140 - 15 м., лепене на фитинги, обратен насип, подравняване на терен. В процесния имот имало нанесени увреждащи щети от наводнение, по вертикалната планировка с пропадания на почвата в затревените пространства на двора, по благоустроените части - жилищна сграда, лятна кухня, басейн, стъпала, подпорна стена, по фасадата на жилищната постройка и в приземния етаж по стените. Източника на щети бил кумулативен - авариралия водопровод намиращ се между водната и сухата камера на водоем "Ивайло" и вероятно ретензирани във времето възможно стотици обеми вода в компрометирания водоем. В съдебно заседание вещи лица уточняват, че първопричината за напълването на водоема е аварията на водопровода, и че от инфилтрационни, гравитачни и подпочвени води в района не е възможно да се генерира подобен обем водни маси. В проверявания период е нямало извънредни количества валежи. Вещите лица сочат и, че подпочвените води в района са на големи дълбочини /80 и повече метра/, формирани в кварцовите пясъчници под мергелите, и в конкретния случай не могат да са причина за процесните оводнявания. От допълнително изготвената съдебно - техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на строително - монтажните работи, необходими за отстраняване на процесните вреди към 01.09.2021г. възлиза на 98923, 62 лева без ДДС, или 118708, 39 лева с ДДС. Към момента на изготвяне на експертизата пазарната стойност на строително - монтажните работи, необходими за отстраняване на щетите възлизала на 152396, 02 лева с ДДС. Анализът на горната фактическа обстановка налага следните правни изводи. Елементите на фактическия състав на чл.49 от ЗЗД са следните: Вреда; Причинна връзка на вредата с противоправно поведение на прекия и причинител, а не с това на възложителя на работата; Вина на прекия причинител на вредата; Възлагане на работа на прекия причинител на вредата; Вредата да е причинена от изпълнителя При или по повод изпълнението на работата. В тежест на ищеца е да докаже настъпилите вреди и причинната им връзка с противоправно поведение на изпълнителя, без които елементи не би могло въобще да се коментират, както останалите изискуеми от закона предпоставки, така и отговорността на възложителя по реда на чл.49 от ЗЗД. Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Ищцовата страна твърди, че противоправното поведение на преките причинители на вредата - служители на ВиК - Шумен, се изразява в пропуска им да поддържат в техническа и експлоатационна изправност канализационните мрежи и съоръжения, в следствие на което неизпълнение са настъпили процесните вреди. За да е налице противоправно деяние осъществено от служители на ответника е необходимо да бъде установено нормативно задължение, неизпълнението на което да ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на работодателя. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4 от Закона за водите, по правило водностопанските системи и съоръжения на територията на общината са публична общинска собственост, но същевременно законът установява монопол за извършване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията, както и за предоставяне на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане - чл. 199 от Закона за водите. Съобразно чл. 126 ЗВ лицата, които осъществяват експлоатацията на канализационните мрежи и пречиствателните съоръжения, са длъжни да ги поддържат в техническа и експлоатационна изправност и да осигуряват непрекъснато нормалната им експлоатация. Дейността по непосредственото стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К системите, е предоставено на самостоятелно с оглед правно- организационната си схема, юридическо лице- В и К оператор. Отношенията с Оператора (търговец, държавно или общинско юридическо лице - чл. 198о, ал. 5 ЗВ) се регламентират с договор, сключен с кмета или с председателя на В и К асоциация. С този договор се извършва възлагането на дейностите - чл. 198п, по реда на ЗВ или на ЗКонцесиите. В договора се определят най-малко следните параметри - чл. 198п, ал. 5 – 1/обхват на дейностите и отговорностите на В и К оператора по предоставяне на В и К услуги; 2/задълженията на оператора по експлоатация, поддръжка и реконструкция на В и К системите и съоръжения. От представения от ответника Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 08.03.2016г. се установява, че договора е сключен между "Асоциация по ВиК обособената територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД гр.Шумен и "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД гр.Шумен, на основание чл.198п, ал.1 ЗВ, по силата на който АВиК възлага и Операторът приема за срока на действие на договора да предоставя Услугите в Обособената територия, да стопанисва, поддържа и експлоатира Публичните активи, да упражнява всички права и да изпълнява всички задължения, възложени на оператора от действащото право, да изпълнява другите задължения, посочени в Договора. В договора страните са установили подробно отговорностите по предоставяне на услугите в Обособената територия (територията, обслужвана от "В и К "-Л.), съгл. чл. 2. 1, б. а - стопанисването, поддръжката и експлоатирането на публичните активи (несъмнено такива са и водостопанските системи и съоръженията на територията на общината, съгл. чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗВодите). В чл. 4. 1 е регламентирано, че Операторът има изключителното право да стопанисва, поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи публични активи, която дейност извършва с дължимата грижа- чл. 4. 2. Страните са приели, че публичните активи се намират на Обособената територия. Съгласно чл. 4. 8 Операторът е длъжен да стопанисва, поддържа и експлоатира всички активи с неизяснен статус, които се намират в обособената територия и фактически се експлоатират към момента на сключване на договора. Дефиницията на "активи с неизяснен статус" е в чл. 1, а именно- изградените преди 31.03.2001 г. и с липсващи строителни книжа. Освен това в чл.42, ал.1, т.2 и 11 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, е вменено задължение на оператора да поддържат водоснабдителната и канализационната система в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда, при изпълнение на задълженията си да опазват съоръженията, инсталациите и имотите, които са собственост на потребителите. Предвид изложеното, и с оглед спецификата на предмета на дейност на ответното дружество, в чиито прерогативи и задължения е стопанисването, експлоатацията, поддръжката на водностопанските системи и съоръжения на територията на общината, които са изцяло в негова оперативна самостоятелност, съдът намира че ответното дружество е било длъжно да поддържа в изправност водопреносната система, и да не допуска повреди на довеждащите водопроводи, които могат да причинят вреди на трети лица. В конкретната хипотеза служителите на ответника не са поддържали в техническа изправност довеждащия водопровод, и неизпълнението на така вменените от закона задължения от страна на ВиК Шумен е основание за ангажиране на гаранционно- обезпечителната му отговорност по реда на чл. 49 ЗЗД, когато в резултат на проявеното в нарушение на закона бездействие е настъпило непозволено увреждане. Както бе отбелязано по - горе, вещите лица по комплексната съдебно - техническа експертиза са категорични, че именно авариралия водопровод и теча в него са първопричината за процесните наводнения и вреди в ищцовия имот, а се установи и, че след отстраняване на аварията през м.Август 2021г. чрез подмяна и реконструкция на водопровода, повече наводнения в имота е нямало. Доколкото се установи, че пазарната стойност на строително - монтажните работи, необходими за отстраняване на процесните вреди към 01.09.2021г., към който момент следва да бъде определено обезщетението, възлиза на 118708, 39 лева с ДДС, а иска е предявен като частичен в размер на 50000 лева, частичния иск следва да се уважи в пълния му предявен размер от 50000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 16.08.2021г.. По отношение на активната материално правна легитимация, съдът намира, че в конкретната хипотеза активно легитимирания ищец, комуто принадлежи правото да претендира обезщетение за нанесените вреди на имота е вещния ползвател З. Я. И.. Титулярът на вещно право на ползване, ползва вещта и получава добивите от нея, а съгласно чл. 57, ал.1 ЗС е длъжен да плаща разноските, свързани с ползуването, включително данъците и другите такси, да поддържа вещта в състоянието, в което я е приел, и да я върне на собственика след прекратяване на правото на ползуване. От цитираната разпоредба, систематически тълкувана с разпоредбата на чл. 57, ал.4 ЗС, се налага изводът, че титулярът на вещно право на ползване има задължения по поддържането на вещта в състоянието, в което му е предоставена за ползване, или за него са предвидени действия по управлението и грижата за вещта. Цитираните разпоредби следва да се тълкуват ведно с разпоредбата на чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД. Отговорността на възложителя на работата, предвидена по чл. 49 ЗЗД, е за виновни действия на лицата, на които е възложил работата. Тази отговорност винаги е по отношение на определено лице, което твърди / и следва да докаже/, че от действията на изпълнителя са му причинени вреди. Отговорността не е обвързана с право на собственост, нито с правомощие разпореждане, защото отговорността не е по отношение на вещта, обект на право на собственост / респективно ползване/, а по отношение на конкретното лице, което твърди, че е увредено с действията на изпълнителя. При твърденията на ищеца, се налага изводът, че обезщетението което се претендира от е обезщетение за разходи за възстановяване на имота като отпреди твърдения деликт. Както се посочи по - горе, съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 ЗС вещният ползвател има задължението да поддържа вещта в състоянието, в което я е получил от собственика, което включва и заплащане на разходите за поправка на намиращите се в дворното място съоръжения и постройки. Не води до различен извод и разпоредбата на чл. 58 ЗС, защото задължението на ползвателя да съобщава на собственика за посегателствата върху вещта произтичат от правомощията на собственика и по- конкретно от обстоятелството, че само собственикът притежава пълният обем на защита на правото на собственост. ЗС предвижда права, правомощия и задължения свързани с упражняване на вещни права, а ЗЗД, в частта за непозволено увреждане, предвижда отговорност, свързана с личността. В горния смисъл е изразил становище и академик Любен Василев "Вещно право", обосновавайки способите за защита на вещното право на ползване, където сочи, че за вреди и загуби, причинени от собственика на имота или от трето лице, носителят на вещното право на ползване може да търси обезщетение по общия исков ред. Ето защо следва да се уважи главно предявения иск на вещния ползвател, а иска на собственика не следва да се разглежда, поради несбъдване на условието, под което е предявен - отхвърляне на главната претенция. На основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 9922, 20 лева, като е необходимо да се отбележи, че в горния размер не е включена заплатената от ищеца по евентуалния иск държавна такса. Водим от горното, съдът