РЕШЕНИЕ

№ 1016

гр. Пловдив, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20215330118484 по описа за 2021 година С исковата молба ищецът „Адванс“ ООД е предявил против П. А. Ч. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума от 19 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие на противоправно поведение на ответника, в резултат на което е отменено решението на Директора на РИОСВ - Пловдив за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали“, формирана както следва: сумата от 500 лв. - държавна такса, внесена в РИОСВ – Пловдив на 13.05.2015 г. за преценяване необходимостта от изготвяне на доклад за ОВОС; сумата от 15 000 лв. – разходи по сключен с „Еко Ризолв“ ООД договор за изготвяне на доклад за ОВОС, заплатени както следва: на 25.11.2016 г.- сумата от 3000 лв.; на 24.01.2017 г.- сумата от 4000 лв.; на 27.09.2017 г.- сумата от 7 000 лв. и на 20.12.2019 г. – сумата от 1 000 лв.; сумата от 770 лв. без ДДС – разходи за измерване на гамалъчение по договор с „Диал“ ООД по фактура от 31.10.2016 г.; сумата от 800 лв. без ДДС - разходи за извършени хидроложки изследвания и изготвяне на хидроложки доклад от фирма „Аква Терра ВН“ ЕООД, заплатени на 19.12.2017 г. сумата от 700 лв. - държавна такса за произнасяне с решение от Директора на РИОСВ по доклада за ОВОС, внесена на 16.01.2018 г.; сумата от 300 лв. - разходи за изготвяне на макет за инвестиционното предложение, предоставен на населението при общественото обсъждане, извършени в периода от 20.11.2019 г. до 28.11.2019 г. сумата от 400 лв. - транспортни разходи, извършени във връзка с възлагането и изготвянето на доклада за ОВОС, във връзка с обявяването на инвестиционното предложение в кметствата на с. ••• на Община Р., извършени в периода от началото на 2017 г. до края на м. ноември 2019 г.; сумата от 530 лв. - разходи за трудово възнаграждение на служители на дружеството, извършващи дейности, свързани с Доклада по ОВОС и представяне и получаване на изискваните от държавните институции документи за инвестиционен проект, извършени в периода от началото на 2017 г. до 28.11.2019 г. във връзка с изготвяне, получаване и представяне на документацията, изисквана от РИОСВ, Басейнова дирекция, ведно със законна мораторна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.11.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че е кандидатствал за получаване на концесия за изграждане на кариера за добив на строителни материали в терен, находящ се в землището на с. •••, Община Р., като е започнал процедура за одобряване на Инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. •••“, голяма част от който терен е собственост на ищцовото дружество. Сочи, че инвестиционното предложение е било пред завършващ етап на одобряване, като за целта са изискали и получили всички необходими съгласувания и разрешения от множество държавни и общински инстанции. Твърди. че за период около 3 години е протичал етапа на Оценка за въздействие на околната среда, чието финализиране започна през октомври и ноември 2019 г. Във връзка с тази дейност били сторени разходи, като било необходимо да се изготви и внесе в РИОСВ доклад за оценката на въздействие на околната среда на инвестиционното предложение. Предвид така изложеното бил сключен договор № 136- ОВОС/21.11.2016 г. с „Еко Ризолв“ ООД за изготвяне на необходимите документи и оказване на съдействие при провеждане на процедурата по Глава 6-та, Раздел трети на ЗООЗ, по който е заплатена сумата от 15 000 лв. без ДДС. Твърди, че имал и договореност с „Диал“ ООД за извършване на 200 броя измервания на мощността на дозата гама - лъчение върху терена, на който ще се осъществява инвестиционното предложение, необходими за да се извърши Оценката за въздействие върху околната среда от дейностите, предвидени за извършване при осъществяването на кариерата, за което заплатили сумата 924 лв. Сочи, че в изпълнение на законовите изисквания на ЗООС и Наредбата за приложението му - НУРИОВОС, било оповестено по всички възможни и изисквани от законодателството начини, включително и чрез обяви в интернет страници, като в кметството на с. ••• и в Община Р. били предоставени за запознаване от всички заинтересовани граждани и институции, копия от Доклада за ОВОС, ведно с всички приложения към него, вкл. и на хидрогеоложките характеристики на района и хидрогеоложка характеристика на участъка, на който ще се изгражда бъдещата кариера, респ. находище „•••“.

Твърди, че тези хидрогеоложки характеристики били изготвени след необходимите проучвания и измервания по задание от фирма „Аква Терра ВН“ ЕООД, за което заплатили сумата 960 лв. Твърди, че пред жителите на с. ••• и на Община Р. била разгласена и датата, на която е насрочено събрание за обществено обсъждане на инвестиционното предложение. Твърди, че преди провеждане на посоченото обсъждане ответникът П. А. Ч. развил активна дейност за настройване на населението и за създаване на предпоставки за отхвърляне и неодобряване на инвестиционното предложение чрез създаване на впечатление пред съответните институциите, че населението на с. ••• е отрицателно настроено. Сочи, че тези действия са извършени от него въпреки наличните и предоставени за обсъждане документи за оценка на въздействието от дейностите, предвидени за осъществяването на кариерата върху всички тези характеристики на околната среда, които документи ясно показват, че такива опасности липсват. Поддържа, че ответникът започнал да събира подписи срещу намерението за изграждане на бъдещото находище за добив на пясък и баластра в терена на находището, което е представено като дейност на тричленен инициативен комитет, какъвто не бил създаден, в който смисъл били обясненията на ответника по пр.пр. № 4272/2020 г. на Районна прокуратура – Пловдив. Сочи, че на 28.11.2019 г. в читалището на селото е проведено събрание, на което ответникът признал, че е събирал подписи срещу дейността на дружеството. Твърди, че на 29.11.2019 г. подписката била входирана в Община Р., като въз основа на нея и по свои съображения кметът на Община Р. депозирал жалба пред Министерството на околната среда и водите срещу Решение № 2/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ – Пловдив за одобряване на осъщественото инвестиционно предложение, което било отменено с постановяване на Решение № 43/14.04.2020 г. от министъра на околната среда и водите с основен мотив, че не са взети предвид резултатите от проведените обществени обсъждания и категоричното противопоставяне на населението на с. •••. Твърди, че в резултат на отмяна на решението докладът а ОВОС бил върнат за преработка и допълване, което било свързано със заличаване на положените усилия за период от три години, както и с допълнителни разходи. Претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на сумата от 19 000 лв., представляващи всички сторени разходи по одобряване на инвестиционното намерение. По така изложените съображения моли за уважаване на предявените искове, ведно със законните последици.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. И. Ч., е депозирал отговор на исковата молба, в който се излагат доводи за неоснователност на предявените искове. Оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника – наличие на противоправно поведение, което да е в причинно-следствена връзка с настъпилите вреди. Поддържа, че сторените разходи от ищцовото дружество не представляват вреда, за която следва да отговаря ответникът. Твърди, че вредите са в резултат на обективен факт, а именно на постановяване на Решение № 43/14.04.2020 г. на МОСВ. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. По така изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. деяние (волеви акт на ответника, извършен чрез действие или бездействие), 2. противоправност (несъответствие между предписаното от уредените нормативни или общоприети правила поведение и фактическо осъщественото от дееца), 3. причиняване на имуществени вреди, 4. причинно-следствена връзка между противоправното деяние и настъпилия вредоносен резултат, 5. вина - това противоправно поведение да е виновно (в гражданското право вината като субективен елемент на имуществената отговорност се презумира – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД). Обстоятелствата по първите четири предпоставки подлежат на установяване от ищеца.

Между страните в производството по делото е безспорно, че ищецът е кандидатствал за получаване на концесия за изграждане на кариера за добив на строителни материали в терен, находящ се в землището на с. •••, Община Р., като е започнал процедура за одобряване на Инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. •••“.

Във връзка с одобряване на инвестиционното предложение на територията на с. ••• е проведено обществено обсъждане на 28.11.2019 г. в 11: 00 часа в ••• за обсъждане на доклад на ОВОС за инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка в землището на с. •••“.

Към Протокола е представен присъствен списък, в който като участник на общественото обсъждане не е посочен ответникът Ч., но последният не оспорва обстоятелството, че е присъствал на посоченото обсъждане. Това обстоятелство се установява от приложения по делото Протокол за проведено обществено обсъждане, в който под т. 4 е обективирано следното изявление на ответника П. Ч.: „П. Ч. заяви, че лично е обикалял по къщите, за да събира подписка против инвестиционното предложение“.

В производството по делото са представени писмени документи във връзка с осъществяване на необходимите дейности от страна на ищеца във връзка с одобряване на инвестиционното предложение. След внасяне на доклада на ОВОС е проведено обществено обсъждане, което е завършило с даване на негативно становище от жителите на с. •••. По делото е представена подписка, която е изпратена и до кмета на Община Р., в която подписка са налични подписи на около 200 души – жители на с. •••. Подписката е входирана в Община Р. с вх. № ••• г., като е наименована „Подписка на жителите на с. •••, които са против ваденето на пясък и баластра от землището на с. •••, Община Р.“. Подписката е внесена от ответника П. Ч. и от Д.Ч. и Д.М., които лица са посочени като „Инициативен комитет“.

В производството по делото са снети показанията на свидетеля на ищеца Владимир Асенов Илиев, заемащ длъжност „главен експерт“ в РИОСВ – Пловдив в периода от 2003 г. до 2020 г. Свидетелят сочи, че е запознат със случая на „Адванс“ ООД, като за инвестиционното предложение била проведена процедура по ОВОС, на която свидетелят бил главен координатор. Изяснява пред съда каква е нормативната процедура по получаване на одобрение от РИОСВ, като сочи, че следва да се проведе обществено обсъждане, за което в случая били уведомени Община Р. и кметството на с. •••. Свидетелства, че обществено обсъждане било проведено през м. ноември 2019 г. в читалището на с. •••, на което свидетелят присъствал в качеството си на служебно лице. На общественото обсъждане бил представен подробно доклада за инвестиционното предложение от страна на г-н Пандърски, след което била дадена думата за становища, като в залата присъствали няколко господа, които прекъсвали лектора с явно изразено несъгласие. Най-активен бил един възрастен господин, който изразил крайно несъгласие с инвестиционното предложение с мотив, че ще се засегне водоснабдяването на селото, на което възражение му било отговорено подробно, че има становища от РЗИ и Басейнова дирекция, които изключват подобен вид въздействие. При предявяване на протокола от проведеното обществено обсъждане свидетелят посочва, че говори за П. Ч., който възразил по време на обсъждането. Сочи, че на общественото обсъждане ответникът Ч. възразил, че ще изчезне водата и затова е против, като казал, че говори от името на инициативен комитет и разполага с подписи на хора, които са против инвестиционното предложение. На зададен въпрос от инвеститора ответникът казал, че не е запознат за доклада за ОВОС, като изтъкнал, че обикалял от врата на врата, за да събира подписи. Сочи, че обсъждането приключило с прието отрицателно становище по отношение на дейността.

Снети са и показанията на свидетеля на ответника Д.М.Ч. който сочи, че живее в с. •••, като около м. ноември 2019 г. в магазина на селото била поставена обява от „Адванс“ ООД с уведомление, че фирмата възнамерява да копае частна и общинска земя за добив на инертни материали. Сочи, че като видели обявата започнали да обсъждат, като след няколко дни била поставена нова обява и преди датата на обсъждането населението започнало спонтанно да обсъжда и решили да направят подписка, която да бъде внесена в Общинския съвет в гр. Р.. Направили подписка, която била оставена в бивш клуб на БСП, където хората минавали и се подписвали. Свидетелства, че присъствал на общественото обсъждане, където имало присъствена подписка на хората, които се изказват и обсъждат. Сочи, че кметът, заедно с ответника П. Ч. занесли подписката в Община Р.. След това представител на „Адванс“ ООД – И.Л. отишъл при тях и започнал да ги заплашва, че ще ги съди, като ги викали и в Районното управление в гр. Р.. Свидетелства, че подписката била инициирана преди събранието, но тогава имало едва около 20 подписа, като за подписката населението коментирало помежду си и лично свидетелят питал хората какво им е мнението, но не водил никой насила, за да се подписва. На събранието ответникът казал, че ще се направи подписка и ще се внесе в Общинския съвет. Свидетелства, че лично е ходил да се подпише на подписката в клуба, като непосредствено видял човека пред него и човека зад него да се подпишат, като за другите не знае къде са се подписали, но хората коментирали, че са ходили в клуба да се подпишат. Не знае дали за тази подписка някой е ходил да се подписва по домовете. Излага пред съда, че никой не го е карал да се подписва и никой в селото не е каран да се подписва, а хората като ходили до магазина и спонтанно се подписали. След събранието казали, че за да е по-представително при внасяне на подписката трябва да се пишат трима човека като представители на инициативен комитет, но такъв инициативен комитет не се съставил. Не си спомня дали ответникът е правил възражения на събранието, като не е чул ответникът да казва на събранието, че е обикалял по къщите да събира подписи. Сочи, че хората възразявали против дейността, заради водата в селото, тъй като помпената станция се намира в близост до мястото, където ще се копае.

От приложеното по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.09.2020 г. по пр.пр. № 4272/2020 г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, не се установяват обстоятелства, относими за правилното разрешаване на правния спор, предмет на производството по делото, доколкото с последното е установено, че липсват данни за извършено престъпление по чл. 316 НК във вр. с чл. 309, ал. 1 НК и по чл. 309, ал. 1 НК.

По делото е представено Решение № 43/14.04.2020 г. на Министерството на околната среда и водите, постановено по реда на чл. 81 – чл. 98 АПК по жалба на Община Р. против Решение № 2-VIII/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив по оценка на въздействието върху околната среда за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка“ в имоти № ••• в землището на с. •••, Община Р., с възложител „Адванс“ ООД – гр. •••.

С така постановеното решение на Министерството на околната среда и водите, чрез министъра на околната среда и водите е отменено Решение № 2- VIII/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив по оценка на въздействието върху околната среда за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка“ в имоти № ••• в землището на с. •••, Община Р., с възложител „Адванс“ ООД – гр. •••. Решението е влязло в законна сила на датата на неговото постановяване, доколкото е последното е посочено, че решението не подлежи на обжалване.

В решението са изложени подробни мотиви като са обсъдени всички осъществени от страна на ищцовото дружество действия във връзка с осъществяване на инвестиционното предложение. При постановяване на решението на Министерството на околната страна и водите на първо място като основание за отмяна на последното са изтъкнати допуснати формални нарушения, а именно – нарушения на основанията, на които е издадено същото по отношение на изискванията на Закона за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, като е прието, че в обжалваното решение неправилно е посочено, че последното се издава на основание чл. 39, ал. 12 и ал. 13, а не чл. 40, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за ОС. Прието е, че в мотивите на решението е следвало да се включи информация за извършената процедура по преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие на ИП върху защитени зони по реда на чл. 40 от Наредбата за ОС, че в решението е отразена само част от описаната технология за добив, съгласувана с последното становище на БД ИБР с вх. № ОВОС-5-5/19.09.2019 г., като в поставените условия и мерки липсват част от тези постановени със становище на БД ИБР с вх. № ОВОС-5-5/19.09.2019 г. По така изложените съображения е прието, че са налице основания за отмяна на решението.

Изложени са съображения и за основателност на доводите, изложени в жалбата. Прието, че в обжалваното решение няма данни по какъв начин Директорът на РИОСВ – Пловдив е обсъдил представените след заседанието на ЕЕС особени мнения на кметовете на Община Р. и кметството на с. •••. Прието е, че предвид силното недоволство от населението на Община Р. и особено от с. •••, преди постановяване на решението Директорът на РИОСВ – Пловдив е следвало да изиска информация от възложителя за изпълнение на изискванията на чл. 17, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за ОВОС, доколкото липсват данни за предоставяне на възложителя на Община Р. и на кметството на с. ••• на писменото становище на възложителя по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото обсъждане. Прието е, че във връзка с опазването качеството на водите в обжалваното решение не е сключена мярката в становището на БД ИБР с вх. № ОВОС-5-5/19.09.2019 г. за опазване на подземните води, а именно: „да не се разкриват подземни води на повърхността“, което означава, че находището може да бъде разработено само до нивото на подземните води, каквато алтернатива за осъществяване не е разгледана в доклада на ОВОС, в който смисъл последният следва да се допълни. Прието е, че са допуснати нарушения във връзка с предвидената рекултивация на нарушени терени, като е предвиден проект на рекултивация на 38 дка, които да бъдат възстановени като пасище, поради което е прието, че в доклада на ОВОС следва да се разгледа възможността за рекултивация на целия терен от 228 дка като се възстанови настоящия начин на трайно ползване – земеделска земя.

В мотивите на решението, преди посочване на допуснатите формални нарушения и преди произнасяне по доводите, въведени в жалбата, е прието, че е допуснато нарушение във връзка с проведеното обществено обсъждане. Прието е, че от първата дата на качване на интернет страницата на инспекцията – 31.10.2019 г., до новата дата на общественото обсъждане – 28.11.2019 г., не е спазено изискването на чл. 97, ал. 5 ЗООС за осигуряване от компетентния орган на обществен достъп до документацията по ОВОС най-малко 30 календарни дни преди началото на общественото обсъждане чрез интернет страницата си на определено за целта място. Прието е, че при организиране на общественото обсъждане не е спазено изискването на чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС за оповестяване на мястото, датата и часа за провеждане на срещата за обществено обсъждане чрез интернет страницата на РИОСВ – Пловдив най-малко 30 дни преди срещата, като не е спазен посочения срок. Прието е, че е допуснато нарушение на чл. 17, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за ОВОС, доколкото не са представени доказателства, че писменото становище на възложителя във връзка с проведеното обществено обсъждане е предоставено на засегнатите общини и кметство, като не е изпълнено изискването по чл. 17, ал. 6 от Наредбата за ОВОС същите да осигурят в срок от 7 дни на интернет страницата си или по друг подходящ начин обществен достъп до становището на възложителя в полза на заинтересованите лица или организации.

В заключение е посочено, че обжалваното решение следва да се отмени като се върне за ново произнасяне от компетентен орган след допълване на доклада за ОВОС с разглеждане на посочената в мотивите на решението алтернатива, след което да се направи оценка на качеството му и при получаване на положителна оценка, предвид установените нарушения на материалния закон, да се организира обществено обсъждане при спазване на чл. 97 ЗООС по реда на чл. 17 от Наредбата за ОВОС.

В исковата молба се претендира присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на разходите, сторени за реализиране на инвестиционното предложение, което не е одобрено вследствие на противоправното поведение на ответника във връзка с организиране на „Инициативен комитет“, събиране на подписи, изразяващи негативното мнение на гражданите на с. •••, които от своя страна са свързани с отмяната н а Решение № 2-VIII/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив по оценка на въздействието върху околната среда за одобряване осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на кариера за добив на строителни материали - пясък и баластра, на концесионна площ от 228 дка“.

Видно от представените по делото доказателства е, че от жителите на с.

••• е организирана подписка против инвестиционното намерение на ищцовото дружество, която е входирана в Община Р. след провеждане на общественото обсъждане, от страна на ответника и още двама души, посочени като „Инициативен комитет“. В правната доктрина не е налице легален термин, който да характеризира организация на лица като „инициативен комитет“. Не е налице правна норма, установяваща забрана за инициативност на група лица, които да изразят своето негативно мнение по отношение на конкретна дейност, независимо от формата на организация на лицата и наименованието на групата. В случая ответникът не оспорва, че е изразил своето негативно мнение във връзка с бъдещ добив на материали на територията на с. •••, както и че е участвал в организиране на подписка.

Не може да се сподели обаче становището на ищеца, че ответникът със своето поведение е отговорен за изразеното недоволство от всички лица, положили подпис в входираната при Община Р. подписка, доколкото с полагането на подпис всяко едно лице е изразило своето лично мнение и съпричастност към общественото несъгласие за осъществяване на дейност по добив на инертни материали на територията на с. •••. Дори да се приеме, че ответникът е осъществил дейност по свързване с жителите на с. ••• и информирането им във връзка с осъществяваната инициатива, това поведение на ответника не е противоправно. Не може да се приеме, че поведението на ответника е единствената причина, която е довела до събиране на подписите на над 200 жители от с. •••.

Поведението на ответника, свързано с изразяване на негативно мнение е упражнено в рамките на неговите конституционни права, доколкото свободното изразяване е правно благо, което само по себе си е предмет на конституционна (чл. 39, ал. 1 КРБ) и международноправна (чл. 10, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, наричана още "Европейската конвенция" или "ЕКПЧ") защита. Разпоредбата на чл. 10 т. 1 от КЗПЧОС прокламира свободата на изразяването на мнения, включително разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти. Нормата не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга достойнството на други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се отстоява. Рамките, до който се простира тази свобода, се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите. В случая не следва да се пристъпва към допълнително изследване на действията на ищеца във връзка с изразяване на неговото негативно мнение във връзка с реализиране на инвестиционното поведение, доколкото последните не са въведени като самостоятелно основание за твърдените за причинени на ищеца имуществени вреди. В исковата молба са изложени твърдения, че действията на ответника представляват основна причина за постановяване на Решението на Министерството на околната среда и водите, свързано с негативното мнение на жителите на с. ••• и Община Р.. Съдът намира поддържаните от ищеца доводи за неоснователни.

Решението на Министерството на околната среда и водите е постановено по законоустановения от закона ред по жалба, депозирана от кмета на Община Р., в която жалба са изложени освен съображения за голямото обществено недоволство против инвестиционното предложение, а и доводи във връзка със замърсяването на околната среда и водите, каквито съмнения са изразени и от страна на жителите на с. •••. В мотивите на постановеното решение на Министерството на околната среда и водите са изтъкнати няколко съображения за отмяна на Решение № 2-VIII/17.12.2019 г. на Директора на РИОСВ - Пловдив за одобряване осъществяването на инвестиционното предложение, като на първо място са посочени допуснати формални нарушения, свързани с неправилно посочване на правната норма, на основание на която е постановено отмененото решение. Констатирани са пропуски при изготвяне на доклада за ОВОС и липса на обсъждане на препоръчаните мерки за опазване на подземните води, както и липса на обсъждане на мерки за рекултивация на цялата площ след приключване на дейността по добив. Във връзка с установеното обществено несъгласие и негативно мнение на кметовете на Община Р. и с. ••• е установено нарушение на процедурата във връзка с проведеното обществено обсъждане, доколкото в нарушение на чл. 97, ал. 5 ЗООС не е осигурен обществен достъп до документацията по ОВОС най-малко 30 календарни дни преди началото на общественото обсъждане, като не е спазено изискването на чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС за оповестяване на мястото, датата и часа за провеждане на срещата за обществено обсъждане чрез интернет страницата на РИОСВ – Пловдив най-малко 30 дни преди срещата, и е допуснато нарушение на чл. 17, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за ОВОС, доколкото не са представени доказателства, че писменото становище на възложителя във връзка с проведеното обществено обсъждане е предоставено на засегнатите общини и кметство. След отмяна на Решението на РИОСВ за одобряване на инвестиционното предложение последното е върнато със задължителни указания за допълване на доклада за ОВОС и провеждане на повторно обществено обсъждане при спазване на нормативните изисквания за това. В мотивите на решението не е посочено, че се постановява отмяна, поради негативния обществен отзвук по отношение на инвестиционното предложение.

Не следва да се пристъпва към обсъждане на приложените по делото доказателства във връзка с процедурата по провеждане на процесното обществено обсъждане, доколкото нарушения при осъществяване на последната са установени с представеното по делото Решение на Министерството на околната среда и водите.

Предвид изложеното не се установява ответникът да е осъществил деяние, което да е противоправно, доколкото поведението му във връзка с изразяване на негативно мнение и събиране на подписка е осъществено в рамките на законоустановените му конституционни права. Не се установява да е налице противоправно настройване на обществеността против дейността на дружеството, доколкото както бе посочено – подписите в процесната подписка са положени от лицата за удостоверяване на тяхното лично мнение във връзка със съпричастност в определена кауза.

Дори да се приеме, че е действията на ответника са били противоправни, не е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между деянието на ответника във връзка с изразеното негативно становище от населението на с. ••• и постановеното от Министерството на околната среда и водите решение по отмяна на решението на РИОСВ - Пловдив за одобряване на инвестиционното предложение. Относно причинно-следствената връзка в практиката си Върховния касационен съд използва два основни способа за установяване на причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди – на първо място се прилага т.нар. теория за равноценността, съгласно която е налице причинна връзка между вредите и извършеното деяние, когато последното се явява необходимо условие за настъпването на вредите /така - Решение № 9/02.02.2018 г. по гр.д. № 1444/2017 г., ГК, III г.о. на ВКС/. Наличието на причинната връзка се проверява като мисловно се отстрани деянието от цялата съвкупност от условия, предизвикали вредите. Ако вредите настъпват и без да е налице деяние, то причинна връзка не е налице и обратното – ако вреди не настъпват без да е налице деяние, то причинна връзка е налице. За определяне размера на преките вреди се използва т.нар. адекватна теория – преки са само онези вреди, които типично адекватно настъпват вследствие извършеното противоправно деяние.

В случая действията на ответника не представляват непосредствена причина за постановяване на процесното решение, доколкото дори при положително мнение на жителите на с. •••, решението на Министерството на околната среда и водите би било в същия смисъл, предвид установените допуснати формални нарушения при постановяване на отмененото решение и непълнота на доклада за ОВОС.

С оглед така изложените съображения не се установява наличието на деликт, доколкото в обективната действителност не се установиха всички кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране отговорността на ответника – не е налице противоправно деяние и причинно-следствена връзка между деянието и причинените вреди. По така изложените съображения не следва да се пристъпва към изследване на останалите предпоставки по чл. 45 ЗЗД и размера на исковата претенция, за установяване на който в производството по делото са представени писмени доказателства и е изслушано заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно- счетоводна експертиза.

Предвид изложеното предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 1 100 лв., за заплащане на която са представени доказателства по смисъла на т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд