Решение № 74 от 24.7.2024 г. на Районен съд - Средец по дело № 558/2023 г.

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Н. Ж. Й., ЕГН ••••••••••, чрез пълномощника адв.А. Г., със съдебен адрес: гр.София, ул.•••, против Г. – гр.София, ул. •••. Ищцата твърди, че на 14.03.2023г. в 19, 55ч. в гр.Средец, на кръстовище между ул.“Димитър Благоев“ и ул.“Христо Ботев“, Н.Ш.Т.-водач на лек автомобил марка „Нисан Навара“ с ДК № СВ 8300 МК, собственост на ГД „Гранична полиция“, не спира на знак Б-2, отнема предимството и се блъска в лек автомобил марка „Форд Мондео“ с ДК № А 60 70 НС, собственост и управляван от ищцата Н. Ж. Й.. Представя се констативен протокол за ПТП, изготвен от полицейски инспектор „Пътен контрол“ при РУ-Средец- Павел Палов. Вследствие на сблъсъка на ищцата била причинена телесна повреда, изразяваща се в травма на главата, придружена със силно дифузно главоболие и причерняване. Същата е била емоционално неспокойна и объркана относно преживяното, мислите й постоянно се насочвали към случилото се, имала чувство за вина и безпомощност, налице е силен емоционален дистрес. До края на м.юни 2023г. пострадалата спазвала ограничителен режим- за гледане на телевизия, четене и физически труд. Към настоящия момент при разговор за случилото се започвала да плаче, говорът и се накъсвал, нарушен е съня й и поради това приема успокояващи, често има високи стойности на кръвното налягане, продължава да изпитва често главоболие, световъртеж, периодична болка в дясното рамо. Представя се Епикриза ИЗ № 4807/2023г., издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ –Бургас, фиш за спешна медицинска помощ от 14.03.2023г., медицински протокол на ЛКК № 81/17.03.2023г., болничен лист. Отделно се твърди, че вследствие на ПТП са причинени имуществени вреди по автомобила й Форд Мондео“ с ДК № А 60 70 НС, изразяващи се във видими увреждания на предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен калник, задна броня, отделно били увредени и части, които не били видими. Стойността на щетите възлизала на сума от 10 000 лева, като до настоящият момент автомобилът не е ремонтиран. Отделно ищцата е заплатила и сумата от 30 лева, представляваща разход за репатриране на увредения автомобил. След направено запитване от страна на ищцата, същата е уведомена от ГД Гранична полиция с писмо рег.№ 328200-8735/28.04.2023г., че за лек автомобил Нисан Навара с ДК № СВ 8300 МК има сключен договор № УРИ 5785500-8033 от 29.09.2022г. за застраховка „Гражданска отговорност“ по полица BG /02122002900082, сключен със ЗК Бул Инс АД, със срок на валидност до 30.09.2023г. Във връзка с така установеното, било внесено искане в ЗК Бул Инс АД за доброволно плащане под вх.№ ОК-316773 от 12.05.2023г., върху която молба застрахователят, без да изпрати официален отговор, отказал плащане като поставил върху молбата резолюция „Погрешно входирана! Документите са за ГФ“. За обезщетяване на претърпените имуществени и неимуществени вреди от описаното ПТП ищцата е предявила пред Г. две молби за доброволно плащане, всяка една от които е постъпила във Фонда на 31.05.2023г., уточнени с молба от 13.10.2023г., като с писмо изх.№ 24-01-209 от 23.10.2023г. е уведомена, че по двете претенции ГФ е постановил отказ изх.№ 24-01-209/28.07.2023г., който е представен по делото. Посоченото пораждало правния интерес от настоящия иск. На тази база се претендира осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. - частичен иск от общо заявен размер от 80 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.09.2023г. /изтичане на 3-месечен срок от датата на молбата до ГФ/ до окончателното изплащане. Иска се и ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1000 лв.- частичен иск от общо заявен от 10 000 лв. като обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на описаното произшествие, представляващи повреди и деформации по собствения й лек автомобил, както и сумата от 30 лв., представляваща обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат на описаното ПТП, представляващи разход за репатриране на автомобила. В съдебно заседание е направено изменение на иска по отношение на имуществените вреди, причинени на лекия автомобил, като същият се счита за предявен в цялост за сумата от 6824лв. Претендират се и разноски. С постъпилия по делото отговор ответникът е оспорил основателността на исковете, като сочи, че за МПС „Нисан Навара“ с ДК № СВ 8300 МК е налице валидно сключена застраховка със застрахователно дружество, което е надлежен ответник по претенциите на ищците, не и Фондът. Оспорва се и размерът на претенцията като прекомерно завишен и неотговарящ на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Оспорват се твърденията за наличието на посочените от ищцата неимуществени вреди, като се сочи, че не са представени достатъчно писмени доказателства в тази насока. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като същата е управлявала процесното МПС без поставен предпазен колан, както и е управлявала с неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост. Прави се искане за конституиране на ЗД „Бул Инс“ в качеството на трето лице- помагач на страната на ГФ. Претендират се съдебни разноски. На страната на ответника е конституирано трето лице – помагач: ЗД Бул инс АД ЕИК 831830482, което изразява писмено становище, като също поддържа възражение за съпричиняване, аналогично на това на ответника. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.558, ал.5 вр. чл.562, ал.5 КЗ вр. чл.86, ал.1 ЗЗД. Съдът, като прецени събраните в хода на делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното: По допустимостта: Съгласно чл. 558, ал. 5 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл. 496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Следователно предвидена е допълнителна специална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия срещу Гаранционния фонд, а именно безрезултатно изтичане на тримесечния рекламационен срок от сезиране на ГФ по реда на чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и фонда по повод плащането на обезщетение /мълчалив или изричен отказ, респ. несъгласие с определения или изплатен размер на обезщетението/. В случая няма спор, че процедурата по доброволно уреждане на спора е изчерпана – с писмо изх.№ 24-01-209/28.07.2023г. ГФ е отговорил на претенцията на ищцата, постъпила на 31.05.2023г., като се е позовал на хипотезата на чл.496, ал.2, т.2, б.Б и б.В от КЗ, а именно – основанието на претенцията не е напълно установено и размерът на вредите не е установен, като се сочи непредставяне на доказателства за ангажиране на административно- наказателната отговорност на виновния водач. Видно от приложеното по делото писмо изх. № 24-01-209/23.10.2023г. към тази дата преразглеждане на претенцията не е извършено, поради което прекият иск по чл. 558, ал. 5 КЗ е допустим. Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на предявените искове поради липса на надлежна пасивна процесуална легитимация, тъй като е налице валидно сключена застраховка със застрахователно дружество, което следва да е надлежен ответник по претенциите на ищцата, а не Фондът.Съгласно чл. 562, ал. 1 от КЗ моторни превозни средства на особен режим са моторните превозни средства – държавна собственост, в управление на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Държавна агенция "Национална сигурност", Държавна агенция "Технически операции" и на други ведомства, данните за които съставляват класифицирана информация съгласно действащото законодателство. Тоест настоящото МПС, като собственост на ГД Гранична полиция, която е част от МВР, представлява МПС на особен режим. Според чл.562, ал.5 от КЗ при разкриване на информация за моторни превозни средства на особен режим пред трети лица, в това число при проверка за сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на интернет страницата на Гаранционния фонд, тези превозни средства се посочват като незастраховани, освен ако съответното ведомство по ал. 1 е указало на Гаранционния фонд друго. Претенция за обезщетения за вреди, причинени от моторни превозни средства на особен режим, се завежда пред Гаранционния фонд, освен ако съответното ведомство по ал. 1 е указало на Гаранционния фонд друго. Когато претенцията се урежда от Гаранционния фонд, той има право да получи от застрахователя пълния размер на платеното заедно с лихвата за забава от датата на писменото поискване. Доколкото в с случая ответникът не твърди и не доказва съответното ведомство по ал. 1 да му е указало друго, а това като изгоден за него положителен факт, правоизключващ претенцията на ищеца, е в неговата доказателствена тежест, то той е пасивно легитимиран да отговаря за причинените вреди, като единствено има регресно право да търси обратно платеното заедно с лихвата за забава от датата на писменото поискване /чл.562, ал.5 от КЗ, изречение трето/ По основателността: В случая няма спор между страните, че моторното превозно средство, с което е причинено произшествието, е на особен режим чл.562, ал.5 от КЗ и за него е налице валидно сключена застраховка Г О със застрахователно дружество. Предмет на установяване в настоящия процес освен специалните материално правни предпоставки от фактическия състав на отговорността на ГФ, които безспорно в случая съобразно казаното по – горе са налице, са и тези на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД: противоправно поведение, вреди, причинна връзка между двете и вина. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Съдът приема за безспорно, че на 14.03.2023 г. около 19, 55ч. в гр.Средец на кръстовището на ул.Димитър Благоев и ул.Христо Ботев е настъпило ПТП, при което управлявания от Н.Т. товарен автомобил Нисан Навара с рег.№ СВ 83 00 МК, собственост на Главна дирекция „Гранична полиция“ –МВР, не спира на знак Б-2, навлиза в зоната на кръстовището и блъска движещия се по път с предимство, обозначен с пътен знак Б-3, лек автомобил „Форд Мондео“ с ДК № А 60 70 НС, собственост и управляван от ищцата Н. Ж. Й.. По делото е представен констативен протокол за ПТП от 14.03.2023г., съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР Бургас, неоспорен от страните, в който са отбелязани посочените обстоятелства, като е посочено, че е издаден АУАН № 455605/14.03.2023г. Видно от заключението по назначената по делото авто-техническа експертиза механизмът на процесното ПТП е следният: Произшествието е възникнало в зоната на кръстообразно кръстовище, регулирано с пътни знаци относно предимството. Кръстовището е образувано от ул. Димитър Благоев и ул. Христо Ботев. Пътят с предимство е бил ул. Христо Ботев обозначен с пътен знак № Б3- Път с предимство! Пътят без предимство е бил ул. Димитър Благоев, обозначен с пътен знак № Б2 Спри! Пропусни движещи те се по пътя с предимство! и пътна маркировка М6 – Стоп линия. Платното за движение и на двете улици е било асфалтирано в добро състояние. И по двете улици преди кръстовището са поставени изкуствени неравности – А13. Времето било ясно, сухо, в тъмната част от денонощието. Работело уличното осветление. Имало добра видимост. Товарният автомобил, , Нисан Навара" с рег. № СВ 8300 МК, собственост на ГД, , Гранична Полиция", управляван от Н.Ш.Т., се движил по улица „Димитър Благоев" в посока центъра на града. Пътувал сам, като следвало да застъпи дежурство от 20: 00 часа.След като приближил кръстовището с ул. "Христо Ботев“, водачът Т. не изпълнил предписанията на пътен знак № Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство” не е спрял, а е навлязъл в кръстовището, като в този момент по ул. „Христо Ботев“ се движил лекият автомобил „Форд Мондео“ с рег. № А 6070 НС, управляван от Н. Ж. Й. в посока от ул. „Никола Попов“ към ул. „Цвятко Радойнов“. Пътувала сама и наближавала кръстовището с ул. „Димитър Благоев“, като е навлязла в кръстовището без да спира понеже се е движила се по пътя с предимство. Траекториите на двата автомобила са се пресекли, вследствие на което е настъпил удар в задна дясна врата на л.а Форд и предна броня на т.а. Нисан Навара. Ударът е бил прав страничен, ексцентричен. Вследствие сблъсъка лекият автомобил се завъртял рязко надясно и застанал в посока, обратна на първоначалната си посока на движение. В момента на удара скоростта на товарния автомобил Нисан била 30 km/h, а на лекия автомобил Форд 27 km/ h. При сблъсъка се отворила дясната въздушна завеса на л.а. Форд. В резултат на произшествието пострадал водачът на л.а. Форд Н. Ж. Й.. По двата автомобила са нанесени материални щети. От техническа гледна точка причината за произшествието е навлизането в кръстовище от път без предимство и не спазване на пътен знак Б2 “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.” от водача на товарен автомобил „Нисан Навара" с рег. № СВ 8300 МК Н.Ш.Т. в момент, когато по пътя с предимство се е намирал лекия автомобил „Форд Мондео“ с рег. № А 6070 НС. След като преминал през двете гумени изкуствени неравности, намалил скоростта си на 30 km/h, но не спрял и не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил Форд. Две секунди преди сблъсъка товарният автомобил се намирал на 16, 6 m преди мястото на удара, водачът Т. имал директна видимост към лекия автомобил Форд и имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, защото опасната зона за спиране на товарния автомобил е 16 m. Водачката на лекия автомобил Форд е нямала техническа възможност да предотврати сблъсъка, защото от момента на навлизане в кръстовището, тя е разполагала с една секунда, което съвпада с времето на реакция на водача, недостатъчно да предприеме намаляване на скоростта или спиране. В този момент товарният автомобил се намирал зад стоп-линията и бил длъжен да спре. Състоянието на автомобила на пострадалата след произшествието е описано в протокол за оглед на автомобила. Констатирани са следните увреждания по автомобила: Задна броня е с побитост в дясната си част на разстояние от десния стоп, мерено отгоре надолу 20 cm. Побитостта е наклонена и е с дължина 23 cm. Държачите на бронята са счупени. Спойлер (лайсна) под задната броня е разкачен. Прикрепващите щипки са счупени. Под лайсната има четири датчика за паркиране. Заден десен калник е огънат навътре, като вдлъбнатината започва от прага навътре и назад, като най-голямата вдлъбнатина е 6 сm. Подкалникът е счупен. Задната дясна врата е силно деформирана навътре, като деформацията започва от края на предна дясна врата и завършва до края на вратата. Вдлъбнатината е със ширина 60 cm, мерено във вертикална посока и включва цялата площ на вратата. Задната дясна врата не може да бъде отворена, блокирана и е плътно набита към заден десен калник. Предната дясна врата е просуркана, като има контактно петно със ширина 15 на 8 сm. Десен праг е деформиран навътре и е за подмяна. Задната дясна гума е срязана. Има срязване на борда на гумата. Джантата непосредствено до среза е счупена. Зоната над вентила е счупена. Задният мост на автомобила е деформиран и носачите отдясно са изкривени. Опасните зони за спиране на т.а. Нисан Навара и л.а. Форд Мондео са били съответно около 14, 0 м и 12, 5 м. Справедливата пазарна стойност на лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“ с рег. № А 6070 НС към месец март на 2023 година е 10719 лева, като вещото лице се обосновава с приложимите в случая методики. Размерът на имуществените щети по автомобила на пострадалата, по методиката на ГФ, е 6824, 00 лв./ шест хиляди и осемстотин двадесет и четири лева /. Процесното моторно превозно средство МПС - лекия автомобил „Форд Мондео” е с пет места. Отпред освен мястото на водача вляво, има една седалка за пътник. В задната част на купето има още 3 места за пътници. Предпазните колани в автомобила са триточкови тип инерционен и са монтирани на всички седящи места общо 5 на брой. В техническата литература и в интернет има множество изследвания за ефективността и начина на задействане на предпазните колани. Установено е, че максималната ефективност на предпазния колан е при челни удари и скорост на движение до 60 км/ч. При странични удари с голяма интензивост предпазните колани не могат да предпазят горната част на тялото, както и долните крайници от удар в страничните части на автомобила. Обикновенно след такъв удар автомобила се завърта около масовия си център, при което възникват центоробежни сили, вследствие на които, при непоставен предпазен колан тялото на пътника или водача ще напусне автомобила. При странични удари предпазния колан може да предотврати напускането на тялото от автомобила, но не може да го предпази от удари в страничните части на автомобила. В конкретния случай автомобилът е претърпял удар в страничната дясна част, след което е извършил сложно пространственно и въртеливо движение. При това движение са възникнали центробежни сили, които са въздействали върху тялото на водача. Пострадалата е получила само травма на главата, което е показател, че пострадалата е била с поставен предпазен колан. Ако е била без поставен предпазен колан, то при такова движение на автомобила би получила и други наранявания по горната част на тялото и крайниците. Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза в резултат на процесното ПТП на ищцата Н. Ж. Й. й е било причинено мозъчно сътресение, следствие от контузия на главата, което е наложило постъпването на същата в лечебно заведение.Установеното травматично увреждане, а именно мозъчно сътресение поради контузия на глава е в причинно-следствена връзка, като същото се потвърждава и от предоставената медицинска документация - лист/карта издадена от ЦСМП, филиал Средец от дата 14.03.2023г., както и от Епикриза, издадена от МБАЛ „Сърце и мозък" гр.Бургас - клиника по Неврохирургия, на името на Н. Ж. Й., където е вписано, че същата е постъпила в лечебното заведение на дата 14.03.2023г. и е изписана на 17.03.2023г. по КП 208: Консервативно поведение при леки средно тежки черепно-мозъчни травми и с вписана окончателна диагноза: Мозъчно сътресение. Лечението проведено по време на тридневното хоспитализиране на пациента Н. Ж. Й. е било консервативно, т.е. лечение, което не включва хирургична /оперативна/ намеса, а само активно наблюдение на пациента, лабораторни и образни изследвания, медикаментозна терапия. Честа практика и желателна е, пострадали участници в ПТП да бъдат прегледани от медицински специалист и при най - малкото съмнение, както и с цел проследява състоянието на същите в динамика, те да бъдат хоспитализирани за да могат да се избегнат по - нататъшни неблагоприятни инциденти. На ищцата са проведени лабораторни и образни изследвания /КТ на глава/; проведена е медикаментозна терапия и е изписана такава за продължаващо лечение в дома. Мозъчното сътресение е най-леката от черепно-мозъчните травми и представлява функционално нарушение на дейността на централната нервна система, като основното за тази диагноза, че не са налице структурни, морфологични промени на мозъчното вещество. Касае се за задръжни процеси на мозъчните функции, които настъпват внезапно и отшумяват постепенно. Практиката за определяне на квалификацията на телесната повреда при причинено мозъчно сътресение е изцяло свързана с установяването или не на изпадане на пострадалия в безсъзнание, до степен на травматична кома. Вещото лице не може да каже дали ищцата е била с поставен предпазен колан, но при липса на такъв, биха се получили и други травматични увреждания както по тялото, така и по крайниците на водача на автомобила и на пасажерите, като голямо значение тук има скоростта с която е настъпило произшествието. В случая, в предоставената медицинска документация единствено е отразено, като основна диагноза „Мозъчно сътресение", като характерни за него са преходност и наличие само на функционални нарушения, без морфологични и трайни мозъчни изменения. Главата като част от човешкото тяло не е защитена с предпазен колан, поради което често при възникнало ПТП, тя прави махаловидно движение напред - назад, наляво - надясно или комбинирано. Възможно е по време на инцидента да е настъпило такова махаловидно движение, следствие на което да е възникнало и описаното по - горе травматично увреждане.Ищцата няма установени травматични увреждания от ПТП, които категорично да сочат да са получени в резултат на употребата на обезопасителен колан. Често в практиката при подобни инциденти се наблюдават травматични увреждания като охлузвания, кръвонасядания и др. по хода на поставения предпазен колан, предимно по предна повърхност на гръден кош и корем, но има и описани случаи при които, въпреки поставен предпазен колан, такива не се наблюдават, като голямо значение има скроростта, с която е настъпило ПТП, телесното тегло и охраненост на пострадалия, дрехите с които е облечен в момента на инцидента и други фактори. В предоставените медицински документи по гр.дело е описана само травмата на главата, изразяваща се в мозъчно сътресение, поясненията и обясненията на които са отразени по - горе в заключението. Няма описани други травми по ищцата. Дехоспитализацията на ищцата /изписването й / от лечебното заведение е от дата 17.03.2023г.. Допълнително е издаден и болничен лист за 30дни домашно лечение, няма приложена допълнителна медицинска документация, което на практика означава, че възстановителния период към днешна дата е преминал. Обикновено възстановяването от мозъчно сътресение е пълно и настъпва за две - три седмици при спазване на подходящ режим, какъвто е препоръчан на ищцата и упоменат в издадената епикриза от МБАЛ „Сърце и мозък" гр. Бургас. Вещото лице не може да даде отговор какво е физическото състояние на ищцата към днешна дата, като счита, че отговор на този въпрос може да даде общопрактикуващия лекар на ищцата, проследявайки дали правилно пациента е изпълнил препоръките на лечебното заведение след изписване, дали контролира артериалната хипертония, за която има данни като придружаващо заболяване и за периода от инцидента до момента провел ли е профилактични прегледи- какви и кога. Видно от изготвената по делото съдебно-психологична експертиза: Процесното ПТП намира отражение в психиката па пострадалата. Няма данни за конкретни картини да са се отразили иа психиката на освидетелстваната. Психиката е субективно отразяване на обективни неща, вътрешно преживени от личността. При осв. имаме личностова- характерова структура с водещи психодннамични характеристики, свойствени за характер от демонстративен тип. Личностовият профил очертава осв. като емоционално лабилна, с повишена способност към демонстрация в поведението, склонна към артистичност. Има потребност от признаване, жажда за постоянно внимание към собствената персона, жажда за похвала. Отличава се с повишен егоцентризъм, жажда за възхищение, съчувствие, почитане, удивление. За осв. е свойствена периодичната смяна на хипертимно и дистимно състояние. Характеризира се със смяна на настроенията, а също и зависимостта от външни събития. Радостните събития предизвикват у нея картината на хипертимик: жажда за дейност, повишаване па комуникативните способности, скачане от идея на идея; докато печалните събития я потискат, забавят реакции и мислене. Към момента на тестуването се наблюдава състояние, проявяващо се с тревога, обърканост/ разстроеност/ и напрежение, проявява се склонност към вълнения, раздразнителност, обща слабост, вялост, отклонение от социалните задължения. Отчита се склонност за „бягство" в болестта от решението па проблеми с емоционално незрял подход към решението на жизнените задачи, с екетравертираност. Реагираща на стреса чрез развиването па физически симптоми, внезапни пристъпи на тревожност и паника. Преживяваща, ажитирана, с чувство за вина, хронично тревожна. Не се колебае да признае своите психични проблеми. Липсват и защити, които да я поддържат нетревожна или да й осигурят психологически комфорт. Споделя депресивни преживявания, безпокойство и нервност. Показва нерешителност. Пасивно- зависима личност. Склонна към непрекъснато самоанализиране и, , предъвкване " едни и същи мисли.Към момента па извършване на експертизата психичното здравословно състояние на осв. не се установява краткотрайно или продължително психично разсгройство.Няма данни преживяното ПТП да е нанесло трайни последици върху психологическото състояние па осв..което да води до поведение, отклоняващо се от приеманото за нормално и е свързано със субективно страдание и непълноценност. Към момента осв. има избледняващ страх от карането на кола, но това е естествено състояние, което е в причино-следствена връзка е преживяното. След време е възможно да има бегъл оттенък в съзнанието й това преживяване, а е възможно и да няма. Видно от показанията на разпитания по делото свидетел П. Й.-съпруг на пострадалата същата след изписването от болницата в продължение на 2-3 месеца се оплаквала от световъртеж и болка в гърдите, където имала леко посиняване. Страхувала се да шофира и да излиза от вкъщи. Инцидентът и повлиял емоционално, като се имало предвид, че в предходен период от около година, година и половина, били починали двамата й родители. Пиела лекарството „Санакс“. Тъй като ударът бил отзад на колата вдясно, където държали детското столче на внука, пострадалата непрекъснато мислела за това какво би могло да се случи, ако в колата било внучето й. В момента работила като управител на фирма, която се занимава със строителство, като вършела работата си от дома си. Твърди се, че пострадалата е шофьор от 30 години, вкл.професионелен такъв с категория С. Преди катастрофата била управител на хотел в к.к.Слънчев бряг и всеки ден пътувала с колата. С оглед на горното налице са всички материално правни предпоставки на чл. 45 ЗЗД за ангажиране гражданската отговорност на деликвента – вина, противоправно поведение, вреди и причинна връзка между двете. Безспорно се установи по делото размера на причинените щети на автомобила, управляван и собственост на пострадалата в размер на 6824лева, в който размер следва да бъде уважен предявения, след изменението, в цялост иск. Доказан се явява и искът за сумата от 30 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на описаното произшествие –разход за репатриране на автомобил, като в тази насока съдът цени представената фактура от 17.03.2023г., издадена от „Василико 66“ ЕООД, ЕИК 200123371, неоспорена от страните. Спорни при това положение са само размера на неимуществените вреди, както и евентуалното наличие на съпричиняващо ги поведение на пострадалия съобразно наведеното от ответника и помагача възражение за съпричиняване. Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало /наред с неправомерното поведение на деликвента/ до увреждането като неблагоприятен резултат. В тази връзка по делото, както бе посочено е изслушано заключение на СМЕ и САТЕ, които съдът възприема като обективни и професионално изготвени, а и неоспорени от страните. След анализ на материалите по делото експертите са стигнали до еднозначния извод, че, отчитайки конкретния механизъм на ПТП и причинените телесни увреждания, пострадалата е била с поставен обезопасителен колан..Отделно от това правят извод, че, ако пострадалият е бил с колан, увреждането е щяло да бъде в по-висока степен. Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало /наред с неправомерното поведение на деликвента/ до увреждането като неблагоприятен резултат. Т. е. предпоставките за отчитане на съпричиняването и неговия размер са безспорно установена причинно-следствена връзка между поведението на увредения и вредите, заедно с преценка кои от тях не биха настъпили, или биха имали по-малък обем /брой, интензитет/, при липса на личен принос. По делото няма данни в подобна насока. Напротив, от изводите на вещите лица следва обратното. Поради това съпричиняване от страна на пострадалата няма и обезщетението, което ще се присъди на ищцата, не следва да се намалява с процент съпричиняване. Съдът определя размера на дължимото за обезвреда обезщетение, като се ръководи от критерия за справедливост, съобразявайки разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и като взема предвид, че понятието справедливост не е абстрактно, а е свързано с преценката на конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се зачетат от съда. Такива обективни критерии при причиняването на телесната повреда са обстоятелствата, при които е настъпил вредоносният резултат, възрастта на увредения, причинените телесни увреждания, възстановителния период, вида на проведеното лечение. След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства и с оглед на установените по делото факти (ПТП е възникнало в градски условия при сравнително ниска скорост на двата автомобила, ударът е в задната дясна част на автомобила на пострадалата, вид и брой на уврежданията получени при ПТП- мозъчно сътресение, вследствие контузия на главата, кратък тридневен престой в болница, консервативно лечение без оперативна интервенция, липса на данни за налагащи се последващи прегледи и извършени такива, които предполагат пълно възстановяване към настоящия момент, възстановителният период – две-три седмици; интензитета на болките- п о -силен в началото и намаляващ впоследствие; липса на изпадане в безсъзнание; преживяната остра стресова психологическа реакция; липсата на данни за посттравматично разстройство-няма данни преживяното ПТП да е нанесло трайни последици върху психологическото състояние на пострадалата, което да води до поведение, отклоняващо се от приеманото за нормално, възрастта на пострадалата към датата на увреждането- 54г., обстоятелството, че същата е шофьор с многогодишен стаж, което предполага психическа устойчивост в това отношение) и обществено-икономическите условия към датата на увреждането, съдът намира, че исковата претенция за неимуществени вреди се явява основателна до размера от 5 000 лв. Показанията на свидетеля –съпруг на ищцата, че същата се е изолирала социално и не можела да работи пълноценно и пътува с автомобил, не могат да доказват медицински състояния и диагнози. Освен това същият е заинтересован от изхода на делото. Предвид това и за размера над 5 000 лева и до претендирания размер от 20 000 лева, като частичен от 80 000 лева, искът се явява неоснователен. Категорична е съдебната практика, както по действащия, така и по отменения КЗ, че отговорността на ГФ произтича от закона, а не от деликт, поради което чл. 84, ал. 3 ЗЗД е неприложим. Това е така, защото ГФ не е нито застраховател, нито деликвент, а законът му възлага отговорност за чуждо задължение и то в случаите, когато това е изрично поискано от пострадалия. Според приложимата в случая правна уредба пределният срок за произнасяне на ГФ е тримесечен, считано от сезиране от пострадалото лице /чл. 558, ал. 2 вр. чл. 496 КЗ/ или в случая до 01.09.2023 г./ дата на изтичане на тримесечния срок/, поради което законната лихва се дължи от 01.09.2023 г, както се и претендира. С оглед изхода на спора право на разноски, съответно на уважената /отхвърлената част на исковете, имат и двете страни. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцата се дължат разноските по делото, които се установяват в размер на 1 983, 65 лв. – платен адвокатски хонорар и депозити за експертизи, както и държавни такси. На ответника се дължат разноски съобразно частта, в която са отхвърлени предявения иск за неимуществени вреди. Тъй като той претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 450 лева и 500 лева за внесени депозити за експертизи, следва да му се присъдят 530, 67 лева. Разноските за доплатено възнаграждение на вещото лице по извършената по делото съдебно-психологична експертиза в размер на 159, 80лв., изготвена по искане на ищеца, като платени от бюджетната сметка на съда на 24.07.2023г., с оглед неизпълнение на указано плащане от страна на ищеца в срок до постановяване на решението, следва да се присъдят в полза на съда и в тежест на ищеца, като същите са включени като разход от страна на ищеца. На третото лице – помагач не се присъждат разноски /чл. 78, ал. 10 ГПК/. Така мотивиран Средецкият районен съд: