Решение № 4946 от 20.12.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1102/2024 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик срещу Решение № 31/08.07.2024 г., постановено по анд. № 20245240200063 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пещера, с което е отменено Наказателно постановление № 107 от 27.03.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на Д. И. З. е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно - постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че пред районния съд било безспорно доказано, че от страна на Д. З. било извършено нарушение на 21.02.204 г., в качеството му на длъжностно лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ. Посочва се, че в НП нарушението било описано подробно и ясно.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. М., който поддържа касационната жалба. Моли да се отмени оспореното решение на Районен съд – Пещера по съображения изложени в касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – Д. И. З. – редовно призован за съдебно заседание, не се явява, не изпраща представител. По делото е постъпила молба-становище с вх. № 9962/19.11.2024 г. от адв. П., процесуален представител на ответника, с която изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението на районния съд следва да бъде отменено, а оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид доводите на страните, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът, като извърши служебна проверка, по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, постановено е по отношение на акт, подлежащ на съдебен контрол, от компетентен съд, в рамките на правомощията му.

Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети мотивирани правни изводи. Не е налице съществено нарушение на процесуалните правила.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 107 от 27.03.2024 г. на Директора на Регионална дирекция по горите - Пазарджик, с което на Д. И. З. е наложена глоба в размер на 300 лева за извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите.

Районният съд е извел своите правни изводи при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че На дружеството „Батак Лес 2013“ООД били издадени две позволителни за сеч:

1. Позволително за сеч № 0754719 издадено на основание чл.108 от ЗГ, одобрено план –извлечение рег. индекс РДГ 09-6729/01.08.2023 г., с което се разрешава на „Батак Лес 2013“ООД с нает регистриран лесовъд М. Ч. (удостоверение № 10289/24.02.2014 г.) да извърши добив в отдел № 161, подотдел „и“ находящ се в землището на Батак, ДГТ маркирани с контролна горска марка № А4027, Б4217 със синя боя със срок на провеждане на сечта от 15.01.2024 г. до 30.09.2024 г. и 2. Позволително за сеч № 0761853 издадено на основание чл.108 от ЗГ, одобрено план –извлечение рег. индекс РДГ 09-6729/01.08.2023 г., с което се разрешава на „Батак Лес 2013“ ООД с нает регистриран лесовъд Д. З. (удостоверение № 6487/27.04.2012 г.) да извърши добив в отдел № 161, подотдел „и“ находящ се в землището на Батак, ДГТ маркирани с контролна горска марка № А 4027, Б4217 със синя боя със срок на провеждане на сечта от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г. Към 21.02.2024 г. бил съставен Констативен протокол за извършена проверка в отдели и подотдели в землището на гр. Батак попадащи в териториалния обхват на ТП ДГС „Батак“, като един от проверяваните подотдели е 161 подотдел „и“, за който е отразено: “издадено позволително за сеч № 0754719/12.01.2024 година за провеждане на отгледна сеч като позволителното е издадено на фирма “Батак Лес 2013“ ООД с нает регистриран лесовъд. Издадено е ПОС № 0750404 от 05.02.2024 година – без добив, поради смяна на наетия лицензиран лесовъд, като е издадено позволително за сеч № 0761853/19.02.2024 г. на името на „Батак Лес 2013“ООД с нает регистриран лесовъд Д. З.. В ПС са определени срокове за извършване на сеч от 22.02.2024 година до 30.09.2024 година, като при теренната проверка се установило, че в насаждението не се извършва дейност, но има отсечени маркирани дървета, някои от които разкроени на секции около 4 м. Нарушен е срокът определен в издаденото позволително за сеч. Всички дървета и секции са на място.

Предвид горните, срещу ответника по касацията Д. И. З. на 21.02.2024 г. е съставен АУАН с рег. № 100246/107 от 27.02.2024 г. от Н. Л. Н. -главен специалист при ИАГ-София в присъствието на свидетеля Д. В. К. служител в ИАГ-София за това, че в качеството си на лице по чл.108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено позволително за сеч № 0761853 от 19.02.2024 г., не е упражнило контрол като е допуснало извършване на сеч преди определения срок в позволителното за сеч № 0761853 от 19.02.2024 г., а именно от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г. Отсечени са маркирани дървета за сеч в общ обем от 20 пл.куб.м. и на брой 24, с което са нарушени чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. с чл. 108, ал. 3 от ЗГ. Актът е връчен на нарушителя на 21.02.2024 г. като е вписано възражение “гореописаното не отговаря на истината, като продължението ще бъде отразено на бял лист“. Посочено е, че между сечта и откриване на нарушението са минали 3 дни и лицето не може да отговаря какво се случва през цялото време в горския масив. Продължение на бял лист е представено пред районния съд.

По делото пред районния съд е представена и Заповед на управителя на „Батак Лес 2013“ ООД от 22.02.2024 г., с която се нарежда сечта в отдел 161, подотдел „и“ да започне от 22.02.2024 г. Въз основа на АУАН е издадено НП под № 107 от 27.03.2024 г. от Директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, с което за констатираното нарушение описано в обстоятелствената част по следния начин, за това, че Д. И. З. от гр. Батак, в качеството си на длъжностно лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на което е издадено позволително за сеч № 0764853 от 19.02.2024 година не е упражнило контрол като е допуснало извършване на сеч преди определеният срок в позволителното за сеч № 0764853 от 19.02.2024 година, а именно от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г. като са отсечени дървета маркирани за сеч с общ обем от 20 пл.куб.м. и са общо 24 бр., като нарушението е извършено на 21.02.2024 г., с което са нарушени чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във вр. с чл.108, ал. 3 от ЗГ във вр. с чл.12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрол и опазване на горските територии, за което му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1от ЗГ.

С отговора на касационната жалба от ответника е представено писмено доказателство – Заповед № 60/26.01.2024 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на М. Ч. с „Батак Лекс 2013“ ООД.

При горните обстоятелства и за да отмени оспореното НП, Районния съд е приел, че по делото не се събраха доказателства първото позволително за сеч, с което се разрешава на Батак Лес 2013 година да добива дървесина в отдел 161 „и“ да е било обезсилено по съответния ред. В тази връзка съдът е приел, че издадените позволителни за сеч са валидни документи регистрирани в информационната система на ИАГ и издаването им води до съответните правни последици – възможност за извършване на сеч в указаните в позволителното видове и количества дървесина от съответния имот и в съответните срокове. В случая липсват доказателства непосредствено преди издаване на второто позволително да е било направено освидетелстване на сечището като единствено е съставен протокол за освидетелстване на сечището от 05.02.2023 г. При анализа на цитираните разпоредби и доказателствата по делото съдът е приел, че не е установено по безспорен начин обстоятелство Д. З. да е осъществил от обективна страна състава на нарушението, което му е вменено, а именно не е изпълнил контролните си правомощия да следи да се извършва сеч в определените срокове.

Касационната инстанция споделя фактическите констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд.

Съгласно чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, Наказателните постановления по закона и подзаконовите актове по прилагането му се издават от оправомощени от министъра на земеделието, храните и горите длъжностни лица от регионалните дирекции по горите. По делото е представена и приета Заповед № РД 49-199/16.09.2011 г. на Министър на земеделието и храните, с която директорите на РДГ са оправомощени да издават наказателни постановления. При липса на твърдения за отмяна на заповедта, респ. за прекратяване на действието, следва да бъде прието за установено, че оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган – Директора на РДГ - Пазарджик. При извършване на служебна проверка, се установява и, че оспореното наказателно постановление е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и отговаря на изискванията за форма и съдържание на чл. 57 от ЗАНН, като в същото е описано кога е извършено и кога е констатирано нарушението, кое е лицето извършител, посочена е нарушената правна норма – чл. 108, ал. 3 от ЗГ, както и санкционната норма - чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Наложеното наказание е в минималния размер по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Предвид това, правилно районния съд е приел, че оспореното НП е издадено от компактен орган, както и, че не са налице нарушения при издаването на АУАН и НП.

Спорът в случая се концентрира около това дали в тежест на ответника по касацията може и следва да бъде вменена отговорност за неосъществена контролна дейност по повод установена сеч на 21.02.2024 г. в отдел 161, подотдел „и“ в землището на гр. Батак.

Безспорно в случая е установено, че на „Батак Лес 2013“ООД били издадени две позволителни за сеч - Позволително за сеч № 0754719, с лесовъд М. Ч. и период на разрешена сеч от 15.01.2024 г. до 30.09.2024 г. и Позволително за сеч № 0761853 с лесовъд Д. З., с период на разрешена сеч от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г. Тоест на едно и също дружество са издадени две позволителни за сеч за един и същи подотдел - 161, подотдел „и“ в землището на гр. Батак, с краен срок 30.09.2024 г. От събраните по делото доказателства се установява, че сечта не е започнала на 15.01.2024 г., предвид невъзможност на лесовъда М. Ч. да осъществява дейност. Това се подкрепя и от представеното писмено доказателство пред касационната инстанция за прекратяване на правоотношението на този лесовъд към 26.01.2024 г. Второто разрешително за сеч е за периода от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г. Съгласно чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от ЗГ, позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3 от ЗГ, като лицето вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Съответно с чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е предвидено, че се наказва с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.

В настоящия случай се установява извършена сеч в отдел 161, подотдел „и“, землището на гр. Батак към 21.02.2024 г. Дали обаче същата е осъществена от лицето, на чието име е позволителното - „Батак Лес 2013“ ООД и под контрола на З. не се установява от доказателствата по представената административна преписка. Ако сечта е осъществена действително от „Батак Лес 2013“ ООД, то не е изяснено и доказано, че е реализирана по повод второто позволително за сеч – това от 19.02.2024 г., а не по първото – от 15.01.2024 г. Ако сечта е осъществена по повод първото позволително, то тогава отговорността би била под друга форма и на друго лице. Тоест не се установява доказване, че действително на 21.02.2024 г. сеч е осъществена от „Батак Лес 2013“ ООД по повод Позволително за сеч № 0761853 с лесовъд Д. З., с период на разрешена сеч от 22.02.2024 г. до 30.09.2024 г., за да бъде ангажирана неговата отговорност по реда на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за сеч към 21.02.2024 г. Във връзка с горните, настоящата инстанция намира, че нарушението в случая не е безспорно доказано от представените по делото писмени доказателства. Като е отменил оспореното наказателно постановление, районният съд е постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед своевременното направено искане за разноски, на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в размер на 500 (петстотин) лева.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик