Решение № 283 от 15.4.2024 г. на Районен съд - Бургас по дело № 280/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от Д. Г. Г., ЕГН •••••••••• срещу Наказателно постановление № 11-01-770/12.12.2023 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция в гр. София, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 185, т. 3, вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП на основание чл. 256а ЗОП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева. Жалбоподателят не оспорва изложената в АУАН и НП фактическа обстановка. Счита, че случаят е маловажен и приложение да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт К.. Оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на жалбоподателя, намира за установено следното: От фактическа страна: Със Заповед на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция било възложено на свидетелката К. М. на длъжност гл. финансов инспектор при АДФИ, да извърши финансова инспекция на Община П., в качеството й на бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ). През проверявания период и към момента на извършване на финансовата инспекция, Община П. се е представлявала от жалбоподателя д-р Д. Г. Г. - кмет в периода от •••••••• г. и към момента на извършване на финансовата инспекция. При проверката било констатирано, че с Решение № F146821/24.08.2021 г. на Д. Г. Г. - кмет на Община П., публикувано на 24.08.2021 г. в Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), в качеството му на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на автобусни превози за нуждите на Община П. по седем обособени позиции“ и Уникален номер на поръчката 00872-2021-0004. Обект на обществената поръчка е било предоставянето на услуги, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, с основен CPV код 60100000 (Пътни транспортни услуги), а видът на процедурата - „публично състезание“. С Решение № 801/15.09.2021 г. възложителят е обявил класирането и е определил изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на автобусни превози за нуждите на Община П. по седем обособени позиции“, Обособена позиция № 1 „Извършване на специализиран превоз на ученици през учебната 2021/2022 г. по утвърдени маршрутни разписания на територията на Община П.“. С определения изпълнител „К.“ ЕООД, гр. Китен е бил сключен договор № 178/16.09.2021 г., с обща прогнозна стойност 60 705 лв. без ДДС (72 846 лв. с ДДС), със срок за изпълнение от 15.09.2021 г. до 30.06.2022 г., или до изчерпване на предвидения финансов ресурс, осигурен от възложителя за изпълнение, в зависимост от това, кое от двете събития настъпи първо. Изпълнението на договор № 178/16.09.2021 г. е приключило с последното извършено действие - изплащането с бюджетно платежно нареждане от 13.07.2022 г. сума от 7 234, 68 лв., с което на основание чл. 72 от ППЗОП, договорът се счита за изпълнен. При извършена справка в Регистър на обществените поръчки свидетелката М. констатирала, че жалбоподателят в качеството си на възложител на обществена поръчка, не е изпратил в срок до 30 дни от приключване на процесния договор обявление за приключване на договора. По тази причина свидетелката М. съставила срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 185, т. 3 от ЗОП. Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Показанията на актосъставителя св. М. са последователни, логични и безпротиворечиви. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Жалбоподателят не оспорва установената по делото фактическа обстановка. От правна страна: Жалбата е депозирана в рамките на срокa за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, видно от обратната разписка приложена по АНП, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата основателна по следните съображения: Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган - Директорът на АДФИ. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Давностните срокове при издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление по смисъла на специалната разпоредба на чл. 34, ал. 2 и ал.3 от ЗАНН са спазени. Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяна на обжалваното наказателно постановление. В случая се касае за извършено нарушение по чл. 185, т. 3 ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят изпраща за публикуване обявление по образец в срок 30 дни от приключване на договора – за изпълнение на договора или за предсрочното му прекратяване. Като безспорно по делото е установено, че Община П. е бюджетна организация, както и че кметът – жалбоподателят е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки. От събраните по делото доказателства се установява, че на 16.09.2021 г. е бил сключен договор между Община П. като възложител и „К.“ ЕООД – изпълнител, за извършване на специализиран превоз срещу възнаграждение на ученици през учебната 2021/2022 г. по утвърдени маршрутни разписания на територията на Община П.. Установява се, че договорът е бил изпълнен на 13.07.2022 г. с последното плащане по фактури за предоставените транспортни услуги. От показанията на свидетелката М. се установява, че жалбоподателят не е изпратил до Регистъра на обществените поръчки в срок до 30 дни от изпълнението на договора обявление съгласно чл. 185, т. 3 ЗОП. Следователно безспорно е установено от фактическа страна извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 185, т. 3 ЗОП. Преди да приложи санкционната норма на чл. 256а от ЗОП като относима за извършеното нарушение, АНО е извършил преценка на обстоятелствата и фактите, при които е било извършено нарушението и е намерил, че в случая не е приложима нормата на чл.28 ал.1 от ЗАНН, който извод обаче не се споделя от настоящия съдебен състав. В случая на първо място следва да се отчете, че от нарушението не са настъпили никакви вредни последици за държавния бюджет. На следващо място следва да се отчете, че по делото липсват данни жалбоподателят да е бил наказван с влезли в сила НП за извършени нарушения на финансовата дисциплина или за нарушения по ЗОП, което сочи на ниска степен на обществена опасност на дееца. Тези обстоятелства и факти характеризират нарушението като „маловажен случай“ по смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), съгласно който „маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Ето защо АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание. В случая не е установено нарушение, свързано с разходването на бюджетни средства, а единствено бездействие от страна на възложителя на обществена поръчка да обяви нейното приключване в Регистъра за обществените поръчки. Така установените обстоятелствата, при които е извършено нарушението дават основание за приемане на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 ал.1 от ЗАНН и да не издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание. Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя. Така мотивиран, съдът