Решение № 126 от 14.3.2024 г. на Районен съд - Велико Търново по дело № 1635/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Жалбоподателят „•••“ ЕООД е обжалвал НП № 0400000626/18.09.2023 г. на Директор на ОДБХ – Велико Търново, с което на дружеството за нарушение на чл. 24, ал. 1, пр. 2 от Закон за храните /ЗХ/ и на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 4000 лева. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбаси си и моли съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконсъобразно. Претендират се и разноски. В съдебно заседание въззимаемата страна чрез процесуалния си представител заема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендират се и разноски. Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е основателна. При служебна проверка на АУАН № 861/23.08.2023 г. и НП №№ 0400000626/18.09.2023 г. на Директор на ОДБХ – Велико Търново съдът не констатира нередовности по чл. 42, ал. 1, т. 1-10 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 1-13 от ЗАНН. Наличието на задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1, т. 1- 13 от ЗАНН е основание за законосъобразност на наказателното постановление от формална страна. Разгледанио по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства е, че жалбоподателят „•••“ ЕООД стопанисвал обект „•••“, находящ се в гр. •••, ул. „•••. На 09.08.2023 г., по повод на получен сигнал в обекта била извършена проверка от инспектори на ОДБХ – В.Търново. В хода на проверката било констатирано, че обектът е вписан в Регистъра на обектите за обществено хранене и за търговия на дребно с храни по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, водени от БАБХ, поради което има издадено удостоверение за регистрация № 3981/17.04. 2012г. Съгласно това удостоверение в обекта били разрешени следните групи храни: Група „е“ – храни на зърнена основа; група „ж“ – „картофи и кореноплодни; група „и“ – зеленчуци; група „к“ – плодове; група „л“ – ядкови плодове и маслодайни семена; група „м“ – захар, захарни издели и шоколадови изделия, мед; група „о“ – безалкохолни напитки, води; група „п“ – пиво, вина, високо алкохолни напитки; група „р“ – топли напитки, кафе, чай, какао. При проверката било констатирано, че в менюто се предлагат с посочена цена, следните продукти неописани в удостоверението за регистрация: Предястия: Пържени картофи с и без сирене, пилешки хапки, панирани сирена, кашкавалчета, яйца на очи, омлет – със сирене/сирене и шунка, кюфте, кебапче, таратор, шкембе чорба. Пици: Седем вида пици и пет вида пърленки. Салати: Шест вида салати. Мелби: Три вида мелби. Плодови салати: Два вида плодови салати. Палачинки: Пет вида палачинки. Установило се наличие на храни, съхранявани в хладилните съоръжения на обекта: –Непълна опаковка замразена месна заготовка кюфтета, разпечатана –Яица за консумация – три кутии с по десет броя. Установено било и наличието на следното кухненско оборудване: скара, фритюрник, газов котлон, уред за изпичане на пици, което било в добро общо хигиенно състояние. Резултатите от проверката били описани в констативен протокол от 09.08.2023 г. Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Гореизложеното не може да мотивира съда да приеме, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл. 24, ал. 1, пр. 2 от ЗХ. Претендираната за нарушена материалноправна норма не съдържа фактически състав на нарушение. Чл. 24, ал. 1 от ЗХ вменява задължение на БАБХ да поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Наказващият орган е санкционирал жалбоподателя съгласно нормата на чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ. Съгласно тази разпоредбата на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция. Субектът на нарушението е специфичен. В АУАН и НП не са изложени факти и обстоятелства, които да обосноват наличието на специфичното качество "бизнес оператор", на което дружеството- жалбоподател да отговаря. Дефиницията на понятието „бизнес оператор“ се съдържа в разпоредбата на чл. 9 от ЗХ „Бизнес операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.“ Според § 1, т. 5 от ДР на ЗХ "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място“. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.“ Следователно за пълно описание на нарушението е било задължително да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че санкционираното дружество е бизнес оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи дейност по ЗХ, отговарящи по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. След като такива факти и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са констатирани по време на проверката), то в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение, довело до ограничаване на процесуаалните права на жалбоподателя, а именно поставило го в невъзможност да разбере защо е санкциониран в това специфично качество. На практика липсва посочване на съставомерен признак в постановлението, при което се получава разминаване между текстовото описание на нарушението и приложената разпоредба. Извън компетентността на съда е да допълва или да предполага волята на административнонаказващия орган. Волята следва да бъде предварително и конкретно изразена в АУАН и НП с оглед проверката за законосъобразност и правилност. Допуснатото съществено процесуално нарушение е неотстранимо доколкото на нито едно място в НП или АУАН не се съдържат релевантни факти, които да описват, че в случая се касае за "бизнес оператор", а не за друго лице, непритежаващо това качество. Необходимо е не просто да се даде квалификация на нарушението, а и да се изложат негови фактически обстоятелства, от които да става видно защо наказващият орган приема, че е осъществен всеки един обективен и субективен признак от състава на вменената на нарушителя административнонаказателна разпоредба. Липсата на някои от задължителните елементи в тази насока е абсолютно основание за цялостна отмяна на наказателното постановление. Ето защо на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН адвинистративнонаказващият орган следва да бъде осъден да заплати на дружеството-жалбоподател направените разноски в размер на 300 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.