Решение № 107 от 21.2.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 831/2023 г.

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 70675 от 27.07.2023г. по описа на Софийски градски съд на „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, срещу Решение №841 от 30.06.2023г., по т.д.№ 1523/2022г. на СГС, VI - 4 състав, с което: е признато за установено, основание чл.116 ал.1, т.1 ЗМГО, вр. с чл.13, ал.1, т.1 ЗМГО по предявен иск от К. Н. К., ЕГН ••••••••••, срещу „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, че „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, е нарушил правата на К. Н. К., ЕГН ••••••••••, върху търговската марка „UTOPIA“ с peг.№ 0155714 и върху търговска марка „HOTEL U UTOPIA FOREST“ с peг. № 0159816, през периода 19.07.2021г. - 19.08.2022г. чрез използване на знак „Vila UTOPIA” за обозначаване на предлагани хотелски услуги и услуги по временно настаняване в находящ се в гр.Кърджали, с.Брош, 6737 Ридово, търговски обект с наименование Семеен хотел „Vila UTOPIA” и чрез поставянето на този знак върху рекламни табели на сградата на Семеен хотел „Vila UTOPIA”, указателни табели на отбивката на пътя от гр.Кърджали към язовир „Кърджали“, каменна плоча над чешма в обекта и върху външни щори на витрините на сградата на обекта, както и чрез рекламиране на услугите в електронните сайтове Booking.com и www.villautopia.bg, като отхвърлени исковете в останалата част; по предявен от К. Н. К., ЕГН ••••••••••, иск е правно основание чл.116 ал.1, т.2 ЗМГО, е осъдено „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, да преустанови нарушенията върху търговската марка „UTOPIA“ е peг. № 0155714 и върху търговска марка „HOTEL U UTOPIA FOREST“ с peг.№ 0159816, чрез използване на знак „Vila UTOPIA” за обозначаване на предоставяни хотелски услуги и услуги по временно настаняване в находящ се в гр.Кърджали, с.Брош, 6737 Ридово, търговски обект е наименование Семеен хотел „Vila UTOPIA”, чрез поставяне на този знак върху рекламни табели на сградата на Семеен хотел „Vila UTOPIA”, указателни табели на отбивката на пътя от гр.Кърджали към язовир „Кърджали“, каменната плоча над чешма в обекта и върху външни щори на витрините на сградата, както и чрез рекламиране на хотелски услуги и услуги по временно настаняване е този знак в електронните сайтове www.Booking.com и www.villautopia.bg, като отхвърлени исковете в останалата част; отхвърлен е предявения от К. Н. К. срещу „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, иск с правно основание чл.116 ал.1, т.4 ЗМГО за изземване и унищожаване на рекламни табели върху сградата на търговски обект е наименование Семеен хотел „Vila UTOPIA”, находящ се в гр.Кърджали, с.Брош, 6737 Ридово, указателните табели на отбивката на пътя от гр.Кърджали към язовир „Кърджали“, каменната плоча над чешма в обекта и върху външни щори на витрините на сградата на обекта; постановено е на основание чл.116 ал.2, т.З ЗМГО да се разгласи за сметка на „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, диспозитива на съдебното решение в частта, е която са уважени исковете, в избрани от К. Н. К., ЕГН ••••••••••, два всекидневника и в часовия пояс от 9 до 10 часа на една телевизионна организация е национално покритие; осъдено е „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, да заплати на К. Н. К., ЕГН ••••••••••, съдебни разноски от 1 455 лв.

Въззивникът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, противоречащо на материалния и процесуалния закон и е необосновано, по подробно изложени съображения, като иска същото да бъда отменено и да бъдат отхвърлени предявените искове от К. Н. К., ЕГН ••••••••••, срещу „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, като неоснователни и недоказани.

Поддържа се, че: ищецът е притежател на изключителни права върху посочените в исковата молба марки, регистрирани в Патентното ведомство на Република България, посочени в приложените решения на същото, а именно UTOPIA и Hotel U UTOPIA FOREST; ответното дружество стопанисва от 2019г. Вила Утопия, находяща се в района на с.Ридово, община Кърджали, като предлага тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи. С такова наименование са и всички публикувани на сайта на мястото за настаняване https: //villaiitopia.bg, както и на сайта на www.booking.com информации.

„ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ЕООД не използва за услуги временно настаняване знак UTOPIA и знак Hotel U UTOPIA FOREST, които да са идентични на регистрираната в полза на ищеца марка UTOPIA. Не съществува каквато и да е възможност и вероятност за объркване на потребителите, тъй като няма възможност за свързване на употребяваното от ответното дружество наименование Вила Утопия с регистрираните от ищеца марки UTOPIA и Hotel U UTOPIA FOREST.

Оспорва се като неправилен извода на съда, че е налице висока степен на сходство в смислово, фонетично и визуално отношение между използвания от него знак в търговската му дейност и регистрираните от ищеца горепосочени марки по отношение на нейния словен елемент. С оглед на това се твърди, че не са нарушени изключителни права на маркопритежателя върху регистраните в негова полза марки, доколкото не са налице предпоставките на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, тъй като не се касае за използването на идентичен или сходен на марката знак, използван за извършване на идентични услуги, за които марката е регистрирана.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК К. Н. К., ЕГН ••••••••••, чрез адв.Б. М., адвокат от САК - ищец и ответник по жалбата, е представил отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, по подробно изложени съображения.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът К. Н. К., ЕГН ••••••••••, е предявил срещу ответника „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.116, ал.1, т.1, т.2 и т.4 ЗМГО, като иска: да бъде признато за установено, че от 19.07.2021г. дружеството „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, извършва нарушение на правата му върху марки UTOPIA с рег. № 0155714 и „Hotel U UTOPIA FOREST“ с peг. № 0159816, регистрирани inter alia за посочени в исковата молба услуги, чрез предоставяне на услуги на идентични или сходни/свързани на гореизброените услуги със знака Vila UTOPIA, без негово съгласие;

„ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, да бъде осъдено да преустанови нарушението на правата му върху марки UTOPIA с рег. № 0155714 и „Hotel U UTOPIA FOREST“ с peг. № 0159816, чрез използване на знака UTOPIA /Vila UTOPIA/ за услуги, които са сходни или идентични на услугите „обслужване на бар; осигуряване на условия за къмпинг; отдаване под наем на зали за срещи; отдаване под наем на столове, маси, покривки за маса и стъклени съдове; предоставяне на временен подслон; резервации за временен подслон; резервации за хотели; услуги на барчета; услуги на кафенета; услуги на мотели; услуги на ресторанти; услуги на туристически домове, хижи; услуги на хотели; услуги по приемане за временно настаняване /управление на пристигащи и заминаващи/, за които марките, обект на твърдяното нарушение са идентични, сходни или са свързани;

„ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, да бъде осъдено на изземване и унищожаване на вещите, предмет на нарушението, а именно тези, които неправомерно носят знака UTOPIA; да бъде постановено разгласяване за сметка на нарушителя „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1 “ ЕООД, ЕИК 200187954, на диспозитива на решението на съда в два всекидневника, в часови пояс на телевизионна програма с национално покритие по избор на К. Н. К. и за сметка на „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.

С молба от 31.08.2022г. ищецът е уточнил по иска по чл.116, ал.1, т.4 ЗМГО, като е посочил вещите, които да бъдат иззети и унищожени.

Ищецът е основал исковете си на твърдения, че е притежател на изключителни права върху следните марки регистрирани в Патентното ведомство на Република България:

UTOPIA - словна марка, заявена за регистрация на 17.07.2019г. с вх. № 155714 и регистрирана на 25.11.2020г. с peг. № 0155714, със срок на защита до 17.07.2029 г., за услуги от класове 35, 41 и 43.

HOTEL U UTOPIA FOREST - комбинирана марка заявена за регистрация на 18.08.2020г. с вх. № 159816 и регистрирана на 27.01.2021г. с peг. № 0159816N, със срок на защита до 18.08.2030г., за услуги от класове 35, 41 и 43.

От 2019г. ищецът, чрез ВОРИК ГРУП ООД, ЕИК 202315790, извършва дейност по предоставяне на услуги за временно настаняване в хотелски комплекс с наименование „Hotel UTOPIA Forest“ находящ се в парк „Росенец“.

В края на месец юли 2021г. ищецът установява, че в района на гр.Кърджали - гр.Кърджали, с.Брош, 6737 Ридово, се предлагат услуги за временно настаняване под наименованието „Hotel Villa UTOPIA“. Обектът се стопанисва и управлява от „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954. Информация за вила/хотел UTOPIA е публикувана на сайта на мястото за настаняване https: //villautopia.bg/, както и на сайта на www.booking.com.

Използваният от „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД знак UTOPIA, е идентичен на регистрираната от ищеца марка UTOPIA и се използва за услуги, които са идентични на услугите, за които марката е регистрирана. Това използване, нарушава изключителните права на маркопритежателя върху регистрираната в негова полза марка UTOPIA и е предпоставка за объркване на потребителите и въвеждането им в заблуждение относно лицето, които предоставя услугата означена със знака UTOPIA.

На 12.08.2021г. до „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД е изпратено предупредително писмо, с което е уведомено за наличието на изключителни права върху марка UTOPIA в полза на К. Н. К. и е поканено да преустанови неправомерното използване на знака в търговската дейност, както и го премахне от всички търговски и рекламни материали. Писмото е получено от управляващия и представляващ дружеството на 13.08.2021 г. На 24.09.2021г. на основание чл.128, ал. 1, т. 3 от ЗМГО в Патентното ведомство на Република България е подаден сигнал за извършено нарушение на изключителни права върху марки. С писмо от 22.11.2021г. ведомството е уведомило ищеца, че на 19.10.2021г. служители на Патентно ведомство са извършили проверка на хотелски комплекс „Villa UTOPIA“, находящ се в с.Брош, общ. Кърджали, в резултат на която е установено извършване на административно нарушение и е съставен АУАН № 31/19.10.2021г.

Ответникът „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, с отговора на исковата молба е оспорил предявените искове, като неоснователни.

Поддържа, че ищецът е притежател на изключителните права върху посочените в исковата молба марки, регистрирани в Патентното ведомство на Република България. Твърди, че стопанисва от 2019г. Вила Утопия, находяща се в района на с.Ридово, община Кърджали, като предлага тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи. С такова наименование са и всички публикувани на сайта на мястото за настаняване httph//villautopia.bg, както и на сайта на vvvvw.booking.com информации.

Не използва за услуги временно настаняване знак UTOPIA и знак Hotel U UTOPIA FOREST, които да са идентични на регистраната в полза на ищеца марка UTOPIA. Не съществува каквато и да е възможност и вероятност за объркване на потребителите, тъй като няма възможност за свързване на употребяваното наименование Вила Утопия с регистрираните от ищеца марки UTOPIA и Hotel U UTOPIA FOREST. Не са нарушени изключителни права на маркопритежателя върху регистраните в негова полза марки, доколкото не са налице предпоставките на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, тъй като не се касае за използването на идентичен или сходен на марката знак, използван за извършване на идентични услуги, за които марката е регистрирана. На основание чл.117, ал.1 от ЗМГО прави възражение за реално ползване от ищеца на марките UTOPIA и Hotel U UTOPIA FOREST - към датата на предявяване на исковете срещу ответното дружество, ищецът не използва реално процесните марки.

С обжалваното решение, след като е описал представените по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, е приел предявените искове за допустими, а разгледани по същество за частично основателни по следните съображения:

Представени са: решение № 155714/РК от 25.11.2020г. на ПВ, с което е регистрирана на името на ищеца на словна марка „UTOPIA“, като защитата обхваща класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация; решение № 159816/РК от 27.01.2021г. на ПВ, с което е регистрирана на името на ищеца на комбинирана марка „Hotel U UTOPIA FOREST“, като защитата обхваща класове 35, 41 и 43 по Ницската класификация. Представени са разпечатки от електронен сайт Booking.com и фотоснимки. Според заключението на съдебно - марковата експертиза, е налице визуално, фонетично и смислово сходство между регистрираните от ищеца марки „UTOPIA“ и „Hotel U UTOPIA FOREST“ и използвания от ответника знак „vila UTOPIA“, защото в него се съдържа думата UTOPIA. Думата UTOPIA е нормална отличителна способност и носи смислово значение на марките и е използвана от ответника за означаване на неговите услуги. Наличието на сходство води до вероятност от объркване.

С регистриране на марките ищецът е придобил правата върху тях /чл.10 ал.1 ЗМГО/, активно легитимиран е да води искове по чл.116 ЗМГО и притежава правата по чл.13, ал.1 ЗМГО. Заявката за словната марка е подадена на 17.07.2019г., а заявката за комбинираната марка е подадена на 18.08.2020г., и след посочените дати ищецът има право да претендира обезщетение за всяко поведение на ответника, ако е в разрез с правата му.

От регистрирането на марките до предявяване на исковете не са изминали 5 години и позоваването от ответника на чл.117 ал.1 ЗМГО е неоснователно.

Ответникът не оспорва, а и от доказателствата се установява, че в своята търговска дейност е използвал комбинирания знак /словосъчетанието/ „Vila UTOPIA”, с който означава предлаганите от него услуги за временно настаняване в търговски обект, находящ се в гр.Кърджали, с.Брош. От разпечатки от електронен сайт Booking.com и електронен сайт www.villautopia.bg се установява, че ответникът е рекламирал предоставяните от него услуги по „временно настаняване“. Ответникът признава факта, че стопанисва търговски обект „Vila UTOPIA”, в която предлага на потребителите тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи, което е основание за доказателствения извод, че словната марка на ищеца и словната част на неговата комбинирана марка са използвани от ответника. И без специални знания се установява наличието на висока степен на сходство в смислово, фонетично и визуално отношение между използвания от ответника знак в търговската му дейност и регистрираните от ищеца марки „UTOPIA“ и „Hotel U UTOPIA FOREST“ - по отношение на нейния словен елемент. Наличието на сходство в посочения по - горе смисъл се установява по несъмнен и категоричен начин от заключението на съдебно - марковата експертиза, според което сходството произтича от общия словен елемент - „UTOPIA“, на използвания от ответника комбиниран знак и марките на ищеца. Използваният от ответника комбиниран знак „Vila UTOPIA” е сходен с марките на ищеца, защото съдържа отличителния елемент „UTOPIA“, който има водещо значение за създаване на представа у потребителите за предлаганите именно от ищеца услуги. Общото впечатление, което оставят процесните знаци, при отчитане в частност на техния отличителен елемент, сочи на визуално, фонетично и концептуално сходство, защото в тях присъства словният елемент „UTOPIA“, който може да се определи като знак, който служи за разпознаване и отграничаване от други марки.

Преценката за степента на сходство се извършва само между онези елементи от сравняваните знаци, които по естеството си притежават качеството отличителност. Възприемането на противното виждане би довело до заобикаляне на забраната по чл.113 ал.1, вр. с чл.13, ал. 1, т. 2 ЗМГО чрез комбиниция и съчетаване на идентични или с висока степен на сходство отличителни елементи с множество „неотличителни“ по смисъла на чл. 11 ал. 1, т. 4 ЗМГО. Броят на неотличителните елементи и начинът на тяхното представяне в съчетание с отличителния елемент на знака не са в състояние да заличат или да намалят степента на сходство между отличителните, когато такова сходство е налице.

Използваният от ответника словен елемент „villa”, който е прибавен към словния знак „UTOPIA“, регистриран от ищеца, няма отличителен по отношение на марката характер, а описателен, и не може да служи за разграничаване между регистрираните от ищеца марки и използвания от ответника знак. Тази част от използвания от ответника знак - „villa”, няма отличителен характер - специфичен за конкретната марка ефект, и не придава в достатъчна степен отличителност на знака на ответника. Използваният от ответника словен елемент „Vila“, прибавен към знака с отличителен елемент - „UTOPIA“, регистриран от ищеца, не може да служи за заобикаляне на правилото на чл.13 ал.1, т.2 ЗМГО. Съдът е приел, че словният елемент „Vila“ следва да се приеме, че указва „вида“, респ. „предназначението“, по смисъла на чл.11 ал.1, т.4 ЗМГО на предоставяните от ответника услуги. Прибавянето на този неотличителен словен елемент към словния знак „UTOPIA“, регистриран от ищеца, който има отличителен характер, не заличава идентичността между отличителния елемент от марките на ищеца и използваната от ответника отличителна част от неговия знак.

От заключението на съдебно - марковата експертиза се установява, че е налице идентичност между услугите от клас 43 на регистрираната на ищеца марка - „услуги по хотели“ и „услуги по временно настаняване“, и предоставяните услуги по „временно настаняване“ в хотелски комплекс, поради което съдът е приел, че е налице висока степен на вероятност за объркване на потребителя и възможност за свързване на използвания от ответника знак с марките на ищеца. От направеното в писмения отговор признание на факти, може да се приеме, че по същество ответникът предоставя хотелски услуги.

Според съда, ответникът е нарушил правата на ищеца не само върху словната марка „UTOPIA“, но и правата върху комбинираната марка „Hotel U UTOPIA FOREST“. Словният елемент „UTOPIA“, който е част от комбинираната марка, е с такава висока степен на отличителност, че характеризира марката като цяло. Фактическата констатация, че ответникът е използвал част от словната част от регистрираната от ищеца комбинирана марка, но именно тази част, която е с отличителна способност - словния елемент „UTOPIA“, е достатъчна, за да се приеме, че ответникът с поведението е извършил нарушение и на изключителното право на ищеца върху комбинираната марка.

При тези факти съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.13 ал.1, т.2 ЗМГО и исковете за установяване на нарушенията и за преустановяване на тяхното извършване са основателни.

Исковете са приети за недоказани, в частта, с която се иска да се установи, че се извършва нарушение чрез публикации във Facebook и други социални мрежи, както и в частта, с която се иска да се преустанови нарушение чрез такива публикации.

Искът по чл.116 ал.1, т.4 ЗМГО е приет за неоснователен. Тези искове са предназначени да дадат защита, когато предмет на нарушението са „вещи“, но не и когато нарушението се изразява чрез предоставяне на услуги. В този смисъл е и нормата на чл.120 ЗМГО - под вещи се има предвид „стоки“, които не са „оригинални“ или са такива, но се разпространяват на пазара без разрешение. По отношение на изготвените от ответника рекламни материали съдът е приел, че защитата на ищеца се осъществява в пълна степен чрез иска по чл.116 ал.1, т.2 ЗМГО.

С оглед на изложеното съдът приел, че исковете по чл.116 ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО следва да бъдат уважени, а в частта, която касае нарушение чрез публикации във Facebook и други социални мрежи, да се отхвърлят; искът по чл.116 ал.1, т.4 следва да се отхвърли изцяло.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят по фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, а по направените от съда правни изводи, въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, поради което относно правилно установената фактическа обстановка по правния спор между страните настоящата съдебна инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.272 ГПК.

Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно посочените от въззивника основания за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, прие следното:

Въззивната жалба е допустима, в частта, в която се обжалва осъдителната част на решението - подадена е в срок по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Въззивната жалба не е допустима, в частта, в която се обжалва отхвърлителната част на решението, поради липса на правен интерес от въззивника, и в тази част следва да бъде оставена без разглеждане, а въззивното производство следва да бъде прекратено.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Настоящият състав на съда споделя изводите на първоинстанционния съд за основателност на уважените искове, съответно за неоснователност на отхвърлените искове, като на основание чл.272 ГПК препраща към мотивите на обжалваното решение.

Не се спори, а и се установява от събраните по делото доказателства, че:

• ищецът е притежател на изключителни права върху следните марки регистрирани в Патентното ведомство на Република България:

UTOPIA - словна марка, заявена за регистрация на 17.07.2019г. с вх. № 155714 и регистрирана на 25.11.2020г. с peг. № 0155714, със срок на защита до 17.07.2029 г., за услуги от класове 35, 41 и 43;

HOTEL U UTOPIA FOREST - комбинирана марка, заявена за регистрация на 18.08.2020г. с вх. № 159816 и регистрирана на 27.01.2021г. с peг. № 0159816N, със срок на защита до 18.08.2030г., за услуги от класове 35, 41 и 43.

• от 2019г. ответникът стопанисва Вила Утопия, находяща се в района на с.Ридово, община Кърджали, като предлага тризвездно настаняване с бар, градина и тераса, денонощна рецепция, ресторант, външен басейн и фамилни стаи. С такова наименование са и всички публикувани на сайта на мястото за настаняване httph//villautopia.bg, както и на сайта на vvvvw.booking.com информации. В този смисъл са изявленията на ответника в отговора на исковата молба /л.105/, които следва да бъде преценени като съдебно признание на факти по реда на чл. 175 ГПК.

Според заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът кредитира като пълно, ясно, обосновано и правилност:

• от ответника се използват надписи, които или са само думата UTOPIA, или включват три звезди и разположени под тях и една под друга думите Villa UTOPIA, разделени от хоризонтална линия. Сравнителният анализ сочи, че в случая на използване на думата UTOPIA е налице идентичност с регистрираната марка на ищеца № 0155714. По отношение на използването на знак, включващ три звезди и разположени под тях и една под друга думите Villa UTOPIA, разделени от хоризонтална линия, е налице сходство, както смислово, така и фонетично и визуално с регистрираната марка на ищеца №0159816N, както и със словната регистрирана марка №0155714 на ищеца поради идентичността на носещата отличителност дума в знака и марката.

• използваната в регистрираните марки дума „UTOPIA“ е с нормална отличителна способност и носи смисловото послание на марките. Същата дума е използвана и от ответника при означаване на неговите услуги. Съответно, използването само на думата „UTOPIA“ върху фасадата на сградата, която е напълно идентична с регистрираната марка № 0155714, използвана е за идентични услуги (хотелски), като има и идентичен кръг потребители. Вероятността от объркване е налице. По отношение на комбинирания използван знак е налице сходство с peг. № 0159816N, което сходство, заедно с идентичността на потребителите, идентичността на услугите и пазарната реализация, също води до извод, че е налице вероятност от объркване.

• представените доказателства на стр.58 до 70 по делото доказват, че ответникът предоставя услуги по временно настаняване, хотелски услуги, хранене и т.н., присъщи за местата за настаняване от хотелски тип.

Като притежател на изключителното правото върху процесните търговски марки, по смисъла на чл.9 и чл.10 ЗМГО, съответно чл.10 ЗМГО /отм./, ищецът има правото по чл.13, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО - да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност всеки знак за услуги, идентичен или сходен на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката, и е активно материално правно легитимиран да предяви исковете по чл.116, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО и чл.116, ал.2, т.3 ЗМГО - установяване факта на нарушението; преустановяване на нарушението; разгласяване за сметка на нарушителя на диспозитива на решението на съда в два всекидневника, в часови пояс на телевизионна програма с национално покритие или по друг начин, определен от съда.

Съвкупният анализ на доказателствата по делото установява наличието на материалноправните предпоставки за уважаване на предявените искове с правно основание чл.116, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО.

Ищецът е притежател на процесните търговски марки, което не се оспорва от ответника и се установява от доказателствата по делото. Ответникът използва знак за услуга - „Vila UTOPIA”, идентичен на тези, за които марките са регистрирани - „UTOPIA“ и „Hotel U UTOPIA FOREST“, и е установена е вероятност за объркване на потребителите, без съгласието на притежателя на изключителното право върху процесните марки, което се установява по несъмнен начин от изявленията на ответника в отговора на исковата молба, преценени по реда на чл.175 ГПК, представените и приети писмени доказателства по делото и заключението на приетата по делото съдебно-маркова експертиза.

Предвид изложеното, настоящият състав на съда приема предявените искове с правно основание чл.116, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО за основателни, в уважената им част. Срещу частта, в която същите са отхвърлени не е подадена допустима въззивна жалба, поради което в тази част обжалваното решение не е предмет на въззивното производство.

Основателността на исковете по чл.116, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО обуславя основателността на иска по чл.116, ал.2, т.3 ЗМГО.

Неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че „ДЖЕЙ УАЙ ДЖИ 1“ ЕООД: не използва за услуги временно настаняване знак UTOPIA и знак Hotel U UTOPIA FOREST, които да са идентични на регистраната в полза на ищеца марка UTOPIA; не съществува каквато и да е възможност и вероятност за объркване на потребителите, тъй като няма възможност за свързване на употребяваното от ответното дружество наименование Вила Утопия с регистрираните от ищеца марки UTOPIA и Hotel U UTOPIA FOREST, тъй като същите не се подкрепят от доказателствата по делото, обсъдени съвкупно по - горе. В подкрепа на защитните възраженията, които ответникът е направил и с отговора на исковата молба, не са ангажирани доказателства, а заключението на съдебно - маркова експертиза, неоспорено от ответника, установява по несъмнен начин обратното на поддържаното от ответника и във въззивното производство, което обосновава неоснователност на направените възражения.

По същите съображения неоснователно е възражението, срещу извода на първоинстанционния съд, че е налице висока степен на сходство в смислово, фонетично и визуално отношение между използвания от ответника знак в търговската му дейност и регистрираните от ищеца марки по отношение на нейния словен елемент. Съответно недоказано е и твърдението на въззивника, че не са нарушени изключителни права на маркопритежателя върху регистраните в негова полза марки, доколкото не са налице предпоставките на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, тъй като не се касае за използването на идентичен или сходен на марката знак, използван за извършване на идентични услуги, за които марката е регистрирана.

Поради съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, първоинстанционното решение, в обжалваното му част, следва да бъде следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски. В случая не са представени доказателства за извършването на разноски във въззивното производство от ищеца, съгласно изискването на т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012г., ОСГТК, поради което, въпреки направеното искане в последното съдебно заседание от процесуалният му представител, разноски не следва да бъдат присъждани.

В първоинстанционното решението е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на фирмата/наименованието на ответното дружество – „Джей Ауай Джи 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, вместо правилното „Джей Уай Джи 1“ ЕООД, ЕИК 200187954, която първоинстанционният съд следва да отстрани по реда на чл.247 ГПК след връщането на делото.

По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК, вр. с чл.272 ГПК, Софийският апелативен съд