Решение № 35 от 26.3.2025 г. на Районен съд - Смолян по дело № 372/2024 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 16 /08.07.2024г. на Д.а на Р. – С., с което за извършено нарушение на чл.84, ал.2 предложение трето от ЗЛОД във връзка с член 84, ал.1, пр. 2 от същия закон, във връзка с чл. 43, ал.3, предложение второ, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т.10 предложение второ от същия закон, във връзка с чл. 57, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча на Н. Х. И., с ЕГН ••••••••••, с адрес: област П., община А., гр. А., ул. „•••“ №5, е наложено наказание на основание чл. 84, ал.2 предложение 3 от ЗЛОД глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД е наложено наказание лишаване от правото на ловуване за срок от три години и е постановено отнемане в полза на държавата на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД ловно оръжие марка ••• •••.

Жалбоподателят Н. Х. И. моли за обявяване за нищожни на процесните АУАН и НП или алтернативно да бъдат отменени като неправилни и незаконосъобразни, постановени в нарушение на процесуалния и материалния закон.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Н. Х. И., не се явява, представлява се от адв. Г. Г., АК - П. редовно упълномощен.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на НП (въззиваемата страна) – Д. на Р. – С., редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г. Д., който оспорва жалбата и моли издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски и от двете страни.

В съдебната фаза се ангажират допълнителни писмени доказателства, както и гласни такива чрез разпита на шест свидетеля, по делото е назначена експертиза, чието заключение е приобщено към доказателствата по делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с извършена проверка на 22.12.2023г. в 18.40часа в землището на с. Р., общ. Б. в местност "К." на пътя за с. Р. в ловище "П." на ловностопански район "З.", от М. П. К. - Технолог по дърводобива при ТП „•••“, с. С. с участието на К. Р. - Д. при ТП „Д. К.“ и Д. К. - ••• при ТП, Д. К.“ в присъствието на М. Б., Н. И. и Р. С. в качеството му на проверявано лице, е проверен автомобил „•••“ с регистрационен номер ••• като се установява, че автомобилът е управляван от А. Б. и пътуващи лица - М. А. Б., Н. И. и Р. С.. При извършената проверка в местността „К.“, землище Р. се установява 1 брой ловна карабина в багажника на автомобила марка ••• собственост на Н. Х. И., която е извадена от калъф и не е предоставено разрешително за лов, при която се констатира че лицето Н. Х. И. - ловува по смисъла на чл.43, ал.З предложение второ, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ като се движи возейки се в автомобил марка "•••" модел ••• с регистрационен номер ••• с извадена от калъф и сглобена карабина без заключващо устройство марка ••• намираща се в лекия автомобил в багажника без издадено разрешително за лов.

Описаната фактическа обстановка е обективирана в съставен от М. К.

Констативен протокол Серия ••• № ••• от 22.12.2023 г., като протоколът е подписан от К. Р., Д. К., М. Б., Н. И. и Р. С.. Протоколъте приобщен към доказателствата по делото.

На 20.02.2024г. е съставен АУАН №••• от М. К. в присъствието на Н. И. и свидетелите К. Р. и Д. К.. Актът е предявен, подписан е без възражения и е връчен на жалбоподателя. Депозирано е писмено възражение срещу съставения АУАН, което е прието за неоснователно от АНО.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Д. на Р. – С., издава процесното НП № •••/08.07.2024г. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушениенията, дадена от контролния орган като налага на Н. И. следните административни наказания - на основание чл. 84, ал.2 предложение 3 от ЗЛОД глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД е наложено наказание лишаване от правото на ловуване за срок от три години и е постановено отнемане в полза на държавата на основание чл. 20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД ловно оръжие марка ••• •••.

НП е връчено на жалбоподателя чрез писмо с обратна разписка.

Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, направи следните фактически и правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд С.. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че по делото не се съдържа информация и не се навеждат твърдения глобата да е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ОТНОСНО КОМПЕТЕНТНИЯ ОРГАН Съгласно регламентираната в ЗЛОД компетентност, актосъставителят М. К. - служител на ТП "••• ", е разполагал с материална и териториална компетентност за извършване на проверка и съставяне на АУАН, като служителят К. е разполагал с компетенции на актосъставител, очевидец е на нарушението и е участвал в проверката.

Материалната компетентност на Д. на Р. – С. да издава НП за нарушения по ЗЛОД и ЗГ, се доказва от приетата по делото Заповед № •••/23.05.2024 година на Министъра на земеделието и храните, вземайки предвид факта, че инж.Г. Т. К. е назначен на длъжността " Д. на Р. – С. ", т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно ЗЛОД и ЗГ – Министъра на земеделието и храните по надлежния ред с административен акт - Заповед.

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА Преценена по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД:

„Чл. 43. (1) Ползването на дивеча се осъществява чрез ловуване.

(3) Ловуване е и престой или движение на лица извън населените места със:

1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не;

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗЛОД:

Чл. 57. (1) За провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет.

Съгласно разпоредбата на чл.65, т.10 от ЗЛОД:

Чл. 65. При ловуване се забранява използването на следните средства и методи:

......

10. моторни превозни средства;

Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1, пр.2 и ал.2, пр.3 от ЗЛОД:

Чл. 84. (1) (Изм. - ДВ, бр. 91 от 2008 г.) Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100 до 800 лв.

За да е налице съставът на нарушение по чл. 84, ал. 2, пр. трето във вр. с чл. 84, ал. 1, пр. второ във връзка с чл. 43, ал.3, предложение второ, т.1 във връзка с чл. 65, т.10 предложение второ във връзка с чл. 57, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, е достатъчно едно физическо лице да се намира извън населено място, като престоява или се движи, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, без издадено писмено разрешително и със забранени средства – движи се с МПС.

На 22.12.2023г. в 18.40 часа, извън населено място, в землището на с.

Р., общ. Б. в местност "К." на пътя за с. Р. в ловище "П." на ловностопански район "З.", без писмено разрешително за лов Н. И. се е движил с лек автомобил „•••, в който в багажника е било поставена сглобена и извадена от калъф карабина без заключващо устройство притежавана от И., представляваща ловно оръжие марка •••. Тези обстоятелства осъществяват всички елементи на нарушението, посочено в оспореното по делото НП.

Не е нужно и в момента на установяване на нарушението лицето да е с ловното оръжие в ръце. Фактът на държане на вещта е безспорен – собствено сглобено ловно оръжие е поставено в багажника, в МПС, което се е движело по време на проверката.

ЗЛОД е дал легална дефиниция на понятието „ловуване“ и извършеното от Н. И. безспорно осъществява елементите на тази дейност. В легалната дефиниция не се съдържа изискване ловното оръжие да е непрекъснато в ръцете на лицето по време на проверката, за да се стича, че същото ловува. Особено в хипотезата на използване на МПС.

За ловуване законът изисква освен притежаването на заверен ловен билет и издаване на писмено разрешително. Данни по делото за издаването на такова разрешително за този ден, със съдържанието по чл. 58 от ЗЛОД, на Н. И. няма. Няма и твърдения, че е било издавано такова. Освен това безспорно Н. И. се движел с МПС, в което е било и ловното му оръжие в сглобен вид и без калъф, т.е. ползвано е забранено средство за лов – МПС.

Спорно по делото е дали намиращото се в багажника ловно оръжие е било сглобено.

По делото е приобщено заключението по назначената съдебно – техническа експертиза, което не е оспорено от страните и според което:

Оръжейната система - •••, се състои от следните съставни части: - цев - затворна глава - затвор - спусков механизъм, ведно с патронна кутия (магазин). При липса на място на един от основните детайли/ основна съставна част на оръжейната система - •••, не е налице годно сглобено оръжие. Процесната система оръжейна система - •••, не представлява сглобено оръжие при липса на място на основна съставна част - спусков механизъм с магазин. При липса на място на който и да е един от основните детайли/ основна съставна част на оръжейната система - •••, не представлява сглобено оръжие и същото не е в техническо състояние да сработи.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, обосновано и достоверно, като от него става ясно кои са основните съставни частни на този вид оръжейна система, както и това, че оръжието е сглобено когато не липсва някоя основна съставна част.

От показанията на разпитаните свидетели М. К., К. Р. и Д. К. съдът приема за безспорно установено, че намиращото се в багажника на процесния автомобил ловно оръжие ••• е било сглобено и на същото не му е липсвала нито една от съставните части посочени в заключението на вещото лице. Съдът кредитира тези показания като непротиворечиви, последователни и логични. Тези трима свидетеля са очевидци участвали при извършване на проверката, държали процесното оръжие в ръце.

Съдът не приема твърдението на жалбоподателя, че ловното оръжие не е било сглобено, като е бил премахнат спусковият механизъм, ведно с патронната кутия, като счита, че то е недоказано по безспорен начин. В показанията на свидетелите М. Б., А. Б. и С. С. се съдържат данни, че оръжието не е било сглобено и спусковият механизъм им е бил показан от Н. И., който го държал в джоба си, но съдът не кредитира тези показания, като счита, че лицата А. и М. Б. са заинтересовани, тъй като М. Б. също е санкциониран при тази проверка по ЗЛОД, а и в показанията на свидетелите се съдържат данни, че М. Б. първоначално си е премълчал, че ловното оръжие ••• не е негово, което създава съмнения относно достоверността на показанията му. А. Б. е син на М. Б. и също до известна степен се приема от съда за заинтересован. Свидетелят С. заявява в показанията си, че не е видял поставената в багажника пушка дали има механизъм или не.

По делото не се спори, че процесното ловно оръжие е било в багажника на колата извадено от калъфа си, като това се установява и по безспорен начин от показанията на свидетелите, а също и от съдържанието на съставения констативен протокол от проверката. Но съдът не приема твърдението на жалбоподателя, че багажникът на автомобила всъщност се явява калъф за пушката. Това твърдение противоречи на всякаква житейска логика.

Съдът приема за неоснователно и твърдението на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила в процедурата по установяване на административното нарушение. Контролът по опазването на дивеча във всички ловностопански райони се осъществява от МЗХ чрез ИАГ, нейните структури, ДГС и ДЛГ според чл. 66, ал. 1 от ЗЛОД. В следващия чл. 67, ал. 2 и 3, законодателят е определил конкретни лица – с лесовъдско образование да охраняват и опазват дивеча, чийто функции (ал. 3) са изчерпателно изброени в т. 1 до т. 13 вкл., като не е изключено с цел осъществяване на проверката да извършват действия, свързани със спиране на автомобили за проверката им.

С оглед дадените правомощия по констатиране на действия по ловуване, които безспорно са свързани с употреба на оръжия се явяват неоснователни и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за необходимост на специална компетентност. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 147 от 4.02.2025 г. на АдмС - С. по к. а. н. д. № 471/2024 г. Възраженията на жалбоподателя, че актосъставителят М. К. е бил в отпуск на 22.12.2023 г. останаха недоказани. Видно от приобщеното по делото писмо на ТП "ДГС - С." до Д.а на Р. - С. и приложената към него отчетна форма, М. К. не е бил в отпуск на посочената дата.

В частта на НП, с която на основание чл. 20, ал. 1 от ЗАНН и чл. 95 от ЗЛОД е постановено ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушението: 1 /един/ брой ловно оръжие марка •••, с пазарна стойност 3700 лв., НП съответства на закона. Административно- наказващият орган не разполага с оперативна самостоятелност да решава дали да изземе вещите в полза на държавата.

Съгласно императивната норма на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД при нарушения по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата.

Правилно АНО е приложил и разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗЛОД като е наложил наказание на Н. И. и наказание лишаване от правото на ловуване за срок от три години, след като му налага наказание по чл. 84 от ЗЛОД.

Следва да се отбележи, че наложеното административно наказание глоба от 100 лв. е в предвидения в закона минимален размер – от 100 до 800 лв., а лишаването от право да ловува е в размера, посочен в закона – 3 години.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати противоречия с материалния закон или съществени процесуални нарушения, правото на защита на нарушителя не е нарушено, АУАН и НП са съставени и издадени от материално – компетентни и овластени изрично органи, извършеното нарушение е установено по безспорен начин и наложените наказания са от вида и в размерите предвидени от закона, поради което следва да се потвърди като законосъобразно издаденото НП.

По изложените по-горе съображения на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, РС С.