Решение № 35 от 4.7.2017 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 156/2016 г.

Производството е образувано е по повод постъпил иск от „Юробанк България ” АД ЕИК •••••••• против ЕТ „Петър Захариев“ Димитровград ЕИК•••••••• в несъстоятелност с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК за сумата 54 656, 37лв. от която 49 316, 99лв. главница, произходяща от сключен договор за банков кредит продукт “Бизнес револвираща линия-плюс“ с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на банката посочената сума общо от 54 656, 37лв. Правният интерес ищецът обуславя от развилото се заповедно производство по ч.г.д.№521/2016г. по описа на РС Димитровград против ЕТ“Петър Захариев“ ЕИК•••••••• в несъстоятелност и издадена заповед за изпълнение против която е постъпило възражение от синдика, както и от предоставената възможност в разпоредбата на чл.637 ал.6т.3 от ГПК да се води установителен иск срещу търговец обявен в несъстоятелност, когато за обезпечаване на задължението е учредена ипотека върху недвижим имот, собственост на трето лице. С решение №55/2.1.2012г.по т.д. №117/2012г. по описа на Окръжен съд Хасково, вписано в ТР на 01.11.2012г. ответникът ЕТ“Петър Захариев“ е обявен в неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност, прекратена е дейността му, обявен е в несъстоятелност е производството е спряно на основание чл.632 ал.1 от ТЗ. Вземането по кредита е станало предсрочно изискуемо на 29.10.2012г., поради което ищецът на основание чл.417 от ГПК е подал заявление до РС Димитровград и е образувано ч.г.д. №568/2015г., по което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за исковата сума.В резултат на подаденото от синдика Пламен Атанасов възражение по чл.414 от ГПК, ищецът еинициира настоящото производство по чл.422 от ГПК В отговора на исковата молба синдикът С.П. не оспорва дължимостта на вземането на банката. В допълнителна искова молба се поддържа становище, че изложените от синдика факти в отговора съответстват на фактическото положение. Изложените по-горе твърдения в исковата молба изцяло се покриват от доказателствата по делото и налагат извод за допустимост на иска и основателност по същество. Искът на „Юробанк България ” АД против ЕТ „ Петър Захариев “ Димитровград ЕИК ••••••••в несъстоятелност е допустим на основание чл. 637 ал.6т.3 от ГПК, разпоредба, която предвижда възможност да се води установителен иск срещу търговец обявен в несъстоятелност, когато за обезпечаване на задължението е учредена ипотека върху недвижим имот, собственост на трето лице, какъвто е настоящия случай.Искът е обусловен от подаденото възражение срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.г.д. №568/2015г. по описа на РС Димитровград. Размера на претендираното от банката вземане по кредита се установява по безспорен начин от съдебно счетоводната експертиза и се покрива напълно със заключението на вещото лице. Ето защо на основание изложеното по-горе съдът приема, че искът по чл.422 от ГПК е основателен и доказан в размера заявен от ищеца и определен от вещото лице.Съдът приема, че ответникът обявеният в несъстоятелност търговец е неизправна страна по сключения договор за банков кредит.Налице е неизпълнение от негова страна.Банката е упражнила правото да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което са представени доказателства, описани по-горе в мотивите.Задължението доказано в настоящето производство, съвпада със сумите по издаденаета заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, поради което иска следва да бъде уважен в заявения размер. В полза на ищеца следва да се присъдят и направените по делото в настоящата инстанция разноски съобразно приложения списък в размер на 1393, 13лв., от които 1093, 13лв. д.т. 300лв. възнаграждение за в.л. както и в заповедното производство 1093, 13лв д.т. и 1619, 81лв. адвокатски хонорар. Водим от горното, съдът