Решение № 58 от 14.5.2024 г. на Районен съд - Несебър по дело № 63/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от И. М. В. с ЕГН ••••••••••, с адрес: град Б., комплекс И., блок •, етаж •, ап.•, в качеството му на управител на „А.С.Б.“ ООД, ЕИК •••••, против Наказателно постановление № I-93 от 15.11.2023г., издадено от Началника на РУ Несебър към ОДМВР – Б., с което на основание чл.76 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.52, ал.2 от ЗЧОД. Жалбоподателят твърди несъответствие в посочените като нарушени правни разпоредби, което е затруднявало правото му на защита и да разбере какво конкретно нарушение му е вменено. По този начин счита, че при издаване на Наказателното постановление (НП) е нарушен чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Излага довод и за несъставомерност на деянието предвид, че обект на охрана от страна на дружеството- жалбоподател е бил нощен клуб „Габана“ в к.к. Слънчев бряг, който обаче не попада в Раздел II от Наредба № 812з-611 / 11.06-2018г. – „Охрана на имущество на физически и юридически лица“. Оспорва размера на наложената глоба, като наред с това посочва, че приложената санкционна разпоредба не обхваща нарушенията по чл.52, ал.2 от ЗЧОД. Моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с искането за отмяна на постановлението. Претендира разноски. С отделно писмено становище заявява, че счита постановлението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, включително и относно размера на наложената санкция, излага твърдения, че въпросният План за охрана на Нощен клуб „Габана“ в к.к. Слънчев бряг е бил утвърден от управителя на „А.С.Б.“ ООД на 1905.2023г., като същият се съхранява в електронен вид в административния офис на дружеството, а препис от него се съхранява и в охранявания обект, бил е наличен при проверката на обекта на 13.07.2023г., както и при последващата такава на 29.08.2023г. По този начин от страна на управителя на „А.С.Б.“ ООД – жалбоподателя, е била създадена необходимата организация и осъществен контрол и са изпълнени изискванията по смисъла на чл.52, ал.2 от ЗЧОД за издаване, утвърждаване и съхраняване на документа. Затова отрича да е извършил вмененото му административно нарушение. Като причина да не е могъл Планът за охрана да бъде представен на проверяващите служители от РУ Несебър е било отсъствието от обекта на управителя на заведението, в чиято стая се е намирал заключен документа. Обосновава довода, заявен в жалбата, за несъответствие между приложената санкционна разпоредби и тази по квалификацията на нарушението, съответно чл.76 от ЗЧОД не предвижда наказание за нарушение по чл.52, ал.2 от ЗЧОД. Излага доводи за маловажност на нарушението. Моли наказателното постановление да бъде отменено, а при условията на евентуалност, да бъде намален размера на наложената санкция до законоустановения минимум от 100 лева. Претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание административно наказващият орган не се явява и не изпраща представител. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна: Планът, в който са уредени организацията и начина на изпълнение на невъоръжена физическа охрана в Нощен клуб „Габана“, к.к. Слънчев бряг, Централна алея „Кубан“, съгласно чл.26, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-611/1.06.2018г., е бил утвърден от И. М. В., в качеството му на управител на „А.С.Б.“ ООД. На 13.07.2023Г. е била извършена полицейска проверка в Нощен клуб „Габана“ в к.к. Слънчев бряг по спазване изискванията на Закона за частната охранителна дейност. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол, подписан от тримата полицейски служители, извършили проверката, и с който протокол са били дадени предписания: Действия на изпълнителите и/или ръководителя на охранителната дейност при осъществяване на правомощията по чл.59, чл.60 и чл.62 от ЗЧОД, да бъдат отделени от плана за охрана като отделен документ. Предоставен е срок за изпълнение до 17.07.2023г. На 29.08.2023г. в 23: 00 часа е била извършена друга полицейска проверка в същия нощен клуб и пак по спазване изискванията на ЗЧОД, от други трима полицейски служители при РУ Несебър, за която е съставен протокол. В протокола е посочено, че охраната на обекта се осъществява от „А.С.Б.“ ООД и са посочени имената и други данни на тримата охранители, заварени да осъществяват охраната в обекта, и която охрана се е осъществявала за времето от 23: 00 часа до 05: 00 часа. Изрично е посочено, че при проверката не е присъствал ръководен служител на „А.С.Б.“ ООД. Отбелязани са документите, които са били налични и тези, които не са били налични в охранявания обект по време на проверката, като е посочено, че в обекта не е наличен план за охрана. На 17.10.2023г. И. П. В. – мл. полицейски инспектор, който е бил един от тримата полицейски служители, извършили проверката в нощния клуб на 29.08.2023г., е съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № I-93, бл.№ 305168, за това, че на 29.08.2023г. около 23: 10 часа в к.к. Слънчев бряг, Централна част – Алея на цветята, в обект нощен клуб „Габана“, И. М. В., в качеството му на управител на „А.С.Б.“ ООД, извършващ дейност по чл.5 от ЗЧОД, не е предприел необходимите действия и не е създал организация да се съхранява и при проверка да се представя препис на документ – план за охрана, който отразява спецификата на конкретния обект съгласно чл.26, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-661/11.06.2018г. на МВР. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.26, ал.5 от Наредба № 8121з-661/11.06.2018г. на МВР, във връзка с чл.5, ал.1 от ЗЧОД, във връзка с чл.52, ал.2 от ЗЧОД. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по нарушението и от И. М. В., на когото е връчен препис от акта срещу разписка. Като възражения в акта последният е описал, че цялата папка с документацията е била в касата на управителя. Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката в обекта, и че същите са описани в констативния протокол, а въз основа на тях впоследствие е съставен и АУАН. Пояснява също, че впоследствие е призовал отговорника по охраната за региона – Венцислав Попов, който на 30.08.2023г., т.е. на следващия ден от проверката в обекта, в сградата на районното управление му е предоставил документи, и когото той е призовавал по време на самата проверка, но не е могъл да се яви, и който при представянето на документите е заявил на свид. И. П. В., че по време на проверката в заведението документите, които са били изискани, са се намирали в офиса на управителката на дискотеката. Свид. В. пояснява, че при проверката е разговарял с тримата охранители и че е съставил акта за това, че документът – планът, не се е съхранявал в обекта, а не за това, че такъв не е бил съставен и утвърден. Заявява също, че охранителите нямат отделна стая в заведението, но от други проверки му е известно, че документите обикновено се съхраняват в шкаф под дървен плот и че те винаги са били представяне при предходните ежемесечни проверки. По делото, по искане на жалбоподателя, в качеството на свидетел е разпитан и Купен Ангелов Купенов – служител в отдел „Човешки ресурси“ в „А.С.Б.“ ООД, който твърди, че Нощен клуб „Габана“ има план за охрана, който се съхранява съгласно изискването на закона, и че документите се съхраняват от ръководителя на охраната за съответния регион. За това заведение има съставен план за охрана за целия срок на договора и потвърждава, че екземпляр от него се е съхранявал в обекта и че това съхранение се е осъществявало от управителя на заведението в ползвано от него помещение, който ги предоставя на проверяващите. Не може да твърди обаче, че на охранителите, които единствено са присъствали на проверката на 29.08.2023г., им е било известно къде се съхраняват документите, касаещи охраната на обекта. Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано и въз основа на акта е издал обжалваното постановление, с което е наложил санкцията. При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва Наказателното постановление, и в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 10.01.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 24.01.2024г. При съставянето на АУАН съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, тъй като нарушението е описано достатъчно ясно, точно и разбираемо. Като цяло посочената от актосъставителя правна квалификация на нарушението съответства на описателната част на акта. Съгласно чл.52, ал.2 от ЗЧОД, „ За всеки обект лицето по чл.51, ал.1 организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията, определена с наредбата по чл.5, ал.4“. Според посочената субсидиарно приложима разпоредба на чл.26, ал.5 от Наредба № 8121з-611 от 11.06.2018г. за условията и реда за организация и извършване на видовете частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност и определяне на примерна типова квалификация на обектите, на които се осъществява охрана по чл.5, ал.1, т.2 и 3 от ЗЧОД, „ Преписи от документите по ал.1, т.4 и ал.2, т.2 – 5 след изготвянето и утвърждаването им се съхраняват в охранявания обект и се представят за проверка на компетентните контролни органи.“. Макар, наред с цитираните разпоредби, да не е изрично посочена като нарушена чл.26, ал.2, т.2 от Наредбата, все пак тя е посочена от актосъставителя при описание на нарушението, по който начин недвусмислено е заявено, че конкретният документ, чието изискване за съхраняване и представяне за проверка, е именно планът за охрана, и че нарушението се изразява именно в неспазване на законовото изискване на съхранение и представянето за проверка на този документ, а на управителя на „А.С.Б.“ ООД е вменено, че не е контролирал съхранението на документацията. Съдът намира това нарушение за доказано макар, че се установи, че все пак планът за охрана се е намирал в проверявания обект към момента на проверката, т.е. съхранявал се е там, но не е бил представен на проверяващите, което второ условие е самостоятелно и достатъчно за да бъде осъществен съставът на нарушението. Независимо, че нито управителят на дружеството-жалбоподател е бил известен за проверката, нито там се е намирал регионалният отговорник, който би могъл в този случай да съдейства за представянето на изискания документ, а там са се намирали само трима служители – охранители, които обаче нямат задължение нито да съхраняват документация нито да я представят на контролните органи, дори и да са били наясно къде се съхраняват документите, те пак не биха могли да ги представят, защото не са имали достъп до помещението, в което те са се съхранявали. „А.С.Б.“ ООД, чрез управителя като лице по чл.51, ал.1 от ЗЧОД, има задължението да осигури представянето на съхраняваните документи, в т.ч. и планът за охрана, на компетентните контролни органи по всяко време, когато бъде предприета проверка. При издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място, макар и в него да е възпроизведено съдържанието на акта според описателната му част, не е посочена като нарушена разпоредбата на чл.26, ал.5 от Наредбата, защото именно тя вменява задължението за представяне на плана за охрана (чл.26, ал.2, т.2 от Наредбата) на компетентните контролни органи за проверка, докато чл.52, ал.2 от ЗЧОД, която единствено е посочена като нарушена, вменява задължение на жалбоподателя само да организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията, каквито нарушения, както вече бе посочено, не са констатирани в хода на административно наказателното производство, а и не е спорно по делото, че планът за охрана се е намирал, т.е. съхранявал се е в обекта, но актосъставителят изрично заяви в показанията си, че актът е съставен за това, че планът за охрана, който при предходни проверки се е намирал в шкаф под дървен плот и винаги е бил представян, а не за това, че не е имало такъв план в обекта, а за това, че не им е бил предоставен на място, поради непредприемане на необходимите действия да осигури този документ за представяне. На второ място, приложената санкционна разпоредба на чл.76 от ЗЧОД не съответства на посочената като нарушена такава на чл.52, ал.2 от ЗЧОД. В този смисъл основателен се явява доводът на жалбоподателя, че налагане на санкция по чл.76 от ЗЧОД е за нарушения по чл.51, ал.1 – 3, чл.52, ал.3 – 5 и ал.7, но не и за нарушение по чл.52, ал.2 от ЗЧОД. И тук от значение е обстоятелството, че на жалбоподателя не е вменено нарушение по чл.52, ал.7 от ЗЧОД, т.е. че планът за охрана не се е съхранявал. Това противоречие между санкционната правна норма и посочената като нарушена, представлява съществено процесуално нарушение, което пряко се е отразило на възможността на нарушителя да разбере какво конкретно нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си. Това нарушение представлява и самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. С оглед този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, която сума ОД на МВР – Б. следва да бъде осъдена да му заплати. Тази размер е минималния законоустановен съгласно чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението на наказващия орган за прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно. Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд