Решение № 2471 от 27.11.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 290/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 25 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3). Образувано е по жалба на ЗП Д. М. З. – Д., [ЕГН], от град Генерал Тошево, [улица], вх. Б, ет. 3, ап. 5, с [ЕИК], УРН 393979, против Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/988 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, в частта, в която заявеното от жалбоподателката финансово подпомагане по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) е намалено общо със сумата от 2 448, 24 лева. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и неговата цел. Излагат се доводи за немотивираност и несъответствие на УП с действителното фактическо положение. Сочи се, че липсват точни и ясни мотиви, довели до крайното решение на органа да намали сумите за подпомагане. В акта се съдържа само и единствено формулировка на използваните в таблиците съкращения, но не и изложение и анализ на обстоятелствата, въз основа на които той е издаден. Твърди се, че ЗП е подал по надлежния ред всички необходими документи за подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове за кампания 2023, с оглед на което неправилно и незаконосъобразно му е отказано плащане на заявените суми поради липса на нормативно изискуемите документи по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3. Сочи се, че тази разпоредба вменява в задължение на заявителя за подпомагане предоставянето на документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ и публикуван на интернет страницата на ДФЗ, доказващ, че насажденията са в период на плододаване, издаден от агроном, както и копие от дипломата на агронома. В нормата липсва изискване това да се извършва чрез електронно попълване на генерираната в СЕУ бланка на изискуемата таблица. Предварително попълнената от ЗП таблица, подписана от агроном, сканирана и прикачена, съдържа данните, които законодателят е изискал, за да се прецени наличието на право на подпомагане. Тя е годна да определи подаденото заявление като редовно и отговарящо на изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3. По тези съображения се иска отмяна на уведомителното писмо в оспорената му част и връщане на преписката на административният орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие” – Разплащателна агенция, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Твърди, че бенефициерът не е предоставил в установените за кампания 2023 срокове нормативно изискуемите документи съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, поради което правилно му е отказано финансиране по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП). Сочи, че при извършена допълнителна проверка в сайта на ДФЗ от служители на дирекция „Директни плащания“ прикачените към заявлението файлове не се отварят и не се визуализира твърдяната от жалбоподателката информация. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените разноски по делото. Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Не се спори между страните, че Д. М. З. – Д. е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УНР) 393979 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Със Заявление за подпомагане с УИН 08/190723/41403 жалбоподателката е кандидатствала за подпомагане за кампания 2023 по осем интервенции. Една от тях е интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП), по която са декларирани за подпомагане четири парцела в землището на с. Богдан със заявени култури круши и сливи. На 03.06.2024 г. е издадена Заповед № РД 09-580, с която министърът на земеделието е определил размера на плащането за един допустим за подпомагане хектар за 2023 по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове - 1033, 01 лева на хектар за културите сливи и десертно грозде и 2066, 03 лева на хектар за останалите допустими култури. След постановяване на заповедта ЗП е подал възражение до изпълнителния директор на ДФЗ с вх. № 02-6500/3152 от 16.08.2024 г., че определените от министъра и заявените от него суми по ИП не са му изплатени до момента и са отразени като намаления в справката за оторозирани суми, достъпна в профила му в СЕУ. В отговор с изх. № 02-6500/3152 от 28.08.2024 г. на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ кандидатът е уведомен, че в индивидуалния му профил в СЕУ липсват нормативноизискуемите документи по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, поради което ДФЗ – РА няма нормативно основание да оторизира суми по ИП. Пояснено е, че констатациите са направени след извършена допълнителна проверка на подаденото от него заявление за подпомагане, като писмото има само информативен характер и не подлежи на обжалване. След приключване на всички административни проверки и края на кампания 2023 ще бъде издадено уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по интервенциите и мерките по чл. 20 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, което ще може да се обжалва. В писмото ще бъдат посочени одобрената сума за подпомагане, наложените санкции и редукции по интервенциите и мерките, начинът на формиране на общата сума за подпомагане, както и начинът и редът за неговото обжалване. Административното производство е приключило с издаването на Уведомително писмо с изх. № 02-080-6500/988 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023. С това писмо са оторизирани и изплатени част от сумите по заявените интервенции, както следва: 638, 40 лева – по Еко – ТН: Практика 1 (междуредия); 238, 07 лева – по Еко – Рок; 99, 08 лева и 1165 лева – по Еко – НИП; 1387, 26 лева – по ОПДУ; 1615, 32 лева – по ДП – ОПДУ. По ИП са извършени намаления в размер съответно на 1394, 56 лева и 1053, 68 лева, в резултат на което исканата помощ е отказана в пълен размер. Отделните стойности по интервенциите са отразени в Таблица 1 „Оторизирани суми“. В поясненията към таблицата е посочено, че в колона 3 „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл. 88, т. 1, т. 4 -8 от Наредба № 3 и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо. В акта е уточнено, че съдържа само относимите приложения по интервенциите, за които са установени несъответствия с изискванията за подпомагане. В Приложение 6, Таблица 6.2. към УП са индивидуализирани парцелите, по отношение на които е установено несъответствие с изискванията за подпомагане по интервенция обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове и десертно грозде. Посочено е, че всички декларирани парцели по тази интервенция не отговарят на изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, съгласно които за декларираните площи по ИП кандидатът следва да предостави документ, одобрен от ИД на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, и копие от дипломата на агронома. В Таблица 6.3 към същото приложение са изчислени допустимите площи след отчитане на добиви по ИП. В колона 1 към таблицата са вписани два парцела със заявена култура круши и сливи. В колона 2 е посочено, че няма биологични парцели, а в колона 8 е отразено, че допустимите площи са 0. Съгласно поясненията към последната колона допустимата площ представлява минимума между площ за културата, допустима за калкулация на изискуеми добиви, и допустима площ според реализираните добиви (0, 52 ха – от първия парцел и 1, 36 ха – от втория парцел). В Таблица 6.4 са посочени изчисленията на размера на финансовото подпомагане по ИП – малини, ягоди, ябълки, круши, кайсии и зарзали, череши, вишни, праскови и нектарини (без сливи и десертно грозде). В поясненията към таблицата е записано, че допустимата площ, валидна за калкулациите, е 0, 51 ха, а площта, валидна за изчисление на субсидията, е 0. След извършения мониторинг общата сума на всички санкции, намаления и редукции е в размер на 1053, 68 лева, поради което крайната сума за получаване е 0 лева. В Таблица 6.5 са представени изчисленията на финансовото подпомагане по ИП – само за сливи и десертно грозде, където също е посочено, че крайната сума за получаване е 0 лева. Сумата на всички санкции, намаления и редукции е определена на 1394, 56 лева, като на ред 23 е вписано, че площта, валидна за изчисление на субсидията преди проверка за минимален добив по култури, е 1, 35 ха, а на ред 26, че площта, валидна за изчисление на субсидията, е 0. Уведомителното писмо е получено от кандидата на 02.06.2025 г., видно от известие за доставяне на л. 75 от делото. От представените по делото разпечатки от профила на жалбоподателката в СЕУ на ДФЗ е видно, че към подаденото от нея заявление е наличен файл „det_appl_38651_09082023_393979_-100.xml“, съдържащ други два файла в pdf формат с наименование диплома.pdf и таблица.pdf. Съответно на тези разпечатки е заключението по изслушаната съдебно – техническа експертиза, кредитирана от съда като обективно и компетентно изготвена и неоспорена от страните. След извършена проверка в СЕУ на ДФЗ вещото лице е установило, че по време на кампанията за подаване на заявления от 2023 г. към заявлението на жалбоподателката са били прикачени два файла – диплома.pdf и таблица.pdf, които след приключване на кампанията по приемане на заявления са направени недостъпни за визуализация от служителите на дирекция „Директни плащания“ и външните потребители на системата. Процесните два файла са били прикачени в PDF (Portable document format – преносим формат за документи) и са били обединени във файл с наименование „det_appl_38651_09082023_393979_-100.xml“, който е във файлов формат XML. Този формат служи за дефиниране, съхранение и предаване на данни и позволява обмен на информация между различни системи и приложения. Отварянето и изтеглянето на двата прикачени файла към момента на извършване на проверката от вещото лице не е възможно при достъп от профила на кандидата и от служители на дирекция „Директни плащания“. Това е възможно само със специалните права за достъп на служители от дирекция „Интегрирани информационни системи“, като скриването на информацията след приключване на кампанията вероятно е направено с цел вписаните данни за земеделските производители да не бъдат видими за всички служители на ДФЗ. При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че с помощта на служителите от дирекция „Интегрирани информационни системи“ е отворило съдържанието на двата pdf. файла, като на единия се виждала таблицата на използваните парцели, попълнена на ръка, а на другия – дипломата на агронома, така както са приложени към жалбата. Двата файла се съхраняват в сървъра на ДФЗ, но понастоящем не са достъпни за служителите от дирекция „Директни плащания“. Според вещото лице към момента, в който ЗП е подал заявлението си, тези файлове са били видими. Достъпът до тях е бил ограничен след приключване на кампанията с цел защита на информация и лични данни на заявителите, но преди това са се визуализирали. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес от оспорване на акта. Частичният отказ за субсидиране по ИП засяга пряко и непосредствено лични права и законни интереси на бенефициера и има неблагоприятен за него ефект. Поради това жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган съгласно чл. 20 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, във вр. чл. 11, ал. 2, чл. 20 и чл. 52 от ЗПЗП, в необходимата писмена форма, но в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до нарушение на материалния закон. От съдържанието на акта е видно, че в него липсват конкретни фактически основания за извършеното намаление по заявената интервенция (ИП). Не са изложени каквито и да е обстоятелства, обуславящи частичния отказ за подпомагане. Налице са единствено общи изявления и формулировки, от които не може да се изведе ясно волята на административния орган. В поясненията към Таблица 1 е посочено единствено, че намаленията са в резултат на извършените проверки, а в поясненията към Таблица 6.2 от Приложение 6, че заявените площи не отговарят на изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, поради което и на основание § 18 от ПЗР на Наредба № 3 за тях не се предоставя финансово подпомагане. Съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 (в приложимата му редакция, ДВ, бр. 56 от 30.06.2023 г.) кандидатът за подпомагане предоставя документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ и публикуван на интернет страницата на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, и копие от дипломата на агронома, а съгласно § 18 от ПЗР на Наредба № 3, приложим за заявления, подадени през кампания 2023, по които производствата не са приключили към датата на влизането му в сила, за площи по чл. 25, ал. 1, насажденията по които не са настъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани. В поясненията към колона 4 на Таблица 6.2. е посочено, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, ако в резултат на административните проверки се установи, че не са изпълнени следните четири кумулативни условия – 1. Попълнен е електронен формуляр по образец в СЕУ; 2. Има съответствие между електронния формуляр в СЕУ с данните за насаждението (плододаващо или неплододаващо) и данните за насажденията в сканираното копие на заверения от агронома документ; 3. Прикаченият в СЕУ документ е заверен от агроном; 4. Предоставено е копие на дипломата на агронома, заверил документа. Никъде в УП няма констатация кое от тези четири условия не е осъществено. Не е посочено дали става дума за неизпълнение на всички или само на част от условията. Посочено е единствено, че в резултат на извършените административни проверки е установено несъответствие с изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, но не и в какво се изразява това несъответствие. От съпоставката с поясненията към колона 3 и приложения § 18 от ПЗР на Наредба № 3 може да се предположи, че се касае за липса на изискуемия документ по образец, заверен от агроном, но това не е достатъчно, за да се определи кои са действителните фактически основания за извършения отказ. Вярно е, че в приложената към жалбата предварителна кореспонденция между кандидата и заместник – изпълнителния директор на ДФЗ също се говори за липса на документите по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, но тя не е част от мотивите към акта, тъй като административният орган не се е позовал на нея при произнасянето си. Изискването за мотивиране на административния акт от фактическа и правна страна представлява една от гаранциите за неговата законосъобразност. Непосочването на конкретните факти и обстоятелства, въз основа на които е направен изводът за неизпълнение на изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, съставлява съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е самостоятелно основание за отмяна на УП в оспорената му част, тъй като препятства защитата на кандидата и съдебния контрол по реда на чл. 168 от АПК. Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че волята на административния орган е ясна и причините за частичния отказ за финансиране са, че кандидатът не е подал изискуемите документи по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3, то те са неверни, тъй като се опровергават от доказателствата по делото. От приложените разпечатки от профила на кандидата в СЕУ и приетата без възражения съдебно – техническа експертиза се установява безспорно, че към заявлението на ЗП са били прикачени два pdf файла с необходимите документи – предварително попълнена таблица от дипломиран агроном, удостоверяваща, че насажденията (сливи и круши) в заявените за подпомагане четири парцела в землището на с. Богдан са плододаващи, както и копие от дипломата на агронома, заверил тази таблица. Документите се съдържат в СЕУ на ДФЗ и са налични и към настоящия момент в сървъра на дирекция „Интегрирани информационни системи“. Обстоятелството, че след приключването на срока за подаване на заявления за подпомагане за кампания 2023 прикачените файлове са направени недостъпни за визуализация от служителите на дирекция „Директни плащания“ към ДФЗ, не може да се вмени във вина на кандидата без оглед на причините за тази недостъпност. ЗП е спазил задълженията си по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 и последващото ограничаване на достъпа до подадените от него документи не изключва изпълнението на специалните изисквания на законодателя. Начинът на обработване, пренос и съхранение на електронните данни между отделните информационни системи е въпрос на вътрешна организация на работата в ДФЗ. В тежест на фонда е да осигури необходимите условия за извършване на административните проверки по чл. 70 от ЗПЗП и липсата на такива условия не следва да се тълкува във вреда на бенефициера, който е подал всички изискуеми документи, позволяващи да се установи дали насажденията са в период на плододаване и декларираните земеделски площи са подходящи за подпомагане. При невъзможност за визуализиране на прикачените към заявлението файлове е следвало да се извърши допълнителна проверка и да се предприемат всички необходими мерки за разкриване на съдържанието им. Ето защо, като е приел, че е налице несъответствие с изискванията на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 и площите не подлежат на подпомагане на основание § 18 от ПЗР на същата наредба, без да изясни в пълна степен релевантните за спора факти и обстоятелства, административният орган е допуснал съществени нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК, които са опорочили изводите му до степен на незаконосъобразност. Необосноваността на фактическите констатации в акта е обусловила и неправилното приложение на материалния закон. За да се откаже финансиране по § 18, т. 1, предл. второ от ПЗР на Наредба № 3, трябва да липсва документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, т.е. документ по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3. В случая е безспорно, че такъв документ е подаден. Към заявлението е приложен и другият изискуем по чл. 25, ал. 4 от наредбата документ – копие от дипломата на агронома, удостоверил, че насаждението е в период на плододаване. В акта няма констатации, че представената от ЗП таблица на използваните парцели не е по утвърдения от изпълнителния директор на ДФЗ образец за кампания 2023, но дори и това да е така, непопълването на генерирания в СЕУ формуляр не води до извод, че не е подаден изискуемият документ по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3. Този електронен образец е създаден за улеснение на самия кандидат за подпомагане и неизползването му не може да има санкционни последици за лицето, при условие че към заявлението му е била приложена надлежно попълнена таблица, съдържаща необходимата информация за преценката относно наличието на право на подпомагане. Обратното разбиране би означавало твърде формално прилагане на подзаконовите разпоредби, което не съответства на целите на финансовото подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони 2023 – 2027 г. Следователно изискуемите документи по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 са налице и техническото разминаване във формата и начина на подаването им не изключва съществуването им. По делото липсват данни тези документи да са подадени извън срока по чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. С оглед на това неправилно административният орган е приел, че за процесните площи не се дължи финансово подпомагане съгласно § 18 от ПЗР на Наредба № 3. По тези съображения съдът намира, че уведомителното писмо в оспорената му част се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК. Съобразно чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. При повторното разглеждане на искането следва да се вземат предвид всички подадени от кандидата документи по чл. 25, ал. 4 и чл. 33 от Наредба № 3 и въз основа на тяхната обективна оценка да се определи налице ли са предпоставките на чл. 25 от Наредба № 3 за оторизиране на суми по ИП. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателката има право на сторените от нея разноски в размер на общо 1451, 50 лева, от които 10 лева държавна такса, 291, 50 лева депозит за вещо лице и 1150 лева адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, съдът