Решение № 2254 от 4.7.2024 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 272/2024 г.

Производство по реда на чл. 54, ал. 6 от ЗКИР, във вр. с чл. 145 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД, [населено място], [улица], представлявано от М. А. Б., против отказ за изменение на КККР, обективиран в Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. на Началник СГКК Велико Търново, с което се отказва извършване на изменението на КККР по заявление вх. № 01-700347-16.12.2023г. по описа на СГКК Велико Търново. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на отказа като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материално правни разпоредби и в несъответствие с целта на закона, поради което се претендира цялостната му отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваният отказ е постановен въз основа на Удостоверение изх. № 25-697725-15.03.2024г. за неприемане на проект за изменение на КККР. Не е съгласен с мотива за отмяна на Заповед № РД22-704/17.06.2002г. на кмета на община Велико Търново, с която е одобрено частично изменение на ПУП – ПР за кв. 162 по плана на [населено място], тъй като отмяната не променяла обема и пространствените предели на правото на собственост на имота на „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД. На следващо място, съдебното решение, с което е отменена заповедта за изменение на регулацията, е влязло в сила след сключване на договора за замяна от 26.05.2003г., с който община Велико Търново се е разпоредила с общинския имот в полза на „К.“ АД. В съдебно заседание, чрез адв. А., моли да се уважи жалбата и отмените процесния административен акт, както и да се върне преписката за ново произнасяне с изрични указания по тълкуване и прилагане на закона. Счита, че административното производство, което урежда закона, е единно, без значение на колко услуги е раздробено в информационната система на ответника и това е производството по изменение на КК и съображенията на ответника, че не е подадено заявление за изменение на КК, не променя същността на административното производство, респ. същността на процесния административен акт. Развива съображение, че при наличието на удостоверение за неприемане на проект, какъвто е процесният случай, няма възможност да подаде заявление за отразяване на настъпили промени, поради което за него е невъзможно да упражни правата си. Представя писмени бележки вх. № 2948/01.07.2024. Претендира разноски, за което представя списък. Ответник жалба - Началникът На СГКК Велико Търново оспорва жалбата като недопустима, алтернативно неоснователна по съображенията, изложени в писмено становище. Намира, че не са налице основанията за обявяване на процесния акт за незаконосъобразен. Претендира разноски. Административен съд Велико Търново, пети съдебен състав, след като обсъди становищата на страните и събрания писмен доказателствен материал, приложен към административната преписка и представени допълнителни писмени доказателства от ответника по жалбата, приема за установено следното: С Договор за замяна на недвижим имот от 26.05.2003г. община Велико Търново е прехвърлило на „К.“ АД собствеността върху общински терен, обособен по регулация ката УПИ XVII от кв. 162 по плана на [населено място]. С Решение № 102/23.03.2009г. по приложеното към настоящото дело адм. дело № 487/2008г. на Административен съд Велико Търново е отменена Заповед № РД22-704/17.06.2002г. на кмета на община Велико Търново, с която е одобрено частично изменение на ПУП – ПР за кв. 162 по плана на [населено място]. С Постановление за възлагане, вписано като акт № 171, том XXVI, вх. рег. № 11525/13.12.2016г. на „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД е възложен имотът, собственост на „К.“ АД, заснет в кадастралната карта на гр. велико Търново с [идентификатор]. С вх. № 01-700347-16.12.2023г. (л. 20 от делото) „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД е внесло в Службата по ГКК [населено място] заявление за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за обект ПИ с [идентификатор]. Начин на получаване: чрез уеб базирано приложение. Вносителят е претендирал, че имотът не е заснет съобразно границите на УПИ XVII от кв. 162 по плана на [населено място], като вследствие на допусната грешка при отразяване на източната регулационна линия част от имота попада в съседните имоти с идентификационни номера 10447.513.359 и 10447.513.420. Началникът на СГКК – Велико Търново е издал Удостоверение изх. № 25-697725-15.03.2024г. за неприемане на проект за изменение на КККР за обект 10447.513.358 (л. 8 от делото). От същата дата Началникът на СГКК – Велико Търново е издал процесното Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. за отказ за извършване на изменение на КККР (л. 9 от делото) като се е позовал на Удостоверение изх. № 25-69725-15.03.2024г. за неприемане на проект за изменение на КККР за обект 10447.513.358 (л. 9 от делото) по заявление вх. № 01-700347-16.12.2023г. Изслушана и приета по делото като неоспорена е компютърна съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в електронната система при ответника, е дадо отговор на следните въпроси: Как се генерират електронните заявления? Колко и какви заявления са предвидени и същите в отделни стъпки ли се подават за процедурата по изменение на КК и КР? Заявителят има ли свободата да избере вида заявление или то се генерирано свободно от системата? Спазен ли е вътрешният ход на производството при обработката на заявлението, подадено от „Индустриална техника“ ЕООД, като опише резултатите от проверката на внесения проект за изменение. Вещото лице дава заключение, че електронните заявления могат да се генерират само по електронен път през системата КАИС (Кадастрално-Административна Информационна система) и чрез ССЕВ (Системата за сигурно електронно връчване). Принципно са възможни два начина на електронно заявяване за регистрираните потребители в КАИС – с и без квалифициран електронен подпис. Изменението на КК и КР се извършва в два етапа. Първо, правоспособно лице по ЗКИР подава електронно заявление с услуга 1186 „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР“, придружено от проект за изменение на КККР. Второ, след като е издадено удостоверението за приемане/неприемане на проект за изменение, заявителят подава заявление за услуга 1016 „Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта“. В процесния случай със заявление е регистрирана само услугата 1186 „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР“. В системата не е регистрирано заявление за услуга 1016 „Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта“. Вещото лице е дало заключение, че заявителят има свобода да избере вида заявление, което ще подава. На последно място, вещото лице установява, че не съществува никакъв конкретен законово регламентиран вътрешен ход на производството или чеклист, който трябва да се спазва и отмята последователно. Като доказателства по делото са приети материалите в изпратената административната преписка изпратена с писмо изх. № 27-85-02/02.04.2024 година от АГКК; заявление изх. № 20-14569/15.04.2024 г. по описа на СГКК – Велико Търново, писмо с рег. индекс и дата 12-216-25#1/22.04.2024 г. по описа на Община Велико Търново, скица-извадка от подробния устройствен план на [населено място] за УПИ Х, кв. 162; извадка от страницата на АГКК, на която е описана услуга 1186, а именно издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР. На основание чл. 171, ал. 5 АПК съдът е указал на органа, че относно обстоятелството подавало ли е „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД, [населено място] заявление за изменението на КККР липсват доказателства. Предвид наличието на произнасяне с Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. на Началник СГКК Велико Търново върху него лежи доказателствената тежест относно наличието на този факт. При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима като подадена от лице с правен интерес, против подлежащ на оспорване административен акт и в законоустановения срок. Неоснователно е позоваването за недопустимост на жалбата на основание Опр. № 5294/01.06.2022г. по адм. дело № 4723/2022г. и Опр. № 854/26.01.2023г. по адм. дело № 302/2023г. по описа на ВАС, които се били с предмет оспорване на удостоверение за неприемане на проект за изменение на КК. В настоящия случай предмет на оспорване е изпратеното като част от преписката от органа Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. на Началник СГКК Велико Търново, с което се отказва извършване на изменението на КККР по заявление вх. № 01-700347-16.12.2023г. по описа на СГКК Велико Търново. Обстоятелството, че обжалваното уведомление представлява отказ, респ. има белезите на ИАА по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК е видно от правното основание, на което е издаден – чл. 56, ал. 11, т. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Предмет на настоящото оспорване е отказ за изменение на КККР, обективиран в Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. на Началник СГКК Велико Търново. Неоснователно ответникът твърди, че обжалвания акт е Удостоверението за неприемане на проект за изменение КККР (л. 8 от делото). Оспореният акт е отделен документ с отделен изх. № № 25-69725-15.03.2024г. (л. 9 от делото), с който на основание чл. 56, ал. 11, т. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. се отказва извършването на изменение на КККР по заявление вх. № 01-700347-16.12.2023г. Оспореното уведомително писмо е валиден писмен акт, издаден от компетентен за това произнасяне орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително и посочване на фактическите и правни основания за издаване, но при липса на подадено заявление за изменение на КККР. Изменения на основните кадастрални данни, визирани в чл. 41 от ЗКИР се правят по реда на чл. 53 от ЗКИР. В чл. 53, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ са изброени изчерпателно случаите, при които одобрените кадастрални карти, както и кадастралните регистри могат да бъдат изменяни. Законово определение на понятието "непълноти и грешки" е дадено в § 1, т.9 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, според който: "непълноти и грешки са несъответствията в данните на недвижимите имоти, които са съществували към момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, съответно в одобрения кадастрален план, спрямо действителното им състояние.". Изменението на КККР става по реда на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, Издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 4 от 13.01.2017 г., в сила от 13.01.2017 г., изм. и доп., бр. 25 от 20.03.2018 г., в сила от 20.03.2018 г., изм., бр. 8 от 25.01.2019 г., в сила от 25.01.2019 г., изм. и доп., бр. 72 от 31.08.2021 г., в сила от 1.10.2021 г., а не сочената в писмената защита Наредба № 19 от 28.12.2001г. за контрол и приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри. Административното производство е започнало с подаване заявление с искане за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (1186), но не и с искане за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри (1016). Действително, издаденото удостоверение е документ от значение за упражняване на права, но същото е и волеизявление, което е част от производство по издаване на индивидуален административен акт – заповед по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. Изрично в разпоредбата на чл. 51, ал. 6 от ЗКИР е регламентирано, че за извършване на измененията в кадастралната карта следва да се изработи проект в цифров вид. В съответствие с чл. 58, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. към всяко заявление за изменение на кадастралната карта се прилага проект за изменение със съдържание по чл. 75 от цитираната наредба, който проект се проверява и приема от СГКК по ред, определен в наредбата по чл. 50 от ЗКИР. Приемането, съответно неприемането, на този проект се удостоверява именно с удостоверение. Издаването на това удостоверение е част от производството по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри и се издава за целите на това производство, като не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, в качеството си на акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК. в този смисъл Определение № 5294 от 1.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4723/2022 г., II о. и Определение № 854 от 26.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 302/2023 г., II о. Обстоятелството, че за уважаване на заявлението за изменение е необходимо наличието на удостоверение за приемане на проект за изменение КККР, каквото в настоящия случай не е налице, не изключва необходимостта заявителят да заяви исканото нанасяне на настъпили промени в КК със заявление за услуга 1016. Тази липса не може да бъде поправена от погрешното отразяване от страна на органа в Удостоверението за неприемане на проекта, че е подадено заявление за изменение КККР. Видно от писменото становище на органа (л. 40 от делото) липсва искане със заявление за изменение на КККР. Необоснова от това обаче ответника претендира недопустимост на жалбата, при положение че е издал Уведомление за отказ за извършване на изменение КККР при липса на заявление за това, което прави недопустимо неговото произнасяне. Няма как по заявление вх. № 01-700347-16.12.2023г. (л. 20 от делото) „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД само за издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за обект ПИ с [идентификатор] да се извърши отказ за изменение на КККР. Съгласно чл. 56, ал. 1 и 2 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота въз основа на заявление от собственика, от друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила информация от компетентен орган, като заявлението за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за отразяване или изменение на зона на ограничение се подава от органи или лица, които създават или поддържат данни за зони на ограничения, от собственика на имота, върху който попада ограничението, или от лице, в чиято полза е възникнало ограничението. Съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 83 от 21.10.2016 г., посл. изм., бр. 6 от 22.01.2021 г., в сила от 1.01.2021 г., извършване на изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри може да се заявява заедно с подаване на заявление за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри или отделно след издадено удостоверение за приет проект за изменение. Вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страна на жалбоподателя, нито е поискана повторна или допълваща експертиза, потвърждава в процесния случай със заявление е регистрирана само услугата 1186 „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР“, като в системата не е регистрирано заявление за услуга 1016 „Нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта“. Вещото лице дава също така заключение, че заявителят има свобода да избере вида заявление, което ще подава. В случая е заявено само издаване на удостоверение за услуга 1186 „Издаване на удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение КККР (л. 20 от делото), като липсва заявена услуга изменение КККР. Необосновано органът се е произнесъл с отказ като се е позовал на нормата на чл. 56, ал. 11 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г., с отказ за извършване на изменението, тъй като липсва регистрирано заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, а само има заявено и издадено удостоверение за неприет проект. Предвид гореизложеното съдът намира, че при липса на заявление за изменение на КККР, няма как производството да завършва с процесния административен акт. В случая липсва заявление за тази услуга и не се твърди да съществува. На основание чл. 171, ал. 5 АПК съдът е указал на органа, че относно обстоятелството подавало ли е „ИНДУСТРИАЛНА ТЕХНИКА“ ЕООД, [населено място] заявление за изменението на КККР липсват доказателства. Предвид наличието на произнасяне с Уведомление изх. № 24-8635/15.03.2024г. на Началник СГКК Велико Търново върху него лежи доказателствената тежест относно наличието на този факт. В писменото си становище органът потвърждава, че такова заявление и искане пред СГКК Велико Търново липсва. Предвид гореизложеното не следва да се обсъжда произнасянето по същество на органа, тай като същото е при липса на подадено заявление затова и се явява недопустимо. Не се налага и връщане на преписката за ново произнасяне с указание по тълкуването и прилагането на закона, тъй като липсва заявена такава услуга изменение на КККР, а само по издаване на удостоверение, което е извършено и не подлежи на самостоятелен контрол. Отделните етапи и действия в административното производство са обособени в Кадастрално-административната информационна система като отделни услуги. Доколкото ЗКИР и Наредбата говорят за з аявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, то следва че са отделни услуги, предоставяни от СГКК, които могат да се заявява заедно с подаване на заявление за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри или отделно след издадено удостоверение за приет проект за изменение (чл. 14, ал. 4 от Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г.). По изложените мотиви съдът приема, че оспореното уведомително писмо макар и издадено по принцип от компетентен орган, не е при спазване на процесуалните правила. Измежду разписаните в чл. 172, ал. 2 АПК правомощия не съществува възможност оспореният акт да бъде обезсилен, като същия може единствено да бъде отменен, поради което по отношение на него е налице основание за отмяната и жалбата следва да бъде уважена като краен резултат, макар и не по съдържащите се в нея съображения, касаещи отказа по същество. При този изход на делото, жалбоподателят има право на разноски. Агенция по геодезия, картография и кадастър разноски следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски в размер от 1 900 лева с ДДС, от които 1500 лв. представляващи действително заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно фактура (л. 165 от делото) и платежна нареждане (л. 166 от делото); 350 лв. за съдебно-техническа експертиза и 50 лв. държавна такса. Претендираното адвокатско възнаграждение е в минимален размер по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет [рег. номер]., увеличено с начислени 250 лв. ДДС, тъй като видно от фактурата адв. Дружество „Б. и Д.“ е рег. по ДДС идент. № 176398209. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Велико Търново, пети състав