Решение № 74 от 10.3.2025 г. на Окръжен съд - Стара Загора по дело № 549/2023 г.

Производството е на основание чл. 135 във вр.с чл.133 от ЗЗД. Постъпила е искова молба /ИМ/ от „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: 128001319 със седалище и адрес на управление: ••••, представлявано от изпълнителните директори Г.К.З. и Х.М.М. чрез юрисконсулт И. С. И. с Пълномощно № 159/19.10.2022 п с нотариално удостоверени подписи с peг. № 5293 от 19.10.2022 г. и с нотариално удостоверено съдържание peг. № 5294, том2, акт 35 по служебния архив на нотариус Диана Николова, peг № 037 на НК, район на действие – СРС ПРОТИВ ответниците В. Д. Е., ЕГН: ••••••••••, постоянен адрес: •••• и Д. П. М., ЕГН: ••••••••••, постоянен адрес: гр. •••• с правно основание: чл. 134 от ЗЗД вр. чл.30, ал.1 от ЗН. Между страните по делото е извършена редовна размяна на съдебни книжа и съгласно чл.131, ал.1 ГПК като съдът, след като провери редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително и тяхната цена, съдът се е произнесъл със съответното определение по допускане на поисканите от странитге доказателства. По делото е депозиран писмен отговор от ответниците, в който се прави доказателствено искане да бъдат приети представените с отговора писмени доказателства. В срока по чл. 133 ГПК е постъпил и допълнителен отговор на исковата молба, с които ответниците заявяват, че признават иска и поддържат доказателствените искания направени с отговора на исковата молба, като посочват и допълнителни искания. В постъпилия отговор на допълнителната искова молба не са направени доказателствени искания. На осн.чл. 133 и чл.134, ал.1 и ал.2 ГПК съдът е изготвил и следния ПРОЕТО-ДОКЛАД по делото, който впоследствие е ОБЯВЕН ОТ СЪДА И ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН със съответните уточнения и допълнения: Ищецът в исковата молба и допълнителната такава твърди, че „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“АД е сключила Договор за потребителски кредит (с превод на работна заплата) под № 95998/06.10.2020 г, с Ю. П. Д. /Е./, ЕГН: ••••••••••, с постоянен адрес: •••• като кредитополучател, по силата на който банката е предоставила на кредитополучателя потребителски банков кредит в размер на 45 000 лв (четиридесет и пет хиляди лева). Поради изпадане в забава и просрочие на 22 месечни погасителни вноски, Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем и е подала на основание чл. 60 ал. 2 ЗКИ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК вх. № 28982/12.12.2022 г. на Районен съд - С.З., вследствие на което се е снабдила със Заповед № 2488/13.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. дело с № 5533/2022 г. по описа на РС-С.З. и Изпълнителен лист № 2231/13.12.2022 г., с който Ю. П. Д. е осъдена да заплати на „Алианц Банк България“ АД, ЕИК: 128001319 следните суми: 44 114.23 лв - главница ведно със законната лихва от 12.12.2022 г. до изплащане на вземането; 4 257.15 лв - възнаградителна лихва за периода от 02.02.2021 г. до 07.12.2022 г. 1 000.91 лв - наказателна лихва за периода от 02.02.2021 г. до 08.12.2022 г. 995.60 лв - държавна такса за заповедното производство 260.00 лв - адвокатско възнаграждение Общо: 50 627.89 лева На основание посочения изпълнителен лист е образувано и изпълнително дело с № 85/2023 г. по описа на ЧСИ Иван Стръмски, peг. № 870 към КЧСИ, район на действие ОС С.З.. С молба вх. № 9917/30.05.2023 г. до ЧСИ Иван Стръмски длъжникът Ю. П. Е. е поискала да бъдат вдигнати наложените в хода на изпълнителното дело възбрани върху следните недвижими имоти: 1/6 ид. ч. от поземлен имот с площ от 2701 кв.м., находящ се в ••••, съставляващ УПИ IX-521, в кв. 43 ведно с построените в него: двуетажна полумасивна жилищна сграда, две паянтови сгради, масивен гараж, както и всички постройки, подобрения и приращения в имота; СОС с идентфикатор 68134.1107.330.1.109, с адрес: в ••••, с предназначение ателие, с площ 42.40 кв.м., разположен в сграда с идентификатор 68134.1107.330.1 - жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в ПИ с идентификатор 68134, 1107.330 заедно с 0.64 % идеални части от общите части на сградата и СОС с идентификатор 68850.513.281.7.9 с адрес: •••• с предназначение: жилище, апартамент, с площ 67.44 кв.м., разположен в сграда с идентификатор: 68850.513.281 с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор 68850.513.281 В молбата длъжникът твърди, че посочените възбранени имоти не са нейна собственост, а на майка й В. Д. Е. и на сестра й Д. П. М. - ответници по настоящата искова молба, придобити от тях по силата на завещание на покойния й баща П.Й.Е., ЕГН: ••••••••••. Приложено е саморъчното завещание на П.Й.Е. ЕГН: ••••••••••, починал на 04.11.2022 г. в последното си местожителство ••••, обл. С.З.. Завещанието е обявено на 28.11.2022 г. от нотариус Андон Рангелов с per. № 559 с район на действие PC Г. и подписано на същата дата от нотариуса и от представилата завещанието В. Д. Е., ответник по настоящия иск, с нотариално удостоверение на подписите per. № 4560 от 28.11.2022 г. на нотариус Андон Рангелов. Със саморъчното завещание П.Й.Е. завещава цялото притежавано от него към момента на смъртта му движимо и недвижимо имущество на В. Д. Е., ЕГН: •••••••••• и на Д. П. М., ЕГН: ••••••••••. Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 443/10.11.2022 г. на •••• наследници по закон на починалия са В. Д. Е. /съпруга/, Ю. П. Е./дъщеря/ и Д. П. М. /дъщеря/. Следователно, Ю. П. Е. е следвало да наследи по закон съответната припадаща й се част от притежаваното от починалия П.Е. имущество. Освен това, съгласно чл. 28 от ЗН, Ю. Е. е от кръга на наследниците по закон, които имат право на „запазена част от наследството“. Завещанието е в полза само на двама от тримата наследници по закон. Завещателното разпореждане е универсално, отнася се до цялото движимо и недвижимо имущество на починалия към момента на смъртта. Изключеният наследник и длъжник на банката -ищец - Ю. П. Е., е лице със запазена част по силата на чл. 28, ал. 1 от Закона за наследството. Тя е низходящ на починалия и завещателното разпореждане накърнява нейната запазена част. Съгласно чл. 29 ЗН при съпруг и две деца запазената част на всеки един от тях е по 1/4 ид. част от имуществото. Ю. П. Е., като наследник със запазена част от наследството по смисъла на ЗН има право да претендира намаляване на завещанието със запазената си част в размер на 1/4 от наследството. Тя обаче до този момент не е подавала такъв иск срещу облагодетелстваните наследници. От друга страна, Ю. П. Е. е длъжник на банката -ищец с образувано изпълнително дело по издаден изпълнителен лист. От извършените справки за имущественото й състояние е видно, че тя не притежава секвестируемо лично имущество, от което банката —ищец може да се удовлетвори - няма движимо и недвижимо имущество, годно да бъде продадено, получава трудово възнаграждение под секвестируемия минимум, няма авоари по откритите банкови сметки с наложени предходни запори. Освен това срещу нея има заведени още няколко изпълнителни дела. От персоналната партида на Ю. Е. в Имотния регистър няма вписани дарения и други разпоредителни актове в нейна полза от страна на починалия наследодател. С оглед на всичко изложено до тук за банката възниквал правен интерес да упражни на основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД правото на длъжника по чл. 30, ал. 1 от Закона за наследството и да поиска намаляването на универсалното завещание в размер на запазената си част, а именно 1/4, тъй като нейното бездействие да подаде този иск лично на практика осуетява и прави невъзможно удовлетворяването на банката.. Правото по чл. 30 ЗН е субективно потестативно право с имуществен характер, т.е. налице са основания да се приложи чл. 134, ал. 1 ЗЗД и банката-ищец да заведе настоящия иск. От обявяването на саморъчното завещание в имотния регистър при Агенция по вписванията, става ясно, че в патримониума на ответниците са преминали следните недвижими имоти, собственост на наследодателя (наследственото имущество на починалия) П.Й.Е. към момента на смъртта, а именно: 1/2 ид. част от СОС с идентификатор 68850.513.281.7.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.З., одобрени със Заповед РД-18- 43/25.05.2009 Г./25.05.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо СОС е от 26.04.2010 г.; адрес на имота: ••••; СОС се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор 68850.6.513.281.7 с предназначение на сградата: жилищна сграда - многофамилна; сградата е разположена в ПИ с идентификатор 68850.513.281; предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1, площ: 67.44 кв.м.; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68850.513.281.7.10; подобекта: 68850.513.281.7.7, над обекта: 68850.513.281.7.11 ½ ид. част от СОС с идентификатор 68134.1107.330.1.109 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-50/02.11.2011 п/02.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо СОС от 01.12.2022 г., адрес на имота: ••••; СОС се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор 68134.1107.330.1 с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, сградата е разположена в ПИ с идентификатор 68134.1107.330; предназначение на самостоятелния обект: ателие в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ: 42, 40 кв.м. заедно с 0.64% равни на 8, 60 кв.м. ид. части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 68134.1107.330.1.108, 68134.1107.330.1.110, под обекта: 68134.1107.330.1.102, над обекта: 68134.1107.330.1.115 ПИ с идентификатор 53134.196.23 с площ 6265.00 кв.м., находящ се в област С.З., общ. ••••, местност РЕКУЛТИВАЦИИ, земеделска земя категория 5, начин на трайно ползване: нива, стар номер 196023, Заповед на одобрение на КККР № РД 18-1722/17.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори 53134.196.24, 53134.196.25, 53134.196.19, 53134.196.22 ПИ с идентификатор 53134.98.25 с площ 6460.00 кв.м., находящ се в област С.З., общ. ••••, м. КОШАРИТЕ, земеделска земя категория 8, Начин на трайно ползване: нива, стар номер 098025, Заповед за одобрение на КККР№ РД-18-1722/17.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори: 53134.98.26, 53134.98.23, 53134.98.24; УПИ с пл. № IX-521, кв. 43 по ПУП на с. О., утвърден с решение № 211 от 05.08.2002 г., кад. план утвърден със Заповед № РД-02-14-2262/29.12.2000 г., площ на парцела: 2 701.00 кв.м. ведно с построените двуетажна полумасивна къща и масивен гараж, находящи се в обл. С.З., общ. ••••; граници на УПИ: имот. пл. № VIII-520, имот пл. № 1-512, имот пл. № II-514, от две страни улици; ПИ с идентификатор 53134.31.6 с площ 3 000.00 кв.м., находящ се в обл. С.З., общ. Г., местност БЮКЯ, земеделска земя територия 4, начин на трайно ползване: нива, стар номер 031006, Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 1722/17.10.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори 53134.31.14, 53134.31.774, 53134.31.4, 53134.31.5 ПИ с идентификатор 53134.46.16 с площ 5000.00 кв.м., находящ се в област С.З., общ. ••••; местност СРЕДЕН БАИР, земеделска земя категория 4, начин на трайно ползване: нива, стар номер 046016, Заповед за одобрение на КККР№ РД-18-1722/17Л 0.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори 53134.46.17, 53134.46.14, 53134.46.13, 53134.46.15; ПИ с идентификатор 53134.269.107 с площ 950.00 кв.м., находящ се в обл. С.З., общ. ••••, местност ИЛКОВА КОРИЯ, горска територия, начин на трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора, стар номер 269107, Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 1722/17.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори: 53134.269.116, 53134.269.117, 53134.269.106, 53134.269.108, 53134.269.10 ПИ с идентификатор 18280.197.36 с площ 6 763.00 кв.м., находящ се в обл. С.З., общ. Г., гр. Г., местност КОРИЙКАТА, земеделска земя категория 6, начин на трайно ползване: нива, стар номер 197036, Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1717/17.10.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, граници на имота: ПИ с идентификатори: 18280.197.35, 18280.197.37, 18280.197.1, 18280.197.889 - горски път. От всичко изложено до тук може да се направи извод, че са налице предпоставките на иска по чл. 134 ЗЗД. „Алианц Банк България“ АД е кредитора, който има вземания срещу привлечения съищец Ю. П. Е.. Тя не е упражнила своето имуществено право да иска възстановяване на запазената й част от наследството на баща й П.Й.Е., който със саморъчно завещание я е лишил от нейната запазена част в полза на майка й В. Д. Е. и сестра й Д. П. М.. Неупражняването на правото по чл. 30 ЗН заплашва в значителна степен възможността на „Алианц Банк България“ АД като кредитор на Ю. П. Е. да се удовлетвори. С оглед липсата на лично имущество у длъжника, банката - ищец е изправена пред реалната невъзможност за удовлетворяване. Съобразно утвърдената съдебна практика, възстановяването на запазена част е имуществено право на наследника с право на запазена част, което може да бъде упражнено от неговите кредитори, ако той бездейства да го упражни и с това заплашва тяхното удовлетворяване. Ответниците са упражнили правата си по завещанието като са вписали обявеното завещание в Агенция по вписванията - Служби по вписванията - Г., С.З. и С.. Съгласно разпоредбата на чл. 29 ал. 1 ЗН запазената част на Ю. П. Е. от наследството на П.Й.Е. е % идеална част и тъй като със завещателното разпореждане в полза на В. Д. Е. и Д. П. М. е завещано цялото имущество на наследодателя, то същото следва да бъде намалено с 'А идеална част. С оглед на всичко изложено до тук молят да бъде образувано гражданско дело със страни „Алианц Банк България“ АД като ищец и В. Д. Е. и Д. П. М. като ответници. Молят, на основание чл. 26, ал. 4 ГПК като необходим другар на страната на ищеца в процеса да бъде конституирана Ю. П. Е., ЕГН: •••••••••• с постоянен адрес •••• като носител на правото по чл. 30 ал. 1 от ЗН. Молят, след като съдът се убеди, че искът на банката е основателен и доказан, да се постанови решение, с което да се уважи претенцията на банката в качеството на процесуален субституент за намаляването на завещателното разпореждане, извършено от П.Й.Е., ЕГН •••••••••• като възстановите в полза на Ю. П. Е., ЕГН: •••••••••• запазената V• част от наследството на починалия й баща П.Й.Е. с ЕГН: ••••••••••, бивш жител на с. О., община Г., обл. С.З., нарушена чрез извършено от последния завещание в полза на В. Д. Е. и Д. П. М., с което им е завещано цялото движимо и недвижимо имущество на починалия към момента на неговата смърт. Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото съдебно - деловодни разноски. В законоустановения срок от датата на получаване на искова молба вх. № 9851/10.08.2023 г. от „Алианц Банк България“ АД с правно основание чл. 134 от ЗЗД, във връзка с чл. 30, ал. 1 ЗН, ведно с приложенията към нея, ответниците Д. П. М., с постоянен адрес: град С.З., ЕГН: •••••••••• и от В. Д. Е., с постоянен адрес: село О., община Г., област С.З., ЕГН: ••••••••••, и двете ответници по гр.д. № 20235500100549/2023 г. по описа на ОС - С.З. за 2023 г., действащи чрез адв. Д. М., АК - С.З., надлежно упълномощена с договор за правна помощ и съдействие № 0236777/29.09.2023 г. и адв. пълномощно от същата дата със съдебен адрес: ••••, на искова молба вх. № 9851/10.08.2023 г. от „Алианц Банк България“ АД, ЕИК: 128001319 по гр.д. № 20235500100549/2023 г. по описа на ОС - С.З. за 2023 г. са депозирали настоящия писмен отговор. По допустимостта на предявения иск. Считат, че искът е недопустим, дотолкова доколкото не са представени доказателствата, категорично установяващи процесуалната легитимация на ищеца. Към исковата молба са приложени и писмени документи, установяващи, че между банката и Ю. П. Е. е сключен договор за кредит и че банката се е снабдила със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК против нея. Представена е молба за образуване на изпълнително дело. Но към исковата молба липсват документи, удостоверяващи дали на длъжника Ю. Е. са връчени съдебните книжа - заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист, дали заповедта е влязла в законна сила или е налице възражение по нея, респ. ако е налице възражение има ли депозиран в срок иск по чл. 422 за установяване на вземането. Резултатът от евентуално уважаване на предявен при условията на чл. 134 от ЗЗД конститутивен иск по чл. 30 ЗН би довело до запазване на съответната част от наследственото имущество в патримониума на наследника - длъжник, като смисълът, вложен от законодателя е да се обезпечи последващо принудително изпълнение, насочено именно върху това имущество, но само ако кредиторът, упражняващ косвения иск има качеството на кредитор. Становище по наведените с исковата молба твърдения: Правилно в исковата молба е посочено, че след смъртта на общия им наследодател в пратримониума на наследниците по завещание са преминали: 1/2 ид.ч. от СОС с идентификатор 68850.513.281.7.9, с адрес на имота: •••• (имотът е закупен по време на брака на общия ни наследодател и съпругата му В. Е. и след неговата смърт в наследството остава 1/2 ид.ч. от него) и поземлените имоти - ниви в землището на град Г. и с. О. и дворно място, ведно с постройките в него, находящи се в с. О. (придобити от общия ни наследодател по наследство). Неправилно е посочена идеалната част от наследството на общия им наследодател, касаеща СОС с идентификатор 68134.1107.330.1.109, с адрес на имота: град С., ••••. В патримониума на наследниците по завещание е преминала 1/4 ид.ч. от имота, а не посочената в ИМ – 1/2 ид.ч. Имотът е придобит при равни квоти от общия ни наследодател и Д. М., по време на брак и за двамата собственици и след неговата смърт в наследството остава 1/4 ид.ч. от имота. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 3, изр. последно от ЗН разполагаемата част при две деца е в размер на 1/4 ид.ч. В този смисъл размерът на запазената част на Ю. Е. е в размер на 1/4 ид.ч. (една четвърт идеална част). По основателността на предявения иск. В случай, че съдът прецени, че предявеният иск е допустим и го допусне до разглеждането му, то заявяват, че признават предявения иск по основание и предвид направените по-горе възражения, по отношение на идеалните части от наследството. По отношение на разноските Във връзка с направеното признание на иска и с оглед факта, че не са станали причина за завеждане на делото и признават иска, молят на основание чл. 78, ал. 2 ГПК да не им се възлагат разноските, а същите да останат в тежест на ищеца. В конкретния случай е налице извънреден способ - предявен е иск вместо друго лице. До датата на получаване на исковата молба за нас нямаше основание да смятаме, че последната воля на общия ни наследодател е възможно да бъде оспорена или че трети на наследниците по закон лица може да имат евентуални претенции във връзка с това. Не сме получавали уведомление под каквато и да е форма за намеренията на ищеца да инициира такъв процес. Предвид изложеното, в случай, че съдът приеме, че искът е допустим, то да се постанови решение при признание на иска, като се вземат предвид и направените възражения по отношение на размер на идеалните части от наследството. Молят на основание чл. 78, ал. 2 ГПК в тяхната тежест да не бъдат възлагани разноски. Моля да им бъдат присъдени направените в хода на производството разноски. Становище по доказателствата: Не възразяват да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи. С отговора на исковата молба, както и с допълнителния такъв ответниците вземат становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен по размер. По делото е постъпило и ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ПИСМЕН ОТГОВОР от Д. П. М., с постоянен адрес: град С.З., ЕГН: •••••••••• и от В. Д. Е., с постоянен адрес: село О., община Г., област С.З., ЕГН: ••••••••••, и двете ответници по гр.д. № 20235500100549/2023 г. по описа на ОС - С.З. за 2023 г., действащи чрез адв. Д. М., АК - С.З., надлежно упълномощена с договор за правна помощ и съдействие № 0236777/29.09.2023 г. и адв. пълномощно от същата дата със съдебен адрес: ••••, на искова молба вх. № 9851/10, 08.2023 г. от „Алианц Банк България“ АД, ЕИК: 128001319 по гр.д. № 20235500100549/2023 г. по описа на ОС - С.З. за 2023 г. В законоустановения срок от датата на получаване на исковата молба вх. № 9851/10.08.2023 г. от „Алианц Банк България“ АД с правно основание чл. 134 от ЗЗД, във връзка с чл. 30, ал. 1 ЗН, ведно с приложенията към нея и във връзка с депозиран писмен отговор вх. № 11951/29.09.2023 г., от името на доверителките му депозират настоящото допълнение към писмения отговор. В частта, касаеща становището им по основателността на предявения иск, молят да бъде допълнено следното: С настоящото от името на доверителите си заявява, че в случай, че процесуалният субституент поиска остойностяване на наследствената маса, респ. на размера на запазената част на лицето, от името на което предявява косвения иск, доверителите му са готови да заплатят на наследника с накърнена запазена част пазарната цена на припадащите му се идеални части от имотите, представляващи неговата запазената част, както следва: 1/16 ид.ч. от СОС с идентификатор 68134.1107.330.1.109, 1/8 ид.ч. от СОС с идентификатор 68850.513.281.7.9, 1/4 ид.ч. от поземлените имоти - ниви в землището на град Г. и с. О. и 1/4 ид.ч. от дворното място, ведно с постройките в него, находящи се в с. О.. Съдът намира, с оглед на изложените от страните обстоятелства, че правната квалификация на предявения иск е чл. 134 от ЗЗД във връзка с чл.30, ал.1 от ЗН. С подадената искова молба представляваната от ищеца „Алианц Банк България“АД, действаща на основание чл. 26, ал. 2 от ГПК като процесуален субституент от името на Ю. П. Е., е поискала възстановяването на основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 30 ал. 1 ЗН на запазената част на главно встъпилото като съищец по делото лице Ю. П. Е. от наследството на починалия й баща П.Й.Е. и съответно намаляване с 1/4 част на завещателното разпореждане, извършено със завещание от 16.10.2021 г. в полза на В. Д. Е. и Д. П. М., вписано в служба по вписванията гр. Г. вх. per. № 228/04.04.2023 г., акт № 50, том I, дело № 103/2023 г., вх. per. № 3225/05.04.2023 г., акт № 57, том II, дело № 1706/2023 г. на Служба по вписванията - С.З. и вх. per. № 24546/13.04.2023 г., акт № 261, том V, дело № 1848/2023 г. на Служба по вписванията - гр. С.. Със завещанието от датата 16.10.2021 г. П.Й.Е. завещава на съпругата си В. Д. Е. и другата си дъщеря Д. П. М. цялото притежавано от него движимо и недвижимо имущество, в това число и следните недвижими имоти, вписани в Агенция по вписванията по партидите на В. Д. Е. и Д. П. М. като получени в наследство по обявеното завещание: Поземлен имот с идентификатор 53134.196.23, с площ по документи 6 265.000 кв.м., находящ се в ••••; Поземлен имот с идентификатор 53134.98.25 с площ по документи 6 460.000 кв.м., находящ се в ••••; Поземлен имот с пл. № 9-521 с площ по документи 2 701.00 кв.м. ведно с построените в него двуетажна полумасивна къща и масивен гараж, находящ се в ••••; Поземлен имот с идентификатор 53134.31.6, с площ по документи 3 000.000 кв.м., находяща се в ••••; Поземлен имот с идентификатор 53134.46.16 с площ по документи 5 000.000 кв. м., находящ се в ••••; Поземлен имот с идентификатор 53134.269.107 с площ по документи 950.000 кв.м., находящ се в ••••; Поземлен имот с идентификатор 18280.197.36 с площ по документи 6 763.000 кв.м., находящ се в гр. Г., област С.З.; ½ /една втора/ идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1107.330.1.109, с площ по документи 42.400 кв. м., представляващ Ателие 21.3, находящ се в имот пл. № 395, парцел 10, адрес: •••• 1/2 /една втора/ идеална част от Самостоятелен обект в сградата с идентификатор 68850.513.281.7.9, с предназначение: жилище, апартамент, с площ по документи - 67.440 кв.м., находящ се в ••••. Процесуалният представител на ответниците адв. Д. М. с отговора на исковата молба и в съдебна зала е заявила, че признава предявения иск по основание. Разпоредбата на чл. 134, ал. 1 ЗЗД предвижда правото на кредитора да упражни имуществени права на своя длъжник, когато бездействието на длъжника да ги упражни сам заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражняването на които зависи от чисто личната преценка на длъжника. Това право се упражнява чрез иск /суброгационен или косвен иск/. Успешното упражняване на чуждото имуществено право предпоставя доказване по несъмнен начин на обстоятелствата, че ищецът е кредитор, че неговият длъжник има имуществено право, което бездейства да реализира и по този начин уврежда интересите на своя кредитор, като застрашава възможността му да се удовлетвори за своето вземане. Налице са всички предпоставки на правната норма и искът следва да бъде уважен: Ищецът „Алианц Банк България“ АД е доказал качеството си на кредитор по отношение на Ю. П. Е. - по делото е приложен сключения между банката и Ю. Е. Договор за потребителски кредит (с превод на работна заплата) № 95998/06.10.2020 г. и връченото по реда на чл. 44 ал. 1 ГПК, неоспорено от страните, Уведомление за предсрочна изискуемост на целия кредит, който банката-ищец е обявила за предсрочно изискуем поради просрочил в изплащането на погасителните вноски. Издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК е стабилизирана, видно от приложените по делото ИД № 85/2023 г. по описа на ЧСИ Иван Стръмски, per. № 870 към КЧСИ, район на действие ОС С.З. и ЧГД № 5533/2022 г. по описа на PC С.З.. Съгласно утвърдената съдебна практика /ППВС под № 7/73 г./ възстановяването на запазена част е имуществено право на наследника с право на запазена част, което може да бъде упражнено от неговите кредитори, ако той бездейства да го упражни и с това заплашва тяхното удовлетворяване. Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 443/1011.2022 г. на с. О., община Г., Ю. П. Е. е наследник по закон на П.Й.Е. като негова дъщеря и съгласно чл. 28 ЗН е от кръга на наследниците по закон, които имат право на „запазена част от наследството“, в случая - % част (чл. 29 ЗН). Ю. П. Е. е заявила ясно и категорично в приложеното по делото становище, че не оспорва направеното универсално завещателно разпореждане и не желае да търси своята запазена част от наследството, т.е. налице е явно бездействие на длъжника на банката и наследник с право на запазена част да поиска намаляването на завещателното разпореждане, облагодетелстващо третите лица и застрашаващо правата на кредитора, като водещо до невъзможността кредиторът да се удовлетвори с тази част от имуществото на длъжника. По делото ищецът е представил доказателства, че длъжника Ю. П. Е. не притежава друго имущество, от което банката би могла да се удовлетвори. В хода на образуваното изпълнително дело, приложено по делото, ЧСИ е направил справки за имущественото й състояние, от които е видно, че длъжникът не притежава секвестируемо лично имущество, от което банката - ищец може да се удовлетвори - няма движимо и недвижимо имущество, получава трудово възнаграждение под секвестируемия минимум, няма авоари по откритите банкови сметки, по които са наложени предходни запори. Ответниците не ангажирали доказателства, опровергаващи твърдението, че длъжникът не притежава друго имущество, от което кредитора да се удовлетвори и което би изключило приложението на хипотезата на чл. 134 ЗЗД. Самата Ю. Е. не заяви пред съда, че е готова да погаси задължението си доброволно и не предложи друг алтернативен начин за удовлетворяване на банката - кредитор. Също така, ответниците и конституираната като необходим другар Ю. П. Е. не заявиха пред съда и не ангажираха доказателства по делото, че посочения в исковата молба дълг към „Алианц Банк България“ АД е погасен изцяло или частично. По изложените до тук съображения може да се направи обоснования извод, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗН запазената част на Ю. П. Е. се явява ¼ /една четвърт/ идеална част от цялото имущество на общия наследодател и тъй като със завещателното разпореждане в полза на В. Д. Е. и на Д. П. М. е било завещано цялото имущество на общия им наследодател, то завещателното разпореждане следва да бъде намалено именно с тази 1/4 идеална част. В тази насока съдът следва да уважи предявения от ищеца „Алианц Банк България“ АД като процесуален субституент иск и да постанови решението си, с което ВЪЗСТАНОВИ на основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 30, ал. I от ЗН запазената 1/4 идеална част на Ю. П. Е. от наследството на починалия й баща П.Й.Е. и съответно съдът ДА НАМАЛИ с ¼ завещателното разпореждане, извършено със завещание от 16.10.2021 г. вписано вх. per. № 228/04.04.2023 г., акт № 50, том I, дело № 103/2023 г. на Служба по вписванията - гр. Г., вх. per. № 3225/05.04.2023 г., акт № 57, том II, дело № 1706/2023 г. на Служба по вписванията - С.З. и вх. per. № 24546/13.04.2023 г., акт № 261, том V, дело № 1848/2023 г. на Служба по вписванията - гр. С.. Съдът следва да присъди на ищеца „Алианц Банк България“ АД направените съдебни разноски съобразно списъка с разноските по чл.80 от ГПК, представен по делото в последното съдебно заседание общо в размер на сумата от 2 425.12 лева, съобразно същия списък. Съдът приема, че не са налице предпоставките на 78 ал. 2 от ГПК въпреки направеното признание на иска. Ответниците с поведението си са дали повод за завеждане на делото, тъй като са приели наследството изцяло в нарушение на императивната правна норма на чл. 28 от Закона за наследството. Ако са искали да избегнат съдебно оспорване на завещанието е следвало да спазят закона и да възстановят запазената част от наследството на тяхната дъщеря, респективно сестра. Като не са сторили това, те са дали повода на кредитора на Ю. П. Е. да заведе настоящия иск и да направи съответните и необходими съдебно-деловодни разноски по делото, които следва да й бъдат възстановени. Съдът намира, от доказателствата по делото, че от ответниците не са били представени и ангажирани каквито и да е писмени или гласни доказателства, с което да се обори твърдяното от ищеца в исковата му молба. В заключение съдебният състав намира, че всички елементи, от фактическия състав на суброгационния /косвен/ отменителен иск по смисъла на чл.134 във връзка с чл.133 от ЗЗД са налице и са доказани, поради което съдът следва да постанови съответния си съдебен акт в този смисъл, с който да уважи исковете, така както са предявени, ведно с присъждане на всички направени от ищеца разноски за тази съдебна инстанция. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от последния разноски по делото общо в размер на 2 425, 12 лева, съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, направи от ищеца и представени от пълномощника му юрисконсулт И. И. /на лист 138 от делото/. На основание чл.78, ал.8 от ГПК и Наредбата за правната помощ съдът определя юрисконсултско възнаграждение на представителя на ищцовата банка в размер на 400 лева за настоящата съдебна инстанция. Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.134, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.133 от ЗЗД, Окръжен съд- гр.С.З.