Решение № 2177 от 30.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1721/2024 г.

Производството е по реда на чл. 210, ал. 3, вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/. Образувано е по жалба на Н. И. С., с адрес: [населено място], [улица], със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. •, чрез адв. В. против Решение №1, обективирано в Протокол №580/15.10.2024г. на Комисия по чл. 210 от ЗУТ, определена със Заповед № 166/03.07.2024 г. на Кмета на община Благоевград. С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Оспорва се и размерът на определеното обезщетение като занижено. Иска се отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и чрез упълномощен адвокат. Претендират се сторените по делото разноски. Ответникът - община Благоевград, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Представя писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение по представен списък по чл. 80 от ГПК. Заинтересованата страна - Т. К. Ж. лично и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита оспорения акт за правилен и законосъобразен. Претендират се разноски по представен списък по чл.80 от ГПК. Заинтересованата страна - С. Т. Т., редовно уведомена, не се явява. Представя писмена молба, в която изразява несъгласие с издадената заповед. Заинтересованата страна - В. С. Р. лично в съдебно заседание и с писмено становище счита жалбата за основателна, а оспореният акт за неправилен. Административен съд Благоевград, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателства и закона, намира следното: Съгласно нот. акт №50, т. III, д. №413/2020 г. Т. Ж. се легитимира като съсобственик на 1/4 ид.ч. от имот с ид. 04279.601.253 по КККР на [населено място] с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“ (л.31-32). Издадено е Разрешение за строеж №295/25.11.2020 г. от Главния архитект на община Благоевград за строеж „Жилищна сграда“ в УПИ XXV-9400, кв.15 по плана на IV –ти микрорайон, Благоевград, имот с ид. 04279.601.251 по КК на [населено място] с възложител Т. К. Ж. (л.33). Със Заповед №644/24.04.2024г. на Кмета на община Благоевград в полза на Т. К. Ж. е учредено възмездно право на прокарване на сградно канализационно отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през ПИ с ид. 04279.601.482 – публична общинска собственост и ид.04279.601.194 – частна общинска собственост по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на ИД на АГКК за обект „Жилищна сграда“ в имот с ид. 04279.601.251 по КК на [населено място], УПИ XXV-9400, кв.15 по плана на IV–ти микрорайон, Благоевград. Посочено е, че дължимите такси за учредено право на прокарване са внесени от Т. Ж. (л.34). Депозирано е искане вх. №ПИК-0407-71/22.07.2024г. от заинтересованата страна Т. К. Ж. да бъде издадена заповед по реда на чл. 193, ал. 3 от ЗУТ за учредяване на право на прокарване във вр. с осъществяването на обект „Жилищна сграда“ в имот с ид. 04279.601.251 по КК на [населено място], УПИ XXV-9400, кв.15 по плана на IV –ти микрорайон, Благоевград, като част от участъка, който ще се засяга от площадковата канализация, изцяло попада в границите на имот с ид. 04279.601.253 по КККР на Благоевград.Твърди, че е отправил покани до съсобствениците на имот с ид. 04279.601.253 по КККР на Благоевград, но не е получен отговор от никой от тях (л.28-30).Приложени са нот. заверени покани до съсобствениците на имот с ид. 04279.601.253 по КККР на Благоевград (л.21-24). Депозиран е отговор с вх.№14895/13.09.2024 г. от жалбоподателя Н. С. до Т. Ж., във връзка с изпратена от него покана, с който е изразил съгласие за провеждане на преговори (л.13). Отговорът е изпратен чрез ЧСИ, но Ж. не е намерен, поради което отговорът е залепен на посочения от него адрес (л.9-10). Депозирана е и молба рег.№М-00-314/25.10.2024 г. от жалбоподателя Н. С. до Кмета на община Благоевград. Със Заповед № 166 от 03.07.2024 г. кмет ът на община Благоевград е назначил комисия, която да изпълнява всички функции и дейности, предвидени в чл. 210, ал. 1 ЗУТ - изготвяне на оценки и определяне размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените от закона случаи /л. 94/. С Протокол №563/26.01.2024 г. комисията по чл.210 от ЗУТ е приела Решение №1 за актуализация на методиката за определяне на пазарна стойност без ДДС на правото на прокарване и преминаване на подземни и надземни комуникации през терени общинска, държавна и частна собственост на територията на община Благоевград, считано от 01.02.2024г. (л.93), приложена по делото (л.45-69). С Решение №1 по Протокол №580/15.10.2024г. назначената комисия по чл. 210 от ЗУТ въз основа на Оценителен протокол по одобрена Методика за определена пазарната стойност на правото на прокарване и преминаване на подземни комуникации през терени общинска и частна собственост е определила цената на правото на прокарване на канализационно отклонение, ведно с прилежащ сервитут на обект: „Сградно канализационно отклонение /СКО/ на Жилищна сграда", в имот с идентификатор 04279.601.251 по КК на [населено място], УПИ XXV-9400, кв. 15 по плана на IV-ти м-н Благоевград, собственост на Т. К. Ж.. Съгласно решението на комисията, сумата, представляваща обезщетение за учредяване право на прокарване на канализация с прилежащ сервитут през поземлен имот с ид.04279.601.253, следва да бъде преведена от Т. К. Ж. в полза на всеки един от собствениците на засегнатия имот с ид. 04279.601.253 по КК на Благоевград, както следва: в размер 1282.55 лв. без ДДС на В. С. Р., в размер 1282.55 лв. без ДДС на Н. И. С. и в размер 1282.55 лв. без ДДС на С. Д. Т.. Решението е връчено на жалбоподателя на 30.10.2024г. и е обжалвано на 13.11.2024г. чрез административния орган до АС-Благоевград. Представен е нот. заверен Констативен протокол по чл.593 от ГПК, акт №34, т.I, рег.№5412/22.11.2024г. Останалите доказателства, касаещи издадено разрешение за строеж, са неотносими в настоящото производство. При така установената фактическа обстановка и след преценка за законосъобразност на оспорения административен акт съобразно чл. 168 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения: Предмет на оспорване е решение по Протокол № 580/15.10.2024г. на Комисия по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ. Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган в кръга на правомощията му съгласно чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 193 от ЗУТ и Заповед №166/03.07.2024 г. на Кмета на община Благоевград. Решението е подписано от всички членове на комисията, в състава, определен от заповедта на кмета на общината и при спазване на реквизитите на съдържанието. Протоколът е постановен в изискуемата по закон форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по чл. 210, ал. 2 от ЗУТ – производството се е развило след надлежно сезиране от заинтересованата страна. Изложени са мотиви – фактически и правни основания за приемане на решението. В настоящия случай се касае за учредяване на законен сервитут – право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти. Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗУТ това право се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите, а когато между тях не е постигнато съгласие и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината. Нормата на чл. 193, ал. 8 от ЗУТ предвижда, че цената на учреденото право по ал. 3 и 4 се определя по реда на чл. 210 и се заплаща преди издаване на заповедите по ал. 3 и 4. Неотносими в настоящото производство са възраженията на жалбоподателя за липсата на предпоставки за издаване на заповед по реда на чл.193, ал.3 от ЗУТ и за самото техническо решение. Въпросите за наличието/липсата на условието по чл.193, ал.1 от ЗУТ, законосъобразността и необходимостта от учредяване на такова право от кмета на общината по реда на чл. 193, ал. 3 от ЗУТ са относими в производството по евентуалното издаване на заповед с такова съдържание и при евентуалното й обжалване. Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. От събраните доказателства се установява, че определената от комисията оценка е въз основа на одобрена Методика за определяне правото на прокарване и преминаване на подземни и надземни комуникации през терени общинска, държавна и частна собственост на територията на Община Благоевград и приложен метод на пазарните аналози. В случая въз основа на оценителен протокол от назначената комисия е приета оценка - 5 130, 22лв. без ДДС пазарна стойност на правото на преминаване и прокарване през засегнатата част от имота на жалбоподателя и заинтересованите страни /второстепенна улица/ с площ от 23, 40м. и сервитут от 6, 00м., при средна пазарна стойност от 58, 00лв. Имот с ид. 04279.601.253, находящ се в IV м.р. попада в III зона, в която цената за кв.м. за улици е 58, 00лв. и коефициентите са определени съобразно методиката. Т. Ж. е собственик на 1/4 от имота, поради което правилно е определено да заплати 3/4 от сумата в полза на останалите собственици от 3 847, 65лв, или по 1282, 55лв. за всеки от тях. Въпреки дадените от съда изрични указания, жалбоподателят не ангажира доказателства /съдебна-оценителна експертиза/ във връзка с оспорване размера на приетата оценка, с оглед на твърденията в жалбата, че оценката е занижена. С оглед на така събраните доказателства, следва да се приеме, че законосъобразно оценката в оспорения акт е определена по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ по пазарни цени. Както бе посочено по-горе, при изготвяне на оценката е използвана одобрена актуализирана методика за определяне на пазарна стойност без ДДС на правото на прокарване и преминаване на подземни и надземни комуникации през терени общинска, държавна и частна собственост на територията на община Благоевград, при която за оценката на сервитута са разработени формули, отчитащи следните показатели: площ на сервитута; пазарна стойност на земята; коефициент, отчитащ срока, за който е учредено ограниченото вещно право и коефициент, отчитащ вида на сервитута. Със становище с изх. №42/25.03.2025 г. на гл. архитект на община Благоевград и председател на комисията е уточнено, че в протокола е допусната техническа грешка в посочената дата на Молба с вх. № ПИК-0407-71/24.11.2022г. от Т. К. Ж.. Молбата е от дата 22.07.2024г. и това е видно от Оценителния протокол за определяне пазарната стойност на правото на прокарване и от самото Искане с вх. № ПИК-0407-71/22.07.2024 г. /л.28/ от Т. К. Ж., които са част от преписката и са приложени по делото. Относно името на един от собствениците на засегнатия от правото на прокарване имот с идентификатор 04279.601.253 по КК на Благоевград, също се установява че е допусната фактическа грешка като в протокола на комисията вместо С. Т. Т. е вписана С. Д. Т.. Видно от писмо с изх. №ПИК-0407-71-002/17.10.2024 г. до С. Д. Т., с което е съобщено Решение №1 по Протокол №580/15.10.2024г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ за получил се е разписала С. Т. Т., която не е възразила относно допуснатата фактическа грешка в името й. От същата не е постъпила и жалба против решението на комисията. С оглед изложеното, оспореното Решение №1 по Протокол № 580/15.10.2024 г. на комисия по чл. 210 от ЗУТ, определена със Заповед №166/03.07.2024 г. на Кмета на Община Благоевград, е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този резултат разноски на жалбоподателя не се следват. На ответната страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, който е в съответствие и с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С оглед изхода на спора, на заинтересованата страна Т. К. Ж. също се дължат разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК в размер на 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение (л.186-187). Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът