Решение № 46 от 3.2.2025 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 451/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД гр.Хасково е останало недоволно от Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-23- 147/10.10.2023 г. на Началник на Регионален отдел „Южна Централна България“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ към ДАМТН, с което за нарушение на чл.44, т.1 от Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал.2 вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. Счита НП за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила в административно-наказателното производство. Извършването на нарушението не било установено по безсъмнен начин. В АУАН било посочено, че надзорната проверка била извършена на обществен абонат – хранителен магазин, стопанисван от ЕТ „Иван Генчев“ с адрес ул. „Атанас Велчев“ № 13 в кв.Марийно, гр.Димитровград, но от актуална разпечатка през 2023 г. от платформата „Гугъл карти“ било видно, че на посочения адрес се намира двуетажна къща частен дом, като няма обект хранителен магазин. Било налице съществено несъответствие относно проверявания обект и съществена нередовност в акта, което било достатъчно основание за отмяна на НП. Не се установявал ключов елемент от състава на нарушението – липсвали доказателства за действителното извършване на измерване свързано с търговско плащане по смисъла на чл.5 ЗИ при определяне на цена в зависимост от измереното количество изразходвана вода, отчетата по показанията на процесния водомер. Не били представени доказателства, че плащането се извършва по отчетено количество, а не по реда на начисляването на служебно количество изразходвана вода. В други случаи в АУАН се посочвали актуалните данни (показания) на водомера при проверката. Не били приложени други доказателства в допълнение, които да удостоверяват времето и мястото на проверката, вида на процесния водомер, показанията му, метрологичните маркировки върху него и другите съществени обстоятелства, свързани с твърдяното нарушение. Моли, след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление като незаконосъобразно. ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – НАЧАЛНИК на РЕГИОНАЛЕН ОТДЕЛ „ЮЖНА ЦЕНТРАЛНА БЪЛГАРИЯ“ на ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „МЕТРОЛОГИЧЕН НАДЗОР“ към ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР(ДАМТН) – не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издаденото НП. Излага подробни аргументи и претендира разноски. РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: На 22.06.2023 г. в гр.Димитровград, обл.Хасково, актосъставителят М. Т. и свид. А. Д. – служители на РО МН Южна централна България на ГД МН, извършили планова надзорна проверка. Съгласно уведомление изх. № 82-00-580/30.03.2023 г. до „В и К“ ЕООД, дружеството е било уведомено, че проверката ще се извърши два етапа – проверка на документи и информация в база данни на дружеството и проверка на местата на употреба на средства за измерване, както и изпълнение на дадени предишни предписания. Посочени са водомерите, подлежащи на задължителен метрологичен контрол и е изискана актуална информация за брой водомери – по 7 точки, както и определяне на лице, което да присъства при проверката. Тази информация е предоставена с писмо изх. № 1063/28.04.23 г. и са посочени упълномощени лица, които да присъстват – ИДЗ и ОИУ от съответния район. Така на посочената дата около 11.00 ч. била извършена проверка на дружеството в качеството му на ползвател с цел осьществяване на тьрговски плащания по смисьла на чл. 5 от Закона за измерванията – като при проверката актосъставителят е установил, че в обект водопроводно отклонение на обществен абонат - хранителен магазин, стопанисаван от ЕТ „ИВАН ГЕНЧЕВ", парт. № 4165/9, с адрес: •••••••••••••••••, дружеството е използвало средство за измерване водомер за топла вода, с ид. № 50179309, произведен от „ELSTЕR" с поставеи ЕИО знак за одобрен тип със съдържание D92/6.333.31, с означен номинален разход Qn=2, 5 куб.м./ч., максимална работна температура Тmах 90° С. Направени са констатации за това, че водомерът е използван не по предназначение, защото с него се измервал обем на студена вода и е бил монтиран на водопроводно отклонение на водопровод за студена вода, а видно от надписите, нанесени на циферблата му, същият е конструиран и предназначен за измерване на топла вода. За констатираното при проверката, на 04.08.2023 г., e съставен АУАН № 2311ХС на дружеството жалбоподател, в който е отразено констатираното при проверката, че за измервания, свързани с търговски плащания по чл.5 от ЗИ – при определяне на цена в зависимост от измереното количество изразходвана студена вода, дружеството е използвало посочения водомер не по предназначение, защото с него се измервал обем на студена вода и е бил монтиран на водопроводно отклонение на водопровод за студена вода, а видно от надписите, нанесени на циферблата му, същият е конструиран и предназначен за измерване на топла вода, като дружеството е извършило нарушение на чл.44, т.1 от Закона за измерванията. В АУАН е посочено също, че съгласно чл.241, ал.2 НСИКПМК обн. ДВ, бр.98/07.11.2003 г., приета на основание чл.28 от ЗИ, водомерите биват водомери за студена вода и водомери за топла вода, а ал. 3 на същия член определя, че студена е водата с температyра от 0°С до 30°С, топла е водата от 30°С до 90°С. В АУАН като време и място на установяване на нарушението е посочено на 22.06.2023 г. около 11.00 ч. в гр.Димитровград, кв. Марийно, ул. „Атанас Велчев" № 13, в обект водопроводно отклонение – хранителен магазин. На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № МН-ЮЦБ-23-147 от 10.10.2023 г., с което за нарушение на чл.44, т.1 от Закона за измерванията и на основание чл. 85, ал.2 вр. ал.1 от Закона за измерванията на дружеството- жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 200 (двеста) лева. Постановлението е връчено на 13.10.2023 г. – съгласно представено известие за доставяне. Представени са Протокол за задължителни предписания № 02-ОР/04.08.2023 г., покана за съставяне на АУАН, пълномощно, заповед за определяне на длъжностни лица, които да извършват надзорни проверки, както и такава за началниците на отдели на ГД МН за издаване на наказателни постановления. Допълнително са представени писмо на „ВиК“ ЕООД за изпълнение на задължителни предписания и извършена замяна на водомери, ведно със съответните КП за монтаж/демонтаж на водомер, вкл. и КП бл. № 1046726 от 15.08.2023 г. за потребителя ЕТ „Иван Генчев“ – Йорданка Иванова“. Актосъставителят М. П. Т. и свид. Д. в о.с.з. потвърждават констатациите по АУАН. Първата посочва, че проверката била вътре в магазина, защото взели фискален бон за данните на търговеца. Във фискалния бон била вписана ул.“Атанас Велчев“ № 13, като в констативния протокол били записали същия адрес. Адресът на абоната не се вземал само от касовия бон, но и по данни на карнетите. Адресите се подавали от самите инкасатори, но те допълнително взели и фискален бон, за да са сигурни дали адреса съвпада с този, който им се подава. Свид Д. посочва, че адресът го вземали от касова бележка. Обектът представлявал къща пригодена като хранителен магазин - ул.“Атанас Велчев“ № 13. Не си спомня дали е проверил адреса на обекта, защото не навсякъде имало табели с улиците. Жалбоподателят е представил разпечатка от изглед от м.06.2023 г. на приложение уличен изглед на платформата „Гугъл карти“ за адрес ул.“ Атанас Велчев“ № 13, гр.Димитровград. Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал. Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок – на 27.10.2023 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна. Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № МН- ЮБЦ-23-147/10.10.2023 г. на началник на РО „ЮЦБ“ на ГД „МН“ към ДАМТН в качеството на административнонаказващ орган (АНО), с което на дружеството жалбоподател на осн. чл.85, ал.2 вр. ал.1 от закона за измерванията е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева за нарушение на разпоредбите на 44, т.1 от ЗИ. Съгласно посочената разпоредба на чл.44, т.1 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни: 1. да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба и да ги използват по предназначение. Чл.5 Закона за измерванията посочва, че за осигуряване на точност и достоверност на измерванията в здравеопазването и на измерванията, свързани с обществената безопасност, защитата на околната среда, държавните и общинските вземания и търговските плащания, се извършва метрологичен контрол. По силата на чл.85, ал.2 от закона за измерванията, физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв., а съгласно ал. 2 на същата норма, за същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съгласно чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН АУАН трябва да съдържа датата и мястото на извършване на нарушението. В същия АУАН като място на нарушението е посочено гр.Димитровград, кв.Марийно, ул.“Атанас Велчев“ № 13, което място на извършване на нарушението – водопроводно отклонение на търговски обект, съдът намери за недоказано по безспорен и несъмнен начин от АНО, предвид изричното оспорване от страна на жалбоподателя. В тази връзка жалбоподателят е представил изглед на платформата „Гугъл карти“ за адрес ул.“ Атанас Велчев“ № 13, гр.Димитровград, съгласно който на посочения адрес не се намира търговски обект – хранителен магазин, а частен дом. Актосъставителят Т. посочва, че са взели фискален бон за данните на търговеца, същото посочва и свид. Д., но последния не си спомня дали е проверил адреса на обекта. В случая при справка с ТРРЮЛНЦ се констатира, че седалището и адреса на управление на ЕТ „ Иван Генчев-Йорданка Иванова“ е посочения адрес ул.“Атанас Велчев“13, на който адрес не е установено да се намира търговския обект. По делото не е представен фискален бон, за който се твърди, че е бил изискан при проверката, в който съответно да се отразени седалището и адреса на управление на търговеца, както и адреса на конкретния търговски обект. От представения по делото констативен протокол № 1046726 за монтаж/демонтаж на водомер, също не може по категоричен начин да се установи, дали се касае за адреса на търговския обект или за посочване на данните на абоната. Задължението за установяване на безспорен начин на мястото на извършване на нарушението лежи изцяло върху контролния орган, респ. административно наказващият орган, поради което се налага извод за това, че незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството. Наказателното постановление следва да се отмени изцяло. В полза на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 80, 00 лева – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. Мотивиран така, съдът