Решение № 528 от 5.10.2022 г. на Районен съд - Перник по дело № 760/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на К. Г. К., ЕГН •••••••••• срещу наказателно постановление № 22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1/един/ месец. К. Г. К. е обжалвала наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочи, че не са били събрани по делото всички необходими доказателства за установяване на обективната истина по делото и че не е разбрала, че е ударила друг автомобил при извършената от нея маневра на заден ход. В съдебно заседание, не се явява и не се представлява, като не доразвива доводите си, изложени в жалбата. Същият многократно е призоваван от съда на посочения в жалбата му адрес. Административно наказващия орган – Сектор „ПП” при ОДМВР – Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява частично основателна. Свидетелят К. И. В., на длъжност МЛ. АВТОКОНТРОЛЬОР, при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, ОДМВР ПЕРНИК, съставил акт за установяване на административно нарушение № GA534714 от 07.04.2022 г. против К. Г. К., с ЕГН ••••••••••, с адрес ••••••••••, СУМПС № •••••••••, категория •, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на 21.02.2022 г. в 11: 42 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ като Водач на товарен автомобил, ОПЕЛ ВИВАРО, ••••••, БЪЛГАРИЯ реализирал ПТП при описание на следната фактическа обстановка, а именно: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 21.02.2022 г. ОКОЛО 11.42 ЧАСА В ГР ПЕРНИК НА ПАРКИНГА НА МАГАЗИН МАЛ МУК, НАХОДЯЩ СЕ НА УЛ. ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ НОМЕР 2 УПРАВЛЯВАЛА СОБСТВЕНИЯ СИ ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ -ОПЕЛ ВИВАРО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР •••••, КАТО ПРИ ДВИЖЕНИЕ НАЗАД БЕЗ ДА СЕ УБЕДИ, ЧЕ ПЪТЯТ ЗАД ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТВО Е СВОБОДЕН И ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ИЛИ ЗАТРУДНЕНИЯ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО СЪС ЗАДНА ЧАСТ БЛЪСКА В ПРЕДЕН ДЕСЕН КАЛНИК ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОРД ФОКУС С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР •••••••, КОЙТО Е ПАРКИРАН НА ПАРКИНГА, С КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. СЛЕД ПТП ВОДАЧА К. НАПУСКА МЯСТОТО НА ПТП, като в акта, а впоследствие и в издаденото на база същия НП, са вменени две нарушения на водача, а именно, че е извършила нарушение на чл.40 ал. 1 от ЗДвП- ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, и нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП- НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП. Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него. На последния е положен подпис на нарушителя, като същият не е вписал възражения. В срок не са постъпили и възражения по чл. 44 ЗАНН. Въз основа на съставения акт НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР ПЕРНИК, сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ Перник – С. Г., като е възприел почти дословно описаната в акта фактическта обстановка, е издал наказателно постановление № 22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1/един/ месец Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно-АУАН серия GA534714 от 07.04.2022, наказателно постановление №22-1158-001049 от 03.05.22година, Заповед за компетентността на административно наказващия орган и др. писмени доказателства, приложени по преписката, в това число и два броя докладни записки досежно случая, изготвени от полицейски служители. В хода на съдебното следствие са събрани от съда и допълнително гласни доказателства по делото, като са разпитани в качеството на свидетели- св. Актосъставител- К. И. В., и свидетелят по акта И. А. К., чийто показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и съответни и на събрания по делото писмен доказателствен материал. Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, досежно установената фактическа обстановка, а именно: св. К. И. В., посочва в разпита си пред съда, че случаят е бил по преписка, и заявява, че –„на 07.04.2022 г. бяхме на работа с колегата И. А. К. като автопатраул 151, обслужващ територията на гр. Перник, Първо и Второ районно управление, и ни беше дадена преписка. По време на дежурството ни бе дадена преписка за настъпило ПТП на въпросната дата 21.02.2021 г. на паркинга пред магазин „Мал мук“. С колегата К. издирихме водача на автомобила, който се оказа жалбоподателят К. Г. К., като на същата съставихме АУАН пред блока, в който живее. Отидохме на адреса, където живее. Лицето беше на работа. Разговаряхме първо със съпруга й. Той й се обади. Тя се отзова и я изчакахме да дойде. След което съставихме АУАН и протокол за настъпилото ПТП. Попитахме я какво е станало. Каза, че когато е била на паркинга на „Мал мук“ на процесната дата, при движение на заден ход е блъснала паркиран лек автомобил. Не го е усетила и си е продължила. Тя е ударила паркирания автомобил с товарен автомобил „Опел Виваро“, който тя го е управлявала. Доколкото помня тя е управлявала автомобила „Опел Виваро“, въпреки че същият се е водел на фирма, но фирмата била нейна. Не си спомням, не съм сигурен, дали е нейна фирмата, но на въпросната дата е управлявала посочения товарен автомобил. Не отрече за ПТП-то, но не каза защо го е напуснала. По преписката установихме щетите по другия автомобил, тъй като не сме очевидци. Другата преписка беше по жалба от водача на ударения автомобил, по която са работили колегите и на камерите са видели как настъпва въпросното ПТП. Като сме издали и протокол за ПТП на другия водач на автомобила. На място, пред блока, съставихме Акта за установяване на административно нарушение …“, като св. К. в разпита си пред съда посочва: “ Както и колегата каза, аз и той бяхме разпределени като автопатраул 151 на дежурство. Издирихме лицето на адреса. Мъжът й беше на място. Обади й се по телефона да дойде. Изчакахме я и тя дойде. Написахме акта и тя го подписа без възражения. Като в акта описахме, че на 21.02.2022 г. се е реализирало ПТП с участието на водача на посочения товарен автомобил, като същата на паркинга на магазин „Мал мук“ е ударила друг автомобил, без да усети. Не каза защо е напуснала местопроизшествието. Тя каза, че не и е разбрала че е ударила другия автомобил. Съдът, с протоколно определение след разпита на двамата свидетели е изискал от АНО цялата преписка относно процесното ПТП и в срок е постъпила същата, като освен АУАН серия GA № 534714/07.04.2022 г., изготвен от К. И. В. за ПТП, настъпило на 21.02.2022 г. на паркинга на магазин „Мал мук“, гр. Перник, ул. „Владайско въстание“, при което е посочено, че товарен автомобил „Опел Виваро“ с рег.№ •••••• при движение назад се е блъснал в лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ••••••, паркиран на паркинга, като свидетелите заявяват еднозначно, че актът е съставен след като им е била връчена преписка за работа по случая по подаден сигнал – жалба от водача на лекия автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ••••••, по която полицейските служители са работили и на база същата са издирили жалбоподателката К. Г. К. с ЕГН: ••••••••••, то съдът намира, запознавайки се с материалите, които Сектор „Пътна полиция“ е изпратила с придружителното си писмо към жалбата, е представена преписката, която съдържа и полица за гражданска отговорност на ударения автомобил, жалба, два роя снимки на двата автомобила от охранителните камери на магазина, която доказва че на процесната дата автомобилът на жалбоподателката е бил там, както и удареният автомобил, като към преписката е представена и докладва записка по случая, съответна на целия останал и описан писмен доказателствен материал по делото, която съдът кредитира- преписката в цялост. Съдът кредитира и показанията и на двамата свидетели като логични и обективни. При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът намери за установено следното: Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедлИ.стта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи: Наказателно постановление №22-1158-001049 от 03.05.22г. издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С. Г., с което за нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателката е била наложена глоба в размер на 20 /двадесет/ лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е била наложена глоба в размер на 50 лв., лишаване от право да управлява МПС за 1/един/ месец., е издадено от компетентен орган видно от представената в преписката заповед –стр7 от делото. АУАН също е съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани правилно. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното: Относно нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗДВП- Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В частта относно наложеното административно наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. От анализа на установения механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие е видно, че при извършване на неубедителна маневра- движение назад жалбоподателят-К. Г. К. на 21.02.2022 г. в 11: 42 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ като Водач на товарен автомобил, ОПЕЛ ВИВАРО, ••••••, БЪЛГАРИЯ се установява от цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, че същата е реализирала ПТП при описание на следната фактическа обстановка, а именно: ЗА ТОВА, ЧЕ НА 21.02.2022 г. ОКОЛО 11.42 ЧАСА В ГР. ПЕРНИК НА ПАРКИНГА НА МАГАЗИН МАЛ МУК, НАХОДЯЩ СЕ НА УЛ. ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ НОМЕР 2 УПРАВЛЯВАЛА СОБСТВЕНИЯ СИ ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ -ОПЕЛ ВИВАРО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР •••••, КАТО ПРИ ДВИЖЕНИЕ НАЗАД БЕЗ ДА СЕ УБЕДИ, ЧЕ ПЪТЯТ ЗАД ПРЕВОЗНОТО СРЕДСТВО Е СВОБОДЕН И ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ИЛИ ЗАТРУДНЕНИЯ ЗА ОСТАНАЛИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО СЪС ЗАДНА ЧАСТ БЛЪСКА В ПРЕДЕН ДЕСЕН КАЛНИК ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОРД ФОКУС С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР •••••••, КОЙТО Е ПАРКИРАН НА ПАРКИНГА, С КОЕТО РЕАЛИЗИРА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ. СЛЕД ПТП ВОДАЧА К. НАПУСКА МЯСТОТО НА ПТП, като в акта, а впоследствие и в издаденото на база същия НП, са вменени две нарушения на водача, а именно, че е извършила нарушение на чл.40 ал. 1 от ЗДвП- ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО.ПТП, и нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП- НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП. Така описаното в акта и в НП деяние се субсумира именно под състава на нарушение по чл. 40, ал.1 ЗДВП и изпълва състава на същото, като съдът намира, че актът и НП отговарят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, и в достатъчна степен е индивидуализирано нарушението, описано е прецизна- дата, час, място, механизъм на ПТП, авторството е безспорно установено, а именно жалбоподателката е било водач на товарния автомобил при реализиране на ПТП-то, поради което и в тази част съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Следователно, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на нарушението по чл.183, ал.2, т.11 от същия закон. Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от показанията на разпитаните свидетели, за което съдът вече изложи мотиви и от подкрепящите го писмени доказателства по делото, като презумптивната доказателствена сила на акта не е била оборена в настоящото производство. Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателя абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 20 лв. Съгласно чл.183, ал.2, т.11 от ЗДВП- Наказва се с глоба 20 лв. водач, който – Т. 11. нарушава правилата за движение назад. Именна такава, видно от гореизложеното се явява и настоящата хипотеза. Неоснователни са доводите за допуснато нарушение при изготвянето на АУАН и НП, тъй като и в двата акта е описана идентична фактическа обстановка, която е релевантна за приложението на чл. 40, ал. 1 ЗДвП. Предвид изложеното съдът следва да потвърди обжалваното наказателно постановление в частта относно наложеното на жалбоподателя административно наказание на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП /в този см. Виж Решение№ 2015 от 24.11.2017 г. на БАС по касационно наказателно административен характер дело номер 2553 по описа за 2017 година, Решение № 1152 по описа на 2018 г. на БАС и др./. По отношение нарушението по Пункт.2 по който е наложено наказание: „Глоба” в размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП/чл. 175.