Решение № 4 от 5.1.2024 г. на Районен съд - Тервел по дело № 87/2022 г.

ТЕЛНО серия СИ № 121899 от 01.06.2022 година, като и се сочи, че така представеното разрешително е неразделна част от събрания по адм. Наказателната преписка доказателствен материал. На втора място жалбоподатлея, чрез процесуалния си представител заявява становище че АНО при преценката си не е бил взел в предвид отразеното по съставения срещу жалбоподатеиля АУАН - в т. 10 от същия, където жалбоподатиля саморъчно посочил свои възражение – „ при извършване на проверката лицата не ми се представиха…“. В жалбата е залегнало виждането, че при финализиране на адм. Наказателното производство АНО / административно наказващия орган/ не е изпълнил задължението си визирано в чл. 54 ал. 4 от ЗАНН, при което преди да с произнесе с финализиращия преписката акт - е следвало да прецени възраженията и събраните по преписката доказателства, а когато е необхоХ да разпореди и разследване на спорни за преписката обстоятелства, като намира, че АНО в случая не е изпълнил задълженето си относно преценката на възражението и събраните по преписката доказателства, което е довело на неизясняване на спорни факти и обстоятелства, като по този начин според жалбоподателя АНО при преценката си за законосъобразност и обостнованост е допуснал пропуски които от своя страна са довели до един грешен извод за евентуално осъществено от жалбоподателя деяние, който от своя страна е мултиплициран и по НП, което според жалбоподателя се явява основание НП да се отмени от съда като неправилно и незаконосъобразно. По жалбата се налага тезата, че не е налице извършено от жалбоподатиля виновно адм. Нарушение, тъй като същия към момента на проверката е ловувал с валидно писмено разрешение за индивидуален лов на дребни хищници за месец юни 2022 година за времето от 01.06.2022 година до 30.06.2022 година. Според жалбоподателя именно наличието на изискуемото от закона писмено разрешително за индивидуален лов за месец юни 2022 година обостовава извода, за липса на описаното по адм. Наказателната преписка и в цялост и по НП изпълнително деяние. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се явява лично и се представлява от надлежно преупълномощения процесуален представител- адвокат С. С. - АК Добрич, който поддържа жалбата на посочените по нея основания. Административно наказващия орган редовно призован не се явява, не се представлява от упълномощен процесуален представител. По делото актосъставителя- С. Б. С. - на длъжност горски стражар при ТП „ ДЛС т.“ редовно призован се явява лично. Пред съда в качеството на свидетел дава показания за това как е била извършена проверката, какво е представено като доказателства от проверения член на ЛРД Мали извор - жалбоподателя С. Д. Р., реда по който е изготвен констативния протокол, реда по който е станало съставянето на АУАН срещу жалбоподател я по настоящото дело. По делото свидетеля при проверката-. М. А. И. - на длъжност – ръководител ГСО при ТП „ ДЛС т.“ редовно призован се явява лично. В качеството на свидетел същия дава показания за това как е била извършена проверката, какво е било установено на терена. По делото съдът изиска за представяне в оригинал на Разрешително за индивидуален ров - серия СИ, № 121899 издадено на С. Д. Р. за периода от 01.06.-30.06. 2022 година. С писмо вх. № 131 от 24.01.2023 година Директора на ТП „ ДЛС т.“ представи искания документ. В съдебно заседание проведено на 27.02.2023 година процесуалния представител на жалбоподателя изиска съдът да разпореди ТП „ ДЛС т.“ да представи намиращия се в това предприятия т.нар. индигирано копие на Разрешително за индивидуален ров - серия СИ, № 121899 издадено на С. Д. Р. за периода от 01.06.-30.06. 2022 година. Такова копие се представи и също приобщи по делото. Съдът изиска и проложи по делото писмено доказателство: Списък на издадените индивидуални разрешителни за лов на хищници на ловците от „ ЛРД т.“ за периода месец юни 2022 година- от 01.06.2022 година до 30.06.2022 година. По инициатива и изрично искане от страна на жалбоподателя съдът приобщи по делото като писмено доказателство ПИСМО с подател Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите София изх. № ИАГ 14942/ 29.06.2022 година с адресати – С. Р. – председател на ловна дружина „ Мали извор“ и копие то инж. ХХ.- Директор на РДГ Варна, същото издадено при и по повод писмо с рег. индекс ИАГ-14179/ 20.06.2022 година. Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи, приема за установено от фактическа срана следното: На първо място следва да се отчете за безспорно установено между страните факта, че жалбоподателя С. Д. Р. притежава редовно заверен ловен билет – по това обстоятелство между страните не е налице спор. Между страните липсва спор досежно мястото на извършване на проверката - същата е станала на 13.06.2022 година около 2, 15 часа в землище село Сърнец, ПГП220 „б“ в границите на ЛД Мали извор в ловище 2, влизащо в територията на ТП „ ДЛС т.“. На 13.06.2022 година свидетеля С. Б. С. и колегата му М. А. И. – двамата служители на ТП „ ДЛС т.“ след получен сигнал извършвали проверки по спазване разпоредбите на Закона за опазване на дивеча в землището на селата Мали извор и съответно село Сърнец, двете находящи в община т., на територията на ловна площ влизаща в границите на ЛД Мали извор в ловище 2. На 13.06.2022 година двамата свидетели установили, че С. Д. Р. бил спрял с автомоил „ Нисан Терано“ с рег. № ТХ3833 АМ в нива до ПГП 220“б“ в границите на Ловна дружина село Мали извър- в ловище № 2. Автомобила бил в спряно положение, като С. Д. Р. стоял в автомобила с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие, което при проверката служителите на ТП „ ДЛС т.“ - свидетелите С. и И. идентифицирали като ловно оръжие Тока Т1х с № 1021343. При проверката от Ст. Д. Р. е било изискано за представяне разрешително за лов на хищници. При проверката от страна на проверения ловец - настоящия жалбоподател било представено „ индивидуално разрешително“ серия СИ № 121899 от 01.06.2022 година – за хищници. При проверката св. Св. С. и И. установили, че по издаденото иднивидуално разрешително дата 13.06.2022 година не е посочена като разрешена за лов. Установеното при проверката свидетелят С. Б. С. обективирал по съставения от него констативен протокол серия СИДП № 00701083 от 13.06.2022 година. Констативния протокол и разписан съответно от двамата свидетели – служители на СП „ ДЛС т.“ а така също и от проверения ловец - жалбоподателя по настоящото дело. На 15.06.2022 година свидетеля С. отправил до настоящия жалбоподател покана да се яви на 23.06.2022 година в сградата на стопанството за съставяне на акт за установено административно нарушение по ЗЛОД във връзка с констатациите обективирани по констативния протокол – на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. Не са налице изрично данни сочещи реда и начина на призоваване на жалбоподателя С. Д. Р., но е видно от съставения на 23.06.2022 година АУАН, чу същия се е явил на посочената дата по поканата. На 23.06.2022 година свидетелят С. Б. С. на длъжност горски стражар при ТП „ ДЛС т.“ гр. т. на основание чл. 96 ал. 1 от ЗЛОД съставил срещу проверения на 13.06.2022 година ловец - акт за устаовено адм. Нарушение. По съставения АУАН Серия СИДП 2021 година, бл. № 006092година, актосъставителя С. С. мултиплицира обективираното по конставния протокол съставен на 13.06.2022 година – С. Д. Р. / съгл. Данните за извършителя на нарушението – бел. Съда / ловува, като е в престой с автомобил ХХХХ извън населено място с изваден от калъф и сглобено ловно оръжие – Тика Т 1х с номер 1021343, без писмено разрешително за лов за дата на констатирано нарушение, а именно за дата на проверката - 13.06.2022 година. По акта е посочено мястото където е извършено нарушението: ТП „ ДЛС т.“, землище село Сърнец, ПГП220 „б“ в границите на ЛД Мали извор в ловище № 2.По така съставения срещу настоящия жалбоподател АУАН подпис е положил в качеството на свидетел М. А. И.- същия саморично изписва – „ присъствах на констатирането на нарушението и съставянето на акта“. По акта е посочено какво е иззето и е приложено по преписката – Разрешително за индивидуален лов на хищници Серия СИ № 121899 от 01.06.2022 година. С. Д. Р. е запознат със съдържанието на акта, като саморъчно изписва свои обяснения при и по повод проверката: …“ При извършването на проверката лицата не ми се легитимираха. Разрешението ми е валидно за периода от 01.06.- 30.06.2022 година. Н а 15.09.2022 година въз основа на констативния протокол и съставения АУАН, както и въз основа на иззетото при съставянето на акт разрешително за издивидуален лов на хищник - Серия СИ 121899 от 01.06.2022 година / индигирано копие от което разрешително се пази при ПТ „ ДЛС т.“ и е представено по настоящото дело /, директора на РДГ Варна издава поднадзорното Наказателно постановление № 429 от 15.09.2022 година. По поднодзорното Назателно постановление административно наказващия орган – Директора на същата регионална дирекция възприема изцяло обективираното по АУАН. По поднадзорното НП АНО приема изцяло фактическите констатации изложени в акта, при което и приема, че жалбоподателя С. Х Р. виновно е нарушил разпоредбата на чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД, като и приема, че на същата разпоредба следва да наложи на настоящия въззивник глоба в размер на 100, 00 / сто / лева, на основание чл. 94 ал. 1 от ЗЛОД да наложи на същия адм. Наказание - "лишаване от право на ловуване за срок от три години, като на основание чл. 95, ал. 1 от същия закон да се отнеме в полза на държавата средството на нарушението - ловно оръжие – Тика Т 1х с номер 1021343. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност. При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното: Преценявайки законосъобразността на проведената адм.наказателна процедура съдът намери, че в хода на същата не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила обуславящи отмяната на НП само на процесуално основание. Издадените: Констативен протокол серия СИДП № 00701083 от 13.06.2022 година, АУАН издаден на 23.06.2022 година Серия СИДП 2021 година, бл. № 006092година и Наказателно постановление са издадени според преценката на съда от компетентни органи, с неоспорена по делото активна процесуална легитимация, като същите описват по несъмнен начин мястото, времето и начина на извършване на нарушението - което води да извода, че към момента на проверката - 13.06.2022 година около 21, 15 лава въззивника С. Д. Р. в посоченото землище на село Сърнец, общ. т. ПГП220 „б“ в границите на ЛД Мали извор в ловище № 2 ловува без за дата на проверката да притежава разрешително за ондивидуален лов, доколкото е безспорно в случая от извършената проверка завършила с издаването на Констативен протокол сериь СИДП № 00701083, че ловното оръжие собствено на въззивника е било извадено от калъфа и сглобено / като е ирелевантно дали е било оръжеито заредено или не /. За яснота е прецизност по делото съдът следва да направи коментар на законоустановената процедура свързана с разрешителния режим на индивидуален лов на хищници: Регламента е посочен в: Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча-В сила от 29.06.2001 г.Приет с ПМС № 151 от 13.06.2001 г.Обн. ДВ. бр.58 от 29 юни 2001г., изм. ДВ. бр. 43 от 26 април 2002г., изм. ДВ. бр.41 от 8 май 2003г., изм. ДВ. бр. 101 от 18 ноември 2003г., изм. ДВ. бр.10 от 6 февруари 2004г., изм. ДВ. бр.62 от 31 юли 2007г., изм. ДВ. бр.71 от 12 август 2008г., изм. ДВ. бр.15 от 24 февруари 2009г., изм. ДВ. бр.80 от 12 октомври 2010г., изм. ДВ. бр.48 от 24 юни 2011г., изм. ДВ. бр. 19 от 28 февруари 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.79 от 3 октомври 2017г., изм. и доп. ДВ. бр.88 от 23 октомври 2018г., изм. ДВ. бр.16 от 22 февруари 2019г., изм. и доп. ДВ. бр.28 от 5 април 2019г., изм. и доп. ДВ. бр. 68 от 17 август 2021г., изм. и доп. ДВ. бр.18 от 24 февруари 2023г. Разпоредбатана чл. 90 на същия Правилник посочва реда на издаване на разрешителнитеза лов на хищник. В хода на производството съдът изиска от ТП „ ДЛС т. „ гр. т. цялата преписка касаеца производството по издаване на индивидуални разрешителни за лов на хищници за месец юни 2022 година. По делото се прие: първи отрязък / оригинал/ на разрешително за индивидуален лов на хищници – бл. № 121899 издадено на жалбоподателя С. Д. Р. издадено за ловуване от 01.06. до 30.06. 2022 година, със съответните посочени дати за ливуване, втори индигиран такъв отрязък, писмо ведно с приложен към него списък за индивидуален лов на хищници за месец юни 2022 година с опис на издадените разрешителни на ловците с разрешените дати за лов. От така приетите доказателства съдът приема, че разрешителните за индивидуален лов на хищници за месец юни - 2022 година са издадени при пълно спазване именно на разпоредбата на чл. 90 от ПРАВИЛНИКА за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча. Разрешителното на жалбоподатиеля е издадено от специалиста по ловно стопанство към сдлужението – съдът има в предвид Сдружение на ловците и риболовците „ ЛРД т.“. В настоящия случай липсва въобще спор касаещ какъв следва да е максималния брой на издадените разрешителни, съобразено с правилото на чл. 90 ал. 1 от същия- до 3 на всеки 500 хектара, като е видно, че разрешителни са издадени за месец юни 2022 година на 14 / четиринадесет / членове на ЛРД т., като по списъка за утвърждаване от ръководството на ТП „ ДЛС т. „ гр. т. под № 5 е изписано името на жалбоподателя. По списъка е посочен номера на издаденото на жалбоподателя разрешително който номер напълно отговаря на представеното в оригинал разрешително - / бел. Съда иззето към момента н проверката от актосъставителя / - разрешително № 121899. По списъка изготвен от специалиста по лова – именуван - Диан Д. - специалист по лова към ЛРД т. срещу името на жалбоподателя е изписан ловния район, съответно номер на ловище - в случая село Мали извор -2, което е отразено и по документа издаден в полза на жалбоподателя - разрешително № 121899. Пак в съответствие е разпоредбата на чл. 90 от ПРАВИЛНИКА по документа издаден в оригинал, връчен на жалбоподателя и в последствие представен от него при проверката осъществена на 13.06.2022 година - пред служителя на ТП „ ДЛС т. „ гр. т., освен, че е отразен срока за който се издава документа / разрешителното /- съгл.ал. 2 на чл. 90 от същия разрешителното се издава за срок не по- дълъг от един календарен месец, са посочени отново с пълно съответствие с правилника - чл. 90 ал. 2 и датите за ловуване. По документа издаден на жалбоподателя са посочени дати на ловуване –съответно: 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27 и дата 29 от месец юни - 2022 година. Следва да се отчете, че така посочените дати напълно отговарят на разрешените дати за лов отразени към списъка на издадените индивидуални разрешителни за лов на хищници на ловците от „ ЛРД т.“. По делото липсва спор касаещ дата на проверката – 13.06.2022 година. По съображенията обективирани от жалбоподателя: Не се споделят от съда, като и съдът е мотивиран да изложи съображения в тази насока: Жалбоподателят твърди, че при проверката не е бил осъществен състава на посоченото адм. Нарушение, тъй като за посочената дата имал валидни разрешително за индивидуарелен лов на хищници, като се позоваваа на писмо, изх. № ИАГ- 14942-29.06.2022 година и вероятен подател инж. Ф. Ковашки и адресати настощия жалбоподател, в копие и до административно наказващия орган. Такова писмо - по скоро част от същото – съдът има в предвид представената първа страница от писмото е представено с жалбата, но доколкото за така представеното „ писмо“ относно писмо с рег. № индекс ИАГ-14179/ 20.06. 2022 година на Изпълнителна агенция по горите не са представени никакви доказателства по какъв ред съдържанието му е било ангажирано или следва да бъде ангажирано към поднадзорната адм. Наказателна преписка то съдът е мотивиран да приеме, че този документ въобще не следва да се цени към изясняването на спора свързан с въпроса има ли адм. Нарушение и кой е неговия извършител. За прецизност следва да се посочи, че автора на документа от който жалбоподателя по настоящото дело черпи основание за претенцията си дава разяснения касаещи адм. Нарушения по чл. 58 ал. 1 от ЗЛОД вероято във връзка с чл. 80 – 87 от ППЗЛОД- които касаят режима на издаване на разрешителни за индивидуален лов и за групов лов, който режим категоречно следва да се разграничи от разрешителния режим на лов за хищници- след като последния има изрична и отделна законова уредба. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че в случая се касае за извършено нарушение по чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД, тъй като на поцесната дата, време и място- в ловище № 2 жалбоподателят ловува, като е в престой с автомобил ХХХХХХХ извън населено място, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие – Тика Т 1х с номер 1021343, без за посочената дата на проверката -1306.2022 година да притежава писмено разрешително за лов на хищници, тъй като по представеното от него разрешително серия СИ № 121899 за дата 13.06.2022 година липсва такова разрешително.Същия на основание документа има право на лов за дати: 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 27 и дата 29 от месец юни - 2022 година. Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните норми, съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. Поднадзорното НП е редовно връчено на нарушителя. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени и при правилно приложение на материалния закон. Акта за установяване на административно нарушение и НП не съдържат пороци по основните реквизитите, така както е посочено изискването за редовност по чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, изразяващ се липса на индивидуализация на нормата, което е нарушена виновно. Разпоредбана на чл. 41 ал. 1 от ЗЛОД дава легално определение на понятието „ловуване“, като според ал. 3 на същия член, ловуване е и престой или движение на лица извън населени мести с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Видно от текста на АУАН и НП като нарушена е посочена законовата разпоредба на чл. 84, ал. 1 ЗЛОП, която гласи "Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв". От текста на посочената законова разпоредба могат да бъдат изведени 3 хипотези на изпълнителното деяние: когато нарушителят ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов; когато ловува с билет за лов, но без писмено разрешително за лов; когато ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч. От текста на НП и АУАН е видно, че хипотезата, която АНО визира е, че жалбоподателя е "ловувал без да притежава писмено разрешително за лов за дата на констатираното нарушение а именно 13.06.2022 година“. При проверката е била извършена проверка на представения от жалбоподателя документ от който е видно а и в последствие това се потвърждава и от останалите събрани доказателства, че именно за дата 13.06.2022 година липсва писмено разпрешително. От текста на НП и АУАН е видно, че по адм. Наказателната преписка правилно е очертана установената хипотеза вследствие и на което правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено – от самото начало на АН Преписка знеа какво адм. Нарушение му се вменява. Разрешениете дати на които тай може да ловува на хищник са му попълнени с издаденото му индивидуално разрешително за лов на хищник и той е запознат с тях.Несъстоятелно е да се твърди, че при законово изискване списъкът с датите да се изготвя от спелиалиста по лова към ЛРД т. и да се представя за одобрение и сведение на ръководството ТП „ ДЛС т. „ гр. т., така издаденото индивидуално разрешително за лов на хищник да предполага попълване на дати по избор от страна на ловеца снабден с процесното разрешително за индивидуален лов на хищници- датите на което разрешително са предварително одобрени и фиксирани. В случая според настоящия съдебен състав не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид. Наказанията за извършеното нарушение са определени в рамките на закона. Разпоредбата на чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД предвижда глоба в границите от 50 до 400 лева, като АНО приема санкцията да се определи в размер на 100, 00 лева. Разпоредбата на чл. 94 ал. 1 от ЗЛОД предвижда че при извършено нарушение по чл. 84 ал. 1 и. ал. 2 от същия закона, виновния ловец да се лишава от право на ловуване за срок от три години. В този случай при липса на алтернативност по отношение на размера на наказанието АНО прилага и разпоредбата на закона. Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е приложена правилно от администативнонаказващия орган, тъй като при нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите средства за ловуване задължително се отнемат в полза на държавата, като очевидно законодателят е преценил, че дисциплината при развиването на дейност като ловната е от съществено значение, поради което и изискванията към упражняващите я се явяват в значителна степен завишени. С оглед всичко изложено по-горе съдът прави извода си, че оспореното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложените съображения, съдтав на т.ски районен съд РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 429 от 15.09.2022 година на инж. Т.Г.Г. на длъжност Директор на на Регионална дирекция по горите гр. Варна, упълномощен със Заповед РД-49-199 / 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните, с което за установено адм. Нарушение по чл. 84 ал. 1 от ЗЛОД на жалбоподателя С. Д. Р. с ЕГН•••••••••• от гр. т., общ. т., обл. Добрич, ул. „ хх“ № 6, ет.2 ап. 3, на основание чл. 84 ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, на жалбоподателя С. Д. Р. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100, 00 / сто / лева в приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ - Варна, лишаване от право на ловуване за срок от 3/ три/ години- на основание чл. 94 ал. 1 от ЗЛОД, както и е отнето в полза на държавата средството на нарушението – ловно оръжие – Тика Т 1 х, с номер 1021343- на основание чл. 95 ал. 1 от ЗЛОД. След влизане в сила на настоящото разрешителното / процесното / да се върне на ТП „ ДЛС т. „ гр. т., ведно и с преписката в оригинал. Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Добрич в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. Съдия при Районен съд – т.: _______________________