Решение № 133 от 4.12.2025 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 230/2024 г.

Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 45 от ЗЗД. Производството по делото е образувано по искова молба от ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, пл. "Позитано" № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч. и Т.И.И., действащи чрез пълномощника си адв. А. Н., от САК, със съдебен адрес: гр. С., ж.к."••••••••••", ул."•••••••••••" №••, ет.•, офис ••, срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, ЕИК: 0006950890260, с адрес /седалище и адрес на управление/: гр. София, бул. „Македония” № 3, и с адрес за кореспонденция: гр.С., бул. „•••••••••••” №•••, ет.•, представлявано от инж. Я.Й.-председател на Управителния съвет, чрез Г. Н. – Главен юрисконсулт. Ищецът ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД моли съда да постанови решение, с което да осъди Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, да заплати на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД сумата от 154, 70 лева (сто петдесет и четири лева и седемдесет стотинки), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, застрахователна полица № 4704221120000295, със срок на валидност от 18.06.2022г. до 17.06.2023г., за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на застрахователно събитие /ПТП/ от дата 11.06.2023г., с увреден автомобил марка „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба до окончателното заплащане на дължимата сума, както и всички разноски, направени от ищеца по настоящото съдебно производство. Представя писмени доказателства по опис от № 1 до № 9, и е направил доказателствени искания. Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства по опис от № 1 до № 4, и е направил доказателствени искания. Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София 5, в писмения отговор оспорва иска по основание и размер по подробно изложените съображения, и моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици. Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото. Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното: Съдът приема, че няма безспорни обстоятелства между страните по делото. Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички факти и обстоятелства, посочени в исковата молба, а именно: че на 11.06.2023 г. водачът И.Й.И., управлявайки лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, движейки се по Републикански път III-606, гр. К., ул. „•••••••••••” №••, е претърпял застрахователно събитие вследствие попадане в несигнализирани и необезопасени дупки по пътното платно. В дружеството застраховател е заведена щета № 4704222331508, извършен е оглед на причинените вреди, съставен е опис на претенцията № 51-05070- 00148/23/12.06.2023г. с описание на имуществените вреди, а стойността на същите е изчислена в опис-заключение за определяне стойността на причинените щети. За отстраняване на вредите било изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на застрахователя/експертна оценка и представена фактура. С доклад на застрахователя сумата била одобрена за плащане и на 03.07.2023г. сумата от 154, 70 лв. била преведена с платежно нареждане на собственика на увредения автомобил. С плащането на обезщетението ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД в качеството на застраховател на увреденото МПС на основание чл. 140, ал. 1, т. 1 от КЗ встъпило в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, и има право на регресен иск, тъй като ответникът с бездействието си не е изпълнил задължението си да осигури безаварийно движение по пътя и така е станал причина за настъпване на описаното ПТП. С регресна покана с изх. № 2525/27.09.2023г., получена на 29.09.2023г., ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД поканил ответника да възстанови сумата от 15, 70 лв.. Сумата не е изплатена на ищеца. На доказване подлежат и фактите и обстоятелствата, наведени в подадения отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК, а именно, че не са налице действащи към датата на евентуалното ПТП /11.06.2023г./ общи условия и сключен застрахователен договор; че не са спазени Общите условия, а именно: че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган съгласно ЗДвП; че лицето, управлявало автомобила, не е уведомило КАТ-Пътна полиция; че в частта „Описание на събитието” не е описано евентуалното препятствие, довело до произшествието; че длъжностното лице не е направило снимков материал съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I-167 от 24.10.2002г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития с моторни превозни средства, и съгласно чл. 2, ал. 2 от Нардеба № I3- 41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътно- транспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и Информационен център към Гаранционен фонд; че не е установена скоростта на водача с оглед на преценката на „опасна зона за спиране”; че не са изпълнени условията за сключване на застрахователния договор, като същият не съдържа минималните задължителни реквизити, в т.ч. покритите застрахователни рискове; че представените Общи условия са неотносими; че няма представени доказателства, че шофьорът не е бил под въздействие на алкохол или други упойващи вещества; че не са събрани доказателства за причиняването на вредите, в т.ч.: евентуално движение по затворени пътища; евентуално грубо нарушение на установените технически и технологични правила за експлоатация и ремонт на ППС; евентуални умишлени действия от водача; евентуално скрит или конструктивен дефект на ППС; че в описанието на претенцията и в полицата липсват задължителни реквизити; че в Общите условия не е посочен застрахователен риск за част „гуми”, т.е. че процесното МПС не е застраховано за такъв застрахователен риск; че не е съставен протокол съгласно Наредба № I-167 от 24.10.2002г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития с моторни превозни средства; че собственик на пътя, който трябва да го стопанисва, е кметът на община Копровщица; че вредата е съпричинена от увредения. Съдът е допуснал събиране на доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото. Видно от типова застрахователна полица за застраховка „Каско Стандарт“ № 4704221120000295, че същата е сключена на 14.06.2022 г. между ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и застраховано лице И.Й.И. – собственик, за лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, за срок от 18.06.2022г. до 17.06.2027 г., с посочени размери на застрахователните вноски и договорени Основни покрития „Пълно Каско“, допълнителни покрития ”щети без документ” и „доверен сервиз”. Видно от декларация за настъпване на застрахователно събитие от 11.06.2023г. до ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, И.Й.И., ЕГН: ••••••••••, като участник в ПТП декларира пред застрахователя, че: „Движейки се от гр. Клисура към гр. Стрелча по бул. „•••••••••••” в гр. К. пред офиса на ЦКБ имаше множество дупки с голяма дълбочина. Вследствие на обилен дъжд същите бяха незабележими в момента, в който преминах през една от тях и спуках гума.” Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 11.06.2023 г. до ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, че И.Й.И., ЕГН: ••••••••••, като ползвател на МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, във връзка с ПТП от 11.06.2023 г., описано в декларацията, е предявил искане пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за материални щети по предна дясна гума ORIUM 215/50/17 по застраховка „Каско“. Видно от опис на претенция № 51- 05070-00148/23/12.06.2023г., че претенцията на собственика на лекия автомобил И.Й.И., ЕГН: •••••••••• към застрахователя е за подмяна на предна дясна гума ORIUM 215/50/17 на МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••. Видно от опис-заключение по претенция № 51-05070- 00148/23/12.06.2023г, че стойността на подмяната на гумата на процесния лек автомобил е в размер на 154.70 лева. Видно от доклад по щета № 4704222331508 от 18.06.2023г. на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, че е предложено да бъде изплатено на И.Й.И., ЕГН: ••••••••••, обезщетение в размер на 154, 70 лева по застраховка „Каско“ за отстраняване на щетите на МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••. Представен е снимков материал от вредата по гумата. Представена е Стокова разписка от 15.06.2023г. от ‘••••••••••••” ЕООД за 161, 40 лв заплатени за отстраняване на вредата. По делото е представено платежно нареждане от 03.07.2023 г. на Банка „ДСК“ за преведена сума в размер на 154, 70 лева по сметка на И.Й.И., ЕГН: ••••••••••. Видно от регресна покана изх. № 2525/ 27.09.2023 г. на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД до Областно пътно управление - София на АПИ, че ищецът е поканил ответника да възстанови по посочената банкова сметка сумата от 154, 70 лева във връзка с щета № 4704222331508. Видно от известие за доставяне регресната покана е получена от представител на ответника на 29.09.2023 г. По делото са представени копия от свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № ••••••••• – собственик И.Й.И., ЕГН: ••••••••••; свидетелство за управление на МПС на И.Й.И., ЕГН: ••••••••••; контролен талон и знак за първоначален технически преглед на МПС. По делото са представени Общи условия по застраховка „КАСКО СТАНДАРТ“ на ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД. От ответника са приложени и две типови застрахователни полици от 2016г. и 2018г. за други лица и други МПС, в които изрично е отбелязан риск „гуми”. Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна изслушване на съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/. Видно от заключението на съдебно – автотехническата експертиза /САТЕ – л.90- л.98/, депозирано от вещото лице инж. С. В. В.., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 16.04.2025 г. /л.100/, че пазарната стойност по възстановяване на нанесените щети, вследствие на процесното ПТП на увреденото МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, са в размер на 187, 01 лева, която надвишава претенцията на ищеца. Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна и събиране на гласни доказателства. Видно от показанията на свидетеля И.Й.И., ЕГН: ••••••••••, дадени в с.з. пред Районен съд – Казанлък (по делегация/ на 04.12.2024г. /л.49-л.51/, че на 11.06.2023 г. с процесния лек автомобил се прибирал в гр. К. е спукал гума пред офиса на ЦКБ. Валял е силен дъжд. Дупката е била с размери 40х40 см и не се е виждала. Свидетелят И.Й.И. установява, че пътят е бил двулентов и дупката се е намирала вдясно от осовата линия. Събитието е станало сутринта около 9, 30- 10, 00 часа. Заради валежът пътят е изглеждал равен и не е имало никаква сигнализация за препятствие. Скоростта на движение е била около 30-40 км/ч. Мястото не е посетено от КАТ/Пътна полиция. При посочената скорост не е имало затруднения с видимостта. В участъка са се движили и други МПС. Застрахователят е уведомен веднага след настъпването на събитието. При направена служебна проверка съдът установи, че Републикански път III-606 (Пирдоп - Розино), който минава през три области: Софийска, Пазарджишка и Пловдивска области. Основни населени места, през които минава, са: К. - Стрелча - Кръстевич - Красново - Беловица - Любен - Неделево - Голям чардак - Малък чардак - Строево - Труд, видно от Решение № 945 от 1 декември 2004 г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, обн. ДВ. бр.109 от 14 Декември 2004г., изм. и доп. ДВ. бр.61 от 10 Август 2012г., отм. ДВ. бр.3 от 8 Януари 2019г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 „С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.“ Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму “, а съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД „Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.“ От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът намира за доказана описаната фактическа обстановка в исковата молба за случилото се на 11.06.2023 г. около 9, 30-10, 00 часа в гр. К. с процесното МПС и причиненото увреждане на предна дясна гума, което е наложило нейната подмяна. Съдът приема, че свидетелят не е пряко заинтересован от изхода на делото, тъй като обезщетението вече му е изплатено. Съдът намира за доказано също така, че в конкретния случай, за процесното МПС лек автомобил „Хюндай и140”, с рег. № •••••••••, е сключената застраховка „Каско Стандарт“ със ЗАЕД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД от 14.06.2022 г. покрива застрахователния риск за причинените щети на „гуми“, тъй като същите не представляват изключение или допълнителна услуга. Наред с горното съдът установи, че Републикански път III-606 е част от републиканската пътна мрежа, за която съгласно чл. 30, ал. 1 от закона за пътищата ответникът осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от ищеца срещу ответника следва да бъде уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици. Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 780.00 лева (сто лева), представляващи държавна такса в размер на 50 лв., депозит за разпит на свидетел в размер на 30 лв., депозит за съдебна авто-техническа експертиза в размер на 300 лв. и адвокатски хонорара в размер на 400 лв. Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп