Решение № 2444 от 22.5.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 10621/2023 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 срещу наказателно постановление № КГ-2505/27.06.2023г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 на основание чл. 34, ал. 7, вр. ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), както и на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 са възложени направените разходи за вземане и изпитване на проба в размер на 710 (седемстотин и десет) лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София на основание чл. 25, ал. 2 НИКТГУРНТК и 40, 00 (четиридесет) лева за вземане на проба на основание чл. 25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ бр.33/2020г.). В жалба, подадена от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД чрез адвокат А. Т. - САК, се оспорва законосъобразността на издаденото наказателно постановление (НП). Навеждат се доводи за липса на материална компетентност на наказващия орган, неточно и неясно описание на нарушението. Акцент се поставя върху обстоятелството, че горивото е надлежно доставено със съпътстващата го документация и декларация за съответствие. Поставя се под съмнение възможността да е налице отклонение в допустимите стойности само спрямо един от изследваните показатели, без това да рефлектира върху параметрите и на останалите. Претендира се, че са нарушени стандартите за вземане на проба от изследваното гориво, което се е отразило върху крайния резултат на проведеното изследване. Алтернативно се излагат доводи, че са налице достатъчно основания процесният случай да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Кирянов, с представено по делото пълномощно, който се придържа към доводите, изложени в жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено. Претендира се присъждането на разноски. На 26.04.2024г. са депозирани писмени бележки от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД чрез адв. Т.. Въззиваемата страна – председателят на ДАМТН, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В писмено становище от 29.11.23г. се моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Отправя се искане за присъждане на разноски, както и се въвежда възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя. Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподател е „ЕН ПИ СИ“, ЕИК 130438308, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, област София, ул. „Черковна“ №70, ет.2, ап.4, представлявано от Н. А. П.. Дружеството притежавало качеството на краен разпространител на течни горива, като разпространява същите на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително и на собствени моторни превозни средства. С тази цел същото стопанисвало обект – бензиностанция, находящa се в област Перник, община Перник, гр. Перник, кв. „Караманица“ № 44. На 17.02.2023г. „Лукойл-България“ ЕООД доставило на дружеството- жалбоподател дизелово гориво 0, 001% S E5, в количество от 12123л./10202 кг. и 9055л./7615кг. - гориво за дизелови двигатели от партида 91 в количество 2000 тона, предоставено за разпространение и/или използване, придружено с документ за експедиция №1426391 от дата 17.02.2023г. и №1426216 от 17.02.2023г., както и с декларация за съответствие на качеството на течните горива №91 от 14.02.2023г. На 20.02.2023г. свидетелят Г. Б. на длъжност „главен инспектор“ към главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, в гр. Перник и длъжностно лице към ГД ККТГ И Л – „старши инспектор“, извършили междуведомствена проверка на стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект – бензиностанция, находяща се в гр. Перник, кв. „Караманица“ №44. След проверка на наличната документация, относима за гориво за дизелови двигатели, разпространявано с декларация за съответствие №91/14.02.2023г., издадена от „Лукойл-България“ ЕООД, проверяващите пристъпили към подготовка за изземване на проба от горивото. За целта първо били източени 5, 39L гориво от бензиноколонка №1, за което бил издаден фискален бон за сумата от 15, 31 лева (5, 39•2, 84). След което чрез дозиращия накрайник на бензиноколонка №1 била взета проба от горивото с помощта на удължител за гориво за дизелови двигатели. Обемът на резервоар №2, свързан с бензиноколонка 38923L, бил с налично количество 5172, 54L. Пробата била иззета и поставена в 6 броя чисти, предварително промити, еднолитрови съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема си. Пробите били затворени, етикирани и пломбирани с еднократни пластмасови пломби с №111530 и обозначение ГД ККТГ. Една от пробите била оставена за съхранение на проверяваното дружество. За извършените на място действия бил съставен Протокол №С-0021/20.02.2023г. за проверка и вземане на проба от течно гориво Ф-ВП-ККТГ-05.01-58, екземпляр, от който бил връчен на представител на дружеството. На 21.02.2023г. иззетите 3 броя проби, всяка по 0, 8 L, затворени, етикирани и пломбирани с еднократни пластмасови пломби с №111530 и обозначение ГД ККТГ били предоставени за изпитване в акредитирана лаборатория със сертификат за акредитация рег.№35 ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024г. – Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки, сектор „Стационарна лаборатория – София“, офис 1 – гр. София, 1784, ж.к. „Младост 1“, кв. „Полигона“, ул. „Проф. П. Мутафчиев“ №2 към ДАМТН, ГДККТГ. Изпитването било извършено от 21.02.2023г. до 22.02.2023г., а резултатите били материализирани в Протокол от изпитване №С-0041-2/22.02.2023г. Въз основа на данните, получени от изпитването, бил изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-0079/22.02.2023г., в който били изведени следните отклонения от допустимите гранични стойности, характеризиращи течното гориво за дизелови двигатели като несъответстващо на изискванията в Приложение №2 НИКТГУРНТК: съдържание на сяра 31, 4 mg/kg при норма максимум 10 mg/kg – отклонение от 21, 4 mg/kg, съгласно БДС EN ISO 4259-2 Нефтопродукти и сродни продукти (средна стойност на база три изпитвания в условия на повторяемост); дестилационни характеристики 95% (V/V) дестилирани до (оС) 374, 9 оС при допустима норма максимум 360, 00оС – отклонение с 14, 9 оС (средна стойност на база две изпитвания в условия на повторяемост). На 12.05.2023г. в присъствието на представител на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД свидетелят Г. Б. съставил спрямо дружеството-жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № А-74 от 12.05.2023г., в който приел за установено, че на 20.02.2023г. в гр. Перник на обект Бензиностанция 2 с адрес гр. Перник, ул. „Караманица“ №44, „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308, в качеството си на краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, като е разпространявало течно гориво – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество, е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение №2 НИКТГУРНТК. Актът бил връчен непосредствено след съставянето му на представител на дружеството, който го приел без възражения. При идентично описание на нарушението и неговата правна квалификация председателят на ДАМТН издал оспореното наказателно постановление № КГ-2505 от 27.06.2023г., с което на основание чл. 34, ал. 7, вр. ал. 2 ЗЧАВ наложил на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2 от Приложение №2 НИКТГУРНТК. В хода на образуваното съдебно производство е назначена и изготвена съдебна химико-техническа експертиза, от заключението, на която се извежда, че стандартите за вземане и анализиране на пробите са спазени. Въз основа на събрания доказателствен материал вещото лице въз основа на придобитите от него знания и умения е достигнало до извод, че процесното гориво е произведено от нефт, при който общото съдържание на сяра стандартно варира в рамките между 2 – 5 % в зависимост от произхода му, при който след дестилация с помощта на ректификационна колона и хидроочистка количеството сяра в продукта се намалява до 10 мг/кг в дизеловото гориво, а двете отчетени от контролните органи стойности на несъответствие не са взаимнозависими. Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа обстановка въз основа на приобщените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля Г. Б., акцизен данъчен документ №1000000747 и №100000745, декларация за съответствие №91/14.02.2023г., нареждане за експедиция, Протокол №С-0021/20.02.2023г., Протокол от изпитване №С-0041-2/22.02.2023г., Констативен протокол №КП- 0079/22.02.2023г., Заповед №А-115/11.03.2022г., Заявка за изпитване на течни горива №С-41/21.02.2023г., сертификат за акредитация БСА рег.№35 ЛИ/23.11.2020г., Заповед №А671/23.11.2020г., заключение на съдебна химико-техническа експертиза, АУАН № А-74/12.05.23г. Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване. От приложените по делото акцизни данъчни документи и декларация за съответствие, по категоричен начин се доказва количеството дизелово гориво, което е доставено на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД от „Лукойл – България“ ЕООД, а от там се детайлизират и данните за притежаваното от дружеството- жалбоподател качество на краен разпространител. В тази последователност съдът кредитира и показанията на свидетеля Б., които са обективно и достоверно поднесени. От същите се извежда начинът, по който е извършена проверка спрямо дружеството-жалбоподател, установяване на нарушението, както и съставянето на процесния АУАН. Свидетелят Б. споделя за последователността от действия, които са извършени при вземане на проба от дизеловото гориво, разпространявано от жалбоподателя, както и последващото й изпитване. В тази насока показанията на свидетеля Б. намират подкрепа в изготвения на място в присъствието на управителя на проверявания обект протокол № С-0021/20.02.2023г., в който са посочени осъществените на място действия – източване на гориво през дозиращия накрайник, промиване на всеки от стъклените съдове, запълването им с 80% от обема, затваряне на пробите, етикиране, пломбиране с еднократна пластмасова пломба №11530 и обозначение ГД ККТГ, както и предаването им на акредитирана лаборатория. Отделно от изготвеното експертно заключение се установява, че изискванията за изземване и анализ на пробите са спазени и не са допуснати пропуски. Приоритетно значение за обосноваване на обвинителната теза се заема от приобщените към материалите по делото протокол от изпитване №С-0041- 2/22.02.2023г. и констативен протокол №КП-0079/22.02.2023г., които разгледани самостоятелно, но и преценени през изложените доводи за коректно осъществяване на анализа на иззетите проби, водят до категоричен извод за наличието на несъответствие на дизеловото гориво, разпространявано от „ЕН ПИ СИ“ ЕООД с утвърдените стандарти. Видно от протокола за изпитване съдържанието на сяра е изчислено на базата на три изпитвания в условията на повторяемост, което изключва възможността за допусната грешка, а установените стойности значително надхвърлят допустимите такива от 10 mg/kg. Основното твърдение на жалбоподателя е за невъзможността количеството на сяра в процесното гориво да е с по-високи нива от съдържанието на суровината – нефт след дестилацията му. В отговор на посочения довод съдът намира, че следва да възприеме изготвеното по делото експертно заключение, което се цени като компетентно и в достатъчна степен отговарящо на поставените въпроси. Видно от същото вещото лице защитава извод, че не е възможно да се получи по – голямо съдържание на сяра след дестилацията на нефт. Но за да бъдат поддържани допустими нива на сяра в крайния продукт се извършва хидроочистка (десулфуризация, стандартен процес за отстраняване на сярата), ректификация (разделяне на фракции). От горното еднозначно следва, че е възможно в крайния продукт количеството сяра да е над 10 mg/kg. Причината, поради която е допуснато посоченото несъответствие, се явява извън предмета на доказване, а и липсват данни дружеството-жалбоподател да е оспорвало резултатите от изпитването по предвидения за това ред. Вторият показател, за който е установено несъответствие на изискванията за качество на дизеловото гориво, е „дестилационни характеристики“ – изискване за температура, до която дестилират 95% от обема на продукта, за който показател надлежна информация се черпи от протокол от изпитване №С-0041-2/22.02.2023г. и констативен протокол №КП-0079/22.02.2023г. Видно от същите допустимата стойност е 360 оС, а полученият резултат от изпитването е 374, 9 оС. Съдът цени с доверие и приложените заповеди, удостоверяващи материалната и териториална компетентност на контролните органи. Воден от горното съдът намира за безспорно доказано осъщественото нарушение и неговото авторство. От правна страна: Жалбата е подадена в преклузивния срок от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Двата основни за настоящото производство акта са изготвени от материално и териториално компетентен орган. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностно лице към ГД ККТГ, заемащ длъжността „главен инспектор“ съгласно чл. 43а, ал. 1 ЗЧАВ и оправомощен със заповед №А-115/11.03.2015г., а наказателното постановление е издадено от председателя на ДАМТН съобразно чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ. Същите са изготвени в предвидената от законодателя писмена форма и при спазване на реда за тяхното съставяне и връчване на санкционираното юридическо лице, с което в максимална степен е гарантирано правото му на защита. Контролните органи са осъществили правомощията си при спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН – проверката спрямо дружеството – жалбоподател е извършена на 20.02.2023г., резултатите от изпитването са били установени на 22.02.2023г., тогава е съставен и констативен протокол № КП-0079/22.02.2023г., от който момент нарушителят е бил известен. Процесният акт е съставен на 12.05.2023г., а оспореното наказателно постановление е издадено на 27.06.2023г. Налице е единство между словесното описание на нарушението и неговата правна (цифрова) квалификация. Поради което и съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на наказателното постановление на формално основание и спорът следва да бъде разгледан по същество. Административнонаказателната отговорност на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 е ангажирана, за това, че на 20.02.2023г. в качеството си на краен разпространител дружеството е разпространило течно гориво – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на изискванията за качество спрямо два от утвърдените показателя – съдържание на сяра и дестилационни характеристики – 95%, (V/V) в нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ. вр. чл. 6, т. 2 Приложение № 2 НИКТГУРНТК. Категорично бе доказано, че „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 притежава качеството на „краен разпространител на течни горива“ по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, съгласно който това е лице, което разпространява течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства. Приложените доказателства - акцизен данъчен документ №1000000747 и №100000745, декларация за съответствие №91/14.02.2023г., нареждане за експедиция, касов бон, категорично потвърждават, че дружеството е годен субект на нарушението. Наведените доводи, че горивото е използвано за лични цели следва да бъде отхвърлено като неоснователно и безспорно оборено от посочените писмени доказателства. Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ въвежда забрана за пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, а в конкретния случай, доколкото се касае за дизелово гориво, са приложими стандартите на чл. 6, т. 2, описани в Приложение № 2 към Наредбата. От обсъдените доказателствени материали бе доказано по безспорен начин, че иззетите проби и техният анализ са осъществени при спазване на нормативните изисквания, а твърденията на жалбоподателя за невъзможността дизеловото гориво да съдържа нива на сяра над 10 mg/kg бяха надлежно обсъдени и оборени, поради което съдът намира, че не следва да ги преповтаря. Единствено за пълнота следва да бъдат посочени допустимите стойности за двата показателя – „съдържание на сяра“ mg/kg – резултат от изпитването – 31, 4 mg/kg, при допустима стойност – 10 mg/kg и – „дестилационни характеристики 95% (V/V)“ дестилирани до (оС) – 374, 9 оС при допустима норма максимум 360, 00 оС. Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ, в която изрично е предвидено, че независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, юридическите лица, които разпространяват, включително като краен разпространител, течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв. Съобразена е при определяне на размера на имуществената санкция и разпоредбата на чл. 34, ал. 7 ЗЧАВ, въвеждаща пропорционално нарастване на имуществената санкция спрямо минималния размер в зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията за качество, определени в наредбите. В конкретния случай несъответствията са две, от което е изведен и размерът на имуществената санкция от 20 000 лева. Законосъобразно на дружеството-жалбоподател е възложено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 710, 00 (седемстотин и десет) лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София и 40, 00 (четиридесет) лева за вземане на проба, определени на основание чл.25, ал.2 НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа № 11 (обн. ДВ бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ бр.33/2020г.). При този изход на производството право на разноски има въззиваемата страна. Направено е своевременно искане в тази насока, поради което и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, „ЕН ПИ СИ“ ЕООД, ЕИК 130438308 следва да заплати на ДАМТН сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като процесуален представител на ДАМТН е депозирал писмено становище. На основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189 НПК в тежест на жалбоподателя се възлага да заплати в полза на СРС разноските, направени в хода на съдебното производство, в размер на 300 лева, представляващи възнаграждение на вещо ли це пи изготвената съдебна химико-техническа експертиза. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд