Решение № 121 от 31.7.2020 г. на Административен съд - Видин по дело № 101/2020 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 121 гр. Видин, 31.0 7.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Антония Генадиева Членове: Биляна Панталеева, Росица Славчева, при секретаря, М. Иванова в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Биляна Панталеева Касационно АНД № 101 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 121

гр. Видин, 31.0 7.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря М. Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 101 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Т.Д.А., против решение № 62/24.02.2020г., постановено по АНД №35/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 455204-0331947/31.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК му е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 1000 лв на основание чл.278б от ДОПК.

Твърди се, че решението е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че не е извършено вмененото нарушение. Сочи се, че съдът неправило е приел, че в показанията на свидетелите липсват противоречия и се допълват, тъй като от показанията на свид.Б. не става ясно по какъв начин водачът е бил поканен за проверка от П.А.и дали действията на проверяващите са били възприети правилно от водача на транспортното средство. Сочи се и че, субективната оценка от страна на свидетеля Б. не води до безспорен и категоричен извод за извършено нарушение от А.. Сочи се и че не е обсъдено постъпилото писмено възражение срещу АУАНа, както и че липсват данни дали превозваните стоки попадат в списъка с висок фискален риск, като се навеждат доводи за липса на вина у наказаното лице. Твърди се и че липсва индивидуална преценка на фактическата обстановка, тъй като в случая са налице предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл.28, б.“а“ от ЗАНН.Сочи се, че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не съдържа мотиви.

Иска се да бъде отменено решението на Районен съд Видин ведно с произтичащите от това последици.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да потвърди решение на РС-Видин като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, а решението на Районен съд Видин, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 26.07.2019г. на ГКПП Дунав мост 2 е спряно транспортното превозно средство, управлявано от касатора, за извършване на проверка – фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, от орган по приходите и след легитимация от същия водачът отказал да представи документи относно превозваната стока и да осъществи достъп до видимата част от нея.

Установява се от показанията на свид.Б., че проверявали на трасе вход влизащите в страната превозни средства като той осъществявал проверка в едната лента, а колегата му П.А.в другата. Същият установява, че колежката му имала проблем с водач, който се държал грубо, и отишъл на помощ за извършване на проверката като по-опитен служител. Същевременно установява, че са спрели автомобила за проверка. Същият сочи, че са се представили, но лицето не е продължило да оказва съдействие, държало се грубо, отказало да представи каквито и да е документи и след като заплатило таксата му вдигнали бариерата и той потеглил в неизвестна посока.

За случая св. Б. уведомил Оперативния център към ЦУ на НАП и със съдействието на полицията транспортното средство е спряно по път Е 79 на разклона за с.Долна Вереница от служители на РУ-Монтана и служители на ответника. На същия безпроблемно е извършена проверката на превозваната стока, както и на придружаващите я документи, като е установено, че касаторът превозва стока, която не попада в списъка на стоките с висок фискален риск, а придружаващите стоката документи съответстват на превозваната такава.

За проверката е изготвен протокол за извършена проверка с № 0239210/26.07.12.2019г. На касатора е съставен АУАН от същата дата, с който е прието, че при извършване на фискален контрол на движение на стоки с висок фискален риск на ГКПП Дунав мост 2 А., като водач на транспортно средство, е отказал да представи документи относно превозваната стока и да осъществи достъп до видимата част от нея, а съгласно изискванията на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК той е длъжен да при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск да представи на органа по приходите придружаващите документи.

Видно от приложения протокол за извършената му проверка, същият е направил възражение, че не е бил спиран от органите по приходи на НАП. При връчването на АУАН нарушителят е посочил, че ще депозира допълнителни възражения и е депозирал такива с вх.№ 9701-1292/29.07.2019г., в които е посочил отново, че не е бил спиран от органите на НАП до момента, когато му е извършена проверка преди гр.Монтана.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на водача е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 278б от ДОПК за нарушение на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд счел, че касаторът е осъществил състава на вмененото му нарушение, поради което потвърдил атакуваното НП.

Настоящата инстанция не приема изводите на Районен съд Видин по следните съображения:

В тежест на административно наказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и констатациите си относно извършено административно нарушение. Настоящия състав намира, че в случая горното не е изпълнено.

От събраните по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че на ГКПП Дунав мост 2 касаторът е бил поканен за проверка от страна на проверяващите – свид.Б. установява, че водачът се е държал грубо и е отказал да представи придружаващите стоката документи, но не се установява дали е извършена физическа проверка на превозваната стока. В случая се установява по делото, че самите контролни органи впоследствие са приели, че превозваната стока не е такава с висок фискален риск.

В тази връзка Съдът констатира несъответствие между отразеното в АУАН и НП и показанията на свидетеля Б., от които не може да се направи несъмнен извод, че проверяващите надлежно са се легитимирали, както и дали е използвана стоп палка, за да препятства потеглянето на МПС. Напротив същият установява, че при заплатена такса същите са вдигнали бариерата, поради което и водачът е потеглил.

Изясняването на тези обстоятелства е от съществено значение за поведението на касатора, а именно дали той е възприел искането за проверка в смисъла, който проверяващите са вложили, а именно да спре и да представи документите на стоката, да осигури достъп до помещението или умишлено е направил опит да осуети въпросната проверка, както се твърди от наказващия орган.

Според разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ДОПК участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие и да предоставят информация на органа по приходите, а според ал.2 при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: 2. да представи на органа по приходите документите, придружаващи стоката.

Съгласно чл. 278б, ал.1 от ДОПК лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва, а според ал.2 на същия чл. 278б от ДОПК се наказва лице, което наруши разпоредбите на чл. 127б – 127е от ДОПК.

В АУАН като нарушена норма е посочена тази на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК, която е и посочената като нарушена норма и в наказателното постановление, а административно наказателната отговорност на касатора е ангажирана на основание чл.278б от ДОПК без да е конкретизирана алинеята. Същата обаче предвижда различни административно наказателни състави, като за нарушение на чл.13 отговорността следва да бъде ангажирана на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК. Видно обаче от текстовото описание на нарушението същото съответства на признаците, които се съдържат в чл.278б, ал.2 от ДОПК във вр. с чл.127б от ДОПК съобразно която фискалният контрол върху движението на стоки с висок фискален риск се осъществява чрез спиране на транспортно средство, превозващо стока на територията на Република България, проверка дали превозваната стока е стока с висок фискален риск, проверка на документите, придружаващи стоката, относно вида и количеството й, идентификация на доставчика/продавача и/или получателя/купувача на стоката, както и мястото на получаване/разтоварване на стоката.

Констатираното несъответствие между фактическа обстановка, посочена от актосъставителя и приетата от наказващия орган и посочената като нарушена норма и неуточнен административно-наказателен състав налагат извод, че административно-наказателната отговорност на касатора е ангажирана при неизяснени обстоятелства от самия административно-наказващ орган, което именно е довело до неизясняване на извършеното нарушение от страна на касатора, а оттук и на основанието за ангажиране на административно-наказателната му отговорност.

Доколкото административно-наказващият орган е ангажирал отговорността на касатора за извършено нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от НК, а не на чл.13, ал.1 или чл.127б, ал.1 от ДОПК, от събраните по делото доказателства се установява, че касаторът не е извършил така вмененото му нарушение, тъй като не е превозвал стоки с висок фискален риск, респ. не е осъществено движение на стоки с висок фискален риск, при извършване на фискален контрол върху което водачът да е задължен да представи документ за вида на превозваната стока на органа по приходите съгласно изискванията на чл. 13, ал.2, т.2 от ДОПК, поради което и не следва да бъде субект на административно наказателна отговорност за нарушение на чл.13, ал.2 от ДОПК.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че не е осъществено нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора, поради което издаденото срещу него наказателно постановление е незаконосъобразно и не налага връщане на делото за ново разглеждане поради неизяснена фактическа обстановка.

Решението на ВРС, с което е потвърдено наказателното постановление, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, като вместо него следва съдът да постанови ново решение по съществото на спора, а именно да се отмени атакуваното Наказателно постановление по изложените по-горе съображения.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл. 221, ал.2 АПК Административен съд-Видин