Решение № 1 от 18.3.2013 г. на Административен съд - Търговище по дело № 10/2013 г.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 34, ал.1 от НАРЕДБА за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии- държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП). Производството е по жалба на „БГ-ГРУП” ООД със седалище гр. Попово, против Заповед № 3-13-26 от 09.01.2013 г. на Кмета на Община Попово с която на основание чл. 23, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, „ЕКО - 88 ” ЕООД гр.Исперих, Област Разград е определено за изпълнител на Позиция 3” Прогнозно количество дървесина съгласно предвижданията на ГСП за Обект № 1203 с подотдел – 180д, 182щ, 180б” на услуга „ Продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, собственост на Община Попово”. Жалбоподателят, като участник в конкурса, е класиран на второ място за Позиция 3, оспорва процесния акт, като излага доводи за нарушения при издаване на карнет -опис на маркираните за сеч дърва и на технологичния план, които два документа като задължителни, както за провеждане на търга (конкурса), така и при подписването на договора, са част от „тръжната документация”. В съдебно заседание, чрез а.. Н. •••, поддържа жалбата. Претендира разноски по делото. Ответникът по оспорването, чрез юрисконсулт С., счита същата за неоснователна. Заинтересованата страна: „ЕКО - 88 ” ЕООД гр.Исперих, Област Разград счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна: „ЛЕС ГРУП” ООД гр. Търговище, счита жалбата за основателна. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна - участник в конкурса, срещу акт подлежащ на оспорване и при наличие на правен интерес, поради което e допустима. Като прецени събраните по делото доказателствата в тяхната съвкупност и във връзка с доводите на страните, съдът прие за установено следното: Със Заповед № 3-12-1171/ 18.12.2012 г. издадена от Кмета на Община Попово, на основание чл. 112, ал.1, т.1 от Закона за горите, е открита процедура по Раздел ІІ от НУРВИДГТДОСПДНГП за определяне на изпълнител на услуга „ Продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, собственост на Община Попово” с предмет три позиции, между които и Позиция 3” Прогнозно количество дървесина съгласно предвижданията на ГСП за Обект № 1203 с подотдел – 180д, 182щ, 180б” на услуга „ Продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, собственост на Община Попово”. Определени са сроковете и условията за участие в открития конкурс, като със Заповед № 3-13-1/02.01.2013 г. на Кмета на Община Попово е назначена комисия за провеждането му. В изпълнение на посочената заповед на 03.01.2013 г. конкурса е проведен за което е съставен протокол, одобрен от кмета. Въз основа на този протокол е издадена и процесната заповед. Съдът като взе предвид съдържанието на административната преписка, с определение от 14.02.2013 г. е указал на административния орган, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите и правни основанията за издаване на оспорения акт. В съдебно заседание, процесуалният представител на административния орган представи само доказателства за професионалната компетентност на служител от общинската администрация, които заедно с всички останали бяха допуснати и приети от съда. Във връзка с доказателствата по делото, настоящият състав, като съобрази, че не съществува правна възможност за указване на която и да е от страните за липсващи конкретни доказателства - служебното начало не включва подобно задължение за съда, сведе указанията си в тази насока до посочване на административния орган, че носи доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. Конкретизиране на липсващите доказателства по делото, би довело до директно нарушение на чл. 121, ал.1 от Конституцията, задължаващ съ дилищата да осигуряват равенство и условия за състезателност на страните в съдебния процес. При оценка относимостта на доказателствата, съдът счита, че посоченото в Заповед № 3-12-1171 от 18.12.2012 г. Решение № 224 на Общински съвет Попово от 18.12.2008 г., не е свързано с определяне начина на ползване на дървесината, тъй като предхожда с години влизането в сила на НУРВИДГТДОСПДНГП и не би могло да е прието на основание чл.5, ал.3 от същата. Друго решение на Общинския съвет не е посочено като основание за издаване на тази заповед, като и не беше представено по делото. По изложените вече съображения относно пределите на служебното начало, съдът не указа на административния орган за липсата на решение в разглеждания смисъл в административната преписка. Едновременно с това, тъй като такова решение не беше представено по дело, а и при непосочването му, като основание за издаване на заповедта за откриване на процедурата по определяне на изпълнителя, следва да се счита, че не е приемано. При изложеното съдът намира, че разгледана по същество жалбата е основателна по следните правни доводи и съображения: Предмет на оспорване е Заповед на Кмета на община Попово издадена по чл. 23, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП с която е определен изпълнител на продажба на стояща дървесина на корен. Съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата, възложител за горските територии-общинска собственост е общината. Същата като юридическо лице, в което си качество е собственик на процесната горска територия, съответно и възложител по смисъла на цитираната норма, се представлява от кмета. Налице е материална компетентност на органа издал процесната заповед с която е определен изпълнителя. Самата процедура по възлагане е инициирана със Заповед № 3-12-1171 от 18.12.2012 г. на Кмета на Община Попово, с която освен вида на същата–открит конкурс, е определен и начина на ползване (придобиване) - продажба на стояща дървесина на корен. При изложените основания, от компетентност на кмета е да издаде и тази заповед, но без частта й определяща начина на ползване на дървесината. Съгласно чл.5, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП ползването на дървесина от горските територии - общинска собственост, се осъществява по начините по ал. 1 (1. чрез продажба на стояща дървесина на корен и 2. чрез добив и продажба на добита дървесина), определени с решение на общинския съвет. Последното освен, че дава начина на ползване, представлява и елемент от фактическия състав по издаване на заповедите за провеждане на процедурата и за определяне на изпълнителя. С определяне начина на ползване се конкретизира един от съществените елементите на изпълнението, който заедно с горската територия и обема на дървесината, формират неговия предмет. Липсата на който и да е от тези компоненти препятства процедурата за определяне на изпълнителя, тъй като с провеждането й не биха се постигнали целите, които нормативно са й възложени-определяне на изпълнител на конкретна дейност. В конкретния казус, със Заповед № 3-12-1171 от 18.12.2012 г. на Кмета на Община Попово е определен и начина на ползване на дървесината. Като следствие, при липса на предмет е опорочена процедурата по определяне на изпълнителя. Налице е съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на процесната заповед. Нарушен е и материалния закон – същата е издадена без предварително да е определен начина на ползване, като предпоставка за приемането й. При посочените нарушения в производството по издаване на оспорената заповед, същата е изцяло незаконосъобразна, поради което подлежи на отмяна. При този изход на делото и по изричното искане на жалбоподателя, следва да бъдат присъдени направени разноски: държавна такса 50 лв. и адвокатски хонорар 200 лв., или общо 250 лв. Съгласно чл. 143, ал.1 същите се възстановят от бюджета на органа издал отменения акт. Поради изложеното и на основание чл.172, ал.2 във вр. с ал.1 и чл. 143, ал.1 от АПК Административен съд гр. Търговище- първи състав,