Решение № 893 от 31.7.2023 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 2045/2020 г.

Производството по делото е образувано по искова молба от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с която са предявени искове против ответниците Р. Д. Щ., ЕГН••••••••••, с адрес •••• и Натура 2010 ЕООД, ЕИК 201122984, със седалище ••••, представлявано от Р. Д. Щ., за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 749 628, 53 лева, както следва: от ответника Р. Д. Щ., ЕГН ЕГН ••••••••••, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: 1./ 250 лева, представляващи равностойност на 25 дружествени дяла от капитала на „Натура 2010“ ЕООД, ЕИК: 201122984, 2./ поземлен имот с идентификатор №10094.501.188 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, с площ от 1 385 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план: квартал: 16, парцел: четвърти, при съседи: 10094.501.190, 10094.501.189, 10094.32.11, 10094.501.306, 10094.501.187, ведно с изградените самостоятелни обекти в поземления имот, а именно: - самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1., адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 1., самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 2., самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 3. - самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 0, като гореописаните самостоятелни обекти попадат в сграда с идентификатор №10094.501.188.1, със застроена площ от 150 кв.м., с предназначение: хотел, брой етажи: 4, адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, построен в поземлен имот №10094.501.188, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т.1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 43 640 долара с левова равностойност в размер на 73 465, 76 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на следните недвижими имоти: 1./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 008787.501.372.2.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол, общ.Царево, обл.Бургас с адрес на имота: гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет.2, ап 2, който самостоятелен обект сe намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 130.53 кв.м. и 35.12 кв.м общи части, при съседни самостоятелни обекти в сградата: същия етаж; няма, под обекта; 09878.501.372.2.1, над обекта: 00878.501.372.2.4, 00878.501.372.2.3, 2./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. –общ. Царево, с адрес на имота: , гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет.3, който самостоятелен обект сe намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 31.01 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата” на същия етаж: 00878.501.372.2.4, под обекта: 00878.501.372.2.2, над обекта няма., 3./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. –общ. Царево, с адрес на имота: гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет. 0, който самостоятелен обект сe намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 12.28 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сградата” на същия етаж: 00878.501.372.2.7, 00878.501.372.8, 00878.501.372.5, под обекта – няма, над обекта: 00878.501.372.2.1, 4./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.8 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. –общ. Царево, с адрес на имота: гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет. 0, който самостоятелен обект сe намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 25.43 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 00878.501.372.2.7, 00878.501.372.6, под обекта – няма, над обекта: 00878.501.372.2.1, сумата в размер на 1 379, 72 долара с левова равностойност в размер на 2 457, 46 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: BG56UNCR70002522174826 в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 32, 56 долара с левова равностойност в размер на 54, 81 лв., представляваща изплатени лихви върху суми с неустановен източник по банкова сметка с IBAN: BG56UNCR70002522174826 в „УниКредит Булбанк” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 25 137, 24 долара с левова равностойност в размер на 38 223, 80 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 27 180, 46 лв., представляваща направени погасителни вноски по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 182, 08 долара с левова равностойност 266, 79 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 500 долара с левова равностойност 2 034 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 4 100 долара с левова равностойност 6 329 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 5 292 долара с левова равностойност 7 885 лв., представляваща трансферирана сума от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 3 500 долара с левова равностойност 5 084 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 3 292, 44 долара с левова равностойност 4 504, 79 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 202, 25 долара с левова равностойност 350 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице, подлежаща на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, сумата в размер на 3 900 долара с левова равностойност 6 846 лв., представляваща извършени вноски на каса и постъпил превод от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 990 долара с левова равностойност в размер на 1 782 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 212, 70 долара с левова равностойност в размер на 391, 37 лв., представляваща изплатени лихви върху суми с неустановен източник по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 4 500 евро с левова равностойност в размер на 8 801, 24 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 000 евро с левова равностойност в размер на 1 955, 83 лв., представляваща трансферирани средства от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 000 евро с левова равностойност 1 955, 83 лв., представляваща извършена вноска на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 4 667, 83 евро с левова равностойност в размер на 9 129, 48 лв., представляваща трансферирани суми от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 3 800 евро с левова равностойност в размер на 7 432, 15 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 2 000 евро с левова равностойност в размер на 3 911, 66 лв., представляваща трансферирана сума от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 72, 90 евро с левова равностойност в размер на 142, 58 лв., представляваща получени средства от трето лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 20 евро с левова равностойност в размер на 39, 12 лв., представляваща получени средства от трето лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 300 евро с левова равностойност в размер на 586, 75 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 33 875, 89 лв., представляваща погасителни вноски по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 4 000 евро с левова равностойност в размер на 7 823, 32 лв., представляваща извършени вноски на каса по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 16 000 евро с левова равностойност в размер на 31 293, 28 лв., представляваща трансферирани суми от сметки на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 287, 55 евро с левова равностойност в размер на 562, 40 лв., представляваща изплатени лихви върху суми с неустановен източник по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 840, 44 лв., представляваща трансферирани суми от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 191, 21 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 2 732, 77 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 140, 58 лв., представляваща извършени вноски на каса от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 7 873, 33 евро с левова равностойност в размер на 15 399, 36 лв., представляваща вноски на каса по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 4 202, 06 евро с левова равностойност в размер на 8 218, 52 лв., представляваща изплатени лихви върху суми с неустановен източник по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 5 332, 20 евро с левова равностойност в размер на 10 428, 88 лв., представляваща трансферирана сума от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 1 409, 55 евро с левова равностойност в размер на 2 756, 85 лв., представляваща извършена вноска на каса и трансферирана сума от сметка на проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 6 000 евро с левова равностойност в размер на 11 734, 98 лв., представляваща трансферирани суми от сметки от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: •••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., сумата в размер на 29 000 долара с левова равностойност в размер на 51 027, 63 лв., представляваща трансферирани суми от сметки от проверяваното лице по банкова сметка с IBAN: ••••• в „ПИБ” АД с титуляр Р. Д. Щ., от ответника „Натура 2010“ ЕООД, с ЕИК: 201122984, на основание с чл. 145, ал. 2 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ моторната лодка с наименование „Никол“ и с № Ах-282, технически данни: дължина 5, 40 м., широчина: 2, 05 м., корпус: стъклопласт, двигатели: „Хонда“ – извънбордови №BEABJ-1028368 и №BEABJ-1028347, с мощности по 20 к.с., гориво: бензин, регистрирана на пристанище Поморие с № ПМ 473.

Ищецът твърди, че с решение № 1469/17.08.2020 г. е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Бургас уведомление от ОП-Бургас, вх.№ УВ716/30.05.2018г., съгласно което по досъдебно производство № 251ЗМ-318/2016г. по описа на ОД на МВР Бургас, изх.№12267/2016г. по описа на ОП-Бургас, в качеството на обвиняем е привлечен Р. Д. Щ., за това, че на 08.10.2015г. в жилище, находящо се в гр. Бургас е укривал предмети – специални технически средства за скрито придобиване и съхранение на видео информация и специални технически средства за нагласено записване на информация от банкови, платежни, магнитни карти при използването им на банкомат, за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни документи-престъпление по чл.246, ал.3, пр.4 вр. чл. 243, ал.2, т.3 от НК и за това, че на на 08.10.2015г. в условията на иделна съвкупност съхранявал информация за съдържанието на платежен документ-престъпление по чл.249, ал.4, пр.1 вр. ал.3 вр. чл. 23, ал.1 от НК. Поддържа, че престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал.1, т.17от ЗПКОНПИ, като за тях ответникът е бил признат за виновен със споразумение, одобрено с протоколно определение от 01.07.2020г. на БОС в хода на проведеното съдебно наказателно производство. Посочва, че с протокол № ТД 03БС/УВ- 7686/14.05.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Р. Д. Щ.. Според изнесеното в исковата молба в хода на проверката е установено значително несъответствие на проверяваното лице по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ вр. пар.1, , т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, възлизащо над 150 000 лева, в размер на 570 151, 24лв., за което може да се направи обосновано предположение, че е незаконно придобитото. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения преклузивен срок е постъпил писмен отговор от ответниците чрез адв. Галина Найденова от БАК, които считат исковете за неоснователни и ги оспорват по основание и размер. Оспорват твърдението за наличие на значително несъответствие за проверявания период, както твърдят, че всяко едно от процесните имущества е придобито със законни средства. Намират за приложима задължителната практика на ВКС по ЗОПДНПИ /отм/., тъй като понятията в новия и стария закон са почти еднакви. В тази връзка развиват подробни правни доводи какво представляват доход, приход и разходи, имущество по смисъла на ЗПКОНПИ, дали вноските и тегленията от банковата сметка на проверяваното лице представляват приходи или разходи, към кой момент следва да се прави съпоставка на получените приходи и източници на финансиране и за какъв период, налице ли и приход или разход при използване от физическо лице на лични средства в качеството му на търговец или съответно ползва средства от търговското си предприятие, към кой момент следва да се прави преценка дали доходите, с които е закупено определено имущество – текущо в хода на икономическия анализ дали има значително несъответствие по смисъла на закона или едва след установяване на такова. Според ответниците приходите и разходите са факти, които сами по себе си нямат правно значение, като тяхното правно значение може да бъде установено само във връзка с други факти и същите не подлежат на отнемане по никакъв ред. Изразяват становище, че само доходите от забранена със закон дейност са незаконни, а всички останали доходи са законни и само на осн. чл. 52, ал.2, б“б“ от НК подлежат на отнемане доходи, произтичащи от надлежно установено по реда на НПК престъпление, когато придобитото чрез престъплението не подлежи на връщане и възстановяване. Посочват, че всички доходи не са от забранена със закон дейност, като според практиката на ВКС са законни не само посочените в пар.1, ал.4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ доходи, но и недекларираните доходи, посочените и внесени по митническа декларация, доходи от полаган труд или осъществявана стопанска дейност в т.нар. „сива икономика“, от гадатество, проституция и пр. Намират, че посоченото разрешение е възприето и в по-новата практика на ВКС, която цитират, както и, че една след установяване на превишение между имуществото на проверяваното лице в началото и в края на проверявания период, което да надхвърля предвидения в закона размер, на изследване подлежи въпросът дали даден доход има законен характер. Оспорват направения икономически анализ от служителите на ищеца, в който са изключени първо определени доходи на проверяваните лица и след това е направен извод за наличие на значително несъответствие. По отношение на понятието „имущество“ излагат, че според закона то представлява всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. На отнемане според ответниците по реда на ЗПКОНПИ подлежи имущество, а не доход, който може да бъде отнет по чл. 53, ал.2, б“б“ от НК. Посочват, че за да е възможно отнемане на имущество, то трябва да съществува реално и да е налично към момента на приключване на проверката или да е отчуждено по непротивопоставим за държавата начин, без цената да е трансформирана в друго имущество, при което на отнемане ще подлежи паричната равностойност. Не се доказва според ответниците процесните суми да са налични към настоящия момент за да подлежат на отнемане. Твърдят, че дори и благата да са преминали през патримониума на първия ответник в края на изследвания период не са останали в него. Застъпват становище, че сравнението между доходи и направени разходи трябва да се изследват целокупно за целия проверяван период, а не година за година, като цитират мотивите на решение на КС№3/2012г. и съдебна практика на ВКС, както и по аналогия практиката на ВАС по приложението на ЗДОФЛ /отм./ и ЗДДФЛ. Допълват, че несъответствието се изчислява като разлика между нетния доход и придобитото имущество и следва да се съобразяват законовите дефиниции за тези две понятия. Изнасят данни, че в изготвените парични потоци не се включват всички доходи на семейството, а се включват разходи, които са или неправилно определени или въобще не представляват разходи по смисъла на закона. Оспорват възприетите от ищеца пазарни стойности на недвижимите имоти. Само незаконно придобитото имущество намират, че трябва да се оцени по действителна цена, а не цялото придобито имущество, като първо следва да се установи дали цената, посочена в документа за собственост е действителна и едва тогава да се премине към оценка. Твърдят, че към началото на проверявания период Р. Щ. е имал спестявания от работа в чужбина, възлизащи на най-малко 30 000 щатски долара и в периода, в който е работил извън страната е изпращал част от спестяванията си чрез близки на брат си в България, а след завръщането му са били предадени обратно на него. Излагат, че първият ответник се е издържал освен от спестяванията си, така и от продажбата на движимо имущество, закупено от САЩ и внесено в чужбина. Според твърденията в отговора на исковата молба при завръщането си от САЩ ответникът- физическо лице освен значителна лична покъщнина /електроуреди и мебели/ е внесъл и движимо имущество, което след това е продавал и получил от продажбите значителни средства. Твърдят, че малко преди проверявания период е налице продажба на МПС, неотчетена при анализа от ищеца и средствата от нея трябва да се вземат предвид като начално салдо на проверявания период. Не оспорват, че два от договорите за продажба на МПС са по време на проверявания период, така както са установени от КПКОНПИ. Позовават се на още две покупко- продажби на МПС, за които не са извършвани вписвания в КАТ, но автомобилите са продадени и парите получени по време на проверявания период, както и на продажби на АТВ, лодки и джет. Твърдят, че при връщането си в България първият ответник е внесъл общи 5 броя МПС, които са продадени, внесъл е също така 4 броя лодки, 2 броя АТВ, 1 брой джет с колесар и 1 брой ремарке, които са продадени. По отношение на получен заем от П.М.Й. считат, че фактическата обстановка не е правилно изяснена в хода на проверката. С отговора се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

Предявени са искове по чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, които съдът преценява като допустими. Комисията е предявила исковете пред местно компетентния окръжен съд, в преклузивния тримесечен срок, който тече, считано от налагането на обезпечителните мерки със запорно съобщение по отношение на последната обезпечителна мярка.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представено уведомление от Окръжна прокуратура - гр.

Бургас, вх. № УВ - 716/30.05.2018 г. по описа на КПКОНПИ, видно от което по досъдебно производство № 251 ЗМ - 318/2016 г. по описа на ОД МВР - гр. Бургас, изх. № 12267/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас с постановление за привличане на обвиняем от 02.07.2018 г. в качеството на обвиняем е привлечено лицето Р. Д. Щ. за това, че на 08.10.2015г. в жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ №75, ет.5, ап. десен укривал предмети-специални технически средства за скрито придобиване и съхранение на видео информация и специални технически средства за негласно записване на информация от банкови, платежни, магнитни карти, при използването им на банкомат, за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти - престъпление по чл. 246, ал.З, пр.4, вр.чл.243, ал.2, т.З от НК, както и, че на 08.10.2015г. в жилище, находящо се в гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ №75, ет.5, ап. - десен, в условията на идеална съвкупност съхранявал информация за съдържанието на платежен инструмент - престъпление по чл. 249, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 3, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.

С протоколно определение от 01.07.2020 г. на Окръжен съд - гр. Бургас е одобрено споразумение по реда на чл.78а от НК, с което на Р. Щ. е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от една година на основание чл. 246, ал. 3 вр. чл. 54, ал. 1 от НК, изпълне С Протокол №ТД03 БС/УВ-7686/14.05.2019 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Р. Д. Щ., ЕГН ••••••••••.

Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 от действащия ЗПКОНПИ.

С Протокол №ТД03 БС/УВ-7686/14.05.2019 г. на КПКОНПИ е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Р. Д. Щ., като проверяваният период обхваща 14.05.2009 г. - 14.05.2019 г. В хода на проверката е установено, че тветникът е разведен, считано от 10.04.1987г., има дъщеря Д.Р.Щ. и брат Т. Д. Щ., но не живее с тях в общо домакинство.

Р. Щ. е едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество Натура 2010 ЕООД, ЕИК: 201122984 - седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон Първи“ № 75, което е регистрирано на 20.04.2010 г., с капитал в размер на 500 лв., разпределен в 50 дяла по 10 лв.

На 11.04.2013 г. през проверявания период ответникът Щ. е придобил по договор за покупко-продажба 25 дружествени дяла от капитала на Натура 2010 ЕООД от Б.Г.Б.. С постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в Служба по вписвания - гр. Царево с вх.рег. №2426 от 03.12.2014 г., а кт №192, том седми, на ответника Щ. са възложени следните изнесени на публична продан недвижими имоти, находящи се в гр. Ахтопол, ул. „Кирил и Методий“ №14: 1./самостоятелен обект в сграда с идентификатор 008787.501.372.2.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол, общ.Царево, обл.Бургас с адрес на имота: , гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет.2, ап 2 който самостоятелен обект се намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 130.53 кв.м. и 35, 12 кв.м общи части, при съседни самостоятелни обекти в сградата: същия етаж; няма, под обекта; 09878.501.372.2.1, над обекта: 00878.501.372.2.4, 00878.501.372.2.3, 2./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. -общ. Царево, с адрес на имота: , гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет.З, който самостоятелен обект се намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 31.01 кв.м. при съседни самостоятелни обекти в сградата” на същия етаж: 00878.501.372.2.4, под обекта: 00878.501.372.2.2, над обекта няма, 3./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. -общ. Царево, с адрес на имота: гр. Ахтопол, п.к.8280, ул. „Кирил и Методий“ № 14, ет. 0, който самостоятелен обект се намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: за склад, брой нива на обекта: 1, с площ от 12.28 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 00878.501.372.2.7, 00878.501.372.8, 878.501.372.5, под обекта-няма, над обекта: 00878.501.372.2.1, 3./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 09878.501.372.2.8 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ахтопол. -общ. Царево, с адрес на имота: гр. Ахтопол, п.к.8280, ул.“Кирил и Методий“ №14, ет. 0, който самостоятелен обект се намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор № 00878.501.372 с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 25.43 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: 00878.501.372.2.7, 00878.501.372.6, под обекта - няма, над обекта: 00878.501.372.2.1.

Впоследствие през проверявания период с гореописаните недвижими имоти ответникът се е разпоредил с договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имоти № 6, том първи, per. №88, дело 36 от 23.01.2015 г., вписан в Служба по вписвания - гр. Царево под Акт № 39, том първи, вх.рег. № 77/23.01.2015 г., дело №30, като вписаната продажна цена в нотариалния акт е в размер на 60 000лева.

Вещото лице С. Р. в изпълненотопо делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, което следва да се кридитира като обстойно обосновано, е определила пазарната стойност на отчуждените от ответника по горепосочения нотариален акт недвижими имоти към сключване на договора за покупко-продажба в размер на 94 600 лева.

С постановление за възлагане на недвижим имот, вписано в Служба по вписвания - гр. Царево под Акт №38, том втори, вх.рег. №385/11.05.2015 г., ответникът Щ. е придобил следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор №10094.501.188 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, с площ от 1 385 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, ведно с изградените самостоятелни обекти в поземления имот, представляващи 1./самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива ка обекта: 1., адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 1, 2./самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 2, 3./ самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, със застроена площ от: няма данни, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 3 и 4./самостоятелен обект с идентификатор №10094.501.188.1.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Варвара, обл. Бургас, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1. адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, ет. 0. Посочените самостоятелни обекти попадат в сграда с идентификатор №10094.501.188.1, със застроена площ от 150 кв.м., с предназначение: хотел, брой етажи: 4, адрес: с. Варвара, п.к. 8278, ул. 10, №21, построена в поземлен имот №10094.501.188.

Видно от постъпилото писмо с per. № ТДОЗ - БС/УВ - 9166/10.06.2019 г. от ОД на МВР - Бургас, сектор Пътна полиция през проверявания период от Р. Щ. са отчуждени следните МПС, придобити преди периода на проверката:

1. товарен автомобил, марка: „Додж“, модел: „Дакота“, per. №•••••, рама №•••••, двигател без номер, цвят: син, дата на първоначална регистрация 01.01.2002 г., отчужден на 01.10.2010 г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване според приетото по делото заключение по назначената авто-оценъчна експертиза в размер на 13 500лв.

1. лек автомобил, марка: „Нисан“, модел: „350 3“, per. №•••••, рама №••••••, двигател без номер, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация 01.01.2004 г., отчужден на 21.09.2011 г., с пазарна стойност към датата на отчуждаване според приетото по делото заключение по назначената авто-оценъчна експертиза в размер на 8500 лв.

От приложената справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Морска администрация” и писмо с per. №ТД03 - БС/УВ - 16046 от 17.10.2019 г. на Дирекция „Морска администрация - Бургас“, се установява, че на 08.05.2015 г. Р. Щ. е закупил от Уляни Агар следния плавателен еъд: „Кобиа Боутс“ (Cobia Boats), модел: СС 177, с размери 540 х 220, без двигател, е централно управление, главен превключвател на акумулатора и компас.

На 27.07.2015 г. ответникът е пререгистрирал на пристанище Ахтопол плавателния съд като моторната лодка с наименование Никол, с регистрационен № Ах-282.

На 18.12.2015 г. Р. Щ. е продал плавателния съд на Натура 2010 ЕООД, за сумата от 1 000 лв., като на 14.09.2016 г., лодката е пререгистрирана на пристанище Поморие с № ПМ 473.

Установява се от заключението на вещото лице Переклиев, че пазарна стойност към датата на отчуждаване на моторна лодка Никол от ответника Щ. на ответното дружество е в размер на 15 800лв. с двигатели.

Видно от представеното писмо с per. №ТД03 - БС/УВ - 9512/17.06.2019 г. на ТД на НАП Бургас проверяваното лице няма подадени ГДД, няма деклариран осигурителен и начислен месечен облагаем доход, няма регистрирани трудови договори и данни за осигуряване като самоосигуряващо се лице, не са му извършвани ревизии и съответно не са му съставяни ревизионни актове.

По разплащателна сметка с IBAN: BG83STSA93000016511391, открита в Банка ДСК ЕАД с титуляр Р. Д. Щ., открита на 08.12.2008 г. и закрита на 22.06.2010 г., е било налично начално салдо в началото на проверявания период в размер на 63, 88 лв.

С отговора на исковата молба са въведени твърдения във връзка с установеното движение по банковите сметки на ответника Щ. пред изследвания период в икономически анализ на ищеца по отношение на извършени парични преводи от Р. П. Р. в размер на 8593, 90лв. на 01.12.2009г., Н. И. на 23.09.2009г. в размер на 4280 щатски долара и П. Й. на два пъти през 2014г. а в общ размер на 12 000евро, че представляват върнати заеми, които са били предоставени от ответника преди проверявания период. Според ответника не е включена при определяне размера на несъответствието в хода на проверката от КПКОНПИ и сумата в размер на 4200, 06лв. изплатена възнаградителна лихва по депозитна сметка на ответника във връзка с постъпил превод в размер на 8176, 44 евро по сметка с IBAN •••••.

От ответниците са представени 2 броя предварителни договори за покупко-продажба на МПС, по които отвентникът Р. Щ. се е задължил да продаде лек автомобил Нисан за сумата в размер на 31 000лв. на Л. К. на 10.08.2010г. и лек автомобил Додж на Ж. С. за сумата в размер на 16 000 лв. на 29.01.2018г.

В първото по делото съдебно заседание предварителните договори са оспорени като неистински и антидатирани от процесуалния представител на ищеца КПКОНПИ.

Съдът не взе предвид като недопустими събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свид. К. и свид. С., в частта, в която свидетелстват по делото, че са заплатили уговорената продажна цена в предварителните договори на ответника Щ.. Недопустимо е съгласно разпоредбата на чл. 164, ал.1, т.4 от ГПК със свидетелски показания да се установява погасяването на установени с писмен акт парични задължения. Недопустимо е със свидетелски показания да се доказва достоверността на датата на предварителните договори, тъй като е недопустимо със свидетелски показания да се установява самата достоверна дата на частния документ. Частният документ има достоверна дата за трети лица само в хипотезите на чл.181, ал.1 ГПК, а именно “от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа.”. В посочения смисъл е съдебна практика по чл.290 ГПК – решение №235/04.6.2010 г. по гр.д.№176/2010 г. на ВКС, ІІ г.о., както и решение №80 от 17.07.2013г. по гр.д.161/2012г. на ВКС, IV г.о.

В тази връзка съобрази, че дори и съставените предварителни договори да са подписани от съставителите им, както се установява от приетото по делото заключение на вещото лице Р., спрямо КПКОНПИ, която е трето лице по смисъла на чл.181, ал.1 от ГПК същите нямат достоверна дата и не могат да й се противопоставят. Липсват данни за съставени окончателни договори за покупко-продажба и надлежно прехвърляне на собствеността, включително за регистриране на покупко-продажби на посочените МПС в КАТ.

Съдът взе предвид и ангажираните от ищеца актове за установяване на административни нарушения, наказателни постановления и електронни фишове, видно от които ответникът Щ. е продължил да управлява обещаните МПС по двата предварителни договора от 10.08.2010г. и 29.01.2018г. след падежите на задължението за сключване на окончателни договори за покупко-продажба.

Приложени са подадени данъчни декларации на Р. Щ. в периода 2003г.- 2007г. в превод от английски език, с които са декларирани доходи и разходи от ответника в САЩ като база за начисляване на федерален и щатски данък, както и възстановяване на данъци. Декларирани са доходи както следва: през 2003г.-20 020 щатски долара, през 2004г.-20 000щатски долара, през 2005г. - 22803, 34 щатски долара, през 2006г.-26 471, 32 щатски долара и през 2007г. 45 820, 33 щатски долара.

В подадена на 29.04.2008г. митническа декларация ответникът Щ. е декларирал пред българските митнически власти внос на 4 броя колети лично имущество с обща фактурна стойност 360 щатски долара.

Представени са митническа декларация от 09.05.2008г. с получател Т. Щ. и изпращач Ауто Депо инк Вашингтон, в която са декларирани употребяван товарен автомобил Додж, катастрофирал с фактурна стойност 1200 щатски долара и митническа декларация от 06.06.2008г., по която Р. Щ. фигурира като получател на употребявани извънбордови двигатели за лодки на фактурна стойност 156, 77 щатски долара, както и квитанции за заплатени мита. От Агенция Митници е постъпила справка от информационната система за внесен от Р. Щ. на 07.04.2008г. товарен автомобил Додж, модел Дакота на 08.04.2008г. за внесени от него катастрофирал пътнически автомобил Нисан, употребявано ремарке колесар, употребявана моторна лодка Ренкен, попадащи извън изследвания период.

В периода на порверката съгласно справката от Агенция Митници ответникът е внесъл от САЩ на 09.05.2008г. новозакупено ремарке, на 09.05.2008г. употребявано ремарке колесар и употребявана моторна лодка Бейлайнер, на 09.06.2008г. употребяван катастрофирал пътнически автомобил Додж, модел Караван, употребявани извънбордови двигатели, на 19.06.2008г. употребявано ремарке колесар и употребявана моторна лодка Уингс и на 07.05.2008г. употребявано лично имущество по приложен опис.

Видно от приложения сертификат за собственост на плавателен съд от Щата Вирджиния на 21.12.2007г. ответникът Щ. е закупил от Б.Д. лодка Ларсон за сумата в размер на 100 щатски долара.

Представени са сертификати за собственост на плавателен съд от Щата Каролина, съгласно който преди проверявания период е закупена от ответника лодка Холидей, сертификати за собственост от Щата Мериленд и Щата Каролина за придобити от него преди проверявания период 2 броя употребявани леки автомобили, както и фактура за покупка на нископрофилна разпръскваща машина.

На 26.07.2011г. на ответника е изплатено застрахователно обезщетение за кражба на МПС в размер на 6382, 50лв. от ДЗИ ЕАД, на 29.12.2011г. застрахователно обезщетение по сключена застраховка гражданска отговорност в размер на 530, 06лв. от ЗК Уника, като в проверявания период от него са застраховани МПС и плавателни съдове по сключени общо 49 броя застрахователни полици с различни застрахователни дружества.

От Агенция Морска Администрация е изискана справка, съгласно която ответникът Щ. е вписан в регистъра на корабите, плаващи под български флаг като собственик на плавателни съдове: моторна лодка Пм 092 с дължина 6, 30м.в периода 24.07.2015г.-23.06.2016г. и моторна лодка Ах Никол в периода 27.07.2015г.-21.12.2015г. с дължина 5, 40м., която на 21.12.2015г. съгласно данните в регистъра е преминала в собственост на ответното дружество Натура 2010ЕООД и на 14.09.2016г. е сменено пристанището на регистрация в Поаморие и регистрационния номер на лодката на Пм473.

Представен е договор за покупко-продажба от 01.07.2015г. с нотариална заверка на подписите на моторна лодка Пм-092, съгласно който Р. Щ. е закупил лодката за сумата в размер на 150лв.

Въз основа на приетото по делото заключение на вещото лице Переклиев, неоспорено от страните, което е определило пазарната оценка на отчуждените от ответника Щ. МПС следва да се приеме, че приходите на Р. Щ. от продажба на МПС през проверявания период възлизат на 22 000лева.

Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан свидетелят Т. Щ.-брат на ответника Р. Щ., от чийто показания се установява, че в периода 2003г.- 2008г. проверяваното лице е живяло и работило в САЩ. Свидетелят Щ. обяснява в показанията си пред БОС, че брат му на пет-шест пъти е изпращал пари от чужбина чрез свидетеля Д.П. в порядъка на 5-7 хиляди долара или евро, които са оставени на съхранение в банков сейф. Когато се прибрал от САЩ ответникът изтеглил сумите от банката, които са били около 60 000 долара. Свидетелства, че Р. Щ. е бил таксиметров шофьор и се е занимавал с почистване докато е бил в САЩ и през свободното си време закупувал от там лодки и леки автомобили, които внасял и продавал в България. Спомня си, че стоките са пренасяни през границата с контейнери, като първият контейнер е пристигнал през 2008г. и стоките първоначално са получавани от свидетеля Щ.. След това Р. Щ. се завърнал в България при пристигането на другите контейнери. Според показанията му през проверявания период неговият брат е закупил от САЩ и впоследствие продал в България два броя АТВ, джет, два джипа, два броя леки автомобил, 1 брой ван Додж, 3 броя лодки, от които едната по-голяма с баня и тоалетна, както и перални, хладилници, сушилни и кухненско обзавеждане. Свидетелства и за извършвани преводи от брат му в чужбина на малки суми в размер на 300, 400 и 600 долара чрез Уестърн Юнион.

Свидетелят Д.П. в депозираните показанията пред настоящата инстанция поддържа, че от Р. Щ. знае, че е почиствал магазини в САЩ, но свидетелят го е виждал да се занимава само с внос и търговия с лодки и автомобили от САЩ. Свидетелят П. е пренасял през границата и предавал на брата на ответника на пет-шест пъти пари в работилницата си в гр. Горна Оряховица. Пояснява, че е имало законово ограничение и не е могъл да пренася през границата повече от 10 000долара, поради което е оставял за себе си 1000-2000 долара джобни пари и останалите 6-7 хиляди долара са му давани от ответника, за да ги предаде на посочено от него лице в България.

Съдът кредитира показанията на разпитантие по делото свидетели, които счете за логически последователни, обективни и взаимно допълващи се, като същите кореспондират на останалите събрани по делото писмени доказателства.

Вещото лице Д. е посочило, че през изследвания период общият размер на получените от ответника Щ. приходи от застрахователни обезщетения и възстановен акциз от Агенция Митници е в размер на 13 542, 65лв., като общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране възлиза на 103 652, 82лв. при общ размер на разходите за издръжка по данни на НСИ от 48 338, 72лв. и платени публични задължения за периода 5600, 85лв. От общия размер на приходите от продажба на МПС, посочен от вещото лице в отговорите по въпросите на ответниците в размер на 71 300лв., следва да се приспаднат пазарните стойности към падежите на отчуждаването на насрещните престации на ответника Щ. по двата предварителни договори, възлизащи на 36 000лв., за които не се доказва да са достоверни и да касаят проверявания период. Предвид това БОС приема, че общият размер от приходите от продажба на МПС следва да бъде определен на 35 500лева., като към тях се добавят приходите от продажба на плавателни съдове и други движими вещи, описани на стр.22 и 23 от заключението, които са безспорно установени по делото от събраните гласни и писмени доказателства и оценени от вещото лице на 88 180 лв. Приходите от продажба на недвижимите имоти следва да бъдат определени по пазарна оценка на недвижимите имоти към отчуждаването им доколкото не се установява уговорената в нотариалния акт продажна цена да не е симулативна. Предвид това съдът кредитира варианта на заключението, съгласно което в анализа приходите от продажби на недвижимите имоти участва със сумата в размер на 94 600лв., представляваща определената пазарна цена към отчуждаването им в заключението на вещото лице Р.. В приходната част на анализа следва да участват и изплатените застрахователни обезщетения по щети, възлизащи общо на 13 542, 65лв., извършените преводи по банкови сметки на Р. Щ. от трети лица: през 2009г. от Р.П.Р. в размер на 8593, 90лв., от Н. И. в размер на 4280 долара с левова равностойност 5735, 20лв. и през 2014г. от П.Й. в размер на 12 000 евро с левова равностойност 23469, 96лв., както и усвоените суми по кредитни карти през проверявания период, възлизащи в общ размер на 67 945, 51лв. и изплатени лихви по депозитни сметки в общ размер на 9441, 49лв. Като началното салдо освен сумата в размер на 164, 66лв., която е била налична по банкови сметки към началото на изследвания период, следва да се добавят и установените от ангажираните гласни доказателства минимум 30 000 щатски долара с левова равностойност 39 000лв., които са били в патримониума на проверяваното лице към началото на периода с произход доходи от положен труд в чужбина. С оглед на това съдът намира, че общо доходите, приходите и източниците на финасиране на Р. Щ. през изследвания период възлизат на 386 473, 37лв. Посочената корекция следва да бъде отнесена към нетните доходи, изчислени по приложение №4 към заключението на вещото лице Д., находящо се на стр. 1512 по делото, които БОС приема, че са в общ размер на 202 023, 51лв. Вещото лице е констатирало, че общо обичайните и извънредните разходи за проверявания период възлизат на 184 449, 86лв., като по този вариант размерът на разходите по време на престоите в чужбина е при съобразяване на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, Посочило е, че придобитото имущество е на стойност 145 848 лева.

Предвид това разликата между нетния доход и придобитото имущество от ответника за периода 14.05.2009г. – 14.05.2019г. е положителна величина в размер на 56 175, 51лв, дори без да се отчитат извършените реално разходи от проверяваното лице в чужбина, които са по-малки от определените по Наредбата и са доказани от наличната банкова информация за плащания по банков път по време на престоя му там.

Поради липсата на значително несъответствие §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ не може да се направи обосновано предположението, че имуществото на ответниците е незаконно придобито, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в ЗПКОНПИ за неговото отнемане в полза на държавата.

Съгласно чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, като се презюмира, че за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Комисията образува производство по този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обосновано предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. За значително несъответствие се счита само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лв. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.

Според мотивите на КС, изложени в Решение №3/12г., на изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законно източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

По смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. Разходите, направени от ответниците за придобиване на недвижими имоти, придобиване на МПС, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети лица или от самите ответници, представляват имущество. По смисъла на ЗПКОНПИ имущество представляват само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество.

Според трайната практика на ВКС, застъпена и в решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4768/2019 г., IV г. о., ГК, основната предпоставка за отнемането е установяването дали между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т. 3 от ДРЗПКОНПИ размер. На следващо място несъответствието между източниците на средства и разходите за придобиване на активи по смисъла на §1, т. 7 от ДРЗОПДНПИ като основание за отнеманена имущество трябва да е налице за целия проверяван период, а не за части от него. Едва след установяване на превишение подлежи на изследване въпросът дали даден доход има законен характер.

Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 62 и чл. 63, ал. 2 от закона и не подлежат на отнемане. Тези парични средства следва да се третират като преминали през имуществото на проверяваното лице. В този смисъл е както по-старата съдебна практика по реда на чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.) като например решение № 147/16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., ГК., така и по константната съдебна практика по действащия закон, която придоби вече задължителен характер с ТР№4 от 18.05.2023г. по т.д.№4/2021г. на ОСГК на ВКС. С посоченото тълкувателно решение по задължителен за съдилищата и правоприлагащите органи начин бяха разрешени въпросите, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и, че не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

Следователно на самостоятелно основание са неоснователни исковете за отнемане от ответника Р. Щ. на неналични парични средства, преминали през патримониума на проверяваното лицеи, респективно през банковите му сметки, за които средства не е установено да са трансформирани в друго имущество. По отношение на иска за отнемане на равностойността на придобите от Щ. 25 дружествени дяла от капитала на ответното дружество съдът съобрази, че от проверяваното лице не може да се претендира равностойността на това, което е придобило по договора за покупко- продажба на дружествени дялове/ в този смисъл решение №287 от 16.10.2015г. на ВКС по гр.д.№2832/2015г., IV ГО/. Делът от капитала, който е константна величина, се отличава от дружествения дял, който е променлива величина и се изразява в разпределените девиденти и ликвидационния дял при прекратяване на търговско дружество или при прекратяване на членствено правоотношение. Капиталът на търговското дружество като числово изразена статична величина изразява стойността на направените вноски от всеки съдружник и подлежи на вписване в търговския регистър. Имуществото на търговското дружество е динамична величина и зависи от извършваните търговски операции в определен период от време.

Равностойността на дружествения дял е динамична величина, като се определя въз основа на счетоводен баланс или експертно заключение след изясняване на структурата на капитала. Годен предмет на разпоредителни сделки съгласно чл. 129, ал.1 от ТЗ, респективно на отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, може да бъде само дружественият дял, когато същият не е отчужден от проверяваното лице, но не и неговата равностойност. Дружественият дял включва имуществени и неимуществени права. Същият притежава паричен еквивалент, поради което при отнемането му в полза на държавата тя би могла да упражнява имуществените и неимуществените права на съдружника, включени в членственото правоотношение, в това число да се разпореди с него. Когато проверяваното лице не се е разпоредило с дружествения си дял на отнемане подлежи самият дружествен дял и не може да се присъжда неговата равностойност. Формирана по приложението на ЗОПДИППД /отм/ съдебна практика не е изгубила своето значение. В същата се приема, че ЗОПДИППД /отм./ не предвижда възможността за присъждане на равностойност по отношение на трети лица, придобили възмездно имущество, подлежащо на отнемане съгласно закона. Ако не са налице предпоставките за отнемане на такова имущество поради възмездното му отчуждаване, може да се претендира полученото по възмездната сделка, но само от лицето по чл.3 ал.1 ЗОПДИППД отм., не и от третите лица /чл.4 ал.2 ЗОПДИПД – отм./ Не би могло да се претендира полученото по отчуждителната сделка, още по-малко равностойността на отчужденото, когато въпреки отчуждаването имуществото подлежи на отнемане.

При горните мотиви предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Предвид изхода от спора ищецът КПКОНПИ следва да заплати на ответниците направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 36 200 лева. С оглед цената на исковете, обемният приобщен доказателствен материал и фактическата и правна сложност на делото, е неоснователно възражението за процесуалния представител на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответниците адвокатско възнаграждение.

С оглед обстоятелството, че ищецът КПКОНПИ е освободен от процесуалното задължение предварително да внесе държавна такса за разглеждане на исковете с решението с и съдът присъжда държавна такса и направените разноски в зависимост от изхода на делото съобразно разпоредбата на чл. 157, ал.2 от ЗПКОНПИ. Тази норма е специална и дерогира правилата, уредени в чл. 84 ГПК вр. чл. 162, ал.2 от ДОПК.

Ищецът КПКОНПИ следва да заплати по сметка на БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер на 29 985, 14 лева.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд