Решение № 87 от 22.7.2024 г. на Софийски окръжен съд по дело № 219/2023 г.

производството по гражданското дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в съдебна фаза - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или когато гражданският съд е събрал доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК (в този смисъл са Решение № 116/15.05.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д. № 745/2012 г., постановено в производство по реда на чл. 290 и сл. ГПК, Определение № 566/19.09.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д. 5301/2013 г.; Определение № 782/29.11.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр. д. № 7165/2013 г и др., постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК). Осъществяването на проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е извършено престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по смисъла на чл.229, ал.1, т.5 ГПК. Според установената съдебна практика, дори фактът на образувано досъдебно производство сам по себе си не е основание да се постанови такова спиране. За приложението на чл.229, ал.1, т.5 ГПК е нужно съдът, който разглежда гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и че не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство. Тези условия към настоящия момент не са налице, поради което направеното искане е напълно неоснователно. Напълно неоснователно и необосновано е възражението на ответника, е което се оспорват посочените е исковата молба телесни повреди на ищцата, причинно- следствената им връзка с процесното ПТП, провеждането и естеството на лечение и неговата продължителност, както и всички други възражения в този смисъл. Неоснователно е и оспорването на търпените от ищцата неимуществени вреди след процесното ПТП и причинно-следствената им връзка със същото. Процесуалният представител на ответника не притежава необходимите медицински познания, за да анализира правилно представените по делото медицински документи и за да може да определи дали е налице причинно-следствена връзка между получените от З. Г. О. увреждания и процесното ПТП, какви увреждания е получила, както и какво лечение й е проведено, съответно какво е здравнословното й състояние към настоящия момент. Такива познания притежават вещите лица - лекари от съответната медицинска област, които именно са компетентни да изследват тези въпроси. В тази връзка в исковата молба, са направени доказателствени искания, които поддържам, а именно за изискване на всички медицински документи от болницата, в която се е лекувала ищцата след процесното ПТП, за допускане на свидетелски показания, за назначаване на СМЕ, като вещото лице ще установи нанесените на ищцата телесни увреждания, вида и характера им, както и дали същите са в резултат на процесната злополука, както и за допускане на съдебно-психологична експертиза. Категорично оспорва твърденията на ответника, че е налице изключителен принос на ищцата за настъпване на травмите при осъществяване на ПТП, като се твърди, че причина за настъпването им е „липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза“. Тези твърдения са абсолютно безпочвени и неподкрепени с никакви доказателства. Застрахователят е в правото си да прави всички възражения, които се отнасят до основанието и размера на правото на обезщетение - в това число и че е налице самоувреждание, е цел изключване на отговорността му към увреденото лице. Това е част от неговата защита. Тази защита обаче изисква предприемането на определени процесуални действия, но във всички случаи възражението за съпричиняване следва да бъде доказано по категоричен начин при условията на пълно и главно доказване от страната, която го е въвела в процеса. Към настоящия момент тези твърдения на ответника остават напълно голословни и неподкрепени с никакви обективни факти и доказателства. На следващо място поддържа подадената искова молба в предявения й размер. Съобразно дадените с ППВС № 4 от 1968 г. разяснения, размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по "справедливост", като не се касае за абстрактно понятие, а такова, преценката на което е свързано с редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда. Такива обективни обстоятелства при телесните наранявания са броя, вида и тежестта на получените от ищците травматични увреждания, проведеното им лечение, продължителността на възстановителния и лечебния период, интензитета на търпените болки, претърпените негативни битови неудобства и емоционални изживявания, последиците за здравето. От значение са също възрастта на увредения към момента на произшествието, болките и страданията, които е претърпял в резултат на ПТП, Съдът съобразява и конкретната икономическа обстановка в страната като цяло към момента на ПТП - като отправна точка при определянето на обществено приемливите като справедливи размери на обезщетения от съответното естество към датата на ПТП. Болките и страданията, които ищцата е претърпяла и продължава да търпи в резултат на преживяната злополука, това че в резултат на претърпяното ПТП е получила сериозни увреждания, причинили й внезапно и неочаквано увреждане на здравето, изключително силните и нетърпими болки и страдания, това, че след процесното ПТП се е нуждаела за продължителен период от време от чужда помощ и грижи, обстоятелството, че са настъпили съществени промени и в емоционалното й състояние, станала е силно раздразнителна, с честа смяна на настроенията, са обстоятелства, които са релевантни за размера на застрахователното обезщетение и следва да бъдат взети предвид. В този смисъл счита, че размерът на търсеното обезщетение за неимуществени вреди е съобразен както с принципа за справедливост, визиран в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, така и е константната съдебна практика по сходни казуси. Напълно неоснователно е възражението на ответника, е което се оспорва по основание и размер предявения иск за имуществени вреди. С исковата молба са представени писмени доказателства за извършените от страна на ищцата разходи във връзка с проведеното й лечение в резултат на процесното ПТП, а именно: 3400 /три хиляди и четиристотин/ лева - медицинско изделие /043002/, съгласно Фактура № •••••••••• от 13.01.2022г., ведно с касов бон; 550 /петстотин и петдесет/ лева - медицински транспорт /гр. С.- с. К.- гр. С./, съгласно Фактура № 0000000283 от 14.01.2022г.; 181 /сто осемдесет и един/ лева - разходи за лечение, съгласно Фактура № 0000000105 от 15.01.2022г.; 67, 36 /шестдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/- „Клексан“ спринцовка, съгласно Фактура№ 8481000885 от 17.01.2022г.; 67, 57 /шестдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/- медицински консумативи, съгласно Фискален бон № 02408202 от 24.01.2022г. 134, 72 /сто тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/- „Клексан“ спринцовка, съгласно Фактура № 8481000886 от 26.01.2022г.; В същата подробно е изложено за какво именно са направени тези разходи и каква е конкретната сума на всеки един от тях, като за доказателство са приложени съответните фактури. Посочените фактури са издадени на името на доверителката ми- З. О., от което безспорно се установява, че същата е извършила описаните разходи. С оглед на това, считам възражението на ответника за напълно неоснователно. По отношение на оспорването на претенцията за възстановяване на сума в размер на 3 400 лв., като се твърди, че не става ясно какво е естеството на закупеното медицинско изделие, прави уточнение, че закупеното от пострадалата „медицинско изделие“ за сумата от 3 400 лв. /три хиляди и четиристотин/ представлява заключващи плаки и винтове, с които са репонирани и фиксирани фрактурите на лява и дясна ключица на пострадалата. Такова уточнение е направено и с подадена нарочна молба до ответното дружество с вх. № 3261/ 12.08.2022г., която е приложена и към исковата молба. Напълно неоснователно е твърдението, че не е ясно дали същото е било необходимо за провеждане на адекватно лечение на пострадалата след ПТП. В тази връзка е и поставеният въпрос към поисканата СМЕ, а именно: „Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и направените от ищцата разходи за лечение и диагностични процедури в размер на 4 400, 65 лв. /четири хиляди и четиристотин лева и шестдесет и пет ст./?“ По отношение на представеното от ответника Платежно нареждане за заплащане на имуществени вреди в размер на 1 925, 33 лв., възразява същото да бъде прието като доказателство по делото, доколкото от същото не става ясно кои от претендираните имуществени вреди са заплатени, съответно каква част от тях. На следващо място, за акцесорния иск за присъждане на законна лихва, следва да намерят приложение законовите положения, намерили отражение в съдебната практика, която е категорична, че двата иска са обективно съединени, т.е. ако Съдът уважи главния, следва да уважи и акцесорния. Следва да се посочи, че с разпоредбите на чл. 493, ал.1, т.5, във вр. с. чл. 429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ, законодателят е регламентирал, че отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива и лихвите за забава на застрахования, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице, считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на застрахователно събитие или от датата на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна. В тази връзка, поддържа така претендиралата законна лихва за забава върху претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на предявяване на застрахователната претенция от увреденото лице, т.е. 10.06.2022г. Ответникът ЗАД „Д.“ АД е представил допълнителен отговор. Във връзка е депозираната от ищцовата страна допълнителна искова и направените с нея твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания и в рамките на предоставените възможност и срок моли да се има предвид следното: Поддържа всички направени с първоначалния ОИМ твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания, които счита за мотивирано изложени и необходими с оглед установяването на обективната истина, касаеща процесния случай. Поддържа всички оспорвания и възражения по ОИМ - досежно вината, противоправното поведение, вредите и причинно-следствената връзка между тях и ПТП. Ангажирани са съответните доказателства и са направени необходимите доказателствени искания за опровергаване на презумпцията за виновност на ищеца, както и приноса на ищцата за настъпване на ПТП и вредоносните последици от него. Етапът на производството предполага своевременно релевиране на тези оспорвания и възражения е оглед преклудирането им на по-късен етап, респ. ангажирането на доказателства за доказването им. Дали са голословни, основателни или несъстоятелни ще прецени съдът в мотивите на своето решение, в които ще обсъди и основателността и доказаността на исковите претенции. Предвид висящото по случая досъдебно производство, причините и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, са в процес на изясняване. Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна: По делото се разпита свидетеля П. М. К.. „Участвах на ПТП на 09.01.2022 г. Стана на 5-6 км. преди влизане в гр. К.. Отклонил се от главния път. Подминах отклонението за ЖП гарата и след нея беше. Участъкът от пътя беше две ленти. Просто, при влизане в десен завой, има баир и пътя беше заледен. Не беше с преспи сняг, но имаше заледен участък. Волвото поднесе. Нямаше насрещно движение. Аз върнах колата в същото платно и тя пак стъпи на единия участък, който беше заледен и задната част поднесе на дясно, като задна дясна гума поднесе в отводнителната канавка, а преден ляв фар се вдигна във въздуха. Аз трудно излезнах от моето място. З. си помислих, че ще умре, защото тя си смени цвета. Тя пищеше и ридаеше и гледаше в една точка. Много хора се отзоваха да помогнат. По една лента за движение в посока. Имаше десен завой. Участъкът беше леко изкачване. Десният завой има 90 градуса. Няма пълна видимост от двете страни. Остър е. Скат, склон на планината имаше и се намираше в дясно. Беше към 11: 30 часа. В светлата част на денонощието стана. В момента на ПТП-то в завоя не се виждаше всичко, беше бяло. Не помня да е имало маркировка. Беше покрит. Нямаше сняг. Само на завоя, както е склона, от кондензирането, аз така си го обяснявам, защото когато дойдоха полицаите беше само мокро. Може би 12: 30 – 13: 00 се разтопи. Само остана мокро петно. Преди ПТП-то, преди завия и след него си беше сухо. Само на склона, където е капало беше заледено. Януарски ден, не знам колко градуса беше. Може би около 0 или 2-3 плюс. Не помня. Когато поднесе колата и погледнах километража. Не съм се движел с повече от 30 км.ч., защото тя тръгна със задницата и не знаех, че има това заледено. Автомобилът беше „Волво“, модел В40, рег. № СН5349АР. Той беше с предно задвижване. Загубих контрол над колата и тя започна да поднася със задните гуми. Аз се постарах да освободя насрещното движение, но колата ми стъпи малко в заледен участък и после се подхлъзна и със задно дясно тръгване попадна в канавката. След загубата на управлението се удари в отводнителна канавка, вътрешната част, от към скалата, задна дясна страна, това е врата, калник, стоп, мигач, колонката - малко, бронята, пропадна и там бяха пораженията, малко по гумата и вратата – да, просто левия край застана във въздуха, за заден десен край беше плътно в канавката. З. се намираше отзад в дясната страна. Дъщеря ми беше в средата, а жена ми в лявата страна. Аз съм на шофьорското място, а до мен в дясно е на съпругата баща й. Бабата беше в задна дясна част на колата. Пораженията на автомобила бяха: заден десен калник, безименното прозорче на комбито, заден стоп, задната врата и най-много ъгъла на самата броня в дясно и от към който се вози в дясно – врата и калника, там падна тежестта, става дума от към камъните. Не знам дали З. е била с колан. Ние отпред бяхме с поставени колани. Имаше само агония и пищене. Това го помня със сигурност. Дъщеря ми падна върху З. и цена ми върху дъщеря ми и те станаха двама човека може би и това дето скалата и счупеното, не знам. В дясно имаше малко песъчинки, листа и листа, малко боклуци имаше. Счупиха се стъклата в тази част. Не са се задействали никакви предпазни системи. Автомобилът разполага с въздушни възглавници, или поне така пише, но не са се задействали. Не е валяло дъжд или сняг. Беше ясна видимост. Не е имало мъгла. Нямаше предпазна мантинела. Автомобилът беше изправен с ГТП. Движех се с нови гуми, но не помня дали са били всесезонни или зимни гуми. Два месеца преди това си обслужих колата - спирачки и накладки. Мъжът на З. я придружи в болницата и там медиците й казали, че не е за там и е била отведена в С. в „С.“. Там, трябваше да се направят импланти на ключиците и долу – малкия таз, имало счупване на 3-4 места. Попитах за кръводарители, но те казаха, че не искат. Ние останахме в К. в хотела. Не помня дали колата е имала колани на задната седалка. Волвото мисля, че е произведено октомври 2002 г. З. не можеше сама да излезе от колата. Подадохме сигнал на 112 и дойде линейка. Жената от линейката я пипа по стомаха, извика от екипа още някакъв човек и каза, че без някакъв наклон, не разбирам, с коланите не може се извади. З. много я болеше при изваждането.“ По делото се изслуша заключението на съдебно-автотехническа експертиза, видно от която на 09.01.2022 година, към 13, 20 часа – светлата част на денонощието, сухо асфалтово покритие, по път III-606, свързващ първокласен път I-6 с гр. К. на км.6+250, в зоната на населено място – гр. К., равнинен участък, в началото на десен завой, по отношение посока на движение към центъра на гр. К., със скорост около 80, 2 километра в час, се е движил лек автомобил „Волво В40” с регистрационен номер СН 5349 АР, управляван от П. М. К., а ищцата – З. Г. О. е била пътник в автомобила, пътуваща на задна дясна седалка. Платното за движение, към този момент е било двупосочно, с по една пътна лента във всяка посока, отделени една от друга посредством единична непрекъсната линия „М1” и широчина на всяка лента по 2, 85м. Вдясно на асфалтовото покритие се е намирал крайпътен земен банкет с широчина 1, 20м. и вдясно на него е имало отводнителна трапецовидна канавка, облицована с бетонови плочи, с широчина в горния край 1, 0 метра и вдясно на нея – горист скат на изкачване. Повърхностния слой на пътното покритие е било от дребнозърнест асфалт, без неравности и дупки. Придвижвайки се по гореописания начин, в зоната на описания завой, задната част на автомобилът се е припъзнала в посока наляво, по отношение първоначалната посока на движение на автомобила и същият се е насочил в посока напред и вдясно. Водачът К. се е опитал да противодейства на това приплъзване, с волан и спирачка, но независимо от това, автомобилът е навлязъл със задната си дясна странична част в дясното крайпътно пространство, при което същият се е наклонил в дясно и така се е установил в областта на канавката. Причините за настъпване на ПТП следва да се търсят в субективните действия на водача на лек автомобил „Волво”, който при избиране на скоростта на движение на автомобила в зоната на ПТП не се е съобразил с конкретните пътни условия. Ищцата З. Г. О., към момента на ПТП е била пътник в лек автомобил „Волво” на задна дясна седалка. В крайната фаза на ПТП, процесният автомобил се е установил във водосточната канавка с дясната странична част към дъното на канавката, а лявата му част се е намирала в горната лява част на тази канавка. Общо автомобилът се е установил с предната си част насочена към гр. К.. По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според която в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалата З. Г. О. е получила следните травматични увреждания: Счупване на лявата ключица във външния й край, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ГОРЕН КРАИНИК за срок от около 1, 5-2 месеца. Счупване на дясната ключица във външния й край, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ГОРЕН КРАЙНИК за срок от около 1, 5-2 месеца.. Счупване на горното и долно рамо на лявата срамна кост/пубис/, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ЛЕВИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 1, 5-2 месеца.. Счупване на горното рамо на дясната срамна кост, което увреждане е причинило на пострадалата ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК за срок от около 1, 5-2 месеца.. По повод травмите е била подложена на оперативно лечение, при което е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза. С най-голям интензитет са били болките в рамките на посочения възстановителен период, като постепенно са намалели по интензитет до изчезването им. Понастоящем болезненост ще се проявява при физическо натоварване и при промяна на времето, които ще се наблюдават доживот. Относно общото здравословно състояние травмата няма отношение нито към настоящия момент, нито за в бъдеще болезнеността, която е причинена следствие на травматичните увреждания е посочено по-горе в каква динамика се развива. В кориците на делото няма медицинска документация, сочеща развитието на усложнения на травмата, поради което експертизата считане е настъпило пълно възстановяване. При представяне на такава документация същата може да бъде коментирана допълнително. Налице е причинно-следствена връзка между преживяното ПТП и настъпилите увреждания. Приложените по делото и цитирани по-горе счетоводни документи са във връзка с лечението на причинените при ПТП травми. По делото се разпита свидетеля В. И.О.. „Аз придружих съпругата си в болницата. Беше в много тежко състояние. Бяха големи болки, тазът й също и все я успокоявахме. Като я снехме от колата с моя помощ, защото те не могат само двамата с шофьора, сложихме я на носилката, превързаха я там и я качихме в линейката, аз се качих с тях. Те се обадиха в С., но нямаше място. Първо имаше място. Тръгнахме за С., но по пътя се обадиха и казаха, че няма място в П.. Инжекции й слагаха. Не знам за какво е била. Сестра или доктор постоянно я питаше. Не е губила съзнание. Отидохме в П.е и от там и сложиха някакви работи и й направиха скенер. Казаха, че са й счупени ключиците, таза на 4 места и оттам отидохме в „С.“. В С. тя остана около 3-4 дни, понеже те нямаше да я изпишат, но личната й карта беше в мен. По време на престоя я оперираха. Ключиците й ги оперираха. Поставиха й два импланта, които са заплатени, както и престоя в болницата. В домашни условия много й беше тежко. Тя беше един труп. За всичко трябваше да й помагаме. Аз и дъщеря ни се грижехме за нея. Около 2 м. беше такова положението. Дъщеря ми се грижеше за нея. Съпругата ми преди катастрофата си работеше. В една турска фирма за прежди. След това се пенсионира и ходи на къра да беше грозде - сезонна работа. Имаше много болки и сега я боли. Сега не може да й бутнеш рамото. За ключицата, като седне и седи. Ключиците я болят. Не може да се наеме нещо, да вдигне кофи. Ние сме селски хора. За ключицата, като седне - не може да стане, като стане - не може да седне.“ По делото се разпита свидетелката Д. В. О.. „Дъщеря съм на З.. ПТП-то стана на 09.01.2022 г. След катастрофата ние излязохме от колата. Но тя (З.) продължаваше да пищи. Мислехме, че е уплаха, но тя започна да вика, че я боли врата, кръст, крака и не може да се движи. Ние бяхме заедно с нея на задната седалка. На задната седалка бяхме трите с дъщеря ми. З. беше в дясно. Аз бях в ляво и дъщеря ми в средата. Бяхме с колани. Има три колана на задната седалка. Средният е само през кръста. А другите два са триточкови. З. се наложи да й помогнат, за да излезе, защото не можеше да излезе. Тя казваше, че главата й се набива във врата. Беше в болницата 4 ден и след това я изписаха. Там беше извършена операция на ключиците, а за таза казаха, че трябва да заздравее постепенно. Не е извършване операция за таза. След като я докараха с линейка вкъщи, аз полагах грижите за нея. Тя много плачеше. Не искаше да яде и да живее. Не знаеше дали ще проходи. Всички бяхме до нея. Не помня какви лекарства пиеше. Знам, че пиеше калций за костите, за да може по-бързо да заздравее. Освен това, започнахме да й даваме народни средства - прясно сирене, яйца, черупки правехме с лимони, който каквото ни кажеше. Рехабилитация имаше след първия месец. Повикаха рехабилитатор, просто да започне да й помага, да се раздвижва. Тя не можеше да се движи. Изпускаше предмети. Нямаше никаква сила в мускулите. След 2 месеца започна с проходилата да се движи. Сама нямаше как да се грижи за себе си. Три месеца се грижех за нея. Тя беше на легло с памперси. Нямаше как да се грижи сама за себе си. След залежаването не можеше да ходи. За да няма рани я чистех със спирт, за да няма рани и след 3 месеца и половина стигнахме до банята и започнах да я къпя. Сега не мога да кажа, че е на 100% възстановена. Не може да седне хубаво. Ръцете й се изморяват. Не е същата. Когато се прибра вкъщи много я болеше. Имаше постоянно болки в раменете, кръста и краката. Те продължиха и в последствие. Когато я обслужвах й беше много болезнено. Смяната на памперсите беше много болезнено за нея. Не можеше да се надига. Майка ми много се притесняваше и тя го казваше, че не й е удобно, как й сменя памперса и не искаше комшийките да я виждат. Рехабилитацията беше болезнена. Той идваше 2 пъти седмично. През останалото време правеше упражнения. Той беше оставил топчета и други неща. Проходилката я ползваше поне 2 месеца. Прохождането беше болезнено за нея. В началото беше много по-силно билката, като се изправи и й се завиваше свят. С времето болките бяха по-малки. Тя нищо не правеше сама. Аз я обличах, събличах, сменях памперси, обтривах я, мачках я, за да не й атрофират мускулите. Аз я къпех. Тя не можеше да се храни. Аз я хранех. Не можеше да движи нищо с ръцете си. След 2 месец започна да се храни сама. Не беше обездвижена никъде. Имаше превръзки на ръцете. Този инцидент промени майка ми. Има промяна в поведението й. казва, че не е същата. Чувствителна стана. Плаче. Не е ползвала психолог. Ние я подкрепяхме. Според мен, имаше нужда от психолог. Майка ми се оплаква от болки. Оплаква се когато седне. Тежка работа не може да върши. Като седне и започва да я боли кръста. Казва, че й се набива нещо в кръста. Не може дори да си простре прането. Тя не може да си изправя ръцете. Коланът на средната седалка е през кръста. Коланът на мястото на което седеше З. е такъв като на предната седалка. На мястото на което е седеше пострадалата се започава триточков. Дъщеря ми в момента е на 14 г. При ПТП-то ние паднахме върху майка ми. Колата беше на една страна. Коланите ни спряха, но не и на цяло. Майка ми е пенсионерка. Единствено вкъщи работи по градината. Селска работа. Не е работила след ПТП-то.“ По делото се представиха писмени доказателства за извършени разходи, въ връзка с лечението на ищцата З. Г. О. 3400, -лв. /три хиляди и четиристотин/ лева - медицинско изделие /043002/, съгласно Фактура № •••••••••• от 13.01.2022г., ведно с касов бон; 550, -лв. /петстотин и петдесет/ лева - медицински транспорт /гр. С.- с. К.- гр. С./, съгласно Фактура № 0000000283 от 14.01.2022г.; 181, -лв. /сто осемдесет и един/ лева - разходи за лечение, съгласно Фактура № 0000000105 от 15.01.2022г.; 67, 36лв. /шестдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/- „Клексан“ спринцовка, съгласно Фактура№ 8481000885 от 17.01.2022г.; 67, 57лв. /шестдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/- медицински консумативи, съгласно Фискален бон № 02408202 от 24.01.2022г. 134, 72, -лв. /сто тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/- „Клексан“ спринцовка, съгласно Фактура № 8481000886 от 26.01.2022г.; Страните не спорят по отношение на факта, че за лек автомобил марка „Волво“, модел „В-40“, с peг. № СН 5349 АР, с водач П. М. К. е налице сключена застраховка по застрахователна полица BG/30/121003016706 “Гражданска отговорност на автомобилистите в ЗАД „Д.“ АД към датата на ПТП-09.01.2022г. Пред застрахователя ЗАД „Д.“ АД е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от З. Г. О. за причинени неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 09.01.2022г., във връзка с което са образувани застрахователни преписки, обективирани в щета №0801-003353/2022-01 и щета №0801- 003353/2022-02. По същите са определени застрахователни обезщетения в размер на 15 000, 00 лв. /петнадесет хиляди лева/ за неимуществените вреди и 1 925, 33 лв. /хиляда деветстотин двадесет и пет лева и тридесет и три стотинки/ за имуществените вреди. Сумите са преведени по сметка на З. Г. О. с платежни нареждания №201В••••••••••Н6/21.07.2022г. и №201ВЮ02222900ХХ/17.08.2022г. При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът намира, че исковете са допустими и частично основателни. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.497 от КЗ. Увредено лице З. Г. О. е предявило пряко срещу застраховател осъдителни искове за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквента П. М. К., чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ЗАД „Д.“ АД. Видно от събраните доказателства, разпита на свидетелите П. М. К. и Д. В. О. и допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява настъпването на 09.01.2022г. на ПТП. В конкретния случай вина за настъпването на ПТП има водачът на МПС лек автомобил марка „Волво“, модел „В-40“, с peг. № СН 5349 АР П. М. К., който е нарушил задълженията, регламентирани в чл.20 от ЗДвП „