Решение № 435 от 15.11.2024 г. на Районен съд - Перник по дело № 1149/2024 г.

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН. Образувано е по жалба на С. И. В., ЕГН: ••••••••••, адрес ••••, срещу: Наказателно постановление № ЗОП-21#2 от 05.07.2024 г. на Г. Г.-К. - в качеството й на изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на Сметната палата на Република България, , с което за вменен за осъществен състав на административно нарушение, както следва на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). и на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено на С. И. В., ЕГН ••••••••••, адрес ••••, глоба в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева). Жалбоподателят чрез своя упълномощен представител-адв. М. Г., САК, атакува издаденото срещу Дружеството наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнала доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. Акцентирано е, че съобразно разпоредбата на чл. 5 от ЗОП възложителите биват публични и секторни, като в ал. 2, т. 9 на същия член изрично е регламентирано, че публични възложители са и кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет. В процесния случай с обжалваното НП е посочено, че е наложено административно наказание на С. И. В., ЕГН: ••••••••••, на ••••, адрес ••••„ т. е. на физическото лице, но не и в качеството му на •••• - възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С. И. В., като физическото лице не е годен субект на административно нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закон за обществените поръчки. С диспозитива на обжалваното НП, изразяващ волята на административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното лице - кмет на община, възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено административно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази връзка. Така породеното противоречие, между фактическата част и диспозитива на обжалвания акт, от една страна, нарушавало правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво нарушение и в какво качество му е наложено административното наказание, не било ясно относно това чия юридическа отговорност е ангажирана, доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на длъжностно лице следвало да е изрично указано. Така констатираното нарушение е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на соченото за нарушител лице. (в горният смисъл е и утвърдената съдебна практика) Видно е че в случая административнонаказващия орган не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, с което да наложи съответното административно наказание на нарушителя - С. И. В. - •••• и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. С оглед горното, атакуваното наказателно постановление се сочи, че е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. На следващо място така издаденото наказателно постановление се сочи, и че е необосновано, а извършеното нарушение не е установено по несъмнен начин съгласно изискванията на чл. 53. ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява АУАН, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, т. е. АНО упражнява контрол за законосъобразност и обоснованост на вече издадения АУАН. Пред АНО в срок са направени възражение, които по никакъв начин не са обсъдени в обжалваното НП. Като не е сторил това е достигнал до необоснован и неподкрепен с каквито и да било доказателства извод за наличие на осъществено от обективна страна нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. В нарушение на задълженията си, административнонаказващият орган не е събрал от своя страна каквито и да е доказателства, за да установи наличие или липса на нарушение, да направи анализ на броя подадени оферти, работата на оценителната комисия по чл. 103 от ЗОП, извършените от нея оценки по методиката, наличие на вина. АНО е обосновал наказателното постановление с това, че надграждащите елементи в процесната методика не дава възможност да бъдат оценени и сравнени обективно офертите на участниците, до тази констатация АНО е стигнал без да вземе предвид всички фактически данни по проведената процедура, без да изследва в пълнота всички действия по проведената процедура. Административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си да установи действителното фактическо положение и без да предприеме реални действие по доказване на нарушението е ангажирал административнонаказателната отговорност на С. В.. Тежестта да се докаже извършването на твърдяното административно нарушение е на административнонаказващия орган. В съответствие с презумпцията за невиновност, важима и в административнонаказателното производство, законът не е вменил задължение на наказаното лице да доказва, че не е извършило нарушението. Администртивнонаказващият орган е този, който трябва да докаже по несъмнен начин нарушаването на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Доколкото въпросът относно реалното приложение на процесната методика не е изследван и коментиран от АНО, вмененото на С. В. нарушение не е доказано по несъмнен и безспорен начин, а АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателна отговорност. Моли се, въз основа на гореизложеното съдът да отмени наказателното постановление, като необосновано, недоказано и издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Отделно от това се твърди, че от съдържанието на обжалваното наказателно постановление не се установяват доказателства, още повече - не се установява с нужната категоричност, от обективна и от субективна страна С. В. да е извършил описаното нарушение, и то виновно. И в АУАН, и в НП не е посочено въз основа на какво точно е прието, че е извършено нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на С. В. - от тях не ставало ясно въз основа на какво точно е прието, че методиката за оценяване не дава възможност за оценка на нивото на изпълнение, предложено в офертите на всеки участник, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификация, както и посочените надграждащи елементи. И в АУАН, и в НП не е посочено точно и въз основа на какво е приета, че надграждащите елементи не са в съответствие с предмета на обществената поръчка и въз основа на какво е приета неосигурена на кандидатите и участниците достатъчна информация за приложимите правила при определяне на оценката по всеки показател. С оглед на това НП е необосновано, а като такова и незаконосъобразно и респективно не може да породи съответните правни последици, поради което и следва да бъде отменено. На следващо място разпоредба на чл. 70, ал. 7 от ЗОП задължава възложителя в документацията да посочи методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като са предвидени три отделни изисквания към начина за определяне на оценката. Съгласно първата точка начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. На следващо място начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. На последно място начинът трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Относно констатациите на АНО по процесната методика се сочи, че едно от най - важните обстоятелства е че видно от подаденият брой на офертите (общо 4 броя оферти) - методиката не е причинила възпиращ ефект. Напротив били са подадени са четири броя оферти, което свидетелства че участниците са се запознали с условията на поръчката, разбрали са ги, съгласили са се с тях, поради което са подали и оферта. В случай че част от условията по процедурата, в частност методиката се неконкретни, неясни и неразбираеми, а още по-малко и незаконосъобразни в ЗОП е предвидена възможност заинтересованите участници да обжалват решението за откриването на самата процедура съгласно чл. 196 от ЗОП. Такава възможност не е ползвана от никой потенциален участник. Напротив подадени са четири броя оферти, което свидетелства за ясни, разбираеми условия, конкретни критерии и законосъобразност на поръчката. На следващо място се сочи, че не с а съгласни с твърденията, че надгарждащите обстоятелства (Обстоятелство № 2 и Обстоятелство № 3) по показател „Организация за изпълнение на поръчката“ „Не представляват по същността си надграждащи такива, а именно те ни биха допринесли за по-качествено изпълнение на предмета на поръчката и не дават възможност да се определи нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта с оглед техническата спецификация и предмета на поръчката“. Напротив твърди се, че в заложените базови изисквания е поставено участниците да разработят цялостното си виждане за организация на изпълнение предмета на поръчката „Организация за изпълнение на поръчката“. Докато за надграждащите обстоятелства се изисква участниците да представят конкретни мерки, които надграждат базовото изискване за представяне на описание на организация на изпълнение и да представят конкретни мерки свързани с осигуряване на необходимите строителни продукти, входящ контрол на качество и качество на изпълнението. Това са все обстоятелства, които надграждат базовите изисквания за представяне на обща организация на изпълнение. Предвидените допълнителни мерки за осигуряване на качество винаги ще доведат до неговото повишаване. На следващо място се твърди, че надграждащите обстоятелства (Обстоятелство № 1 и Обстоятелство № 2) са ясно и конкретно определени. Надграждащо условие № 2: Ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на строителството. Въпреки, че този елемент от предложението за цялостния подход за изпълнение предмета на поръчката в голямата си част е нормативно регулиран за Възложителя е от съществено значение изпълнителят предварително да дефинира очакваното негативно екологично въздействие на процеса върху територията на общината, включително и управлението на строителните отпадъци. Ето защо участникът следва да направи предложение за мерки, които после и да изпълни, свързани с опазване на околната среда, съобразени с конкретния предмет на поръчката. Всеки участник следва да предложи, а след това и изпълни конкретни мерки, свързани с опазването на околната среда по време на изпълнението на поръчката. Като минимум следва да се направи предложение относно управление на строителните отпадъци, шумовото и праховото замърсяване. За всяка една от мерките участникът е описано, че следва да дефинира нейната същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт или служител, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините му на взаимодействие с контролирания/ните експерти. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен екологичен ефект от изпълнението на конкретната мярка в смисъла на постигането на целите на настоящия раздел. Допълнително в тази част на предложението за цялостният подход за изпълнение предмета на поръчката следва да бъде направено предложение за конкретни мерки (минимум две), свързани със спазването на действащите нормативни актове, стандарти и правила по опазването на околната среда, които после да бъдат и изпълнени. За всяка мярка следва да се дефинират наименование, конкретните дейности по нейното изпълнение, конкретно ангажираните експерт/и и кой от тях коя част от дейностите ще изпълнява. Следва да се дефинира и очакваният и целен ефект от конкретната мярка. Освен това следва да се направи предложение, което след това да се изпълни и за план за организация по изпълнение на мерките за опазването на околната среда, включващ конкретните действия по изпълнението на мерките, тяхното времево разпределение, включително и очакваните екологични ефекти от изпълнението след неговото приключване. Съвкупността от мерките както и планът като цяло следва да обосновават и гарантират спазването на нормативната уредба и опазването на околната среда по време на изпълнението на дейността. Възложителят ще приеме, че предложените мерки гарантират тези изисквания, ако от предложената съвкупност от дейности по конкретната мярка на база експертна оценка е налице обоснована връзка между дефинираните от участника същност на мярката и дейностите по нея от една страна и очаквания ефект от нея от друга, като се отчита и спецификата на конкретната обществена поръчка и предложението по всяка една от мерките не е разработено формално. За да обоснове нарушение се възразява, че АНО повърхностно разгледал предмета на обществената поръчка, като е извадил сама някой от дейностите (описал ги е на стр.3, абзац втори от обжалваното наказателно постановление). Във връзка с горното е извел извода, че мерките свързани със строителни отпадъци, шумово и прахово замърсяване и тн. не са относими към конкретната обществена поръчка. При внимателен прочит на описаните дейности, можело да се откроят редица строителни дейности, като „направа на изкоп с ширина 0.3 м и дълбочина 0.5м“, направа на тънък изкоп, монтаж на метални и бетонови кошчета и др. По отношение на строителните отпадъци, всяка една от посочените дейности генерира отпадъци, дори има и изрични позиции, като натоварване, превоз и разтоварване на земни маси. По отношение на другото твърдение, че се изисква единствено спазването на нормативната база и това възложителят приема за надграждащ елемент. Горното твърдение на АНО е напълно се сочи, че е в противоречие с фактите. В одобрената методика изрично е записано, че спазването на нормативните изисквания базово условие и след това ясно е разписано, как се надгражда предложението на участниците. Зададените изисквания към техническите предложения на участниците, които подлежат на оценка са поставени не само с цел оценяване на офертите, но и с цел повишаване качеството при изпълнение на поръчката. Поставените изисквания участниците да разработят мерки за преодоляване и предотвратяване на конкретно дефинирани рискове предполага повишаване нивото на изпълнение. Предложените от участници мерки са част от техническото предложение на всеки участник, което предложение избраният изпълнител следва да прилага при изпълнението на поръчката. Следователно предлагането на конкретни мерки за преодоляване и предотвратяване на конкретно дефинирани потенциални рискове води до последващото им изпълнение от участника избран за изпълнител. Изпълнението на тези мерки ще доведе до по по-високо качество на изпълнение, чрез възможност за преодоляване на въпросните потенциални рискове. Описани са доводи и за надграждащо условие № 3: Реакция при констатирани повреди или други нередности, включително описание на процедури и срокове. За това условие се възразява, че целта е постигане на максимално бърза и ефективна намеса от страна на изпълнителя, за отстраняване на констатирани повреди или други нередности, свързани с нормалното функциониране на елементите/обектите. Предложението на участника следва да съдържа описание на техническия капацитет, необходимите ресурси и процедури за мобилизация и постигане на поставената цел - осигуряване на ефективна и своевременна намеса при отстраняване на констатирани повреди или други нередности. Предвид спецификата и обществената значимост на елементите и обектите включени в обхвата и предмета на поръчката, максимално допустимият срок за реакция, който възложителят определя е 24 часа, а максимално допустимият срок за отстраняване на констатираните неизправности и повреди е 48 часа. Необходимо е Изпълнителят да обоснове постигането на посочените срокове за реакция и отстраняване на констатирани повреди или други нередности. Сроковете може да бъдат удължавани само при обективна невъзможност. Удълженият срок, предварително се съгласува с Възложителя. Срокът за отстраняване на нередностите включва и времето за доставка и монтаж на материали и/или оборудване. Изведен е извод, че неправилно от страна на АНО е прието, че се оценява срока, като надграждащо условие. Видно от разписаното, посоченият срок не следва да бъде само деклариран, а участника следва да обоснове, как ще ги спазва тези срокове за да може да се прецени дали възложителят, ще избере изпълнител, които наистина може да изпълни поръчката. Възразява се, че противно на приетото от АНО, от изложеното се установява, че правилата и на чл.70, ал.7 от ЗОП, относно начина на формиране на комплексната оценка на предложенията са спазени. Възложителят е разписал ясни минимални изисквания, които са условия за допустимост на офертата на участника. Извън тези изисквания са формулирани допълнителни такива, които носят по-голям брой точки, разграничени по скала в зависимост от броя на предложените допълнителни условия. От съпоставката на задължителните /минималните/ и допълнителните елементи на предложенията по надграждащо условие 1, 2 и 3 било видно, че последните, осигуряващи бонус при оценяването, имат съдържанието и характера на надграждащи елементи. Същите не преповтарят минимално заложените изисквания от възложителя, а въвеждат като основания за по-висока оценка, мерки насочени към осигуряване качественото изпълнение. Формулираните от възложителя допълнителни показатели за оценяване, касаещи предлагане на мерки за осигуряване качествено изпълнение на поръчката извън общата организация за изпълнение. Видно е, че надграждащите елементи са съобразени с показателите от минимално необходимото съдържание на предложенията и целят тяхното детайлизиране, допълване или конкретизиране. Одобрената методика се твърди да е напълно законосъобразна, като съдържа точни и обективни указания за определяне на оценка по всеки показател. Същата е изцяло в съответствие с действащата нормативна уредба. Съгласно разпоредбите на Закона за обществените поръчки и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, като те сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците, както и посочват самостоятелно тяхната относителна тежест. Зададените са базови изисквания към участниците - общи изисквания към организацията за изпълнение, след което са зададени допълнителни изисквания към тях, които се оценяват с по- високи точки - мерки обезпечаващи изпълнението на поръчката и водещи до качествено изпълнение. Допълнителните изисквания са ясно и конкретно определени - мерки, тяхната насоченост и съдържание. На следващо място, алтернативно, ако се претендира и приложение на чл.28 ЗАНН, че нарушението е маловажно.. В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят не се явява лично, като се представлява от своя упълномощен представител, който поддържа жалбата и доразвива доводите в същата, като допълва и че в наказателната разпоредба, е за 3 /три/ отделни нарушения, но в обстоятелствената част на наказателното постановление липсва основание за всяко едно от твърдените 3 /три/ нарушения, което по своя начин също е нарушение на чл.57 от ЗАНН. За другото, моли съда, да вземе предвид, изложеното в жалбата. Претендира, съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие. Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител за съдебното заседание- юк В., която моли съда остави без уважение жалбата, подадена от С. И. В.-•••• срещу наказателно постановление № ЗОП- 21#2/05.07.2024г. и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания акт, с който е наложена административна санкция глоба за констатирано нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, като съображенията изложени в с.з. за това са следните: Твърди, че от всички събрани в хода на административнонаказателното производство писмени доказателства, както и събраните в съдебно заседание свидетелски показания, се установи по категоричен начин констатираното с акта административно нарушение и то по безспорен начин. Сочи, че изцяло неоснователни и недоказани са твърденията на жалбоподателя в жалбата, че в наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения по отношение компетентността на лицата, които са съставили акта за установяване на административно нарушение. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН, и по-точно ал.1, б. „б“ от ЗАНН актовете можели да се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителите на съответните ведомства. В конкретния случай е налице такава изрично издадена заповед от Председателя на Сметната палата Д. Г., Заповед № 249 /11.08.2023 г.. Същата е приложена като писмено доказателство към акта по т.2 и в нея е посочен актосъставителят Г. Г.. На следващо място, моли съда, да приеме, че е необосновано и недоказано твърдението на жалбоподателя, че при издаване на наказателното постановление не е спазена разпоредбата на чл.53, ал. 1 от ЗАНН. При издаването на наказателното постановление твърди да е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, която подробно урежда реквизитите на наказателното постановление и там не се съдържа изискване в диспозитива на наказателното постановление да бъде изрично посочено в какво точно качество е лицето, тъй като в целия акт преди това е описано в какво качество лицето е извършило нарушение, като по категоричен начин се установявало, че лицето С. И. В. не е юридическо лице, но в качеството си на физическо лице той изпълнява функцията на кмет. По ЗОП само физически лица могат да бъдат санкционирани с „Глоба“. Не се санкционират юридически лица. И изрично в административнонаказателните разпоредби на ЗОП, този от 2016 г., се санкциониратлисамо физически лица, а не се санкционират проверяваните обекти. Излага доводи и по същество като в заключение моли съда, да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното наказателно постановление, като претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В хода на проведеното пред съда съдебно заседание са били събрани и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита на двама свидетели, респ. актосъставителя и свидетеля по акта- св. Г. И. Г., •••• в Сметна палата - София, и св. Я. Л. М., като •••• в Сметна палата –София. Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което и същата се явява допустима. Разгледана по същество съдът я намира и за основателна по следните съображения: Съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и съответно издаване на наказателното постановление, както и поради нарушение на материалния закон, а отделено от това и поради недоказаност на вмененото обвинение. От фактическа страна: С акт за установяване на административно нарушение №ЗОП-21 ОТ 05.03.2024 г., изготвен в гр. София, сградата на Сметна палата, адрес, ул. Екзарх Йосиф № 37, актосъставителят- св.Г. И. Г., на длъжност •••• в Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата, оправомощен със заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната палата, в присъствието на свидетелите: Я. Л. М., дата на раждане •••• г., с адрес ••••, и Е. С. С., дата на раждане •••• г., с адрес ••••, състави акт срещу С. И. В., ЕГН ••••••••••, с адрес •••• с месторабота в ••••, в негово присъствие, за това че в качеството му на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОИ), е извършил следното, както следва съгласно констатациите описани в акта и впоследствие възпроизведени и в издадения на база същия НП: “На 19.09.2022 г., в Община Перник, гр. Перник, в качеството му на •••• и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени поръчки (ЗОП), с Решение № F272066/19.09.2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущо поддържане на общински озеленени площи по шест обособени позиции“ е одобрил обявление и документация за участие на обществената поръчка, съдържаща Методика за оценка на офертите, съобразно, която е определен показател за оценка на офертите - „ Организация за изпълнение на поръчката ”, който не давал възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. С деянието е описано, че е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). Относно обстоятелства, при които е извършено нарушението е посочено, че: Кметът на Община Перник е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.С Решение № F272066/19.09.2022 г., С. И. В., в качеството му на •••• и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущо поддържане на общински озеленени площи по шест обособени позиции“. Обектът на обществената поръчка е услуга по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а прогнозната й стойност, посочена в т. IV.8 от решението за нейното откриване е 3 900 001 лв. без ДДС и попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП (бр. 107 от 18.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) при които възложителите следва да прилагат процедурата по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП.С т. VI от Решение № F272066/19.09.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са били публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 23.09.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00589-2022-0081. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа спецификация, методика за оценка на офертите, проект на договор и скици). В решението за поръчката, Раздел IV.4 е посочено, че предметът на обществената поръчка включва извършване на следните основни дейности: Обособена позиция № 1 - „Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/ на територията на град Перник: район I“; Обособена позиция № 2 -, , Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/ на територията на град Перник: район II"; Обособена позиция № 3 -, , Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/ на територията на град Перник: район III"; Обособена позиция № 4 - „Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/ на територията на град Перник: район IV"; Обособена позиция № 5 —, , Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/ на общински детски градини, училища територията на град Перник и гр. Батановци, кв. „Бела вода"; Обособена позиция № 6 -., Поддържане на озеленените площи /общинска собственост/на гробищни паркове територията на град Перник".Поддържането включва: Текущо поддържане на озеленените площи - постоянна дейност, свързана с отглеждане на растителността: окопаваие, плевене, поливане, косене, грешене, резитби и др.Текущо обслужване на поливните системи в зелените площи - постоянна дейност свързана с експлоатацията им.Текущо поддържане чистотата на пешеходните алеи, детските площадки и междублокови пространства: метене, миене, тессше, почистване на съоръжения, сиегопочистване, натоварване и извозване на отпадъци и др.Текущото поддържане е непрекъснат процес, който се извършва с необходимите инструменти и машини на базата на утвърден от възложителя месечен график.Повторяемостта на провежданите мероприятия се определя в съответствие с видовете озеленени площи, както и тяхното представително значение.Основните мероприятия, които Изпълнителят се задължава да извърши за поддържане на озеленени площи на територията на община Перник, са както следва: дейности, свързани с отглеждането и поддържането на вегетативните елементи- окопаваие, поливане, резитба, затревяване, зацветяване, засаждане, грешене, косене, торене и др.дейности, свързани с поддържането на чистотата - оборка, метене, тессше, събиране на шума, снегопочистване и др.Територията на жилищните комплекси, централните междублокови пространства и гробищните паркове позволяват да бъдат обслужвани по категорията „ средно ” или „ частично ” поддържане, обектите с историческо значение се обслужват с „представително ” поддържане, а паркоустроените зони -, , интензивно В отделни райони с едно- или дву- фамилни къщи, на трудно достъпни места и в периферията на града с малко зелени площи се предвижда частично поддържане. В т.II.2.5„Критерии за възлагане“ от обявлението за обществената поръчка възложителят е посочил показателите за оценка на офертите: Организация за изпълнение на поръчката (ОП) - 50 и Цена с тежест 50.В раздел V. КРИТЕРИЙ ЗА ОЦЕНКА НА ОФЕРТИТЕ от документацията, и в Методиката за оценка на офертите (Методиката) към документацията на обществената поръчка възложителят е определил критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП „икономически най-изгодна оферта“, въз основа на „оптимално съотношения качество/цена“. Класирането на допуснатите до оценка оферти се извършва на база получената от всяка оферта „Комплексна оценка” (КО). Комплексната оценка (КО) на всеки участник се получава като сума от оценките на офертата по следните два показателя: Показател „Организация за изпълнение на поръчката" (ОП) с максимален брой точки 50, Показател „Ценово предложение" (ЦП) с максимален брой точки 50 Комплексната оценка на офертите се формира по следната формула: КО = ОП + цп, където: КО е комплексната оценка на конкретната оферта на участника; ОП е оценката по показателя „Организация за изпълнение на поръчката" на участника, част от предложението на участника за изпълнението на поръчката-Приложение към Техническото му предложение.ЦП е оценката по показателя „Ценово предложение" на участника. Максималната стойност на комплексната оценка (КО) е 100 точки.Показателят „Организация за изпълнение на поръчката" (ОП), с максимален брой точки 50 представлява оценка на техническото предложение на участника.Оценката по показателя се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точковата система на оценяване по скалата - Техническото предложение представлява предложение за организация на изпълнението на поръчката, при което трябва задължително да съдържа най-малко следните изискуеми елементи: Организационна схема на изпълнението на поръчката. Участникът трябва да представи организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните заемани длъжности и отговорности. Концепция и подход. Участникът следва да разпише кратко подхода за изпълнение на предмета на поръчката, отнасящ се към концепцията, която ще приложи за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите на изпълнението му. В тази част участникът следва да опише кратко предложението си принципите и правила, които предвижда да приложи по отношениена цялостния подход за изпълнение на поръчката, с оглед постигане на заложените цели и резултати в Техническата спецификация, условията на процедурата и действащите нормативни актове Участникът е представил организация за изпълнение на всички дейности посочени в Техническата спецификация с посочени сроковете за действие при конкретно възлагане от страна на Възложителя; За всяка задача от Техническата спецификация са посочени ключови моменти при изпълнението, свързаните с тях изходни данни и факторите за навременното и качествено изпълнение на поръчката, и са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали, оборудване, човешки ресурси и др., в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на услугата и предварително обявените условия на възложителя и при съобразяване спецификата на поръчката. Участникът е предложил организация на работата на екипа, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, според предвижданата организация за постигане на точно и срочно изпълнение на възложената услуга. Представена е вътрешна организация като последователност от конкретни мерки, действия и задължения на отговорните експерти, които осигуряват вътрешния контрол на участника при изпълнението на поръчката чрез конкретно предложени технически подходи за изпълнение на възложените услуги. Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването и. Описани са начините за извършване на превантивен мониторинг чрез регулярни огледи на място и/или други методи по предложение на изпълнителя. Целта на превантивния мониторинг е ранна диагностика на проблеми, свързани с функционирането на елементите на зелената система. В тази част на работната програма участникът следва да предложи методи за наблюдение и оценка на състоянието на елементите на зелената система на територията по време на периода на договора и посочения в него гаранционен период за постигане на определената от възложителя цел. Необходимо е да бъдат обхванати следните основни характеристики - честота на наблюдение, обект на наблюдение (напр. състояние на зелените площи, необходимост от косене, наличие на повреди, болести и др.), периодичност на докладване. Предложените методи и основните характеристики да бъдат обвързани/насочени с функциите на елемента/обекта, интензитета и категорията на поддържане, влиянието на сезонността върху елемента и др. специфики, свързани с бъдещата експлоатация. Дейностите по превантивен мониторинг, докладване и отстраняване на констатирани повреди и нередовности трябва да обхващат всички елементи на обектите, които са предмет на поддръжка, а именно: Тревните площи, Цветни лехи и цветни фигури; Живи плетове; Дървесна растителност /проблеми с дърветата/; Други по предложение на Изпълнителя. Оценките, които се поставят по показателя са: 10 точки, 20 точки, 30 точки, 50 точки. Оценка от 10 точки се присъжда, когато офертата отговаря на изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката и е в съответствие с изискванията, заложени в техническата спецификация. Оценка от 10 точки се присъжда, когато офертата отговаря на изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката и е в съответствие с изискванията, заложени в техническата спецификация. Оценките от 20 точки, 30 точки, 50 точки се присъжда на оферта, отговаряща на условията за оценка от 10 точки и по отношение на нея се установи наличието на следните обстоятелствата 20 точки получава участник включил в техническото си предложение анализ на основните рискове, идентифицирани от възложителя, като за всеки един риск е посочил начин на проявление, мерки за преодоляване на последиците от възникване на риска и мерки за предотвратяване на риска (Надграждащо условие № 1). Участниците следва да направят предложение, което после да изпълнят за всеки един рисковете както следва: мерки за недопускане на риска; мерки за преодоляване или минимизиране на последиците при настъпване на риска. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен ефект в сферата на недопускане/проявление на разглеждания риск.30 точки получава участник включил в техническото си предложение мерки за ограничаване и предотвратяване на негативното екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на строителството. (Надграждащо условие № 2) и изпълнил изискването на Надграждащо условие № 1.Всеки участник следва да предложи, а след това и изпълни конкретни мерки, свързани с опазването на околната среда по време на изпълнението на поръчката. Мерките следва да бъдат съпроводени и от дефиниране на очаквания и целен екологичен ефект от изпълнението на конкретната мярка в смисъла на постигането на целите.50 точки получава участник включил в техническото си предложение Надграждащо условие № 1, Надграждащо условие № 2 и е описал „Реакция при констатирани повреди или други нередности, включително описание на процедури и срокове“ (Надграждащо условие № 3). В чл.70, ал. 1, т.3 от ЗОП е регламентирано, че икономически най- изгодната оферта се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. Съгласно чл.70, ал.4, т. 1 от ЗОП, показателите включени в методиката, могат да съдържат измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия. В чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП е посочено, че в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Съответствие на съдържанието на показателите с изискването на цитираните разпоредби по своя смисъл е свързано с предмета на поръчката в качествен, екологичен или социален аспект, както и възможността да се оцени нивото на изпълнение предложено в дадена офертата съгласно изискванията на техническата спецификация на поръчката. От наименованието на показателя - „ Организация за изпълнение на поръчката ”, както и от определените надграждащи условия, според обвинението, е видно, че той е относим към конкретно идентифицирани от възложителя рискове, които могат да възникнат в хода на изпълнението на поръчката. Качественото и в срок изпълнение на една поръчка зависи в значителна степен от организационните умения на изпълнителя, а преодоляване на настъпили рискове представлява част от тези умения. За възложителя е важно да оцени и тази способност на участниците, за да може да си гарантира максимално ефективна реакция на избрания изпълнител при евентуалното настъпване на съответния риск, чрез предлагане на конкретни мерки. С оглед на това по принцип показателят е относим към изпълнението на поръчката, но в случая избраните от възложителя условия за получаване на съответно по-голям брой точки № 2 и № 3, които са част от показателя във връзка с предлагане на конкретни мерки, не представлявали по същността си надграждащи такива, а именно те не биха допринесли за по-качествено изпълнение на предмета на поръчката и не дават възможност да се определи нивото на изпълнение предложено във всяка оферта с оглед техническата спецификация и предмета на поръчката. В Надграждащо условие № 2 „ Ограничаване и предотвратяване на негативно екологично въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на строителството“, възложителят е изискал да се предложат мерки за опазване на околната среда, като се дефинират очаквано негативно екологично въздействие на процеса върху територията на общината, включително и управление на строителните отпадъци. Като минимум следва да се направи предложение относно управление на строителните отпадъци, шумовото и праховото замърсяване. В предмета на обществената поръчка са предвидени дейности за събиране, товарене и извозване на битови отпадъци до депо (от оборки, кошчета, метене преди листопада), растителни отпадъци до сметище (клони, шума, трева, цветя и др.), натоварване и извозване на камъни, бетонни отломки и други строителни отпадъци до сметище във връзка с основните дейности, които следва да се извършват за поддържане на озеленени площи на територията на община Перник: дейности, свързани с отглеждането и поддържането на вегетативните елементи- окопаване, поливане, резитба, затревяване, зацветяване, засаждане, грапене, косене, торене и др. и дейности, свързани с поддържането на чистотата - оборка, метене, тесане, събиране на шума, снегопочистване и др. Предвид предмета на обществената поръчка и основните дейности включени в техническата спецификация на обществената поръчка, предложението за мерки за опазване на околната среда относно управление на строителните отпадъци, шумово и прахово замърсяване, които имат отношение по- скоро към обществени поръчки с предмет „ строителство“, не могат да се възприемат като надграждащо условие, което е измерител на качество. Възложителят е посочил, че съвкупността от мерките, както и планът като цяло следва да обосновават и гарантират спазването на нормативната уредба и опазването на околната среда по време на изпълнението на дейността. Не може да се приеме за надграждащо условие и измерител за качество са мерки, които гарантират спазване на нормативната уредба, тъй като това е задължение на участника и потенциален изпълнител, което представлява базово условие за упражняване и изпълнение на обществената поръчка. С оглед на това тези мерки следва да са задължително изискване посочено в техническата спецификация на обществената поръчка. Надграждащо условие № 3 определя, че в предложението следва да се включи срок за реакция за ефективна и своевременна намеса при отстраняване на констатирани повреди или други нередности, като срокът за реакция е 24 часа, а допустимият срок за отстраняване на констатирани неизправности и повреди е 48 часа. Така дефинираното условие също не следва да се определя за измерител на качество, формулирано като надграждащо условие, тъй като по същността си представлява основно изискване свързано с изпълнението на обществената поръчка, в посочените случаи от възложителя, което следва да е задължителна част от техническата спецификация. Срокът за реакция и съответно срок за отстраняване на констатирани нередности е съществен елемент от задължително изискуемото качествено изпълнение на обществената поръчка и необходимо условие същата да се изпълнява съобразно нуждите на възложителя и в срок. Предвид това, че Надграждащи условия № 2 и № 3 от посочения показател не допринасяли за избор на най-доброто предложение, тъй като същите не представлявали по същността си измерител, който ще допринесе за по-високо качество на изпълнението, по изложените аргументи по-горе и в тази връзка не представляват критерии за оценяване на нивото на изпълнение, предложено от участниците, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации се налагало извод, че възложителят е утвърдил методиката за оценка по конкретния показател „ Организация за изпълнение на поръчката“, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Със Заповед № 1904 от 25. 10.2022 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите. За участие в процедурата са подадени оферти от четирима участника, чрез централизираната електронна платформа. За обособена позиция № 1 са постъпили 2 оферти, за обособена позиция № 2 са постъпили 3 оферти, за обособена позиция № 3 са постъпили 3 оферти, за обособена позиция № 4 са постъпили 4 оферти, за обособена позиция № 5 са постъпили 2 оферти и за обособена позиция № 6 са постъпили 3 оферти. От комисията е констатирано, че двама от участниците не отговарят на изискването за лично състояние и на критериите за подбор. Несъответствията са посочени в. протокол № 1 от 26.10.2022 г., който е изпратен на участниците. На участниците е предоставен срок до 5 работни дни да представят допълнително документи чрез секция „Съобщения“ в ЦАИС ЕОП. В указаният срок са представени допълнително документи само от единият участник и комисията го допуска до оценка на техническото предложение. Участникът, който не е представил допълнително документи е отстранен от комисията на основание чл.107, т. 1 във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. До оценка на техническото предложение по съответната обособена позиция са допуснати трима участника. От комисията е направена оценка на техническото предложение на участниците. Един от участниците е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на съответната обособена позиция и на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП е отстранен.За резултатите от работата на комисията са съставени на протоколи и доклади: Протокол № 1 от 26.10.2022 г., Протокол № 2 от 04.11.2022 г. за ОП № 1 и № 5, Протокол № 2 от 14.11.2022 г. за ОП № 2, № 3, № 4 и № 6, Протокол № 3 от 08.11.2022 г. за ОП 1 и 5, Протокол № 3 от 15.11.2022 г. за ОП 2, 3, 4 и Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП. От възложителя е избран изпълнител на обществена поръчка с Решение № D18762695 за определяне на изпълнител ОП 5 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18762549 за определяне на изпълнител ОП 1 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18914249 за определяне на изпълнител на обществена поръчка -За обособена позиция № 6 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18914159 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 4 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18913809 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 3 от 15 ноември 2022г., Решение № D18913490 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 2 от 15 ноември 2022 г. Между Община Перник, представлявана от кмета С. В. и •••• ДЗЗД са сключени: Договор № С72585 от 09.12.2022 г. на стойност 1 134 167, 00 лв. (без ДДС) или 1 361 000, 4 (с ДДС) за обособена позиция № 1 Договор № С72587 от 09.12.2022 г. на стойност 630 000, 00 лв. (без ДДС) или 756 000 (с ДДС) за обособена позиция № 2 Договор № С72592 от 09.12.2022 г. на стойност 480 000, 00 лв. (без ДДС) или 576 000 (с ДДС)за обособена позиция № 3 Договор № С72597 от 09.12.2022 г. на стойност 1 039 168, 00 лв. (без ДДС) или 1 247 001, 6 (с ДДС)за обособена позиция № 4 Договор № С72601 от 09.12.2022 г. на стойност 375 000, 00 лв. (без ДДС) или 450 000 (с ДДС)за обособена позиция № 5 Договор № С72602 от 09.12.2022 г. на стойност 241 666, 00 лв. (без ДДС) или 289 999, 2 (с ДДС)за обособена позиция № 6 Предвид гореизложеното АНО е приела, че за заложените условия, които не представлявали по същността си измерител, който ще допринесе за по-високо качество на изпълнението и, които не са критерии за оценяване на нивото на изпълнение, предложено от участниците, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, отговорност носи С. И. В. - на длъжност •••• и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки. Деянието е извършено виновно. Кметът на община Перник, в качеството му на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. С деянието е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). В акта са изброени и представените и по делото писмени доказателства: Заверено копие на Заповед № ОД-02-02-014 от 25.05.2023 г. и Заповед № ОДР-02-02-015 от 25.05.2023 г. на заместник - председателя на Сметната палата за извършване на одита; Заверено копие на Заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната палата; Справка за възложителите и упълномощените от тях длъжностни лица по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г.; Констативен протокол от 15.1 1.2023 г.Заверено копие на Решение № F272066/19.09.2022 г., за отриване на процедурата и информация за създаването на документа, съдържаща номера и датата на решението; Заверено копие на Обявление, с което се оповестява откриването на процедурата; Заверено копие на Документация за участие в процедурата и Техническата спецификация; Заверено копие на Заповед № 1904 от 25. 10.2022 г. на възложителя е назначаване на комисия за разглеждане и оценка на офертите; Заверени копия на Протокол № 1 от 26.10.2022 г., Протокол № 2 от 04.11.2022 г. за ОП № 1 и № 5, Протокол № 2 от 14.11.2022 г. за ОП № 2, № 3, № 4 и № 6, Протокол № 3 от 08.11.2022 г. за ОП 1 и 5, Протокол № 3 от 15.11.2022 г. за ОП 2, 3, 4 и Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП.Заверено копие на Решение № D18762695 за определяне на изпълнител ОП 5 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18762549 за определяне на изпълнител ОП 1 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18914249 за определяне на изпълнител на обществена поръчка -За обособена позиция № 6 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18914159 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 4 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18913809 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 3 от 15 ноември 2022г., Решение N° D18913490 за определяне на изпълнител на обществена поръчка- За обособена позиция № 2 от 15 ноември 2022 г.; Заверено копие на: Договор № С72585 от 09.12.2022 г, ; Договор № С72587 от 09.12.2022 г.; Договор № С72592 от 09.12.2022 г.; Договор № С72597 от 09.12.2022 г.; Договор № С72601 от 09.12.2022 г.; Договор № С72602 от 09.12.2022 г.Информация за поръчката е посочено, че е публикувана по партидата на възложителя в Регистъра на обществените поръчки, част от Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) към Агенцията по обществени поръчки, под уникален номер на поръчката (УНГ1): •••• с посочен адрес“. Актът е бил връчен лично на санкционираното лице, което е положило и подпис за това – стр.56 до 65 от делото, като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили и възражения, в които подробно санкционираното лице е изложило своята теза, като същите не са били задълбочено обсъдено от АНО, а същият възпроизвеждайки почти дословно фактическата обстановка, изложена в акта, е посочил, че счита нарушението за доказано от обективна и субективна страна и на лицето -С. И. В., ЕГН: ••••••••••, адрес ••••, е била издадено: Наказателно постановление № ЗОП-21#2 от 05.07.2024 г. на Г. Г.-К. - за Председател на Сметна палата на Република България, с което за вменен за осъществен състав на административно нарушение, както следва на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). и на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, е наложено на С. И. В., ЕГН ••••••••••, адрес ••••, глоба в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева)- стр 26 до 34 от делото. Административнонаказващият орган следва да се посочи, че в мотивната част на своето НП, е посочил, също, че Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен при извършването на Одит за съответствие при управлението на публичните средства и общинските дейности на Община Перник за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. съгласно Програма за одитната дейност на Сметната палата на Република България за 2023 г. В законоустановения срок срещу съставения акт за установяване на административно нарушение е постъпило възражение, което разгледано по същество бланкетно АНО Е посочил, че е неоснователно. Описал е, че „..същото не сочи обстоятелства, които да променят установената фактическа обстановка във връзка с извършеното нарушение, а изложените доводи не водят до заключението за липса на извършено нарушение. Административнонаказателно производство № ЗОП-21/05.03.2024 г., законосъобразно образувано на основание и в сроковете по чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Налице е безспорно установено и доказано нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.)…“ Във връзка с чл. 28 от ЗАНН, АНО е посочил, че е преценил, че не са налице основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (изм. изцяло, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), тъй като нарушението засяга важни обществени отношения, свързани с разходването на публични средства, и при анализ на релевантните факти и обстоятелства, при които е извършено нарушението, не се обосновава извод същото да представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Нарушени са основните принципи за свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, чиито спазване гарантира крайната цел на закона - ефективното разходване на средствата, което представлява отегчаващо обстоятелство. Изрично е посочено, че нарушението е извършено на 19.09.2022 г. и към тази дата е наказуемо съгласно чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, обн. ДВ, бр.88/20.10.2023 г. в сила от 22.12.2023 г., чл. 253, ал. 1 от ЗОП е изменен по отношение на максималния размер на наказанието, а именно нарушителят се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.При определяне на размера на наказанието в настоящето административнонаказателно производство се извърши сравнителен анализ на редакциите на чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и на чл. 253, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр.88/20.10.2023 г. в сила от 22.12.2023 г.), и се установи, че не е налице по- благоприятна за нарушителя разпоредба по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), при издаване на настоящето наказателно постановление. С оглед на изложеното, при определяне на размера на наказанието се взе предвид чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), както и стойността на сключените: Договор № С72585 от 09.12.2022 г. на стойност 1 361 000, 40 с ДДС за обособена позиция № 1; Договор № С72587 от 09.12.2022 г. на стойност 756 000 с ДДС за обособена позиция № 2; Договор № С72592 от 09.12.2022 г. на стойност 576 000 с ДДС за обособена позиция № 3; Договор № С72597 от 09.12.2022 г. на стойност 1 247 001, 60 с ДДС за обособена позиция № 4; Договор № С72601 от 09.12.2022 г. на стойност 450 000 с ДДС за обособена позиция № 5; Договор № С72602 от 09.12.2022 г. на стойност 289 999, 20 с ДДС за обособена позиция № 6 или общо в размер на 4 680 001, 20 лева с ДДС. Тъй като цитираната административнонаказателна разпоредба предвижда глоба, представляваща фиксиран процент от стойността на сключения договор и максимална горна прагова стойност в абсолютен размер, в настоящото наказателно постановление не се излагат мотиви относно обстоятелствата по чл. 57, ал.1, т.8 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.).Поради гореизложеното, и в съответствие с чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, разгледах постъпилото писмено възражение и като взех под внимание тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и прецених, че не са налице основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) (ред. бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), на основание чл. 253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016 г.) и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при условието на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН, АНО е наложил посочената санкция на жалбоподателя. По делото са били разпитани в хода на съдебното следствие, както актосъставителя, така и свидетеля по акта, посочен под номер 1 в АУАН, като и двамата свидетели, в разпитите си сочат, че проверката се е извършвала продължително време, като е била както на място, така и по предоставени документи, и онлайн, както и че им е било съдесйтвано при извършване на проверката, като относно направените констатации, се сочи, че преценката за надграждащите елементи, е субективна, като нямало как да бъде друга / АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.-„…Работя в Сметната палата от •••• г. като ••••. Имахме заповед за извършване на одит от Заместник председателя на Сметна палата. Като в одита трябваше да обхванем областите „Бюджет за обществени поръчки и имущество“ за конкретна Община за периода, не мога да си спомня периода, посочил съм го в акта. Две годишен период беше. Всяка заповед за извършване на одит е конкретна и в нея се посочва обекта на проверка, посочват се одиторите, посочва се срок за извършване на проверката. Конкретна заповед е. В случая бяхме екип от 4-ма души, срокът беше, мисля някъде края на ноември 2023 г., като работата, която казах, че обхваща област „Бюджет, имущество и обществени поръчки“ и се разпределя между членовете на екипа. Аз проверявах и работех в област „Обществени поръчки“. Въпросната обществена поръчка беше част от одитната извадка, в която попаднаха може би общо 18 обществени поръчки, но не съм много сигурен. Настоящата обществена поръчка е за „Текущо поддържане на общински озеленени площи по шест обособени позиции“. Това е тази обществена поръчка, една от всичките 8, които съм проверил. И в нея установих, че методиката за оценка на офертите не отговаря на изискванията на закона. Отиваме на място, правим среща с одитирания обект, в случая с кмета, тъй като одитирания обект е Общината. Срещаме се с кмета, обясняваме какво ще правим, защо сме изпратени, връчваме му заповедта за извършване на одит и започва проверката. Съставяме програма за извършването на одита, с която запознаваме и одитирания обекти и след това започваме същинската работа по тази програма. Проверяваме Община Перник, представлявана от С. В.. Мисля, че тази проверка тече около шест месеца. Само по документи беше извършена проверката, като тези документи получихме от Община Перник, защото проверката беше на място. Идвахме в определено време, проверявахме документи, взимаме някои документи, прибираме се в София в Сметна палата, работи. Още повече, че част от обществените поръчки могат да бъдат проверявани през платформата ЦАИС. Беше ни даден достъп до профила на възложителя - Кмета на Община Перник. Някои документи, които не са публикувани в ЦАИС ЕОП ги получавахме на място от администрацията в Общината и по-специално от отдел „Обществени поръчки“. Моята компетентност за издаване на актовете е със заповед на Председателя. Не мога да кажа кой е издал заповедта ми към онзи момент…. Процедурата за озеленяване е една от тези, които сме проверили, по-скоро аз лично съм проверил и там установих пороци в методиката за комплексната оценка на участниците. „Пороци“-те се изразяват в това, че като надграждащи елементи за оценка на единия от показателите се изисква от участниците да определят рискове, начин на предотвратяване на същите рискове и евентуално за справяне с някакви последици, настъпили от тези рискове. Рисковете са посочени от Възложителя…Като метод за оценка беше избран оптимално по отношение качество, цена, като единия от показателите беше „цена“ с тежест 50 точки и другият показател – „организация за изпълнение на поръчката“, като в този показател „организация за изпълнение на поръчката“ възложителят беше определил минимални изисквания към участниците, които ако те изпълнят, получават някакви 10 точки за това и след това надграждащи елементи - едното е тази оценка на риска, която е посочил да се направи от изпълнителя, носи повече точки, съответно 20, и 30 точки получава, когато се включи в техническото предложение „Мерки за органичаване и предотвратяване на негативно екологично въздействие, което пък този елемент предполага такова изискване би могло да се изисква когато обществената поръчка е за нещо от рода на строителство, т.е. е неотносим и не би могло да спомогне за обективна оценка на самото изпълнеине на обществената поръчка. Всичко това е поставено като изскванияа предварително преди участниците да подадат оферти, като надграждащ елемент за получаване на по-голяма оценка. Нарушението е, че е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, т.е. който казва, че в документацията възложителят посочва методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки..на ВЪПРОС на адв.Г.: Вие чисто субективно ли преценихте, че тези рискове са нарушение на закона?ОТГОВОР на актосъставителя Г.: То субективно, няма как иначе да се прецени. Разбира се, че е субективно…“, и св.М.-„..Работя в Сметната палата от 9 години. В момента съм на длъжност ••••. Проверката по извършения одит в Община Перник беше част от годишната програма на Сметната палата. Аз лично бях част от екипа, който извърши проверката, като съм проверявала част от обществените поръчки, като заедно с колегата, но сме си ги разпределили. Разпределили сме си ги с колегата Г. Г., защото сме трима. По конкретната обществена поръчка съм свидетел на това, че той състави и връчи акта на господин Кмета на Община Перник. Той състави акта в сградата на Сметната палата и го връчи на господин Кмета на Община Перник в Сметната палата. Не сме пратили покана на кмета, но по телефона се бяхме разбрали за ден и час когато той да дойде. Беше поканен да дойде и да му връчим актове. Когато сме се виждали и той е предоставил своите дании ние не изпращаме покана. Когато не може да бъде открит нарушителят, в тези случаи изпращаме покана. Кметът дойде лично. На него връчихме акта. Нямаше възражения при съставянето на акта. В конкретния случай бях свидетел по акта, иначе в самата проверка бях част от одитния екип и сме проверявали обществени поръчки, които сме разделили аз и колегата. Не сме разглеждали една и съща обществена поръчка с колегата. Аз съм просто свидетел при връчването и съставянето на акта. Е. С. С. той също беше свидетел по съставянето и връчването на акта и беше част от одитния екип, но той не е проверявал обществени поръчки. Той проверява област „Бюджет“…“/. Разпитите на двамата посочени свидетели, съдът намира за обективни, като всеки от тях излага онази част от проверката, в която самият той е участвал, като прави впечатление обаче, че дори и при допълнителни въпроси, актосъставителят, не успява да даде конкретни данни в дълбочина и яснота, какво всъщност е счел, че е нарушено в Методиката и реално да го обясни, при положение, че се касае за проверка, която е текла шест месеца по негови данни, и следва да има спомен, дори и след изминалия период от време, какви нарушения е констатирал, и да обясни същността им, като вместо това се посочва и че преценката за тях е „субективна“, поради което и съдът основно се уповава при изводите си на писмените доказателства по делото, които са със солиден обем, като в този смисъл никаква яснота не внася и св. М., която дори сочи, че хем била част от екипа, хем не може да даде данни за акта, а е само свидетел по връчването, което априори също значи, да е запозната със съдържанието му, за да знае какво обвинение на кого и за какво се предявява, като разпитът и е и крайно лаконичен, като освен, че преценката е „субективна“ от разпитите на тези двама свидетели, не може да се приеме, че доизасняват съществено фактическата обстановка по делото, която обаче се установява от приетите от съда множество писмени доказателства по делото. По доказателствата: Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основна на огромния обем от представени по делото писмени доказателства, в това число, както следва: Наказателно постановление № ЗОП-21 #2/05.07.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSBIHR0; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.20224 г. на председателя на Сметната палата; Докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, p e r. № ЗОП- 21/18.03.2024 г. - в оригинал; Възражение вх. № ЗОП-21/11.03.2024 г. срещу Акт за установяване наадминистративно нарушение ЗОП-21/05.03.2024 г. - в оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-21 /05.03.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Заповед № ОД-02-02-014 от 25.05.2023 г. и Заповед № ОДР-02- 02-015 от 25.05.2023 г. на заместник - председателя на Сметната палата за извършване на одита; Заверено копие на Заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната палата; Справка за възложителите и упълномощените от тях длъжностни лица по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г.; Констативен протокол от 15.11.2023 г., Заверено копие на Решение № F272066/19.09.2022 г., за отриване на процедурата и информация за създаването на документа, съдържаща номера и датата на решението; Заверено копие на Обявление, с което се оповестява откриването на процедурата; Заверено копие на Документация за участие в процедурата и Техническата спецификация; Заверено копие на Заповед № 1904 от 25. 10.2022 г. на възложителя е назначаване на комисия за разглеждане и оценка на офертите; Заверени копия на Протокол № 1 от 26.10.2022 г., Протокол № 2 от 04.11.2022 г. за ОП № 1 и № 5, Протокол № 2 от 14.11.2022 г. за ОП № 2, № 3, № 4 и № 6, Протокол № 3 от 8.11.2022г. за ОП I и 5, Протокол № 3 от 15.11.2022 г. за ОП 2, 3, 4 и Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, Заверено копие на Решение № D18762695 за определяне на изпълнител ОП № 5 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18762549 за определяне на изпълнител ОП № 1 от 09 ноември 2022 г., Решение № D18914249 за определяне на изпълнител на обществена поръчка - За обособена позиция № 6 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18914159 за определяне на изпълнител на обществена поръчка - За обособена позиция № 4 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18913809 за определяне на изпълнител на обществена поръчка - За обособена позиция № 3 от 15 ноември 2022 г., Решение № D18913490 за определяне на изпълнител на обществена поръчка - За обособена позиция № 2 от 15 ноември 2022 г.; Заверено копие на: Договор № С72585 от 09.12.2022 г.; Договор № С72587; Договор № С72592 от 09.12.2022 г.; Договор № С72597 от 09.12.2022 г.; Договор № С72601 от 09.12.2022 г.; Договор № С72602 от 09.12.2022 г, като между същите не се наблюдават съществени противоречия, и се установява еднозначно фактическата обстановка по делото, за която не може да се приеме, че съществени, освен в основни лини- за място, дата, обект на проверката допринасят събраните по делото гласни доказателства по делото. От правна страна: Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН нарушителят е депозирал възражения.Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е оторизиран видно от приложената Заповед, поради което възражението в жалбата в тази насока съдът намира за неоснователно и акта, и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложените заповеди, предявени и в с.з. на актосъставителя/. Изводът на състава е, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на Наказателното постановление НЕ са спазени установените към съдържанието им императивни изисквания в чл. 42 /"чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта; 3. датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени; 6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер; 7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер; 8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива; 9. имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер; 10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене. "/ и съответно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /"чл. 57. (1)Наказателното постановление трябва да съдържа: 1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на постановлението; 3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; 4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6. законните разпоредби, които са били нарушени виновно; 7. вида и размера на наказанието; 8. вещите, които се отнемат в полза на държавата; 9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати; 10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд"/, както е че деянието е несъставомерни и недоказано, се установява от цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, анализирана по-горе в настоящия акт. На първо място, датата на извършване на нарушението е възведена като съществен елемент от съдържанието на акта и постановлението, тъй като тя е същностното обстоятелство, индивидуализиращо конкретното деяние. Има или не извършено нарушение и кой е неговият автор са въпроси, които се изследват не неопределено във времето, а винаги отнесени към конкретен момент. Затова и липсата на яснота относно времето на извършването на деянието, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Този недостатък е свързан с последици и в друг аспект - не позволява извършване на проверка за допустимост на образуваното производство по чл. 34 от ЗАНН, както и преценка за приложимия материален закон. В случая за посочена, дата, която пък и с оглед промените в ЗОП, има съществено значение кои са приложимите разпоредби, е посочена датата – 19.09.2022 г. или –„На 19.09.2022 г., в Община Перник, гр. Перник, в качеството му на •••• и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени поръчки (ЗОП), с Решение № F272066/19.09.2022 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущо поддържане на общински озеленени площи по шест обособени позиции“ е одобрил обявление и документация за участие на обществената поръчка, съдържаща Методика за оценка на офертите, съобразно, която е определен показател за оценка на офертите - „ Организация за изпълнение на поръчката ”, който не даваЛ възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. С деянието е описано, че е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г….Реш. F272066/19.09.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка.Решението и Обявлението за оповестяване откриването на процедурата са били публикувани в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) н а 23.09.2022 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00589-2022-0081. Заедно с решението и обявлението, на същата дата е публикувана документацията за участие в процедурата (вкл. техническа спецификация, методика за оценка на офертите, проект на договор и скици). Действително, не е познат в адм. Право институтът на продължавано нарушение, но в случая, АНО е следвало да обоснове, при така описаните констатации, защо счита, че датата на нарушението е 19.09.2022 г., като очевидно това е датата на цитираното решение- Реш. F272066/19.09.2022 г. възложителят е одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка, но самото решение е публикувано на следващия ден, и оттогава реално е станало достояние на третите лица, и тук е следва да се посочи, какъв ефект има подписването и публикуването на решението, за да е ясно защо АНО е приел, тази тази за решаваща- кое има конститутивно, декларативно, оповестително действие и тн. Но дори и аргументи и обосновка в този смисълда липсват, то дори и да се приеме, че АНО правилно е определил датата, което при липса и такова описание на данните е спорно, и би могло да се приеме, че е в противоречие с чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и че има отношение към броенето на срокотете по чл. 34 от ЗАНН, в случая. Чл. 261 ЗОП- като например в Решение по Административно наказателно дело № 2023111020/1921 по описа за 2023 година на СРС, където е разглеждан подобен спор е посочено, че –„..В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и представените заповеди на МФ. Не са спазени обаче предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, който се явява специален спрямо общата разпоредба по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и съгласно който актовете за установяване на нарушения по този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. Понятието "откриване на нарушителя" не е легално дефинирано от ЗАНН, но същото е било предмет на обсъждане от доктрината и съдебната практика, включително и в Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 3/2019 г., ОСС, І и ІІ колегия, в мотивите на което е обобщена съдебната практика по отношение на това понятие. откриване на нарушителя има, когато компетентният да състави АУАН орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав. Релевантният в случая шестмесечен срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП ще започне да тече от момента, в който съществуват условия за такава преценка от длъжностното лице на база получени достатъчно данни за нарушението и авторството му. Законодателят е приел, че при нарушения на ЗОП двойно по-дълъг от общия тримесечен срок, е разумен и достатъчен по своята продължителност за това длъжностните лица от АДФИ да извършат служебно необходимата проверка въз основа на наличните данни и документи, да установят административно нарушение и да упражнят правомощието си по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАНН за съставяне на АУАН, чрез който да се образува административнонаказателно производство.В настоящия случай е посочено, че жалбоподателят е публикувал на 08.10.2019г. решение за откриване на процедура и одобряване на документация за обществена поръчка, в което била публикувана като точка 11. 2 методика за оценка, която не давала възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, с което е нарушил посочената разпоредба на ЗОП. От приетите по делото документи е видно, че на 02 и 06.07.2020 г. от жалбоподателя са били изискани документи във връзка със започната проверка, които се представени от него и получени от финансов инспектор на 06.07.2020 г. В наказателното постановление (л. 4) е посочено изрично, че при извършената проверка от жалбоподателя е поискано разяснение на 08.07.2020 г., което е дадено от него с писмо от 09.07.2020 г. В НП е посочено, че от така представените документи и разяснение се установява, че утвърдената от жалбоподателя методика не отговаря на изискванията на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Установява се, а и самият АНО го посочва изрично, че към 09.07.2020 г. извършващите проверката длъжностни лица са разполагали с всички необходими данни, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира извършителя му. От този момент е започнал да тече шестмесечният срок по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, като процесният АУАН е съставен категорично извън неговите рамки – на 27.08.2021 г. Последиците от несъставяне на АУАН в предвидения срок са посочени в общата разпоредба на чл. 34 от ЗАНН – не се образува административнонаказателно производство, като се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. В настоящият случай не е следвало да се съставя АУАН и образува административнонаказателно производство, респективно същото е незаконосъобразно образувано, жалбата е основателна и НП следва да бъде отменено…/. В случая, дори и да се приеме, че датата на нарушението е 19.09.2022 г., то актът е издаден на 5.3.2024 г., а самите свидетели сочат, в разпитите си, че проверката е текла повече от шест месеца, което е видно и от данните по делото, и дори и на посоченото основание не са спазени сроковете за издаване на акта и това е самостоятелно основание са отямана на акта и НП, но тъй-като посочената практика, макар и споделена от настоящия съдебен състав няма задължителен характер, то съдът намира, че следва да се спре на останалите съществени пороци в акта и НП, които и по същество констатира, а именно: Първо, във връзка с основните възражения, в жалбата, че неправилно е определен субекта на нарушението, което е било вменено, то следва да се посочи, че действително е налице е подобна съдебна практика, която очевидно застъпва защитата, като такава е обективирана например в Решение № 7 от 7.04.2023 г. на РС - Ардино по а. н. д. № 4/2023 г., където съдът е разгледал сходен казус, но досежно кмета на общ. Ардино, като е посочено, че –„…По делото се установява, че кметът на Община Ардино – възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е утвърдил методика за оценка, недаваща възможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения на участниците за определяне на оферта, предлагаща оптимално съотношение качество/цена, с което е нарушил императивното правило на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП, съгласно което в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, като начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. В случая бе установено, че е утвърдена методика, предвиждаща наслагване, припокриване на част от минималните изисквания, залегнали в приетата техническата спецификация, въведена като етап на допустимост на офертите на участниците в откритата обществена поръчка, с допълнителните надграждащи характеристики... Описаният модел на оценка действително възпрепятства обективното сравнение и оценка на техническите предложения в офертите и постигане на оптимално съотношение качество/цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, тъй като в методиката погрешно е заложено еднакво оценяване при съответствие и при надхвърляне на предварително определите минимални условия, на които трябва да отговаря офертата. С посочените действия възложителят на обществената поръчка с предмет "Доставка на нов колесен многофункционален багер с челен товарач за нуждите на Община Ардино" /УИН 00532-2020-0012/ - кметът на Община Ардино, е осъществил състава на чл. 253, ал. 1 предл. първо от ЗОП, съгласно който възложител, който утвърди методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, 9 или 10, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. Или, субект на посочената санкционна норма е само възложител на обществена поръчка. В случая, обаче, съдът намира, че въпреки установяване на нарушението по безспорен и категоричен начин, не може валидно…, с диспозитива на обжалваното НП, изразяващ властническата воля на административнонаказващия орган, не е наложена санкция на длъжностното лице – кмет на община, възложител на обществена поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, а е наложено администритивно наказание глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в обстоятелствената част на наказателното постановление обосновка в тази връзка. Така породеното противоречие между фактическата част и диспозтива на обжалвания акт, от една страна, нарушава правото на защита на санкционираното лице да разбере за какво нарушение и в какво качество му е наложено административното наказание, а от друга, препятства съда да упражни контрол относно чия юридическа отговорност е ангажирана, доколкото в диспозитива на наказателното постановление качеството на длъжностно лице следва да е изрично указано. Така констатираното нарушение е съществено по своя характер, тъй като нарушава правото на защита на соченото за нарушител лице.С оглед горното, атакуваното наказателно постановление e незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено…“, като настоящият съдебен състав споделя тази практика, като допълнителен аргумент в тази насока е обстоятелството, че както съдът посочи по-горе се касае за строго формално производство по своя характер, и при положение, че същото е санкционно такова, то понятията следва да се използват точно и съборзано техния смисъл, който законодателят е вложил в тях и не се допускат смислови нюанси и неточности, като и в настоящото атакувано НП, се наблюдава същия порок, както и в цитираното решение, а именно в обстоятелствената част на НП се говори за – „С. И. В., ЕГН ••••••••••, с адрес •••• с месторабота в ••••, в негово присъствие, за това че в качеството му на възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки…а в диспозитива е наложено наказание на ФЛ-„НАЛАГАМ на С. И. В., ЕГН ••••••••••, , адрес ••••, глоба в размер на 5 000 лева (пет хиляди лева)…“, като в случая законът е предвидел едно алтер его на ФЛ, и то е именно публичен възложител -кмет което безспорно е фигура обслужваща процесното производство и в каквато фигура АНО е следвало да се произнесе, видно и от чл. 5, ал 1 и ал.2, т.9 от ЗОП-ал.1 - Възложителите отговарят за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Възложителите са публични и секторни, ал. (2)- Публични възложители са: т. 9. кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет; като точното описание в каква функция е наложено наказанието на лицето е изкл важна и има отношение и към дейността му, видно от ал.5 на същия член, където е посочено, че – „Когато публичен възложител, който извършва секторна дейност, възлага поръчки за целите на секторната дейност, той прилага правилата, приложими за секторни възложители.“, като в случая обосновна в тази насока липсва в акта и НП, а и видно от съдържанието им, понятието е описвани на различните места по различен начин, нюонси, които административно-наказателният процес не търпи и сами по себе си водят до порок на производството и извод за отмЯ. на атакуваното НП, като незаконосъобразно. Отделно от това в цитираното решение от съда, прави впечатление и още един момент, а именно, че за сходни факти с надглаждащи елемени в методиката, там АНО е повдигнал обвинение по друга точка на ал.7, на чл.70 от ЗОП, а именно- чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, която разпоредба е и цитирана и в акта и НП СТР. 28 от делото ред втори, а нарушението което е вменено е по чл. 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), който визира съвсем друг състав на нарушение- В документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: т.1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; а видно от съдържанието на акта и НП, които са почти идентични и които съдът възпрозведе по-горе и не намира за нужно да преповтаря, е налице една своеобразна амалгама от описание на обстоятелства, която попада под различни хипотези на чл.70, ал.7 от ЗОП, а накрая е възведено в нарушение едно такова и по чл 70, ал. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), при положение, че са описвани факти относими и към другите точки на ал. 7, в това число и на т.2 и т.3 „б“, на цитираната разпоредба, каквито обвинения обаче не са били повдигнати, а отделото от това на места е посочено и че – „..В чл.70, ал. 1, т.3 от ЗОП е регламентирано, че икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.Съгласно чл.70, ал.4, т. 1 от ЗОП, показателите включени в методиката, могат да съдържат измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия.В чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП е посочено, че в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации..“, като макар и ЗОП да е претърпял множество редакции, а именно- Обн., ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп., бр. 34 от 3.05.2016 г., изм. и доп., бр. 63 от 4.08.2017 г., в сила от 30.06.2017 г., изм., бр. 85 от 24.10.2017 г., доп., бр. 96 от 1.12.2017 г., в сила от 1.01.2018 г., изм. и доп., бр. 102 от 22.12.2017 г., в сила от 22.12.2017 г., изм., бр. 7 от 19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 15 от 16.02.2018 г., в сила от 16.02.2018 г., доп., бр. 17 от 23.02.2018 г., в сила от 23.02.2018 г., бр. 24 от 16.03.2018 г., в сила от 23.05.2018 г., бр. 30 от 3.04.2018 г., изм. и доп., бр. 49 от 12.06.2018 г., изм., бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., доп., бр. 80 от 28.09.2018 г., в сила от 28.09.2018 г., изм. и доп., бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 1.03.2019 г., изм., бр. 102 от 11.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., изм. и доп., бр. 17 от 26.02.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от 1.11.2019 г., бр. 102 от 31.12.2019 г., в сила от 1.01.2020 г., доп., бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г., изм. и доп., бр. 107 от 18.12.2020 г., в сила от 1.01.2021 г., доп., бр. 62 от 5.08.2022 г., в сила от 5.08.2022 г., изм., бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., доп., бр. 86 от 13.10.2023 г., в сила от 13.10.2023 г., изм. и доп., бр. 88 от 20.10.2023 г., в сила от 22.12.2023 г., бр. 105 от 19.12.2023 г., в сила от 22.12.2023 г., бр. 108 от 30.12.2023 г., в сила от 22.12.2023 г., изм., бр. 11 от 6.02.2024 г., бр. 67 от 9.08.2024 г., в сила от 9.08.2024 г., то дори и в цит. От 2016 и настоящата, напр. чл. 70 ЗОП, въобще няма точки, а има само една алинея- Чл. 70.