Решение № 240 от 22.4.2025 г. на Районен съд - Плевен по дело № 2264/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Л. С., ЕГН ••••••••••, от гр. Плевен, против Наказателно постановление № ЗОП-87#3/05.11.2024 на ••••• на •••••• на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед №154/08.04.2024г. на ••••••я на Сметната палата, с което на основание чл.253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), вр. чл.260, ал.2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016г.) и чл.53, ал.1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), , при условието на чл.3, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя Г. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2894.91 лева, за нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП ДВ, бр.13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г.), вр. чл.195 от ЗОП (ред., ДВ, бр.13/2016г./.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е жалбоподателят, който го обжалва в законен срок.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата си и иска съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган ••••• на •••••• на Сметната палата на Република България, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Ю.Б.. В даденият от съда срок жалбоподателят С. представя писмени бележки, като поддържа жалбата си срещу процесното Наказателно постановление, счита че при издаването на същото е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло. Изразява подробни доводи в тази насока.

Процесуалният представител на административнонаказващият орган, юрк.Ю.Б., депозира писмено становище, в което подробно излага доводи относно законосъобразността на наказателното постановление, като моли съда да остави без уважение подадената жалба на Г. С. като неоснователна и да постанови решение, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

След съвкупна преценка на събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Разглежданото по настоящото дело административно-наказателно производство е започнало със съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-87 от 17.07.2024г. от Д. Д., •••• отдел 3 МО, ОД I ОСФУ на Сметната палат, оправомощен със заповед №158/11.04.2024г. на Г.Г.-К., ••••• на •••••• на Сметната палат, в присъствието на свидетелите К. В. В. и Х. Д. М.-Х., с изнесено работно място гр. Плевен на Сметната палата, срещу жалбоподателя Г. Л. С. от гр. Плевен, с месторабота и длъжност към датата на извършване на нарушението: Община Плевен, ••••, в негово присъствие, за това че в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществените поръчки, за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г.), във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), изразяващо се в това, че на 06.06.2023г., в Община Плевен, гр. Плевен, в качеството му на •••• на Община Плевен и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП (обн. ДВ, бр.13/2016г.) е открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на строително.монтажни/ремонтни работи (СРМ/СРР) на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „••••“, находящ се в гр. Плевен, ул. •••• с публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на обява № F383562/06.06.2023г., за събиране на оферти, към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща методика за оценка на офертите, съобразно която начинът за присъждане на точки по показател „Качество на техническо предложение“ – ПI, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, като за качествените показатели не посочва начина за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

С деянието е извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г.), във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) ••••ът на Община Плевен е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП.

На 06.06.2023 г. Г. Л. С., в качеството си на •••• на Община Плевен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.) с предмет „Извършване на строително-монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „••••”, находящ се в гр. Плевен, ул. ••••• чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) на Обява за събиране на оферти № •••• г. по реда на чл. 187 от ЗОП.

Прогнозната стойност на обществената поръчка е 120 824, 56 лв. без ДДС и същата попада в обхвата на стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г.). Обект на обществената поръчка е строителство по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Обявата за събиране на оферти № ••••г. е публикувана в РОП към АОП на 06.06, 2023 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): ••••. Заедно с обявата са публикувани указания към участниците, техническа спецификация, методика за определяне на комплексна оценка на офертите, проект на договор и инвестиционен проект.

В Раздел П.2.5. от обявата са посочени - критерия за възлагане, показателите за оценка и тяхната тежест: „Качество на техническото предложение – III“ с тежест 50 и „Цена“ с тежест 50.

В точка единадесет от Указанията за участие в обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Съгласно посоченото в утвърдената методика, комплексната оценка на офертите може да е с максимална стойност 100 точки и се образува, като сбор от включените показатели: „Качество на техническо предложение“ - П1 с относителна тежест в общата оценка 50 % и „Цена“ - П2 с относителна тежест в общата оценка 50 %.

По показател П1 е предвидено комисията да присъжда експертна оценка, съгласно оценителна таблица, в която са определени пет задължителни елемента на техническото предложение и три надграждащи обстоятелства.

• Задължителните елементи на техническото предложение са: 1.

Организация на работата по време на отделните етапите на строителство и по видове СМР, с включени мерки по изпълнение на изискванията, посочени в техническата спецификация е приложено разпределение на техническите и човешки ресурси за реализиране на поръчката по видове работи.

2.

Последователност на процесите и технология на изпълнение на всички видове СМР, вкл. подготовка, доставка на материали и технически пособия, техническо изпълнение и всичко необходимо за изпълнението на вида работа до етап на пълното й завършване.

3.

Организация на работа, която участникът ще създаде за действията на техническите лица, ангажирани в изпълнението на строителството, както и координацията между тях. Посочват се методите на работа, гарантиращи: срочност и качество на изпълнението, както и действията, с които участникът се ангажира за постигане на срочност и качество. Участникът, дава информация за организацията на работа на персонала и необходимата техника за изпълнението на строително- монтажните работи, в съответствие с предварително обявените условия на обществената поръчка.

4.

Участникът описва мерките, които ще предприеме за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на собствения си персонал.

5.

Участникът описва методите, които ще използва за контрол върху качеството на доставките на материалите и влагането им, необходими при изпълнение на строителството.

Забележка: Техническо предложение, което не съдържа изброените по- горе елементи, не се допуска до оценяване.

• Определените надграждащи обстоятелства са следните: 1.

За всяка от дейностите е показано разпределението на техническите лица, ангажирани с изпълнението на поръчката (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана строителна дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на част от техническия персонал и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край);

2.

За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (оборудване, логистика, доставки, материали, механизация и др.) и задълженията на технически персонал, отговарящ за изпълнението й;

3.

Посочени са и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, които са описани като съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката, без да се завишава нейната стойност.

„Обосновава“ за целите на настоящата методика, означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката.

В методиката е предвидено да се присъждат 25 т., 50 т. или 100 т., като: • 25 точки получава Техническо предложение, което формално отговаря на изискванията на възложителя за изпълнението на поръчката, като включва посочените пет задължителни елемента, но от него не може да се изведе цялостно, обосновано заключение за степента на организация на строителството и контрол на качеството, над базовите изисквания по отношение на бъдещото изпълнение на поръчката.

„Формално“ за целите на настоящата методика означава, когато техническото предложение на участника съдържа всичко, изискуемо от възложителя по отношение на същото, без да се посочва конкретно как съответните дейности ще бъдат реализирани.

• 50 точки получава техническо предложение, което отговаря на изискванията на възложителя за изпълнението на поръчката, като включва петте задължителни елемента и същевременно надгражда минималните изисквания на възложителя с две от надграждащите обстоятелства.

• 100 точки получава предложение, което отговаря на изискванията на възложителя за изпълнението на поръчката, като включва петте задължителни елемента и трите надграждащи обстоятелства.

Първите два надграждащи елементи, дефинирани от възложителя в утвърдената методика за оценка по показател „Качество на техническо предложение“ - П1 не са измерител за качественото изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП, тъй като с тях се изисква представяне на информация, която вече е получена и оценена в съответствие с минималните изисквания, определени от възложителя в изискуемите базови елементи на Техническото предложение. Това води до смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите елементи, без да е налице ясен разграничителен критерий, което не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, което е в нарушение на чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП.

Минималните изисквания са съвкупност от условия, чието наличие в цялост е основание за допускане на офертата на съответния участник до по- нататъшен етап от процедурата. От своя страна, така наречените "надграждащи обстоятелства" са допълнителни критерии, които възложителят въвежда с оглед оценяване качеството на подадените оферти и чието наличие не е задължително, а е оставено на преценката на участниците. В случай, че го има, на последните се присъждат повече на брой точки. Именно затова е необходимо надграждащите обстоятелства да се различават от минималните условия, а не да ги преповтарят.

По отношение на третото надграждащо обстоятелство, а именно предлаганите допълнителни дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, са създадени предпоставки за субективно отношение от страна на комисията. Налице е неяснота с какво тези предлагани дейности допринасят за по-високо качество на изпълнението на поръчката. За присъждането на точки по този надграждащ елемент не са налице обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии. Това би могло да доведе до включване в техническото предложение на даден участник на дейности, които са обективно несъпоставими с тези, посочени от другите участници, доколкото последните могат да предложат различни по естество дейности, според тяхното субективно виждане. В тези случаи е налице обективна невъзможност да бъдат сравнени и оценени техническите предложения в офертите на участниците, с което е нарушен чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП.

В методиките липсват правила за оценяване, които следва да се прилагат в подобни хипотези, респективно на участниците не е осигурена достатъчно информация за поставянето на оценка по показател П1.

Липсата на достатъчно информация относно начина на оценяване не може да бъде напълно заменена от експертната оценка на комисията. Методиката за оценка следва да съдържа ясни и непротиворечиви указания как се оценява офертата на участника. Тези указания следва да са ясни както за самите участници, така и за комисията, като не допускат част или цялото съдържание на отделни показатели за оценка да бъде запълвано по нейна субективна преценка. Предвид изложеното е нарушен и чл.70, ал.7, т.З, буква „б“ от ЗОП.

По изложените съображения се налага извод, че възложителят е утвърдил методиката за определяне на комплексна оценка в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП, тъй като начинът, по който се присъждат точки по одобрения показател „Програма за управление на дейностите” не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател.

Видно от Протокол от 10.07.2023 г. от работата на комисията, утвърден от възложителя на същата дата, в определения от възложителя срок за получаване на оферти са постъпили две оферти от „••••“ ЕООД и „••••“ ЕООД.

Комисията е разгледала представените документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и е установила несъответствие относно техническите и професионални способности на участника „••••“ ЕООД, като същият не е представил достатъчно информация относно професионалната компетентност на техническия и ръководния персонал завършена степен на образование и изискуем професионален опит. На същия е предоставен тридневен срок да отстрани несъответствията съгласно чл. 104, ал. 4 от ЗОП и чл. 97, ал. 5 от ППЗОП. В посочения срок е предоставена информация от участника, на основание на която комисията преценява, че отговаря на изискванията на лично състояние и критерии за подбор. По отношение на другия участник е установено, че отговаря на изискванията за лично състояние и критериите за подбор.

Въз основа на предварително определения критерий за оценка „оптимално съотношение качество/цена“ са разгледани, оценени и класирани техническото и ценовото предложение на участниците.

Комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „••••“ ЕООД.

На 24.07.2023 г., между Община Плевен, представлявана от Г. Л. С. - •••• на общината и „••••“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. ••••, ЕИК ••••, представлявано от Й.Г.К. - ••••, е сключен договор № •••• г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на строително- монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) на обект:

Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „••••”, находящ се в гр. Плевен, ул. •••••. Общата стойност на сключения договор е в размер на 120 621.42 лв. без ДДС или 144 745, 70 лв. с ДДС. (чл. 2, ал. 1 от договора).

През одитирания период от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г. ••••ът на Община Плевен не е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП.

Деянието е извършено виновно. ••••ът на Община Плевен, в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението си с императивните разпоредби на ЗОП при изготвянето на Методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател, който следва: да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Във връзка с така съставения акт, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № ЗОП-87#3/05.11.2024 на ••••• на •••••• на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед №154/08.04.2024г. на ••••••я на Сметната палата, с което на основание чл.253, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр.86 от 2018г., в сила от 01.03.2019г.), вр. чл.260, ал.2 от ЗОП (ред. ДВ, бр.13/16.02.2016г.) и чл.53, ал.1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), , при условието на чл.3, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя Г. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 2894.91 лева, за нарушение на чл. 70, ал. 7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г.), във връзка с чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Към доказателствения материал по делото са приобщени, следните писмени доказателства: заверено копие на Известие за доставяне с баркод ИД PS 1000 PSCPJEX; заверено копие на Заповед № 154/08.04.20224 г. на ••••••я на Сметната палата; Докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, peг. № ЗОП- 87#2/29.07.2024 г. - в оригинал; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-87/17.07.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Обява № •••• г., ведно с информация за документа, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; заверено копие на Указания за подготовка на оферта за участие в обществена поръчка чрез публикуване на оферти с обява с предмет: „Извършване на строително- монтажни/ремонтни работи (СМР/СРР) на обект: Облагородяване на дворно пространство на Детска градина „••••”, находящ се в гр. Плевен, ул. •••••; заверено копие на методика за определяне на комплексна оценка на офертите; заверено копие на Протокол по чл. 192, ал. 4 ЗОП от 10.07.2023 г. от работата на комисията; заверено копие на договор № •••• г. за възлагане на обществената поръчка; Констативен протокол от 03.06.2024 г.; Справка с изх. № РД-92-9960-1/08.02.2024 г. за отговорните длъжностни лица в Община Плевен за периода 01, 01.2022 г. до 31.12.2023 г, ; Справка с изх. № РД-92-9960- 1 #270/07.06.2024 г. за присъствени дни на Г. Л. С., •••• на Община Плевен през периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г.; заповед № 158/11.04.2024 г, на ••••••я на Сметната палата за оправомощаване на ••••ите за образуване на административнонаказателни производства; Заповед № ОД-02-03- 002/15.01.2024 г. за възлагане на одита; Заповед № ОДР-02-03-006/06.03.2024 г. за изменение на Заповед № ОД-02-03- 002/15.01.2024 г.; Заповед № ОДР-02- 03-015/10.06.2024 г. за изменение на Заповед № ОД-02-03- 002/15.01.2024 г. В хода на съдебното следствие са разпитани Д. Б. Д. – актосъставител и К. В. В. – свидетел при съставяне и връчване на АУАН.

От фактическа страна е установена фактическата обстановка описана в Наказателното постановление.

От правна страна Съдът, счита следното: Относно нарушението на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП, вр. чл.195 от Закона за обществените поръчки (ЗОП):

Видно от процесната методика за определяне на комплексна оценка на офертите, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане „Оптимално съотношение качество/цена“ по чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП. Класирането на офертите се извършва в зависимост от комплексната оценка на участника по методиката, която се формира като сбор от получените точки по отделните показатели за оценка. „Комплексната оценка“ се определя на база следните показатели: 1. Показател „Качество на техническо предложение“ – /П1/ – с максимално възможен брой точки 100; 2. Показател „Ценово предложение“ – /П2/ - с максимално възможен брой точки 100.

Видно от процесната методика за оценка, публикувана на адрес ••••, жалбоподателят е приел възлагането на поръчката.

Проверката на обжалваното по настоящем НП установява, че извод за нарушение на цитираните от административния орган нормативни разпоредби не следва от съпоставката на минимално изискуемите елементи от техническото предложение и заложените надграждащи обстоятелства. Първото минимално изискуемо обстоятелство - Предложената от Участника технологична последователност гарантира изпълнението на комплекса от всички видове дейности, включени в предмета на поръчката, съобразена е с действащите технически норми и стандарти и с Техническата документация по възлагането. Предложените срокове за изпълнение на всички, включени в предмета на поръчката дейности са обвързани с предложения от Участника конкретен технологичен подход. Предвидената организация за изпълнение на предмета на поръчката осигурява и удовлетворява изискванията за неговия обхват и цялост: обсъдени са всички части и основните дейности, които задължително следва да бъдат изпълнени. Предложена е организация на работата по време на отделните етапи на строителство и по видове СМР, с включени мерки по изпълнение на изискванията, посочени в техническата спецификация с приложено разпределение на техническите и човешки ресурси за реализиране на поръчката по видове работи. Последователност на процесите и технология на изпълнение на всички видове СМР, включително подготовка, доставка на материали и технически пособия, техническо изпълнение и всичко необходимо за изпълнението на вида работа до етап на пълното й завършване. За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение - материали, механизация, работници и др. и допълнително въведените изисквания - Участникът да е предложил организация на работа на всички екипи, посочил е начините за осъществяване на координация и субординация между участниците в строителния процес, както и за съгласуване на дейностите по между им и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на съответно възложеното строителство. (първо надграждащо обстоятелство) и За всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача и са предложени конкретни мерки и начини за контрол на изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и спазване на изискванията за качество на завършения обект на строителство. Анализирани са обстоятелства, които могат да предизвикат затруднения в планираната организация при изпълнението на предмета на поръчката и са предложени приложими и реалистични (с оглед обекта на изпълнение, предложената технология и последователност на изпълнение) мерки за предотвратяване на тези затруднения и за преодоляването им в случай, че се проявят, без тези мерки да се идентифицират и отъждествяват с теория за управление на риска (второ надграждащо обстоятелство)съставляват ясно разграничими критерии, наличието на които в една или друга степен повишават качеството на изпълнение на конкретното обстоятелство.

Сравнението на надграждащите обстоятелства с минималните изисквания не обуславя припознатото от органа нарушение. В единия случай е изискано представяне на организация на работата на ключовия екип, с разпределение на отговорностите и дейностите между членовете му, а в другия за всяка отделна дейност да се посочи разпределението на ниво задача. Смисълът от разпределението на дейностите, предвидени за изпълнение по обществената поръчка на отделни задачи, т. е. съгласно дадената в методиката дефиниция - на обособени части, които могат да бъдат самостоятелно възлагани и чието изпълнение може да се проследи еднозначно и които имат дефинирани начало, край и резултати, е да се направи оценка досежно способността на всеки участник да предложи организация на персонала, при която няма да остане задача от цялостния проект, за която да не е предвиден конкретен член от екипа, отговорен за изпълнението й. Възложителят е съобразил различието между участниците и техния персонален организационен подход спрямо изпълнението на цялостната възлагана дейност, като предвидливо не е конкретизирал допълнително броя и вида на задачите, изискуеми за дефиниране по анализирания компонент.

Видно от изложеното, въпреки описанието на съдържанието на подпоказател П1, в методиката за оценка е предвиден начин за определяне на оценката, който осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката, и който не е в зависимост от останалите подадени оферти и съответно не е обусловен от съпоставката им.

Не обосновава вмененото нарушение и твърдението за неяснота на използвания в методиката израз за третото надграждащо обстоятелство "Посочени са и други дейности, извън посочените в изискванията на Възложителя, които са описани като съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще водене до повишване качеството на изпълнението на поръчката, без да се завишава нейната стойност". Всички използвани думи от съставения израз са с ясно значение и безспорно присъстват в широко употребимия български език. Дефиниции, указващи тяхното конкретно значение, се съдържат и в тълковните речници на българския език, поради което не могат да се квалифицират като неясни сами по себе си. Начинът, по който са съчетани, също не води до обратно заключение. В зависимост от създадената от съответния участник организация е възможно да се очертаят аспекти, различни от разпределението на отговорностите и дейностите между членовете на екипа и начина на осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите, които да попаднат във визираната графа. Възложителят правилно не е ограничил участниците, дефинирайки всички възможни "дейности“, необходими за качественото изпълнение без завишаване на стойността. В този контекст следва да се посочи, че този институт също е с ясно съдържание – качествено изпълнение означава съответно на договореното такова, а обосновано е обяснено, като необходимо за изпълнението на поръчката. Следователно на участниците е предоставена свобода в преценката относно това, какви аспекти от организацията си да разкрият с оглед навременното и точно изпълнение на поръчката, но тази свобода не граничи със субективизъм, както сочи органът, а е израз на състезателното начало във възлагателните процедури, доколкото в случая достатъчно ясно е определен предметът на обществената поръчка и параметрите на нейното изпълнение, което поставя необходимите рамки на възможните интерпретации на изискването (в този смисъл и Решение № 7208 от 18.07.2022 г. по адм. д. № 5541/2022 г., VІІ отд. на ВАС и др.).

Съдът счита, че условията заложени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по – голям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така предвидените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и методиката не е в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7, т.1, т.2 и т.3 от ЗОП, тъй като включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Надграждащите обстоятелства са пряко свързани с предмета на поръчката и с организацията на нейното изпълнение, поради което не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП.

Съвкупната преценка на тези обстоятелства – нормативната регламентация на дейността, конкретизацията на обхвата й, формулираните вид и обхват на дейностите, спецификата на обекта дават възможност конкретните предложения по отделните надграждащи обстоятелства да бъдат обективно оценени.

Административният орган сочи нарушения чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП, вр. чл. 195 от ЗОП без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения.

Съдът счита, че условията поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по-голям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал. 7, т. 1, т.2 и т.3, б. "б" ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. АО не сочи, с кои точно фактически обстоятелства се обосновава изводът му за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, доколкото разпоредбата самостоятелно въвежда забрана за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, нито коя точно хипотеза е осъществена чрез одобрената от възложителя методика.

При тези правни изводи, съдът счита, че Наказателно постановление № ЗОП-87#3/05.11.2024 на ••••• на •••••• на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед №154/08.04.2024г. на ••••••я на Сметната палата, следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът