Решение № 41 от 5.6.2023 г. на Районен съд - Велинград по дело № 368/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 326/21.03.2022г. на директор на ТД „Митници Пловдив“ при Агенция „Митници“ – Евелина Харизанова, с което на „БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 202785726, на основание чл. 123а, ал. 3 във връзка с чл. 123а, ал.2 от ЗАДС, са наложени три административни наказания „имуществена санкция“, всяко от които в размер на 500 лв., за извършени три нарушения по чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 77, ал. 2 от ЗАДС и чл. 58, ал. 3 от ППЗАДС, съответно за данъчни периоди - месец март 2021 г, месец април 2021 г. и месец юни 2021 г.; а на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС на същото дружество е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението“ - гр. Велинград, УПИ X-6404, кв. 84, Индустриална зона, Петролна база - за срок от един месец.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление - при съображения, обобщаващи се в несъответствието му с чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН - непосочване на дати и обстоятелства по извършването на нарушенията, и изобщо липса на извършени такива - доколкото банкова гаранция №51-470/4582 от 08.09.2016г., приета от ЦМУ на 14.09.2016г. с последвалите анекси (№ от 1 до 5) към нея е представлявала обезпечение за осигуряване заплащането на акциза за санкционираните периоди.

В писмено становище, с което представя жалбата, въззиваемата страна счита, че в производството по образуване на административнонаказателната преписка и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на ЗАНН, както и административнонаказателните разпоредби на ЗМ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

„БСБ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 202785726 е лицензиран складодържател по смисъла на чл. 4, т.2 от ЗАДС, с данъчен склад в гр. Велинград, УПИ X-6404, кв. 84, Индустриална зона, Петролна база, като дружеството е разполагало с лиценз № 568/20.09.2014г., с вписани идентификационен номер на лицензиран складодържател - BGNCA00393000 и идентификационен номер на данъчния склад - BGNCA00393001.

В изпълнение на законовото си задължение по чл. 77, ал.1 от ЗАДС юридическото лице е представило пред митническите органи обезпечение - с банкова гаранция № 51- 470/4582 от 08.09.2016г. при „Инвестбанк“ АД, приета от ЦМУ на 14.09.2016г., която е била предназначена да осигури заплащането на акциза. С последователни анекси (№ 1 - № 5) към същата банкова гаранция - срокът е удължаван и същата последно е била в размер на 500000лв. и е имала срок на действие до 30.04.2021г. (Анекс №5, приет от ЦМУ на 29.04.2020г.).

На 05.10.2020г. е учредена нова банкова гаранция с № 000 LG-S-002317/05.10.2020г. при Първа инвестиционна банка“ АД в същия размер от 500000лв. и срок на валидност - 05.10.2021г.

В изпълнение на Искане за извършване на проверка по делегация № BG005800- PK43- ИДП4/12.07.2021г. екип от служители на Териториална дирекция „Митница Пловдив“, отдел „Последващ контрол“, в състав: главен експерт П. Л. П. и главен инспектор С. А. А., извършили проверка за изпълнение на условията по лиценза на дружеството. Проверяващият екип изготвил справка по данъчни периоди за размера на предоставеното обезпечение за осигуряване заплащането на акциза, който може да възникне за стоките под режим отложено плащане на акциз, по години - за период от 01.01.2017 г. до 30.06.2021 г. Като сравнявали определеният по формулата - съобразно чл. 58, ал.3 от ППЗАДС, размер на акциза, който следвало да бъде обезпечен от дружеството - само с последната банкова гаранция - с № 000LG-S-002317/05.10.2020г. при Първа инвестиционна банка“ АД, проверяващите стигнали до извод, че жалбоподателят „БСБ ОЙЛ” ЕООД, с ИНДС: BGNCA00393001 за данъчен склад в гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, п.к 4600, УПИ Х-6404, кв. 84, Индустриална зона, Петролна база, в качеството си на лицензиран складодържател, не е изпълнил задължението си съгласно чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, във връзка с чл. 77, ал. 2 от ЗАДС за три данъчни периода: месец март 2021г., месец април 2021г. и месец юни 2021г. и е допуснал размерът на акциза, който е възникнал при прилагане на режима отложено плащане на акциз, да надвиши размера на предоставеното обезпечение, както следва:

• за данъчен период - месец март 2021 г. е избегнал частично обезпечаване на акциз в размер на 139 420, 82 лв., съгласно подадена акцизна декларация за енергийни продукти и електрическа енергия (ЕПЕЕ) с вх. №BG003000/01- 01390/12.04.2021г., като дължимият акциз, който е възникнал е в размер на 418063, 53лв. и е внесен с няколко платежни нареждания, а последната сума в размер на 198 063, 53 лв., е усвоена от Банкова гаранция с № 000LG-S-002317/05.10.2020 г. на 17.06.2021 г. Нарушението за този данъчен период е извършено на 31.03.2021г.;

• за данъчен период - месец април 2021г. е избегнал частично обезпечаване на акциз в размер на 219216, 87 лв., съгласно подадена акцизна декларация за ЕПЕЕ с вх. № BG003000/01- 01861/14.05.2021г., като част от дължимия акциз в размер на 404018, 00 лв., който е възникнал, е усвоена от Банкова гаранция с № 000LG-S-002317/05.10.2020 г., а другата част е внесена с няколко платежни нареждания в държавния бюджет. Нарушението за този данъчен период е извършено на 30.04.2021г.;

• за данъчен период - месец юни 2021г. е избегнал пълно обезпечаване на акциз в размер на 43 810, 36 лв., съгласно подадена акцизна декларация за ЕПЕЕ с вх. № BG003000/01-02611/14.07.2021г., като дължимият акциз, който е възникнал, в размер на 35240, 59 лв., е внесен с платежно нареждане на 14.07.2021 г. Нарушението за този данъчен период е извършено на 30.06.2021 г. След изготвен Протокол за извършена проверка по делегация № BG003000- BG005800-РК43-ПП 132/23.09.2021г., и връчена лично на управителя на дружеството покана за явяване в ТД „Митници Пловдив“ - за даване на писмени обяснения, съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение - гл. експерт П. Л. П. съставил, при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, срещу „БСБ ОЙЛ” ЕООД АУАН № 180/27.10.2021г., който бил предявен на и подписан от управителя на 03.11.2021г. Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствената съвкупност по делото, включваща писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и от гласните доказателствени средства, събрани чрез разпитите на актосъставителя П. Л. П. и свид. С. А. А., присъствала при установяване на нарушението. Разпитан в съдебно заседание свид. П. П. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от свид. П. П. кореспондира с показанията на свид. С. А., която разказва подробно за извършената проверка, в хода на която е установено нарушението. Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително показанията на свид. С. А. и П. П., тъй като същите са последователни, логични и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал.3 от ЗАДС, но в редакцията й в сила от 01.01.2014г. (ДВ, бр. 101 от 22.11.2013 г.) до 16.09.2021г. (ДВ, бр. 77 от 16.09.2021 г.) - „За всеки данъчен склад се предоставя само едно обезпечение“. Явно това обстоятелство е послужило като съображение на проверяващите експерти да счетат, че с учредяването на банкова гаранция с № 000LG-S-002317/05.10.2020г. при Първа инвестиционна банка“ АД - тази с №51-470/4582 от 08.09.2016г. при „Инвестбанк“ АД вече не е била действаща. Този безкритично възприет и от административнонаказващия орган в постановлението извод обаче е некоректен, доколкото към датата на приключване на проверката (когато е съставен и Протокол за извършена проверка по делегация № BG003000-BG005800-РК43-ПП 132/23.09.2021г.) посочената разпоредба вече е била отменена и е нямало законово основание да се счита, че осигуряването заплащане на акциз може да се обезпечи с една единствена гаранция - обезпечение. В такъв смисъл е и разпоредбата на чл. Чл. 80, ал.1 от ЗАДС - „Обезпечението по чл. 77 може да бъде учредено с депозит в пари и/или с банкова/и гаранция/и.“ (редакция - също в сила от 16.09.2021г.).

Ето защо - и на основание чл. 3, ал.2 от ЗАНН, съгласно приложения Анекс 5 от нея - валидната до 30.04.2021г. банкова гаранция №51-470/4582 от 08.09.2016г. при „Инвестбанк“ АД - е била годна да обезпечава дължимия от „БСБ ОЙЛ” ЕООД акциз за месеците март 2021г, и април 2021г., независимо от обстоятелствата обусловили последвалото й задържане. Затова следва да се приеме, че за периодите от 01.03.2021г. до 31.03.2021г. и от 01.04.2021г. до 30.04.2021г. санкционираното дружество не е извършило вменените му с постановлението административни нарушения.

Гореизложеното обаче не касае третия от санкционираните периоди, а именно - месец юни 2021г., относно който в наказателното постановление е надлежно посочена дата на извършване на съответното нарушение - 30.06.2021г. Следователно за това нарушение дружеството следва да понесе законосъобразно наложените му в пределите на чл. 123а, ал.3 вр. с ал.2 от ЗАДС и чл. 124а, ал.1 вр. с чл. 123а от ЗАДС съответни наказания, а именно: глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да упражнява дейност в обекта, където е установено нарушението - гр. Велинград, УПИ X-6404, кв. 84, Индустриална зона, Петролна база - за срок от един месец.

При този изход по делото, по аргумент от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 337, ал.1, т.1 от НПК - наказателно постановление № 326/21.03.2022г. на директор на ТД „Митници Пловдив“ при Агенция „Митници“ – Евелина Харизанова следва да бъде изменено, като на основание чл. 63, ал.1, т.4, вр. с чл. 7, т.2 от ЗАНН размерът на сумираната административна санкция, наложена на жалбоподателя се намали в рамките на тази, съответстваща само на реално извършеното от него административно нарушение.

Доколкото съгласно разрешението, дадено в ТР № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК - т.2 а): „ако наказателното постановление бъде потвърдено или изменено, разноските се възлагат на нарушителя, защото с виновното си поведение е станал причина те да бъдат направени“ – то на основание §1, т.6 от ДР на АПК вр. с чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН и във вр. с чл. 27е от НЗПП жалбоподателят следва да заплати на Агенция „Митници“ разноски за процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 100 лв.

При тези мотиви съдът